Chaim

Black Mathematician, Vrijwel het enige dat de Tenach over de Davidische messias zegt, is dat tijdens zijn leven de oorlogen definitief zullen eindigen, dat men de oorlog niet meer zal leren, dat hij betrokken zal zijn bij de instelling van Levitische priesters en de herinvoering van dieroffers, dat de joden zullen zijn teruggekeerd naar Israel en hij de volken zal berechten en de mensheid uit de doden zal opstaan, etc... Staat gewoon letterlijk en duidelijk in de Tenach. Deze Bijbelse functie blijft vacant en het wachten is op de kandidaat. Ik neig ernaar te veronderstelen dat het verla

Antoon, Je citeerde uit de Bijbel: Vanwege het door jou vetgedrukte en onderlijnde woordje "blijven" ondersteunt jouw citaat jouw stelling. Maar waar haal je het woordje "blijven" vandaan? Welke vertaling heb je gebruikt? Dit staat er: ויברך (en hij zegende) ××œ×”×™× (God) ××ªÖ¾×™×•× (lijdend voorwerp: dag) השביעי (de zevende) ויקדש (en hij heiligde/zegende) ×תו (lijdend voorwerp: het/hem) ×›×™ (want) בו (in het/hem) שבת (hij rustte) מכל (vanuit alles) מל×כתו (zijn werk) ×שר (welk) ×‘×¨× (hij schiep) ××œ×”×™× (God) לעשות (te maken). (De Septuagint

Er staat "bnej ha-elohiem" wat "de zonen van de elohiem" betekent. "Elohiem" kan naar "God" verwijzen, maar ook naar de machtigen, of rechters, engelen, etc. Indien het naar de zonen van God zou hebben verwezen, dan zou "bnej elohiem" logischer zijn geweest dan bnej ha-elohiem. Ik denk dat het hier gewoon de zonen van de machtigen betrof - de juppies van weleer - die de dochters voor het uitkiezen hadden.

Hoi Mahir Mohamed, Binnen de Islam is Lot (Loeth) een profeet waarvan niets vermeld staat m.b.t. incest of dronkenschap. Wat betreft het Christendom, is hij een voorvader van Koning David (via Ruth) en ook van Jezus zelf. Maar dit impliceert niet dat Jezus deze daad goedkeurde. Ik ben benieuwd waar je dat vandaan haalt.

Hoi Evert te Winkel. Sinds een aantal dagen ben ik ook op die site aan het rondkijken. Ik vind het persoonlijk vooralsnog een leuke site. En hoewel ik nog niet je hele discussie met Reformed die je daar voert, heb kunnen doorlezen, moet ik zeggen dat deze m.i. best boeiend is.

Hoi Frits, Je stelling omtrent de uitspraak van het tertagrammaton J-H-W-H is gebaseerd op incorrecte aannames. Nee. De uitspraak hangt simpelweg af van de positie die de letter binnen een woord inneemt. Een wav (= ו) kan ook worden uitgesproken als een "w" en een "o". Een Jod (= י) kan worden uitgesproken als een "j" of een "ie"; weer afhankelijk van de positie binnen het woord en van de voorgaande letter. Een Heh (= ה) wordt gewoon als "h" uitgesproken (en als het woord op een Heh eindigt, wordt deze meestal niet eens uitgesproken, tenzij de voorgaande letter dat afdwingt). Ind

Hoi Nunc, Ja Bovendien, indien het document het gezag heeft dat het beweert te hebben, zal het citaat daadwerkelijk afkomstig moeten zijn van Jezus. Jezus sprak niet Koptisch, maar Aramees, Hebreeuws (en wellicht Grieks). En noch Hebreeuws, noch Aramees, noch het Koine, heeft een woord dat ondubbelzinnig kan worden vertaald als "echtgenote". Dat maakt de Koptische vertaling enigszins hypothetisch. Het Hebreeuwse woord voor echtgenote is ×שה, maar zonder בָּעַל (o.a. huwen), ×ָרַשׂ ("verloven"), לָקַח (nemen), etc., kan het iedere vrouw aanduiden; afhankelijk van het woo

Hoi St. Ignatius, Ook binnen het Jodendom is een messiaanse uitleg van Genesis 49:10 een veel voorkomende. Maar ik ben benieuwd – zeker in verband met dit topic - hoe de messiaanse lezing van de contextuele betekenis (p'sjat) wordt verklaart. Midrasj verandert het woord שילה ("Sjiloh") in שלו ("Sjello" = van hem), brengt een kunstmatige scheiding aan tussen het eerste deel en het tweede deel van het woord Sjiloh: שַ××™ en לוֹ, en verandert שילה (Sjiloh) in שליה (Sjiljah = "klein kind"), of in שִ×לְיַת (Sjiljat = "nageboorte"), etc. Midrasj heeft niet als maatsta

Je bedoelt waarschijnlijk 1 Korinthiërs 9:5? Een tegenargument zou kunnen zijn dat deze uitspraak binnen het verband van het Apostelschap wordt gedaan. Paulus redeneert vanuit het standpunt van Apostel van Jezus. Binnen die functie en binnen die context lijkt me "de andere Apostelen" en met name "Kefas"/"Petrus" een wat correctere vergelijking dan een vergelijking met Jezus. Ik kan me overigens herinneren dat er onlangs een 4de eeuws Koptisch fragment is gevonden waarop letterlijk staat dat een bepaalde vrouw Jezus' echtgenote en volgelinge zou zijn/kunnen worden. Dat is nog geen bewijs, ma

Hoi St. Ignatius, Mozes en de messias worden inderdaad vaak met elkaar vergeleken, vooral vanwege hun vergelijkbare functie, handelingen en ook omdat Sjiloh uit Genesis 49:10 ("de scepter zal niet wijken van Jehoedah totdat Sjiloh komt") messiaans geinterpreteerd kan worden, waarbij zelfs de gematria overeenkomt (in de variant waar Sjiloh met een ×” wordt geschreven): Sjiloh= sjin (300) + Jod (10) + Lamed (30) + heh (5) = 345 Mozes/Mosjeh = Mem (40) + sjin (300) + heh (5) = 345 Een ander detail dat misschien interessant i.v.m. Mattheus 2, is dat Sjilo ook betekent "geschenken aan hem" (d

Hoi St. Ignatius, Dank! Nee, naast dat hij de offers herintroduceert, de Tempel herbouwt, etc (en andere fysieke en politieke zaken vervult die in de Tenach staan), is hij is tevens een spiritueel leider (bijv., 11:2-3,6; Dan 7:14) die wereldvrede meebrengt en zal rechtspreken (bijv., Jes 2:4) en universele Godskennis brengt (bijv., Jesaja 11:9). De traditie zegt feitelijk vrij weinig omtrent de messias. Onze traditie verbiedt om de komst van de messias te voorspellen en om te gokken wie hij zijn zal. Maar dezelfde traditie zegt dat, indien we naar de messias verlangen en tsjoevah (ber

Hoi Ken Yehuwdiy P.s. is Ken Yehuwdiy je echte naam of bedoel je ermee te zeggen dat je daadwerkelijk Joods bent (ken jehoedie)?, ? Allereerst klopt het niet. Er staat mosji'a (redder, verlosser), niet masjiach (messias, gezalfde). Beide woorden hebben een totaal verschillende wortel en betekenis. Mosji’a komt van יָשַ××¢, terwijl masjiach van מָשַ××— afkomstig is. Daarbij is het citaat ook nog eens uit z'n verband gerukt. Het wordt in de Tenach gebruikt binnen de context van andere, valse goden. Er staat: "Vóór mij is er geen god gevormd, en na mij zal er geen zijn. Ik, Ã

Hoi RK diaken, De komma vind ik niet zo vreemd. Er staat פֶּלֶ×, wat letterlijk 'wonderbaarlijk', 'wonderlijk', 'overdonderend', 'verbijsterend' betekent. Andere vertalingen verbinden dit woord met raadsman. Dit is het citaat uit Jesaja 9:5: En dit is wat er staat: Want een kind is ons geboren (afgeronde tijd), een zoon is ons gegeven (afgeronde tijd), en de autoriteit is [reeds] (afgeronde tijd) op zijn schouder, en de Wonderbaarlijke Raadsman, de Sterke God, de Eeuwige Vader noemt zijn naam "vredevorst". Maar je kunt deze frase op heel veel manieren vertalen, inclusief op de Chr

Hendrik-NG, Vanwaar die stelligheid, Ed?? Want dat lees ik er namelijk helemaal niet. Ik lees dat God (vanaf zijn troon) roept (= het visioen van Johannes): God zal "tabernakelen" (σκηνώσει van σκηνόω, skenoöo) temidden van zijn volk... Was Jezus dan soms ook niet echt in "ons" midden aanwezig, toen van Hem gezegd werd dat Hij temidden van ons "tabernakelde"?? Joh 1:14 Het Woord is mens geworden en heeft bij ons gewoond, "getabernakeld" (á¼ÏƒÎºÎ®Î½Ï‰ÏƒÎµÎ½ van σκηνόω, skenoöo). Hetzelfde werkwoord (in een andere vorm/verbuiging) wordt gebruikt voor een zelfde realit

Hendrik-NG, Een gemeenschap veronderstelt een samen-leven van individuen. Het is logisch dat hierbij regelgeving en moraliteit komt kijken die het individu overstijgt. Ieder empatisch hart ziet dat "wat gij niet wilt dat u geschiedt" over het algemeen ook voor de ander geldt. God is geen noodzakelijke factor binnen moraliteit. De topic-starter verstaat onder het morele godsbewijs, dat de aanwezigheid van moraliteit een godheid bewijst. Een bewijs wordt hierbij verondersteld, maar nergens gegeven. Concepten binnen het terrein van moraliteit zijn weinig ultiem. De gemeeschappelijke elemen

Soms heb ik het gevoel dat het Katholicisme en het Jodendom niet erg ver van elkaar verwijderd zijn. Jouw beschrijving komt erg overeen met wat mij als kind altijd werd onderwezen: wij zijn geschapen met de capaciteit God's goedheid te verstaan. Dit gaat in het Judaisme soms zelfs zover dat, indien we niet in staat zijn Zijn daden als "goed" te beoordelen, we Hem ter verantwoording mogen roepen. Al in Talmoedische tijden bestonden er verschillende overleveringen over mensen die God ter verantwoording riepen. Waarschijnlijk ken je het verhaal van de heiden die bij de School van Sjammaj aankwa

Wat is dat voor "bewijs"-voering? Wat niet is aangetoond hoeft niet te worden weerlegd. De aanname dat moraliteitsbesef van een God afkomstig is, bezit geen ondersteunend bewijs. En iets dat zonder bewijs mag worden aangenomen, mag zonder bewijs worden verworpen.

Is dat niet eveneens het geval bij het Christendom? Is dat niet ook het geval bij het Christendom: de graven werden geopend en de lichamen van veel gestorven heiligen werden tot leven gewekt. Na Jezus' opstanding kwamen ze uit de graven, gingen de heilige stad binnen en maakten zich bekend aan een groot aantal mensen. Spijtig genoeg heb ik deze gebeurtenis nog van geen enkele geschiedschrijver normaal gedocumenteerd gezien. Ik zeg overigens niet dat het niet waar zou kunnen zijn, maar de gegevens die je noemt zijn eveneens van toepassing op Matteüs 27:52.

Metafysica vormt de grondslag van de wetenschap aangezien deze uitgaat van aannames omtrent het wezen van de werkelijkheid. Het gegeven dat het beginpunt van onze kennis de zintuigelijke waarneming zou zijn, leidt niet per definitie tot de conclusie dat de werkelijkheid slechts binnen de grenzen van onze waarneming opereert. Jezus' veronderstelde wonderen zijn een voorbeeld van het veroorzaken van geloof in het buiten/boven-zintuigelijke door middel van het zintuigelijk waarneembare. Daar ben ik het evenmin mee eens. De wetenschap opereert bijvoorbeeld vanuit paradigma's waardoor het zod

Hetzelfde als wat ik van iedere andere hypothese vereis voordat ik deze accepteer als aannemelijk: sterker bewijsmateriaal Daar heb ik geen zeggenschap over

Alvast bedankt voor alle reacties. Het gaat me er in principe niet zozeer om of de VVD (en kunduz partijen) genoeg zetels kunnen krijgen om de ontslagbescherming af te pakken. Het gaat me in eerste instantie om de gevolgen. Maar ik heb bijv. ook horen zeggen dat het dan feitelijk weinig zin heeft om het nog via de rechter te spelen (een werkgever mag niet zeggen ¨we hebben de voorkeur voor een goedkoper iemand¨, maar ze mogen het rustig op ¨communicatie¨ gooien, of iets anders). Je bent alvast ontslagen en probeer het tegendeel maar eens aan te tonen. En hoe zit het met de financiële

Ik hoor en lees verschillende versies. Indien de VVD wint (en een kunduz-coalitie smeedt), zouden werkgevers hun werknemers op eenvoudige wijze kunnen ontslaan. De bescherming van de werkende zou vrijwel geheel verdwijnen. Je kunt je onslag nog wel aanvechten voor een rechter, maar je bent in ieder geval alvast ontslagen. Ik hoor nu ook andere versies, o.a waarin je je ontslag soms niet eens kunt aanvechten. Weten jullie hoe dit zit? De reden dat ik dit vraag is, omdat ik me hier best wel veel zorgen om maak. Voorheen bood mijn contract me veiligheid, maar starks kunnen ze wellicht gewoon

Yep, dat is wat ik bedoel

Nunc, Ik het eens met deze interpretatie en juist dát is m’n punt: waarom betekent het woord ×Ö±×œÖ¹×”Ö´×™× ineens geen God als het op Mozes of Samuel wordt toegepast? Omdat de Tenach ons reeds een model aanbiedt. En het gaat me om het logisch construct, bijv: (1) Er is geen redder (מושיע) behalve J-H-W-H (Jes.45:11). (2) Othniël en Ehud zijn redder (מושיע) in Ri.3. Logische conclusie: Othniël en Ehud maken deel uit van J-H-W-H (zie jij een andere oplossing?). De uitweg is de metafoor (bijv.: J-H-W-H redt via Othniël en Ehud en stelt ze daarom onder een noemer waaronder

Sorry: dubbelpost