Chaim

P.S (en een beetje off-topic): het draadje waarmee dit topic verband houdt, heeft een notering opgeleverd die m.i. legitiem het teken = gebruikt (oneindig+oneindig+oneindig=oneindig).

Hoi Hendrik-NG, Dank. Insgelijks! Wat bedoeld wordt, is dat de Tenach stelt dat God geen mens is. Dat is de maatstaf die wiskundig wordt genoteerd als A≠B. Indien A≠B, dan volgt daar wiskundig uit dat B≠A. God is geen mens, daaruit volgt dat geen mens God kan zijn. Wat je wel kunt stellen is, dat B een element is van een verzameling van 3 personen (B, C en D) die samen een entiteit (A) vormen. Maar dat zou m.i. betekenen dat het woordje "is" in de zin "Jesus is God" moet worden geinterpreteerd als "maakt volledig deel uit van". (met andere woorden: Jezus maakt deel uit van een ve

Hoi Nunc, Heel interessant! Nogmaals bedankt. Hoe valt Jezus' (tijdelijke) dood hier in te passen (valt dan een reeks getallen weg zodat God niet meer 1,2,3,4, etc is? Of is het logischer om het begrip "dood" als een persoons-eigenschap te benaderen i.p.v. als een tijdelijk einde van een persoon)?

aanhaalde... wellicht. Maar er mee eens zijn: nee. Ik vind het een veel te beperkte metafoor, het is vooral een wiskundig trucje om onder 1 + 1 + 1 = 3 uit te komen. Denk ik ook. Bij voorbaat dank! En mensen die ervaring hebben met Triniteits discusies, een filosofisch woordenspel al zien aankomen en dit willen vermijden door het concept helder en logisch voor ogen te geven. Klopt. Maar desondanks lijkt me de gedachte "Jezus is God, maar God is geen Jezus (want Hij is meer dan slechts de Zoon)" gewoon correct en logisch en zou m.i. dus moeten kunnen worden weergegeven. Maar voel je vrij me

Hoi Hendrik-NG, Waarom vermenigvuldigen? Het is toch een optelsom (Vader+Zoon+Heilige Geest)? Ook als je de drie Personen deelt krijg je een uitkomst van 1 ( 1:1:1=1), maar waarom zou men dat doen? Lijkt me meer een reactionair foefje om 1 als uitkomst te krijgen. Misschien heb je gelijk. Maar een simpele Google search laat zien dat discussies omtrent de Triniteit vrijwel altijd verzanden in een filosofische tenniswedstrijd. Als het concept in een harde onweerlegbare formule vaststaat, dan zou dat enorm veel tijd besparen en krijgt de discussie ruimte om daadwerkelijk interessant te kunn

Hoi Broer konijn, Dit volg ik niet! (...) Jezus is God, maar God is méér (...), De Heilige Geest is God, maar God is méér (...) Ik kan het verband tussen de Triniteit en het diagram niet zo goed vinden, want dat lijkt meer over de mens-God combinatie van Jezus te gaan (maar ik kan me hierin wellicht vergissen). En geeft Small brother eigenlijk niet gewoon letterlijk te kennen dat Jezus God is, maar dat God meer is dan Jezus? Dat zou m.i. goed aansluiten op de weergave van Nunc (1 oneindig + 1 oneindig + 1 oneindig = 1 oneindig). Maar nogmaals, ik kan me natuurlijk vergissen, dus voel

Hoi bernard 3, "Elohiem" wordt niet beschouwd als een persoonsnaam. Afgoden worden ook elohiem genoemd (Ba'al, Astarte, het gouden kalf, etc). "Elohiem" is gewoon een verwijzing naar kracht, macht, goddelijkheid (zowel echte als valse), etc. Nogmaals nee. "Elohiem" is doorgaans een verwijzing naar de God van Israel (de elohiem van Israel is J-H-W-H), maar ook andere (af)goden worden gewoon elohiem genoemd. Mosheh en Sh'moe'el worden allebei elohiem genoemd. Het woord "elohiem" is een constructie die afkomstig is van "elo'ah". "elohiem" als verwijzing naar God is een enkelvoudig woo

Hoi Thorgrem, Alvast bedankt. Ik heb de logica achter de Triniteit best vaak aan mensen uitgelegd: Jezus is God, maar God is niet Jezus (zoals: mijn arm is 100% Chaim, maar Chaim is geen arm). Het is logisch en ook het gekleurde model is erg duidelijk. Maar als ik naar de geschreven notatie kijk, dan staat er B=X maar ook X≠B. Is X≠B niet tegenstrijdig aan B=X in de wiskunde? Kunnen X≠B en B=X samengaan in de wiskundige context? (dit is een vraag vanuit onwetendheid; geen stellingname). Als X≠B, volgt daaruit dan niet impliciet B≠X zoals bij het Joodse model?

Hoi! In een discussie met enkele Joodse kennissen wilde ik het concept van de Triniteit weergeven in logische wiskundige symbolen. Dit om een lange over-en-weer discussie te voorkomen over de achterliggende logica van beide concepten. Maar ik ben absoluut geen wiskundige en kom niet veel verder. Het Joodse concept lukte me (denk ik) nog wel (A≠B -> B≠A (De T'NaCh stelt "God is geen mens", daaruit volgt "geen mens is God" [anders zou God [onder andere] wel een mens zijn]). Hoe kan ik op vergelijkbare mathematische wijze de Triniteit neerschrijven zonder A≠B ("God is geen mens") te ne

Hoi Thorgrem, wat bedoel je met bovenstaande?

Als je het fotomuseum in A'dam goed vindt, dan zul je die in Den Haag waarschijnlijk ook erg goed vinden. Het is een redelijk groot gebouw van twee verdiepingen met interessante wisselende collecties en een impressionante vaste collectie, een eigen restaurant/cafe, dat bovendien deel uitmaakt van het Haags Gemeente Museum (dat eveneens een aanrader is). En indien je het Nationaal Gevangenismuseum goed vindt, dan zul je - vermoed ik - eveneens geinteresseerd zijn in het museum Gevangenpoort, waar bijv. de gebroeders De Wit hebben gezeten. Mijn eigen favorieten binnen Nederland zijn Het Renmbr

Als reeds herhaald met argumenten, is de uitspraak van het tetragrammaton onbekend (zie m'n vorige reakties). We weten het simpelweg niet. Bovendien is het begrip שֵ×× (naam) in het Hebreeuws nauw verbonden aan reputatie (zie bijv. 2 Samuel 7:9).

Hoi eclammers Deze post had ik over het hoofd gezien: Ik had al gezegd dat de uitspraak van het tetragrammaton onbekend is. De oudste handschriften zijn ongevocaliseerd. Pas tijdens de Masoreten werden er klinkertekens onder gezet. Maar naar mijn mening maakt de uitspraak "jihweh" de meeste kans. Waarom? Toen Mozes vroeg: "wanneer ik bij de Israëlieten kom en tegen hen zeg: De God van uw vaderen heeft mij naar u toe gezonden, en zij mij zeggen: Wat is Zijn Naam? Wat moet ik dan tegen hen zeggen?", antwoordde God eerst: "IK BEN DIE IK BEN" ('HJH asjer 'HJH). Meteen daarop zei God: "Dit m

Ed, Ik ben agnost, zoals m'n onderschritft laat zien. Ben benieuwd naar dat onderzoek Inderdaad. Aan de hand van ongevocaliseerde Hebreeuwse letters kan geen uistpraak worden afgeleid. Er staat "Jod-Heh-Waw-Heh" (יהוה). De Jod wordt doorgaans als "J" uitgesproken en kan ook soms een "i"-klank hebben. Maar uit het Tetragrammaton kan deze uitspraak niet worden afgeleid. De uitspraak van de Hebreeuwse Heh kan zijn: "ha", he", "hi", "ho", "hoe" of gewoon "h", afhankelijk van de vocalisatie. En voor een sluit-Heh is het soms "...ah" De Waw kan als "w", "oe" en "o" worden uitgesproken.

Eenvoudige_katholiek, Het traditionele Jodendom gelooft niet dat God een complexe eenheid is, maar een eenheid die niet uit meerdere componenten/Personen bestaat. Maimonides stelt het in de tweede van de 13 geloofsprincipes als volgt samen: We geloven dat de Primaire Oorzaak [God] één is: niet zoals de eenheid van een paar, niet zoals de eenheid van een soort, niet zoals [de eenheid van] een mens wiens complexe eenheid bestaat uit verschillende delen; noch de eenheid van een object dat één in getal is, maar kan worden onderverdeeld. Dit principe is m.i. niet compatibel met hetgeen de

Kun je dit aantonen voordat je het claimt? Argumenten zijn niet verboden. kun je dit aantonen voordat je het claimt? Noch in de Bijbel, noch in de Talmoed is de uitspraak van het tetragrammaton opgenomen. Een Bijbel-quote. Waaruit blijkt dat de Bijbel gelijk heeft? kun je dit aantonen voordat je het claimt? (Jouw dubbele punt suggereert overigens dat God heeft gezegd: "roet, Ed").

Hoi Cobybryant, Okay, ik begreep geloof ik de vraag al niet eens, ben niet zo thuis in die p'sjat. Het Judaisme hanteert 4 basislijnen voor interpretatie: de simpele contextuele betekenis heet "p'sjat" (dit is eigenlijk dus gewoon de betekenis die de tekst heeft). De tweede laag heet "remez", en wordt gebruikt om een hint te duiden. De derde laag heet "midrasj" of "drasj". Die laag gebruikt tekst om iets te onderwijzen en trekt zich weinig meer van de oorspronkelijke context aan. De vierde laag heet "sod" en beweegt zich op kabbalistisch niveau. Ik vermoed dat Mattheus veel op de

Mijn vraag was: Ik ben benieuwd hoe jij de contextuele betekenis (p'sjat) verklaart. Allereerst was de profetie uiteraard reeds vervuld toen de scepter van Juda week en de heersersstaf van tussen Juda's voeten. Dit gebeurde tijdens het bewind van de Benjamiet Saul die de stammen van Israel samenbracht en naar wie deze stammen luisterden. En tijdens zijn bewind stond het tabernakel in de plaats Sjiloh, zo'n 30 kilometer ten noorden van Jeruzalem, en bleef er 369 jaar. De term “Sjiloh†(שילו) uit Genesis 49:10 komt van שִ×ילֹה en verwijst naar “hetgeen hem toebehoortâ€. De t

Hoi Ken Yehuwdyi, Hoi Chaim, In de Statenvertaling staat dat dit een verwijzing is naar Jesaja 11:1; 60:21 en Zacharia 6:12: Zie, een Man – Zijn Naam is SPRUIT - In Mattheus 2:23 wordt letterlijk de reden genoemd waarom Jezus een Nazoreeër (ÎαζωÏαῖος = inwoner van Nazaret) zou worden genoemd. Hij zou ÎαζωÏαῖος genoemd worden omdat Hij in de stad Nazaret (ÎαζαÏεθ) ging wonen. De aangehaalde citaten uit Jesaja hebben niet meer gemeen dan een verbuiging van één woord, namelijk "netser" (× ×¦×¨). En Zachariah 6:12 heeft zelfs helemaal níets gemeen, aangezien daar

Relevant is, of je de Christelijke lezing aannemelijker kunt maken dan bijv. de Joodse lezing. Ik vermoed echter zelf dat dit niet het geval is. Mattheus citeert bijv. Micha 5:1 om te verwijzen naar Jezus' geboorte in Betlehem. Maar indien het woord "jij" inderdaad een directe verwijzing naar de stad Bethlehem zou zijn, dan had er in het Hebreeuws gestaan "we-at Bejtlechem...". Vervolgens citeert citeert Mattheus 2:15 slechts het laatste deel van Hosea 11:1 en vermeldt dat het een profetie over de messias is die door Jezus is vervuld. Maar indien je Hosea 11:1-3 leest, staat er: "Toen Isr

Veritas Illustrat, Je contrasteert mensenwerk met een systeem dat door de Geest van God wordt gebouwd. Mijn reactie is, dat een systeem dat claimt door de Geest van God te worden gebouwd, wellicht mensenwerk is. En ik schreef eveneens dat een ándere religie evengoed door Goddelijke interventie kan zijn gebouwd. Nogmaals: het ervarings-argument krijgt pas gewicht als je de superioriteit ervan kunt aantonen. Je hebt zelf toegegeven dat dit niet mogelijk is. Ik ken andere mensen met andere ervaringen. Een nieuwe getuigenis voegt geen nieuw argumént toe.

Juist! Laatst sprak ik bijv. een volgelinge van de onlangs overleden goeroe Sai Baba. Zij sprak eveneens van een "zeker weten" als over een ervaringsfeit. Er zijn een aantal mensen op dit forum en op andere fora met wie ik met veel plezier discussieer. Jij bent daar zeker één van.

Uniciteit is geen maatstaf voor superioriteit. (Ik heb je hele post tweemaal gelezen en kan oprecht geen enkel argument vinden ). Je schrijft ook: Het systeem dat claimt door de Geest van God te worden gebouwd, is wellicht mensenwerk. En het is evengoed mogelijk dat een ándere religie door Goddelijke interventie is gebouwd.

Het ervarings-argument krijgt m.i. pas gewicht als je de superioriteit ervan kunt aantonen.

Veritas Illustrat, De topic-starter schrijft bijzonder duidelijk wat de intentie van dit topic is: ... en sluit af met nogmaals de vraag: