Spring naar bijdragen

Chaim

Members
  • Aantal bijdragen

    1.288
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Alles door Chaim geplaatst

  1. Je blijft het issue ontwijken dat het Judaisme tijdens de tweede tempel-periode veelzijdig, creatief, geëvolueerd was en het ''pure'' Judaisme niet te achterhalen valt. Het gaat erom dat de wetenschappelijke status de argumenten en bewijsmateriaal aan z'n zijde vindt en iets geheel anders zegt dan jouw dogma suggereert. Dat weerlegt nergens het gegeven dat het ''pure'' Judaisme niet te achterhalen valt.
  2. Dat is niet de wetenschappelijke status, maar het dogma waarin je gelooft en niet kunt aaantonen. Omdat ik atheïst ben en de Misjnah wat mij betreft geen gezag heeft.
  3. Je ontwijkt het issue met een vraag die weinig tot niets te maken heeft met het gegeven dat het pure Judaisme niet te achterhalen valt en we feitelijk kunnen stellen dat het Judaisme tijdens de tweede tempel-periode zeer veelzijdig en creatief was. Wat was het oorspronkelijke Judaisme dat is geëvolueerd? Dat is de vraag die je niet kunt beantwoorden. We kennen slechts de verscheidene groepen. De tana'iem kwamen slechts kijken aan het eind van de tweede tempel-periode. Je ontwijkt het issue door de zaak in het persoonlijke proberen te trekken. Overigens heb ik geen Christelijke roots en
  4. Er staat "Bij het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog in 1939 meldde ik me onmiddellijk vrijwillig aan voor het elitekorps van Duitsland, de Waffen-SS", terwijl de Waffen-SS toen nog niet eens bestond en de term ''onmiddelijk'' een ''verloop van bijna een jaar'' zo goed als uitsluit. En nog wranger is, dat je niet ingaat op het punt waar wordt geclaimd dat boven de poort van het concentratiekamp Buchenwald de spreuk ''Arbeit Macht Frei'' stond geschreven, die er in Buchenwald juist niet was. Hoe geloofwaardig kan een claim zijn als de gegevens waarop deze is gebaseerd niet kloppen?
  5. Zie je wat je doet? Het is eenvoudig aantoonbaar dat we spreken over een geëvolueerd Judaisme met verschillende aftakkingen, waarna je plompverloren stelt dat de geloofsprincipes van het judaisme niet zijn veranderd. Hoe houd je een dogmatische claim over een onveranderd Judaisme geloofwaardig hoog, als het bewijsmateriaal simpelweg anders zegt? De Torah sje be-al-peh, die je zo centraal stelt, was voornamelijk een aangelegenheid van de peroesjiem -- noch de tsedoekiem, noch de Isijiem, noch de Sjameriem volgden deze Torah sje be-al-peh. Wie hadden gelijk? Wie vertegenwoordigden het echte, pur
  6. De meerderheid is tegenwoordig atheïst of agnost EN het jodendom is veranderd. Het valt m.i. moeilijk te ontkennen dat het Jodendom rond de tweede tempel-periode een allegaartje was. Waar denk je dat het slepende conflict tussen de peroesjiem en de tsedoekiem uit bestond? Geen kleinigheden: geen Torah sje be-al-peh vs wel Torah sje be-al-peh; geen leven na de dood vs wel leven na de dood; etc. Dan had je eveneens de Esseense gemeenschap. En alles was daarbij ook nog eens verwikkeld in een politieke strijd. Het Joods hellenistisch denken uit de diaspora was tijdens de tweede tempel periode veel
  7. Neemt nergens weg dat je waarschijnlijk gelijk had. Simpel de verantwoordelijkheid er samen iets moois van te maken. Ik vrees echter dat het verhaaltje van de mensheid geen gelukkig einde zal kennen.
  8. Van het afslachten van steden en hele volkeren, inclusief moeders, zuigelingen, naar het schenden van privacyrechten en het beperken van de persvrijheid via algoritmes, is een vooruitgang. Dat dacht de oude elite die ons de T'NaCH schonk eveneens. Waarschijnlijk heb je gelijk. Dat neemt echter nergens de verantwoordelijkheid weg die we samen als mensen hebben.
  9. Exact. En binnen dat speelveld staan we als mens en hebben we gezamelijk de verantwoordelijkheid er iets van te maken.
  10. Macht. Samenleven evolueert telkens en de invulling van ''goed'', ''kwaad'' en ''beter'' wandelt braaf mee omdat het geen aantoonbare werkelijkheidsbasis heeft buiten de mens. De mate aan effectiviteit binnen de maatschappelijke context bepaalt doorgaans wat het veranderlijke ''beter'' inhoudt.
  11. Klopt. Wetenschappelijk zijn pratende slangen, sprekende ezels, een splijtende zee, een stilstaande zon, etc., sowieso al geen aannemelijk te maken fenomenen en de kans dat karakters als Adam, Chawah, Noach, Avraham, Ja'acob, Jitschak, Ijov, Mosjeh, etc., plus enkele andere figuren uit de periode voorafgaand aan de Babylonische ballingschap, daadwerkelijk hebben bestaan, is evenmin erg groot. Aan het historische gehalte van veel gebeurtenissen valt met recht te twijfelen, maar denk je dat er enig ethisch excuus beschikbaar zou zijn geweest voor het primitieve wrede oorlogvoeren, het verdrijven
  12. Heb überhaupt nooit kunnen begrijpen dat Israel werd uitgekozen. Er staat een verhaaltje in de midrasj dat vertelt waarom Israel twee Torot heeft (een mondelinge Torah & een schriftelijke Torah): Toen de schepper de mens de Torah wilde schenken, gaf Hij deze eerst aan Edom. De Edomieten vroegen: ''Heer, wat staat er in?'' JHWH antwoordde ''Je zult niet doodslaan,...'' De Edomieten antwoordden afwijzend: ''Onze aartsvader Esau overleefde door moord, zoals geschreven staat 'En door uw zwaard zult gij leven' (Genesis 27:40). Hoe kunnen wij onze traditie verloochenen?'' Daarop gaf JHWH
  13. Geweldig om te zien dat God geen onderscheid maakt, maar desondanks de Joden op de eerste plaats blijft zetten ?
  14. Er bestaat een verhaaltje over een tsadiek die op hoge leeftijd was gekomen en wist dat hij niet lang meer te leven had. Hij had nog één vurige wens: alvast een klein kijkje te mogen nemen in het hiernamaals voordat hij stierf. Die nacht ging hij in z'n droom een brede trap op en een stem zei: ''Dit is de hel''. Hij keek en zag een immense zaal vol mensen die rondom lange rijk gedekte tafels zaten. Hij dacht ''Hoe kan dit nu de hel zijn?''. Maar toen zag hij dat al deze mensen te lange bovenarmen hadden & een stijve rug zodat ze van al dat lekkers niets konden eten omdat ze niet met de lep
  15. Het staat je uiteraard vrij zaken te interpreteren op eigen wijze. Het valt m.i. echter moeilijk te ontkennen dat het Jodendom rond de tweede tempel-periode een allegaartje was: de peroesjiem die op redelijk goede voet stonden met de Romeinen en geen Torah sje be-al-peh accepteerden; de tsedoekiem die van een Torah sje be-al-peh uitgingen naast de Torah sje-biKtav en vooral populair waren onder het gewone volk; de esseense gemeenschap, etc. Het lijkt me ondoenlijk te verdedigen dat het Judaisme altijd onveranderd hetzelfde is gebleven, gezien het reeds aantoonbaar geëvolueerd was. Als gezegd,
  16. Die stelling vereist een extra aanname, hetgeen m.i. de hypothese wat verzwakt. Daarnaast was het niet slechts Lukas die bar Abba φόνος (moord, slachting) toedichtte, maar eveneens het vroegste evangelie van Markus. Bovendien, het laatst geschreven evangelie gebruikt het woord λῃστής (rover, bandiet), dat nergens φόνος uisluit, terwijl Mattheus zelfs vermeldt dat bar Abba een ἐπίσημον (opmerkelijke) gevangene was, hetgeen binnen een historische context van bandieten, zeloten en andere revolutionairen in een door de Romeinen bezet Israel, m.i. vrijwel zeker geen ordinaire run-of-the-mill bandie
  17. Wat valt er te ontkrachten als er niets wordt beweerd? Je schreef ''Ah, dus er is gedachtengoed'' alsof ik had beweerd dat er geen gedachtengoed zou zijn ?.
  18. Heb nooit geclaimd dat er geen gedachtengoed bestond, maar de Torah sje-be-'al peh was een typisch Farizeesche aangelegenheid. De tsedokiem hadden alleen de Torah sje-bi-ktav.
  19. In tegenstelling tot de peroesjiem, hadden de tsedokiem geen mondelinge Torah. De Torah sje-be-'al peh was een Farizeesche aangelegenheid. Het is vergelijkbaar met het huidige Judaisme (dat zich heeft gebaseerd op de peroesjiem) dat de mondelinge Torah aanhoudt, terwijl de karaïeten daarentegen de Talmoedische traditie afwijzen.
  20. Het Christendom is sowieso sterk beïnvloed door het Joods hellenistisch denken uit de diaspora. Het Judaisme tijdens de tweede tempel was zeer veelzijdig en creatief; vooral het volksgeloof. Het Christendom heeft vrijwel alles te danken aan het Joods hellenistisch gedachtengoed uit die tijd.
  21. Johannes gebruikt het woord λῃστής (rover, bandiet), hetgeen Josefus inderdaad ook hanteert voor Joodse Zeloten en andere revolutionaire types. Maar zowel Marcus als Lukas stellen dat bar Abba, naast betrokken te zijn geweest bij een opstand tegen de Romeinen, eveneens schuldig was aan φόνος: moord, slachting. Dat maakt hem m.i. een aanzienlijk minder aannemelijke kandidaat. Het simpele feit dat bar Abba een normale Aramese naam was en er rovers bestonden, lijkt me geen sterk argument voor het gegeven dat een Romeinse prefect een opstandeling tegen de Romeinen vrij zou laten die daar nota
  22. De discussie gaat nu vooral nog over de toepassing en de emoties rondom de negatieve connotatie van de term ''lucifer'', maar wat is er aangaande Jesaja 14 nog van de topic-claim over dat Lucifer een engel van God was die zich zou afzetten en daardoor uit het koninkrijk werd verbannen en de heerschappij over de aarde kreeg? Zoiets staat niet in Jesaja 14, noch nergens anders in de T'NaCH.
  23. Dat lukt niet door met spielerei de betekenis van woorden proberen te veranderen. NaCHaSJ is slang en NaFaL betekent simpelweg hij viel of het viel. Het lijkt me aannemelijker dat het grootste deel van de Torah en NaCH ietwat voorafgaand aan de Babylonische ballingschap waren geschreven en dat Avraham, Ja'acov, Jitschak, Mosjéh helemaal niet werkelijk hebben bestaan. Maar nogmaals, daar gaat dit topic helemaal niet over.
  24. Je ontwijkt de discussie door over te gaan naar een geheel ander onderwerp, wat veelal een teken is van een gebrek aan argumenten. Of ik m'n oorsprong ontken heeft met dit toic niets te maken en is bovendien mijn eigen zaak. Heb je argumenten voor de gematria of houdt het hier simpelweg op?
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid