Chaim

... zeiden Hartley en z'n bandleden en ze gingen door met spelen van muziek terwijl de Titanic zonk. Heb jaren lang tegen dit moment gestreden toen het erom ging, maar nu niet meer.

Relevant is, dat het waarschijnlijk werkelijk te laat is en het proces onomkeerbaar is geworden. Iemand die rookt kan op een gegeven moment spijt krijgen nadat longkanker is vastgesteld, maar dat betekent niet dat de fatale afloop onaannemelijker wordt. Ach, het liep zo'n vaart niet. Zoals de ervaringsdeskundigen reeds zeiden: 'Erg hè, die Noordpool. Wat eten we trouwens?' Waarom? Heb decennia lang gestreden voor een beter millieu toen het erom ging, maar nu de zaak uiteindelijk dankzij aanhoudende weerstand van dogmatische sceptici die wetenschappelijke data als hoax betitelden, waars

We hadden het inderdaad serieus moeten nemen. Antarctica verliest steeds sneller ijs: verdween rond 2005 nog jaarlijks 73 miljard ton ijs in zee, sindsdien is het verlies verdrievoudigd naar 219 miljard ton per jaar. En accumulatie van Antarctische sneeuw die 10.000 jaar geleden begon, voegt momenteel volgens de NASA nog slechts genoeg ijs aan het continent toe om op te wegen tegen de enorm toegenomen verliezen van de steeds dunner wordende gletsjers. Heb geen reden aan te nemen dat het proces nog omkeerbaar is en dat de 24 onderzoeksgroepen hierin ongelijk zullen hebben.

De NASA bevestigt letterlijk dat de verhouding die bestaat tussen de aangroei van ijs die 10.000 jaar geleden begon en de verliezen die tegenwoordig door de opwarming van de aarde steeds groter worden, zodaning kleiner worden dat op de huidige wijze ook op Antarctica de verliezen de oude aangroei van ijs zullen gaan overtreffen. Ik heb gelukkig geen kleinkinderen. Ik gok dat dit de achterkleinkinderen van de huidige generatie zal zijn. Zij zullen de laatsten zijn die lachen.

De NASA ontkent niet de zeespiegelstijging, noch de opwarming van de aarde, noch dat de mens daar een beslissende rol in speelt, noch ontkent de NASA dat het proces op Antarctica nog omkeerbaar zou zijn. Het vecht slechts de verhouding aan die bestaat tussen de aangroei van ijs die 10.000 jaar geleden begon en de verliezen die tegenwoordig door de opwarming van de aarde steeds groter worden. Volgens dezelfde oude boeken bestonden er eveneens sprekende slangen, pratende ezels, een splijtende zee, een stilstaande zon, een ark waar miljoenen diersoorten in pasten, mensen die over het wate

Het NASA rapport vecht slechts de verhouding aan die bestaat tussen de aangroei van ijs die 10.000 jaar geleden begon en de verliezen die tegenwoordig door de opwarming van de aarde steeds groter worden. De NASA ontkent niet de zeespiegelstijging, noch de opwarming van de aarde, noch dat de mens daar een beslissende rol in speelt, noch ontkent de NASA dat het proces op Antarctica nog omkeerbaar zou zijn. Integendeel, het zegt slechts dat de accumulatie van Antarctische sneeuw die 10.000 jaar geleden begon, momenteel nog genoeg ijs aan het continent toevoegt om op te wegen tegen de toegenomen v

Respect voor je eerlijkheid.

Markus 17:1

De paashaas terzijde gelaten, lijkt me 25 December geen erg aannemelijke datum voor bij-nachte-liggende herdertjes. Voor een geclaimde geboorte op 25 December zie ik in de bijbel geen sterke aanwijzingen.

Ik ben vooral benieuwd wat je beweegt zover te gaan. Indien zelfs data je standpunt niet kan buigen, schijnt het me toe dat er een drijfveer achter moet liggen die je koste-wat-het-kost wilt handhaven.

Cognitieve dissonantie. Je zoekt overduidelijk in alle mogelijke hoeken naar afgedankte argumenten om je idee over het katholicisme in stand te kunnen houden. Wat valt er nog serieus te bespreken indien je aangeeft bij je standpunt te blijven niettegenstaande de data tegen je spreekt? ?

Was dat niet reeds zeer duidelijk?

Okay. Laten we nu terug ontopic gaan.

Naar waarheid: nee. Waarom is dit zo relevant voor je?

Het huidige Jodendom komt van de peroesjiem. Telkens dat persoonlijke suggestieve gedoe. Nadat je zojuist had geschreven geen argumenten te hebben, maar desondanks gelooft dat het rabbijns Jodendom het Judaisme is dat afkomstig is van Ezra en hebt gezegd klaar te zijn met de discussie, ga je weer vrolijk op dezelfde wijze door.

Dat is je goed recht.

Je stond zeker achterin de rij toen de humor werd uitgedeeld. Je maakt het nu trouwens wel heeeeeeeeeel bont met je loze statements.

Nog steeds geen argumenten. Misschien een idee je eens te verdiepen in het Judaisme tijdens de diaspora. Want slechts ''Hahahahahhah'' als reactie is nogal beperkt en voegt weinig zinvols toe aan de discussie.

Je claimt iets zonder het aan te tonen en richt je vervolgens volledig op de discussiepartner (die overigens geen Christen is, maar atheïst). Het enige dat je telkens doet is zeggen: welles, de peroesjiem hadden het bij het rechte eind en alle andere groepen - die ook Joods waren - sluit je buiten. En ja, het eerste Christendom haalde vrijwel alles uit dit creatieve en veelzijdige diaspora-Judaisme, behalve de relatief vroege claim van de goddelijkheid van Jezus.

Zo makkelijk kom je er niet vanaf. Heb je geen argument? Je stelde dat de Torah sje be-al peh van je bijbelgod en Mosjeh afkomstig waren en de peroesjiem gelijk hadden, terwijl de tsedoekiem, de Isijiem, de Sjameriem en het vroege Christendom - die geen van allen deze Torah sje be-al-peh volgden - ongelijk hadden binnen het wijde spectrum van de creatieve tweede tempelperiode, waarin men zelfs openstond voor allerlei andere bijna-goddelijke figuren. Op de claim van de goddelijkheid van Jezus na, was de stap van het Jodendom naar het Christendom in deze tijd minder groot dan je schijnt te besef

Als gezegd, kan met een beetje exegese eenvoudig worden verdedigd dat ook een Joodse atheist als ik niet in de Hel terechtkomt, aangezien de T'NaCH (Jesaja 45:17) aan Israël de eeuwige verlossing belooft voor alle fysieke nakomelingen van Israël (Jesaja 45:25). Ook Paulus zegt in Romeinen 11:26 dat heel fysiek Israël behouden zal worden, aangezien hij Israel als Ja'acov's nakomelingen aanduidt. Met een beetje exegese is er niets aan 't handje ? Ezra zegt niets over de Torah sje-be-al peh. Dat gebeurde pas in de derde eeuw na. Chr.

Als gezegd, had het apocalyptische boek Openbaring niet tot doel een zeer zeer verre toekomst te verbeelden, maar diende om de gelovigen uit de dagen van de auteur Jochanan hoop te geven -- een vrij veelvoorkomend genre in die tijd: houd nog even vol en blijf volharden totdat God het kwaad op de knieën heeft gebracht. Paulus' gemeenten werden bezocht door andere Christenen, onder andere vanuit Jehoedah (waar de apostelen - die toen nog steeds leefden - woonachtig waren). Deze Christenen waren het niet eens met het gedachtengoed van Paulus en hij klaagde dat deze andersdenkende Christen

Paus komt van het latijnse papa en in het Grieks is het πάππας, hetgeen beide "vader" betekent. Natuurlijk stelt de Paus zich niet gelijk aan God, maar claimt simpelweg het plaatsbeklederschap van Christus. De apocalyptische auteur van Openbaring verwachtte aannemelijkerwijs een spoedige vervulling. Het ontbreekt je aan voldoende onderbouwing je stelling hard te maken, hetgeen telkens sterker doet vermoeden dat je suggestie voornamelijk op aversie rust i.p.v. op argumentatie.

Ik zit te wachten op het breekpunt; het moment waarop je gewoon toegeeft dat Lucifer simpelweg een schitterend woord is -- een zeer toepasselijke term voor Jezus. Maar blijkbaar moet het Katholicisme het koste-wat-het-kost ontgelden, zodanig zelfs dat de paashaas, paaseieren en Isjtar er kunstmatig bij worden gehaald.

Net zoals Jezus niet de enige adam was, of de enige die zoon van God werd genoemd, of de enige die zoon van David werd genoemd, of zelfs maar de enige was die messias werd genoemd, zo is Jezus evenmin de enige die door Christenen lucifer wordt genoemd -- op zich een toepasselijke term voor Jezus.