Chaim

Die bron is correct. Het overleven binnen de natuurlijke context. Als praktijkvoorbeeld kan vrijwel elke soort gebruikt worden die aanpassing behoeft aan de natuurlijke context, de leefomgeving, om de invloed van selectie door predatie in te schatten. Een voorbeeld dat ik ooit had gegeven betreft een experiment met een 'populatie' van 100 pissebedden in een experimentele omgeving geplaatst waar ze zich kunnen verstoppen voor de 'experimentele predator' (een vanginstrument), dat ongeveer de helft van de pissebedden vangt nadat ze in het midden van de omgeving zijn uitgezet. Dit wordt ee

Dat is een on-onderbouwd statement en voegt geen argument toe. Heb net laten zien dat de voorouders van het paard slechts konden lopen op het einde van de derde teen en aan beide kanten: de tweede en vierde tenen. Daar is via natuurlijke selectie van het best aangepast genotype uiteindelijk de genus Equus met de moderne hoef uit geëvolueerd. Bovendien heeft evolutie niets met de fine tuning van het heelal te maken.

Natuurlijke selectie is het verschijnsel waarbij het best aangepast genotype overleeft. Zo vindt evolutie plaats en zo is eveneens het paard geëvolueerd. De voorouders van het paard konden slechts lopen op het einde van de derde teen en aan beide kanten: de tweede en vierde tenen. Van Eohippus, naar Orohippus, naar Epihippus, naar Mesohippus, naar Miohippus, naar Kalobatippus, naar Parahippus, naar Merychippus, naar Hipparion, naar Pliohippus, etc. uiteindelijk naar het genus Equus, het moderne paard. Als gezegd, zijn wetenschappelijke wetten uitspraken die een reeks natuurlijke fenome

Natuurlijke selectie maakt deel uit van evolutie.

Een ad hominem voegt geen argument toe. Wetenschappelijke wetten zijn uitspraken die een reeks natuurlijke fenomenen beschrijven of voorspellen. Deze wetten veronderstellen geen goden.

Natuurwetten. Het hoef van het paard komt voort uit natuurlijke selectie: dat wat functioneert wordt behouden, dat wat niet functioneert gaat verloren. Geen goden vereist.

Exact. Dan komt alles voort uit de bestaande natuurwetten; inclusief de mens en z'n gedetermineerde wil. Ieder ander universum zou even onwaarschijnlijk zijn geweest en geen zou unieker of beter zijn geweest dan de andere.

Met werkende hypothese wordt bedoelt dat de hypothese valide is. Vandaar dat de NASA deze onderzoekt.

Niets in natuurwetten suggereert dat ze zijn ontworpen.

De evolutionaire eigenschappen binnen een universum tonen niets meer aan dan evolutie. Een schepper is een overbodige aanname. Geloof in goden is geen argument, maar godsdienst. Er zijn geen goden te bekennen binnen het universum, noch binnen de wetenschap.

Dit maakt inzichtelijk dat je argument zich aantoonbaar baseert op romantisering van leven. Feitelijk is iedere uitkomst even uniek.

Deze discussie heb ik reeds vaak gevoerd. De stelling dat complexiteit een ontwerp vereist, faalt reeds op logische gronden, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt object, zoals een horloge & de complexiteit van het universum, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers). Logica laat de

Hetgeen eveneens een prima uitkomst zou zijn geweest.

Dan zul je die moeten aantonen.

Er is niemand die dit ontkent. Indien je wilt aantonen dat dit niet gaat gebeuren ondanks dat de wiskunde correct is, het concept zich volledig conformeert aan de relativiteitstheorie en de NASA er niet voor niets mee bezig is, dan zul je het moeten ontkrachten. Tot die tijd is het aantoonbaar een werkende hypothese dat de moeite waard is het in de praktijk te brengen.

Informatie verwijst naar de toestand van een kwantumsysteem en daarvoor is geen leven vereist.

Er is geen fine tuning. Naast beginnerfouten die je maakt door aan te nemen dat andere waarden geen geheel andersoortig leven op zouden hebben kunnen leveren, bega je de grootste misstap door te veronderstellen dat dit universum het meest unieke zou zijn. Ieder ander universum zou evengoed en even uniek zijn geweest.

In Levensbeschouwing claimen dat er sprake is van fine-tuning, is vragen om problemen ? Allereerst zijn er eveneens universa mogelijk waar meer leven zou zijn ontstaan. Ten tweede is leven slechts speciaal vanuit het oogpunt van leven -- niet vanuit het oogpunt van het universum zelf. Je gooit duizendmaal met een dobbelsteen en schrijft telkens de willekeurige uitkomst op. Hoe groot is de kans dat je dezelfde reeks nogmaals gooit? Bijzonder klein. En toch heb je hem reeds eenmaal gegooid. Zo is het eveneens met het universum: ieder mogelijk universum zou andere complexe resultaten hebben

Het is een werkbare hypothese. Dat een hypothese werkbaar is, kan uiteraard niet worden ontkracht door te stellen dat het hypothetisch is. Vandaar dat men er bij de NASA aan werkt.

Een sterk argument. Staat er niet in het Gereformeerde Kerkboek (gz. 161): ''Kom hier in ons midden, Geest van liefde en kracht U die via duizend wegen ons hier samen bracht''? Duizend wegen, één God. Naar mijn mening is een fundamenteel ingrediënt van een goed argument dat het overkoepelend is. Je kent wellicht Hillel & Sjammaj -- twee rabbijnen met hun duizenden discipelen en ijzersterke argumenten waarmee ze vaak over hallachische interpretaties betreffende de Torah van mening verschilden. Toen onder leiding van Gamli'el in Javne deze disputen moesten worden beoordeeld, stemde men

Je claimt dat de NASA kennelijk niet weet wat vacuüm is, dat vacuüm niets met energievelden heeft te maken en dat indien men stelt 'een energiedichtheidsveld lager dan vacuum, dus negatieve energie' men de materie dus niet snapt. De NASA weet heel goed wat het doet, aangezien het gehele concept notabene afhangt van deze speculatieve energie: negatieve energie is een concept dat in de natuurkunde wordt gebruikt om de aard van bepaalde velden uit te leggen, waaronder het zwaartekrachtsveld en verschillende quantumveldeffecten. Negatieve energie en negatieve energiedichtheid zijn volledig in ove

De NASA weet heel goed wat het doet -- het gehele concept hangt notabene af van deze speculatieve materie. Negatieve massa is een gebied van de ruimte waarin vanuit de waarnemer de massadichtheid als negatief wordt gemeten, hetgeen zou kunnen plaatsvinden vanwege een gebied met ruimte waarin de stresscomponent van de Einstein stress-energietensor groter is dan de massadichtheid. Zelfs ik weet dat in de theoretische fysica negatieve massa materie is waarvan de massa tegenovergesteld is aan de massa van de normale materie. De dichtstbijzijnde bekende vertegenwoordiger is een regio met negatieve

Dat punt is aantoonbaar. De toevoeging van een God betreft een onnodige hypothese. Nee, de mogelijkheid van hun bestaan kan reeds worden opgemaakt uit Einstein's vergelijkingen. En nog relevanter is dat men tegenwoordig kan aantonen dat zwarte gaten inderdaad bestaan, aangezien men er grote sterren met miljoenen kilometers per uur omheen ziet circelen. Het onzichtbare centrum en de zwaartekracht vallen daardoor relatief eenvoudig te berekenen. Eveneens de Hawking's straling bevestigt dat het zwarte gaten betreft.

Het Kaddiesj: (Met dank aan Lobke, van wie ik deze ooit heb ontvangen).

Voor mij klinkt Jezus' leven, sterven, opstanding en de hemelvaart, grotendeels even onnatuurlijk in de oren als iedere andere religie uit die tijden. Van vrijwel alles dat het Christendom claimt, zijn sporen te ontdekken binnen het Jodendom van de diaspora, maar het blijft me bevreemden dat binnen het Judaisme een religie kon opspringen die een mens gelijk stelde aan JHWH. Natuurlijk kan beweerd worden dat de invloed van heidenen hier debet aan is, maar het NT lezende, kom ik reeds verwijzingen naar Jezus' goddelijkheid tegen vlak na de veronderstelde opstanding, in brieven die waren geschrev