Chaim

Quarks, neutrinos, muonen, tao-deeltjes, aannemelijkerwijs bestaande 'donkere' materie en de 'donkere' energie, het Higgsboson plus de vier fundamentele krachten, zwaartekracht, electromagnetisme, de zwakke en sterke wisselwerking, en eventueel nieuwe fundamentele deeltjes, vormen alles dat bestaat -- ook ijzer en nikkel bestaan uit deze deeltjes. Deze deeltjes maken deel uit van de quantumvelden. Max Planck vermoedde in 1931 dat bewustzijn de fundamentele basis zou zijn van alle materie. Hij zat bijna goed: quantumvelden. Al deze zaken hebben helemaal niets te maken met de

''Als er ook maar een planeet ontbrak zouden we geen periodiek systeem hebben zoals we nu hebben''? Nonsense. Maar indien de beginwaarde van het universum anders zou zijn geweest, dan zouden we inderdaad geen periodiek systeem hebben zoals we nu hebben. Dan zouden de quantumvelden iets anders hebben opgeleverd. Dat zou eveneens prima zijn. Ieder mogelijk universum is even uniek en geen enkel potentieel universum is aantoonbaar beter dan een ander potentieel universum.

Jammer dat je stopt, Gaitema. Wellicht is een korte pause een optie. Dan kun je later alsnog bekijken of je definitief wilt stoppen. Gecondoleerd, Kaasjeskruid. Ik weet hoe het voelt plotseling een geliefde te verliezen. Pijnlijk. Veel sterkte toegewenst.

Quantumvelden zijn de big bang. De big bang bestond uit quantumvelden. Er is geen reden aan te nemen dat quantumvelden een begin hadden, noch dat ze een eind zullen hebben. Quantumvelden zijn fundamenteel; ze kunnen niet worden weggehaald. Energie, zwaartekracht, magnetisme, electronen, quarks, muonen, het Higgsboson, etc., maken deel uit van quantumvelden. Zowel quantumvelden als deze elementaire deeltjes, zijn aangetoond. Van een Schepper is daarentegen geen spoor te bekennen.

Het natuurlijke universum heeft een begin: de big bang. Op het niveau van de scheikende is het universum gemaakt uit de elementen uit het periodiek systeem. Aan het eind van de 18de eeuw kwam men erachter dat deze elementen bestaan uit atomen. Even later ontdekte men dat deze atomen uit een kern, protonen, neutronen en electronen bestaan. Pas in 1970 werd aangetoond dat de protonen en neutronen zelf bestaan uit 3 quarks. Deze deeltjes, samen met de later ontdekte neutrinos, muonen, tao-deeltjes, aannemelijkerwijs bestaande 'donkere' materie en de 'donkere' energie, het Higgsboson plus de vier

De wetenschap houdt zich niet bezig met goden en scheppers. Dat betekent inderdaad niet dat goden en scheppers persé zijn uitgesloten. Ons universum dijt inderdaad steeds sneller uit. Maar om er wakker van te liggen dat in een zeer verre toekomst niets van andere sterrenstelsels te zien zal zijn, vind ik een beetje overdreven. Het ziet enaar uit dat de big bang is gebaseerd op quantumvelden die geen begin hadden of een einde zullen kennen. Waarom uitgaan van een absoluut begin? Een onnodige hypothese. Je vergeet dat het verschillende zaken betreft. Vergelijk het met het feit da

Elk willekeurig universum zou deterministische eigenschappen hebben gehad die het hebben laten bestaan zoals het zou bestaan. Indien je duizenden malen met een dobbelsteen gooit, dan krijg je een willekeurige reeks die je daarna waarschijnlijk nooit meer gooit. Is dat toeval? Ja. Iedere andere reeks zou even toevallig zijn geweest. Elk mogelijk universum is even uniek en geen enkel universum zou minder zijn.

Exact. En daarop zei ik, dat indien fine tuning meer zou zijn dan een veronderstelling of een gedachtenspinsel, ik graag je argumenten tegemoet zie.

De video legt uit wat onder fine tuning wordt verstaan en sluit af met een serie Bijbelse verzen over de grootheid van God. Al deze zaken zijn reeds in dit topic voorbijgekomen. Indien je wilt discussiëren, dan hoor ik graag argumenten.

Ja hoor, ga maar gewoon door ? Exact. En indien je argumenten hebt, dan verneem ik deze graag.

Exact. En indien fine tuning meer is dan een veronderstelling, dan zie ik graag je argumenten tegemoet. Wacht dan gewoon tot morgen als je de beschikking hebt over iets beters dan je tablet, in plaats te zeggen ''Het wetenschappelijke bla bla. Ben met tablet, morgen kan ik langere antwoorden geven''.

Scheid eens uit met die onzinnige reeks aan ad hominems. Dit topic gaat over fine tuning.

Je reactie gaat in de verste verte niet over fine tuning. Kom gewoon met on-topic argumenten en trek het niet telkens in het persoonlijke.

Ja joh, de blinde joden. Ik ken die demagogische retoriek maar al te goed. Die krijg je als Jood om de oren als men geen argumenten meer heeft. Indien je geen inhoudelijke argumenten hebt, zou het je sieren deze nietszeggende reeks aan religieus geladen persoonlijke statements te stoppen. Gelovigen gaan van veronderstellingen uit en doen dan als of ze het weten, hetgeen jij geheel terecht hoogmoed noemt. Maar wat betreft evolutionisten: de Evolutie Theorie een wetenschappelijke theorie die wordt onderwezen op scholen en wetenschappelijke universiteiten, in tegenstelling tot jouw creati

Zoveel was reeds duidelijk. Inderdaad, en daaraan ontbreekt het je aantoonbaar.

Des te meer reden om met argumenten te komen in plaats van louter verhulde veronderstellingen te poneren die suggereren dat je discussiepartner zichzelf wijsheid zou aanpraten. Ad hominems hebben geen plaats in een discussie en bovendien leid je op deze manier de discussie off-topic.

Dat vraagt niemand van je. Het enige dat er gevraagd wordt zijn argumenten die aantonen dat je niet bijziend bent in deze kwestie.

Indien je slechts wilt claimen en niets kunt aantonen, heeft je argument m.i. weinig te zoeken in Levensbeschouwing.

Toon maar aan dan.

Toon maar aan dan. Menselijke nietigheid is geen doel.

Een herhaling van hetzelfde argument. Als zojuist nog gezegd (klik), faalt de stelling dat natuurwetten en complexiteit een ontwerper zouden vereisen, reeds op logische gronden, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt object, zoals een horloge & de complexiteit van het universum, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de

Okay, je bent overtuigd van evolutie, maar dan wel een theologische variant. Hoe verhoudt zich dat tot je hypothese betreffende fine tuning van het heelal? Zijn er nog argumenten over?

Correct. De eerste paarden waren zeer klein en leefden in kleine bossen. Hun zijtenen waren essentieel voor het dragen het lichaamsgewicht. In een veranderde leefomgeving met grasvelden, waarbij overleven afhankelijk was van lichaamsgrootte, lange benen en de kleine zijtenen, veroorzaakte het toegenomen lichaamsgewicht dat de paarden met de kleinste zijtenen en de grootste middenteen een grotere kans hadden te overleven, omdat dit ervoor zogde dat ze langere afstanden af konden leggen en sneller konden lopen, waardoor de soort zich evolueerde in die richting. Fossielen tonen inderdaad

Die bron is correct. Het overleven binnen de natuurlijke context. Als praktijkvoorbeeld kan vrijwel elke soort gebruikt worden die aanpassing behoeft aan de natuurlijke context, de leefomgeving, om de invloed van selectie door predatie in te schatten. Een voorbeeld dat ik ooit had gegeven betreft een experiment met een 'populatie' van 100 pissebedden in een experimentele omgeving geplaatst waar ze zich kunnen verstoppen voor de 'experimentele predator' (een vanginstrument), dat ongeveer de helft van de pissebedden vangt nadat ze in het midden van de omgeving zijn uitgezet. Dit wordt ee

Dat is een on-onderbouwd statement en voegt geen argument toe. Heb net laten zien dat de voorouders van het paard slechts konden lopen op het einde van de derde teen en aan beide kanten: de tweede en vierde tenen. Daar is via natuurlijke selectie van het best aangepast genotype uiteindelijk de genus Equus met de moderne hoef uit geëvolueerd. Bovendien heeft evolutie niets met de fine tuning van het heelal te maken.