Chaim

Iemand psychotisch noemen is nogal een ad hominem.

Correct. Maar de multinationals en zeker de wereldbank en de localere banken zoals de Europese Bank, The Bank of Asia, etc., zullen daar zeker niet blij mee zijn, omdat het hun business is en het in hun belang is de circulatie ervan gaande te houden. Het bestaan van geld is gebaseerd op schuld, en om de rente van deze schuld terug te betalen, zal er meer geld moeten worden gecreëerd, hetgeen een sociale stoelendans oplevert met een steeds kleinere groep winnaars die een steeds groter deel van de koek in handen krijgen en een steeds grotere groep verliezers die samen steeds meer verliezen.

Het valt me op dat er een gebruiker wordt behandeld als iemand die lariekoek uitkraamt, terwijl hij gewoon aantoonbaar gelijk heeft. Een groep uilen heet inderdaad een parlement en geldtekorten bestaan niet werkelijk. De waarde van geld is gebaseerd op schuld. Banken genereren geld uit de belofte van de klant het geleende geld terug te betalen met rente -- dat is namelijk hetgene waar je een handtekening onder zet. Jouw lening is hun geld en van de rente mag de bank zich verrijken. Het is het eenvoudigst te begrijpen als je terug gaat naar het begin van de handel, toen geld nog geen

Vind het moedig van TTC te hebben verteld aan OPS te lijden. Dat is geen pretje. Mede daarom vindt ik je reactie verbazingwekkend, aan het onetische grenzend.

Ik ken de componist overigens.

Dank.

Je spreekt over goede en slechte astrologie, gaat dan via pedofiele priesters richting de mystiek en de ster van Bethlehem, maar zogauw iemand je vraagt hoe je goede astrologie van slechte kunt onderscheiden, is het plots allemaal off-topic. Ben Leeuw, maar het zegt me weinig. Weet niet hoe je goede astrologie van slechte kunt onderscheiden en sta er simpelweg sceptisch en neutraal tegenover totdat iemand met iets aantoonbaars komt.

Een bijzonder filmpje. Dacht eerst dat het een grap was vanwege dat oude Nederlands en het traditioneel volgen van zaken die door de moderne Bijbelwetenschap en tekstkritiek aan alle kanten reeds waren weerlegd. En dan toch claimen dat het de echte geschiedenis van de Bijbel zou betreffen. Het bracht mij in eerste instantie aan het lachen, maar de lol was er vanaf toen bleek dat het serieus was bedoeld.

Kaasjeskruid heeft wel een punt, al is het enigszins overtrokken gesteld. De farmaceutische industrie heeft een enorme vinger in de pap, net zoals al die lobbyende multinationals. Het is een geldmachine. Daarbij komt de zorg voor ouderen en zieken steeds meer in het gedrang en valt een toenemend aantal mensen tussen wal en schip. Veel tijd en aandacht kan vaak niet aan hen worden besteed en een aanzienlijk aantal heeft psychische nood vanwege financiële problemen waar ze vaak zelf weinig aan kunnen doen. Het is een gezond en natuurlijk mechanisme stress te vertonen bedreigende situaties waarin

Bijbelwetenschap & tekstkritiek zijn wetenschap, geen ongeloof. Hoe de Bijbel werkelijk tot stand is gekomen staat niet zozeer synoniem aan het gezichtspunt van een gelovig Christen. 2 Petrus is een pseudepigrafisch werk, hetgeen wil zeggen dat Petrus hem niet heeft geschreven en we niet weten wie de schrijver is. De bijbel zegt dat de bijbel geen verhaaltje is dat gemaakt is door mensen, hetgeen nergens weerlegt dat de bijbel geen verhaaltje is dat gemaakt is door mensen. De koran zegt dat de koran geen verhaaltje is dat gemaakt is door mensen, hetgeen nergens weer

Absoluut. Easy money.

Claims. Toon je claims gewoon aan. Zo werkt objectieve wetenschap. Je overtuiging is je eigen zaak.

klik, klik, etc. Een claim zal moeten worden aangetoond en slechts claimen dat iets is aangetoond, is niets meer dan geclaim.

Dat is dus de claim waarvan reeds snel helder werd dat hij niet alleen zijn vondsten niet kon bewijzen, maar dat het nep was: Claims die men weigert te laten verifiëren door onafhankelijke wetenschappers zijn claims die men weigert te laten verifiëren door onafhankelijke wetenschappers, meer niet. Je overtuiging doet de rest, maar geloof toont niets aan.

Je komt aanzetten met een claim en verzaakt aan te tonen dat het onderzoek waarvan men het ''bewijs'' niet kan verifiëren, bewezen is. Dan hebben we slechts je overtuiging en een overtuiging toont niets aan. Dat is de status.

Prima. Je doet een claim. Toon allereerst maar aan dat het onderzoek waarvan men het ''bewijs'' niet kan verifiëren, bewezen is.

Als gezegd, is godsdienst wel vaker ergens van overtuigd en overtuiging toont niets aan. Toon eerst maar aan dat het onderzoek waarvan men het ''bewijs'' niet kan verifiëren, bewezen is.

Godsdienst is wel vaker ergens van overtuigd. Overtuiging toont niets aan. Indien je claim correct zou zijn dat de Ark van Noach gevonden zou zijn - waarmee een man, z'n familie en honderdduizenden dier-paren, inclusief al het benodigde voedsel en de tonnen aan dagelijkse ontlasting, op een relatief veel te klein vaartuigje op de wateren dobberden terwijl vrijwel de gehele fauna en mensheid de verdrinkingsdood stierven - dan toon maar aan dat de publiekelijke suggestie wetenschappelijk bewijs te hebben gevonden welke tegelijk ''bewust stil'' is gehouden, waardoor men het ''bewijs'' niet kan ve

Natuurlijk. Publiekelijk claimen wetenschappelijk bewijs te hebben gevonden en het tegelijk ''bewust stil'' houden, zodat men het ''bewijs'' niet kan verifiëren, is reeds bijzonder verdacht. Klopt. De vraag naar iets bepaalt de prijs die ervoor wordt betaald. Naïevelingen vormen een eenvoudige afzetmarkt. Heb verder geen medelijden met naïevelingen die zich bereid vinden te betalen voor ongeverifieerde claims.

Dat Trump druk bezig is de wereld te destabiliseren, weerlegt nergens dat hij de domme versie is van een empathieloze dictator die qua gebrek aan inlevingsvermogen niet onderdoet voor types als Hitler, maar verstandelijk gelukkig ernstig tekortschiet om echt gevaarlijk te kunnen worden. Het ziet er juist bijzonder sterk naar uit dat de enorme aversie die de overgrote meerderheid van de mensen tegen hem voelt, de motor is achter het enorm sterk opkomende sociale gedachtengoed waarbij men eindelijk de hyperrijke 0,1% aanpakt die wereldeconomie in handen heeft, wereldwijd dagelijks tienduizenden

Goed voor Israel (ik heb daarover niets te klagen), slecht voor de arme Palestijnen in hun benarde situatie. Dat hij geen vrede zal bewerkstelligen is reeds zonneklaar. Goed voor Noord Korea. Ze zullen de kernwapens niet opgeven en worden nu heerlijk serieus genomen. Dat nu weer van plan is verder te gaan met het atoomprogramma. Een actie die hem veel kritiek heeft opgeleverd en reeds veel stemmen heeft gekost. Onder Obama is de economie uit het slop geholpen, onder Trump hebben we weer de eerste tekenen van een aankomende recessie. Dat Marco Rubio's oud

Is dat een mop?

Dat het allemaal figuren uit dezelfde sloot zijn, ontken ik niet. De ene is alleen erger dan de andere. Trump hoort bij de ergsten, is duidelijk narcistisch, toont bizar weinig inlevingsvermogen, maar schiet daarbij verstandelijk ook nog eens tekort dit allemaal te kunnen verbergen achter een acceptabel masker. Mensen als de oude Bush (ex CIA directeur) of Henry Kissinger waren potentieel in staat tot grotere wreedheden dan Trump in staat zou zijn, maar ze hadden de capaciteit dit te verhullen.

De ene is wat erger dan de andere. Dat is wat Trump suggereert met z'n eeuwige complot-theorieën om z'n tegenstanders de schuld toe te schuiven. Het is uiteraard gewoon zelfmoord.