Chaim
-
Aantal bijdragen
1.327 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Chaim geplaatst
-
Je gaat dus simpelweg niet inhoudelijk in op m'n posting (klik). Hoe voorspelbaar. Exact hetzelfde als met die discussie over haSatan.
-
Je claimde het belang van Jezus' offer, waarop ik je wees op de ongeldigheid ervan: klik. Indien de profeten van de T'NaCH werkelijk deze extremen voor ogen hadden, zou je me de geldigheid ervan dan aan kunnen tonen alvorens me van de geldigheid ervan uit te laten gaan?
-
Begin maar bij de correctheid van het offer: klik. Moeten we dit alles maar symbolisch nemen en zijn we blind als we daar om lachen?
-
Dat is jouw zaak. Vooralsnog heb je nog steeds geen inhoudelijk antwoord gegeven op m'n posting: klik ?. Dat begint op te vallen. Of bedoel je serieus te zeggen dat we alles maar symbolisch op moeten vatten?
-
Toon maar eerst aan dat de claims die het NT betreffende de T'NaCH doet kloppen. Vooralsnog heb je geen inhoudelijk antwoord gegeven op m'n posting: klik. P.s. ik ken het NT bijzonder goed. Vandaar ook m'n kritiek.
-
Maar goed, dit is allemaal off-topic hier.
-
Eens. Dus ik moet eerst het NT aannemen om te zien dat het NT gelijk heeft. We moeten eerst de Christelijke bril opzetten -- anders zie je het niet ?
-
Kortom, neem alles maar symbolisch, ''geestelijk'' en noem de Joden maar blind omdat ze hierom moeten lachen. En hiermee ben je werkelijk nergens inhoudelijk ingegaan op m'n posting. Het NT wijkt in vele opzichten af van de Torah en doet zelfs dat wat de Torah verbiedt.
-
Over profetische extremen gesproken. Dit hadden de profeten toch niet in gedachten? Indien de profeten dit voor ogen hadden, dan ben ik benieuwd naar de wettelijke verdediging van dit offer zonder alles dat altijd aantoonbaar letterlijk werd genomen, plots maar symbolisch te moeten lezen.
-
Terzijde, werd dit offer niet eens uitgevoerd door de correcte personen (Leviticus 4:27-29) maar door Romeinen; de procedure van het offer week daarnaast enorm af van hetgeen de Torah voorschreef (Leviticus 4:30-31, Exodus 12:6-10); het offer diende bovendien zonder fysiek defect te zijn (Deuteronomium 17:1), dus daar zal eveneens een metaforisch sausje overheen moeten worden gegooid (waar je reeds mee bezig was); onbesneden mannen mochten evenmin aan het korban pesach deelnemen en het betrof slechts vergeving voor ongewilde fouten (Numeri 15:27-31) en dan slechts de vergissingen begaan vooraf
- 470 antwoorden
-
- 1
-
-
- profeet
- oude testament
- (en 1 meer)
-
Ik geniet van je vragen Nikie90.
-
Mijn vertaling is correct. De interpretatie laat ik verder aan ieder over die daarover wat wil zeggen.
-
Er staat beJom achal'cha (ביום אכלך) ''in/op de dag dat je daarvan eet'': Op de dag dat je daarvan eet, zul je zeker sterven.
-
No prob. Ik wordt soms ook welleens geagiteerd als Christenen zich als joden gedragen. Dat je eerst dacht dat ik weer zo'n Christen zou zijn en er kwaad om werd, kan ik me dus wel voorstellen. Ben nooit ''messiaans'' geweest (mesiaans is ook weer zo'n dubieuze term, aangezien alle religieuze Joden hopen op een spoedige komst van melech haMasjiach). Ben overigens niet meer religieus (maar ooit wel geweest).
-
Relevant is, dat haSatan in de T'NaCH geen kwade Duivel is die tegen haSJem strijdt, maar een malach die z'n taak uitvoert om de mens op de proef te stellen. Haha, ja het klinkt wel grappig inderdaad. Het betekent ''aandrang'', ''inclinatie''. De mens heeft een jetser haTov (een neiging tot het goede) en een jetser haRA (een neiging tot het kwade).
-
Je hebt inderdaad terecht een ban gekregen zie ik. Misschien even afkoelen en daarna op een wat constructievere wijze verder?
-
Correct, dat is z'n functie en eveneens z'n naam. Overigens duidde geen van de Amora'iem en Risjoniem uit de Talmoediem, midrasjiem of Targoemiem de slang aan als haSatan -- ook voor latere commetatoren als RaSJIE, de RaDaK, Ibn Ezra, etc., was de nachasj gewoon een slang en niet haSatan. De slang wordt in de midrasj soms juist weergegeven als een externe jetser haRa die bij het verlaten van gan Eden intern werd. En in Jesaja 45:7 is het God die het kwaad/onheil schept.
-
In de hele T'NaCH opereert haSatan aan de kant van JHWH. Er staat notabene letterlijk dat "J-H-W-H heeft gegeven, J-H-W-H heeft genomen" (Job 1:21) en "al het kwaad, dat J-H-W-H over hem had laten komen" (Job 42:11), terwijl het haSatan was die handelde. En ook in Kronieken 21:1 - dat je steeds ontwijkt - waar haSatan David aanspoorde een volkstelling te houden, terwijl het parallelboek Samuel 24:1 J-H-W-H als oorspronkelijke dader identificeert. Beiden, zowel God als Satan, opereren aan dezelfde kant. Nergens staat dat Job het mis had en nergens in de T'NaCH is haSatan een gevallen engel, e
-
Seth komt van de stam שִׁית -- stellen, zetten, fundament en daarom tegenwoordig ook ''achterwerk'', zoals het populaire jasjvan. Uiteraard betreft het in de Bijbel de zoon van Adam (wat mensheid betekent of naar de eerste mens verwijst) en Chavah. Maar wat heeft dat met het topic te maken?
-
Wat heeft dat met het topic te maken? Ik lees de T'NaCH in het Hebreeuws, dus hierbij de vertaling: Adam is 'mensheid' of de naam van de eerste mens, Seth is 'stellen' of 'achterwerk', Enosh is 'mens', Kenan is 'een nest bouwen' of 'klagen', Mahalalel is 'eer van God', Jared is 'hij/het zal neergaan', Enoch is 'toewijden', 'inaugureren' of 'onderwijzen', Methuselah is 'man van de pijl', Lamech heeft geeneens een betekenis die met zekerheid te achterhalen is in het oude Hebreeuws, maar in Modern Hebreeuws betekent het 'een dwaas', Noach is 'rusten'.
-
Er staat geen kwade Duivel in de T'NaCH. Dat is een Christelijk & pseudepigrafisch apocrief Joods concept dat nergens in de T'NaCH terug valt te vinden.
-
Bedoel je Genesis 3:15? Het menselijk geslacht wordt als ''het'' (הוא) weergegeven, wat de mannelijke derde persoon enkelvoud duidt. Het bronwoord is הוא (hij/het), wat naar het woord זרעה (haar zaad, haar nakomelingen, haar nakomelingschap) verwijst. Dat kan zowel correct als ''hij'' of ''het'' (mannelijk) vertaald worden, aangezien het Hebreeuws slechts 1 woord heeft voor de derde persoon mannelijk enkelvoud: הוא. Lees gewoon de tekst: In Gan Eden (het hof van Eden) wordt Chavah verleidt door een slang en ze begaat een fout door van de vrucht te eten. Nergens staat dat de slang de Duiv
-
Precies, JHWH sloeg Job via haSatan, de engel die toestemming van JHWH nodig heeft en wiens functie het is de mens te dwarsbomen, tegen te werken, te belemmeren (dat is de betekenis van de stam en het woord ש-ט-ן -- ''SaTaN'') en daarmee de mens te testen. JHWH en haSatan staan aan dezelfde kant; net zoals in Kronieken 21:1 haSatan David aanspoorde een volkstelling te houden, terwijl het parallelboek Samuel 24:1 J-H-W-H als oorspronkelijke dader identificeert. Beiden, zowel God als Satan, staan aan dezelfde kant. Exact, het betreft een Christelijk concept dat nergens in de T'NaCH terug
-
Er zit ongetwijfeld veel onzin bij die vanuit psychologisch perspectief wellicht interessant is. Dat het Pentagon een onderzoek heeft toegegeven en tevens officieel enkele opnamen en infrarood beelden heeft vrijgegeven, mede bevestigd door radar, die er niet om liegen, betekent niet dat hele fenomeen reeds speelde in de tijd van de Bhagavad Gita. Niet dat het uitgesloten is, maar het gebrekkige bewijsmateriaal toont weinig aan. We weten nog niet eens wat het precies voor objecten zijn, behalve dat ze anticiperen en snelheden bereiken die vooralsnog niet door menselijke technologie te bewerkste
-
Dat haSatan de slang is, staat er niet; dat haSatan een engel is die zich tegen JHWH heeft gekeerd, staat er niet; nergens blijkt dat Job niet begreep dat haSatan eigenlijk een engel zou zijn die zich tegen JHWH heeft gesteld, het staat er niet. Dat berust allemaal op Christelijke invulling, hetgeen jij begrijpend lezen noemt. Prima.
