Chaim

Je reactie getuigt dermate van disrespect, dat ik eraan begin te twijfelen of je wel een hart hebt en weet wat je zegt. Sjako heeft getoond dat het heel goed mogelijk is zijn overtuiging te combineren met het moderatorschap en heeft er jarenlang met hard werk in zijn vrije tijd voor gezorgd dat de mensen hier een onpartijdig gemodereerd forum hebben. Hij heeft discussies over de Triniteit, over wetenschap en over andere issues altijd gemodereerd zonder mensen met andere denkbeelden te discrimineren. Indien Sjako zijn functie neerlegt naar aanleiding van opmerkingen als die van jou, dan la

Vind Sjako persoonlijk een prima moderator die het al jaren goed doet. Het punt is slechts, dat hij m.i. in dit ene geval ietwat voorbarig is geweest. Ken Hopper namelijk al wat langer van GG en het is een integer mens die simpelweg niet uitgaat van een dualistische God. Indien men hem wat langer meemaakt, zal men hem hier weten te waarderen -- ben daar vrij zeker van. Indien Lobke en/of Robert Frans binnen kunnen worden gehaald als comité-leden die Trajecto en Sjako in geval van moeilijke beslissingen bij kunnen staan, dan zou dat zeker een toegevoegde waarde hebben. Het betref

Ah, dus het is blijkbaar wél een feit dat een non-dualistische gedachte waar God één en ongescheiden is van al het andere, bij het laagste soort behoort en dient gebanned te worden. En hoewel het zelfs werd gezegd naar aanleiding van een Bijbelpassage, wordt die ketterij hier niet geduld.

Exact. Dat was het punt.

Nee, het is een stelling waarover op basis van het topic gediscusieerd kan worden, omdat er allereerst helder en expliciet wordt verwezen naar de T'NaCH die als basis voor de gedachte naar voren wordt gebracht, met notabene gnostiek als onderwerp. Houd er rekening mee dat het de T'NaCH zelf is die JHWH een jaloerse God noemt en het eveneens de T'NaCH is die JHWH als schepper van de duisternis en het kwaad/onheil stelt. Vanuit dat gezichtspunt betreft het in ieder geval een stelling waarover gediscussieerd kan worden.

Had het met Sjako over de uitspraak ''Ik zou Jehovah als arrogant en onwetend betitelen'' in een topic dat over gnostiek gaat. De uitspraak waar jij naar verwijst, betreft een geheel verdedigbare benadering binnen de context van het topic. Zeker nadat er notabene expliciet bij is gezegd dat JHWH volgens de T'NaCH zowel de schepper is van het licht als duisternis, van het goed en van het kwaad/onheil.

Het wordt expliciet als eigen mening EN hypothetisch gesteld (''ik zou zeggen'' ...) -- een simpel taalkundig issue en niet iets waarvan een moderator de status van kan veranderen. Nee, dat citaat betreft een binnen de context van het topic geheel verdedigbare benadering. Zeker nadat er notabene expliciet bij is gezegd dat JHWH volgens de T'NaCH zowel de schepper is van het licht als duisternis, van het goed en van het kwaad/onheil.

De vraag of Marcion juist een punt had of dat het ging om een verdwaalde geest en een verduisterd denken (zoals jij veronderstelt, het proto-orthodoxe christendom volgend), staat buiten dit topic. Relevant is, dat het gedachtengoed in Levensbeschouwing ter discussie kan worden gesteld met andersdenkenden, waar expliciet niet wordt gemodereerd op basis van de Apostolische Geloofsbelijdenis en er vrijheid bestaat het over deze zaken te hebben.

Al is de vraag niet aan mij gericht, zou ik een vergelijkbare invulling geven aan een forum waar het christelijk geloof centraal staat als men hier geeft, met het enige verschil dat er niet zo snel iemand gebanned zou worden wiens uitspraken welbeschouwd binnen de context van het topic verdedigbaar zijn. Een moderaat beleid in plaats van een voorbarige gesel heeft m'n duidelijke voorkeur.

We zijn nog niet uitgestreden voor Hopper. Er is - naar de onderbouwde mening van velen - iemand onterecht gebanned.

Volgens mij zijn eveneens vrijzinnig christenen, andersdenkenden, atheïsten en agnosten altijd welkom geheten. Deze groepen hanteren - zover ik het kan zien - veelal argumenten om hun standpunten te verhelderen tegenover de vaak meer dogmatische godsdienstige uitgangspunten. De toename van deze groepen volgt bovendien de afspiegeling van de huidige samenleving. Tenzij men ervoor kiest zich af te sluiten van de realiteit buiten het forum, is deze pluriformiteit eerder een zegen om met elkaar in discussie te kunnen gaan, dan een vloek. Zie niets godslasterlijks in de postings van Hopper indien z

Ik ben hierin niet relevant. Het gaat erom wat de schrijver van het bericht bedoelt in een discussie over gnstiek, waar een Demiurg dualistisch naast de hoogste God staat.

Dat was in een discussie die notabene over gnostiek ging, waar een Demiurg en JHWH dualistisch tegenover elkaar staan. Ook de vroege Marcion, die de eerste christelijke Canon samenstelde, geloofde dat JHWH uit de T'NaCH minder was dan de Vader van Jezus. De eerstgenoemde zou wreed, arrogant en jaloers zijn, terwijl de laatstgenoemde als liefde genadevol zou zijn. Zeker in een topic over gnostiek is dit een verdedigbare stelling waar in beginsel niets Godslasterijks aan zit, tenzij je iemands bijdragen niet beoordeelt aan de intentie van het topic en de schrijver van het bericht, maar benadert

Nee, dat wordt geschreven als conclusie op het gegeven dat JHWH in Jesaja de schepper van het goede en het kwade/het onheil en de duisternis is. Vandaar dat er geopperd werd dat in die zin JHWH in feite de antichrist zou zijn. Het is overigens niet ongewoon JHWH te zien als Degene achter alles dat plaatsheeft. Er staat in de T'NaCH eveneens ''Ejn 'od milvado'', wat betekent: ''Er is niets buiten Hem''. Het zou kunnen dat vanuit het standpunt van het christelijke Testament deze gedachte niet goed valt, wellicht zelfs ongeldig is en het is ieders recht het er hardgrondig mee oneens te zijn. Dat

De T'NaCH kenschetst JHWH zelf als een jaloerse God; JHWH zegt dit over zichzelf. Eveneens zegt de T'NaCH dat JHWH het goede en kwade/het onheil, licht en duisternis heeft geschapen. Op het eerste gezicht schijnt het me persoonlijk toe dat Hopper daarnaar verwees en het niet z'n intentie was JHWH te lasteren of christenen hier te beledigen.

Ja, dat klopt. Heb trouwens de eer je de 300ste like te geven 😉

Ben het vrijwel altijd met je eens, maar hier begrijp ik je niet zo goed. Volgens mij is de vertaling okay. Wat bedoel je?

Uit je woorden meen ik te begrijpen dat je de naam יֵשׁוּעַ bedoelt, maar יְהוֹשׁוּעַ is een oudere naam die reeds in Exodus voorkomt. Bedoel je te zeggen dat dankzij de afgeleide naam יֵשׁוּעַ de jod shewa heh waw in de oudere naam יְהוֹשׁוּעַ anders wordt getranslitereerd?

Het gaat me om de Hebreeuwse naam יְהוֹשׁוּעַ en niet om יֵשׁוּעַ. Misschien dat ik je niet begrijp. Normaal gesproken worden Hebreeuwse namen die beginnen met "Jeho..." (... יְהוֹ) naar het Grieks getranslitereerd als "Io..." (Ιω ...), maar bij de transliteratie van יְהוֹשׁוּעַ wordt daar in de LXX vanaf geweken en wordt de Griekse ''Ιω" vervangen door "Ἰη". Je zegt dat dit komt vanwege een ontwikkeling van het Hebreeuws en dat de naam reeds in de T'NaCH voorkomt. Sluit niet uit dat het aan mezelf ligt, maar het verband ontgaat me vooralsnog.

De naam Ἰησοῦς in de koine Griekse LXX wordt gegeven aan יְהוֹשׁוּעַ (Jehosjoe'a), הושע (Hosje'a) en יֵשׁוּעַ (Jesjoe'a) en komen allen van de woordstam יָשַׁע, wat onder andere redden (letterlijk: ''hij redde'') betekent. De claims van Ricky terzijde, vraag ik me af waarom er in de LXX voor Ἰησοῦς is gekozen i.p.v. Ἰoσοῦας. Normaal gesproken worden Hebreeuwse namen die beginnen met "Jeho..." (... יְהוֹ) naar het Grieks getranslitereerd als "Io..." (Ιω ...). Dat gebeurt volgens mij consequent: Jehosjafat (יְהוֹשָׁפָט) wordt Iosafat (Ιωσαφατ); Jeho'asj (יְהוֹאָשׁ) wordt Ioas (Ιωας); Jehoja

NBG-vertaling 1951 -- 44% Naardense Bijbel -- 41% Herziene Statenvertaling -- 35% Statenvertaling -- 34% Groot Nieuws Bijbel -- 13% Willibrordvertaling -- 12% Bijbel in Gewone Taal -- 11% Het Boek -- 8% Nieuwe Bijbelvertaling -- 8%

Kijk eens aan: het verband tussen evangeliseren en het evangelie in een notendop. Proficiat! Ergo: waar men niet graag het evangelie hoort, hoort men te evangeliseren. Dat houdt in dat een evanglist per definitie overlast veroorzaakt, want bij lieden die graag het evangelie horen, evangeliseert men niet.

Waar men het ermee eens is, hoeft men niet te evangeliseren.

Men beledigt de ander en beschuldigt de ander er vervolgens van beledigd te zijn omdat deze het ''Licht'' niet zou begrijpen. Het is nou juist de achterliggende arrogantie die tegen de borst stuit: ik mag jou beledigen om hetgeen ik geloof, en indien jij je beledigt voelt, dan is dat omdat ik geloof dat jij niets begrijpt van het Licht waarin ik geloof. De arrogantie druipt ervan af.

Gewoon respectvol gelijkwaardig het gesprek aangaan zonder zaken op te dringen, zoals bijv. onderstaand gesprek van een pastoor met een rabbi. Dan gaan beiden naar huis met waardering voor elkaar -- ook al zijn beiden het niet met elkaar eens. Door de ander te benaderen als een waardig mens, groei je naar elkaar toe en creëer je de mogelijkheid om wederzijds gedachten uit te blijven wisselen. Dat geeft mensen de grootste kans een weloverwogen keuze te maken. Al zal ik het niet snel met hun standpunten eens zijn, laten ze beiden wel een goede indruk na en dat motiveert om daadwerkelijk serieus