Chaim

Klopt. Dat het NT en de T'NaCH binnen de context van een voornamelijk patriarchale samenleving werden geschreven is een feit dat nergens afdoet aan het gegeven dat God in het NT expliciet mannelijk is en niet vrouwelijk of beide, ondanks dat het koine Grieks eenvoudige mogelijkheden had om God als vrouwelijk of beide weer te geven indien God zowel mannelijk als vrouwelijk was geweest of slechts vrouwelijk. Daarnaast was het de man die naar Gods beeld werd geschapen, aangezien er בצלם אלהים ברא אותו staat: naar het beeld van God schiep hij hem. Pas daarna wordt medegedeeld dat hij de mense

Het issue is taalkundig heel simpel: God is expliciet mannelijk in het NT met een mannelijk lidwoord ( ὁ ). Indien God vrouwelijk was geweest, zou er ἡ voor hebben gestaan en als God zowel mannelijk als vrouwelijk was geweest, zou er τό voor hebben gestaan. Bovendien wordt God expliciet Vader (πατήρ) genoemd en geen γονεύς, wat het geval zou zijn geweest als God eveneens vrouwelijk was geweest. Zelfs indien je zou beweren dat God in het christellijke Testament een drie-eenheid zou zijn en dat de Heilige Geest volgens de Katholieke Kerk onderdeel is van God: πνεῦμα is niet vrouwelijk

God is expliciet mannelijk in het NT met lidwoord ὁ (Hij) en geen ἡ (Zij), τό (noch mannelijk, noch vrouwelijk).

Het is haar bevolen onderworpen (υποτασσεσθαι) te zijn, zoals het in Genesis 3:16 staat. Er staat letterlijk dat de man over de vrouw zal heersen: הוא ימשל־בך. Ook in Exodus 21:4 is de vrouw - net als de kinderen - het bezit van haar man (haar meerster: אדניה). Tevens wordt dit door andere Paulinische gemeenten in hun nalatenschap bevestigd, ondermeer Efeze, ''Vrouwen, wees aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan JHWH, want de man is het hoofd van de vrouw'' (Efeze 5:22-23). Dit gedachtengoed vertegenwoordigde de tijdgeest van toen, dat tevens door andere passages in de christelijke brieven

Het telos van de mens gaat m.i. via atheïsme.

Atheïsme is m.i de elegantste benadering van het issue aangaande de Theodicee 😜.

Waar staat dat JHWH, die zowel in de T'NaCH als het christelijke Testament expliciet Vader wordt genoemd, ook vrouwelijk is? In het Hebreeuws taalgebruik is het concretiseren van metafysische kwaliteiten heel normaal. Niet alleen in het moderne Ivriet, maar vooral in het oude Hebreeuws en het Aramees. De T'NaCH is gevuld met anthromoformismen, God's acties, beschreven in menselijke termen. En vaak worden Zijn lichaamsdelen en emoties beschreven alsof ze zelfstandig opereren. God's stem breekt bijvoorbeeld ceders in Psalm 29:5. De stem van God laat zelfs hinden jongen werpen in dezelfd

Het bijvoeglijke naamwoord komt van de stam ch-d-sj en חָדַשׁ betekent 'repareren' of 'vernieuwen' (letterlijk "Hij repareerde"/"vernieuwde").

Bij jouw cliam op jouw egoloosheid krìjg ik eerlìjk gezegd een tegengesteld gevoel.

Het Hebreeuwse werkwoord רצח (ratsach) heeft een breder scala aan betekenissen, waarbij het over het algemeen destructieve activiteit beschrijft, inclusief betekenissen "breken, aan stukken slaan" en "moorden". De T'naCH heeft meerdere werkwoorden voor doden en maakt eveneens een duidelijk onderscheid tussen het vergieten van onschuldig bloed en het doden als het gepaste gevolg van een 'misdaad' zoals voor overspel, afgoderij, waarzeggerij, homoseksualiteit, etc. Ook was het goddelijke gebod alle mensen, inclusief vrouwen en zuigelingen te doden van naburge volken natuurlijk niet iets dat als

Dat bevreemd mij eveneens, aangezien de T'NaCH meerdere zonen van God noemt.

Wat theoretisch zou kunnen - al is het vergezocht - is dat men via reverse-engineering van een of meerdere gecrashte UFO's de beschikking heeft gekregen over buitenaardse tech en dat men deze onder een 'buitenaards' mom inzet voor eigen doeleinden. Een false flag operation.

Oh, wil je me een ban aansmeren? Ben hier al veel langer actief dan jij, heb nog nooit ergens een ban gehad - noch hier, noch op GG, noch op FT, heb hier zelfs nog nooit een waarshuwing gehad en altijd leuk gediscusieerd, maar jij wilt me blijkbaar zien vetrekken, terwijl juist jijzelf publiekelijk over Barnabas schrijft dat zijn echtscheiding er flink heeft ingehakt. Ja, het is nogal gemeen om iemands echtscheiding uit de kast te halen ten faveure van het feministische gedachtengoed (gedachtengoed waar ik het verder overigens mee eens ben).

Barnabas staat in zijn lezing lang niet alleen -- er zijn meer christenen die deze teks¡ten zo opvatten, en je verwijzing naar zijn pijnlijke echtscheiding met die opmerking gaat m.i. veel te ver. Je zat Barnabas al achterna op GG, hetgeen je uiteindelijk een ban op het posten in Christelijk leven & Geloofsleer en Bijbelstudie op GG heeft opgeleverd, en hetzelfde doe je hier weer. Voor zover het de interpretatie van de betreffende pas¡s¡age aangaat, ben ik het met je eens: deze wordt door Barnabas nogal vrouwonvriendelijk opgevat, Maar er zijn betere wijzen er tegenin te gaan dan door

Wordt de vete tussen Petra en Barnabas hier voortgezet? Het heeft Petra op GG een ban op het posten in Christelijk leven & Geloofsleer en Bijbelstudie opgeleverd (klik), maar hier wordt de strijd tussen het nieuwe feminisme en een christelijke lezing blijkbaar vrolijk vervolgd. Een nieuw account, nieuwe kansen. Nogal onder de gordel, niet?

Daar heb ik geen inzicht in. Laat dat gewoon aan de moderatie over. Dat is nieuw voor mij. Zou je daar wellicht iets meer over kunnen vertellen?

Iemand een zwerfhond noemen gaat veel te ver -- hoe hardgrondig je het ook met iemand oneens moge zijn. Het is reeds gemeld en terecht.

Er wordt door Petra als possibilianiste echter beweerd dat we inmiddels voldoende weten om de bestaande religies naar het land der fabelen te kunnen verwijzen (klik) en dat alle huidige bestaande religies met hun dogmatische boekwerken als -wetenschappelijk niet logisch/redelijk- van tafel kunnen worden geveegd (klik) -- ik denk niet dat dit klopt. Als atheïst geloof ik - net als jij - welliswaar niet in goden, maar ik denk zeker niet dat we inmiddels voldoende weten om de bestaande religies naar het land der fabelen te kunnen verwijzen. Hier beweert Petra eveneens dat ze bewust possibill

Met mensvrvriendelijkheid en vrouwvriendelijkheid heeft je redenering niets te maken. Wat je daar schrijft is, dat als er wetenschappelijke redenen zijn die het onaannemelijk maken dat een bepaalde versie waarschijnlijk is, in dit geval alle religies zoals ze in onze huidige maatschappij bekend zijn, dan verwerp je dat (klik). Ben zelf geen theïst (dus atheïst), maar ga als atheïst niet zover de bestaande religies naar het land der fabelen te kunnen verwijzen, zoals¡ jij deed, laat staan dat ik die godheid bij z'n vuige kladden zou willen grijpen om Hem de hel in te werpen zodat de menshe

Maar wel een possibilianiste die vindt dat we inmiddels voldoende weten om de bestaande religies naar het land der fabelen te kunnen verwijzen (klik).

Ik wil geen contact noch ben ik onbeleefd. Ontopic: jasja', wat redden (letterlijk "hij redde") betekent, slaat vrijwel altijd op externe problemen waarvan men verlost wordt.

Jullie hebben elkaar hier ook gevonden zie ik. Gezellig!

Heb het stellige vermoeden dat de oorspronkelijke boodschap omtrent Jezus' dood binnen de historische context betekende dat mensen tot berouw bewogen werden en dat daardoor hun misstappen werden vergeven. Het hele jodendom ten tijde van Jezus was doorspekt met berouw en ommekeer als bron van vergiffenis. Dat is een veel Joodsere boodschap dan een mensenoffer.

Jonah lijkt me wel een zeer geschikte man. En z'n discussiepartner eveneens.

Waar is Jonah gebleven?