De Heilige Drie-Eeenheid, het model voor ons leven

[HJW4 119]

1 minuut geleden zei Monachos:

Maar dus die drie-eenheid hè. Hoe zat het daar nou ook al weer mee?

Geen idee. En het boeit me ook niet echt, het is vorm en geen inhoud. Er wordt veel over gefilosofeerd, maar niemand die het weet.

Ik concentreer me niet op dit soort zaken, het leidt alleen maar af.

Ik zie het wel als ik Thuis kom.

[Barnabas 178]

33 minuten geleden zei HJW4:

Geloven dat het wel bestaat, dat is denken dat het bestaat. Maar dat is geen garantie voor het bestaan. Want hoe weet jij dat ik niet in Duitsland zit ?
Kortom: het ingebrachte argument kan net zo goed andersom ingezet worden.

Voor degene die niet weet hoe het zit wel ja. Want wanneer ik jou zeer goed zou kennen zoals ik God ken zou ik weten of jij in Duistsland was of niet.

36 minuten geleden zei HJW4:

Jezus was en is zeer inspirerend, maar het blijft een externe autoriteit en zolang je een ander blijft volgen zul je nooit jezelf vinden.

Het omgekkeerde is juist waar. Maar de keuze om Jezus te volgen moet oprecht en uit eigen vrije wil zijn.

[Breuk 377]

51 minuten geleden zei HJW4:

Dan snap je niet wat ik bedoel. Welk dogma roep ik trouwens op ? 
Ik snap het niet beter dan een ander, dat zou je uit mijn antwoorden toch moeten kunnen halen.

Ik houd Hopper een spiegel voor. Hij erkent de ene autoriteit niet en de andere wel en stelt zich vervolgens denigrerend op naar anderen, het mag wel wat bescheidener.

Waar stel ik dat mijn gedachten verheven zijn? Je doet een paar grote uitspraken, ben benieuwd waar je dat op baseert.

Ik weer tijd besteden aan de mensen om me heen ? Waarop baseer je dat ik dat niet doe ?

 

Dat baseer ik op deze zin:
natuurmensen hebben nog een boek nodig om zich aan vast te kunnen houden

Het dogma: geestmensen hebben geen boek nodig om zich aan vast te houden

 

[HJW4 119]

9 minuten geleden zei Breuk:

Dat baseer ik op deze zin:
natuurmensen hebben nog een boek nodig om zich aan vast te kunnen houden

Het dogma: geestmensen hebben geen boek nodig om zich aan vast te houden

 

Je hebt niet door dat ik Hopper een spiegel voorhoud.

En zoals je nu redeneert kun je elke overtuiging wel als dogma wegzetten. Een dogma is een leerstelling die door een religie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd. Ten eerste ben ik geen organisatie of religie, ten tweede heb ik geen leerstellingen (wel gedachten, ideeën en persoonlijke overtuigingen), ten derde is niets van wat ik stel onbetwistbaar, ook niet voor mij.

Dus de definitie van dogma gaat geheel niet op. Waarom gebruik je dit woord ? Wat wil je daarmee bereiken ?

Ik beschouw mijzelf overigens niet als geestelijk mens.

17 november 2023 bewerkt door HJW4

[Barnabas 178]

11 minuten geleden zei Breuk:

Dat baseer ik op deze zin:
natuurmensen hebben nog een boek nodig om zich aan vast te kunnen houden

Het dogma: geestmensen hebben geen boek nodig om zich aan vast te houden

 

Dat is een goede gedachte. Toen Adam en Eva in de tuin waren en er nog geen zonde was en Adam en Eva 100% geestelijke mensen waren hadden zij God en van een bijbel was nog geen sprake.

[Chartreuse 14]

God en menselijke taal.

Als men over God wil praten heb je meteen een probleem, want niemand heeft Hem ooit gezien.    Maar zelfs als je Hem had gezien zou je het toch niet kunnen beschrijven omdat zijn realiteit boven onze ervaring en boven ons verstand gaat.  God is het totaal”Andere”.  Maar Jezus heeft Hem geopenbaart door Zijn leven en getuignis.    In Hem kunnen wij God zien op een menselijke manier.  Zo zou God zijn als Hij een mens was!  Maar God, als een Goddelijk wezen is onbegrijpbaar omdat wij Hem niet kunnnen voorstellen, op de zelfde manier dat een blinde man niet kan voorstellen wat een kleur is.  Daarom gebruikte Jezus parabels om ons de Goddelijke openbaring te verklaren.  Wij komen tot de Vader door de Godmens Jezus.

Een parabel is een vergelijking, een analogie.  Dus als ik aan een blinde man uit zou willen leggen wat een kleur was dan zou ik bv kunnen zeggen dat het zo iets als warmte was, vergeleken met koude.  Dus rood zou heet zijn, blauw zou warm zijn en groen zou koel zijn.  Nu kan de blinde man begrijpen dat rood een ervaring is die erg sterk is en groen een ervaring die veel minder sterk is.  Hij heeft dan wel een beetje begrip, maar wat hij weet is eigenlijk totaal anders dan de werkelijkheid die hij niet kan ervaren.

Menselijke taal is vaak symboliesch.  Als ik jou vraag wat de tijd is weet je het wel, maar als ik jouw vraag wat tijd eigenlijk is, dan zal je het ontzettend moeilijk vinden omdat te verklaren.  Vraag Einstein maar.

Vanmorgen kwam de zon op, niet?  Nee, helemaal niet!  De zon komt niet op en gaat ook niet weg, want de wereld gaat rondom de zon.  Dat weten wij allemaal, maar voor ons, in de menselijke realiteit, komt de zon op.  Dat is onze ervaring en onze taal komt van onze ervaring.  Taal is daarom vaak gebrekkig en subjectief maar dat betekent nog niet dat het fout is.

Darom gebruikte de  heilige mensen die het scheppings verhaal wouden vertellen, een taal die mensen konden begrijpen, aangepast aan hun ervaring van een landelijk leven.  Om het oorspronkelijk geluk van de eerste mens te beschrijven, werd hij dus geplaatst in een aarts paradijs, een tuin met rivieren en veel vruchten en dieren, waar alles gemakkelijk en mooi was.  Om de innige band van liefde met God te beschrijven werd hij gezien als wandelend  in de koele namiddag.  Dat was allemaal figuurlijk, een taal die mensen konden begrijpen.

Op dezelfde manier zijn woorden zoals Vader, Zoon, hemel enz gebrekkige en symboliesche woorden.  Alle woorden die wij gebruiken om God te beschrijven vallen te kort omdat zij God beperken, maar dat betekent toch niet dat zij niet waar zijn.   BV als ik aan iemand een geweldig mooie zonsopgang zou beschrijven, zou ik het onmogelijk vinden om mijn ervaring precies in woorden te verbeelden.  Woorden vallen te kort.  Misschien als ik een dichter was zou het beter gaan, maar zelfs dan zou het te kort vallen.

Op dezelfde manier kunnen wij de eerste persoon Vader noemen omdat het een waarheid uitdrukt op een betere manier dan elk ander woord.  Maar God is veel meer dan wat ons woord vader kan beschrijven.  Het is niet dat Hij geen vader is, maar dat Hij onmoemelijk veel meer is dan wat wij met het woord “vader” kunnen begrijpen.  Een van de problemen van dit woord is dat het God een mannelijke beschrijving geeft, hoewel God een geest is en geen geslacht heeft.  Maar het is het beste woord dat wij hebben.  In ieder geval is dit het woord dat Jezus gebruikte, dus is het zeker wel het beste en ongetwijfeld waar.  God de vader is niet “mannelijk” in de zin waarin wij dit normaal zouden begrijpen.  Het zou meer nauwkeurig zijn te zeggen dat de man “eerste-persoonlijk” is.

Waarom is de Tweede Persoon Zoon genoemd en niet dochter of vrouw?  Niet dochter, omdat Hij het volmaakte evenbeeld is van God de Vader en het woord zoon daarom dichter is dan dochter. Niet vrouw of echtgenoot, omdat hij het evenbeeld van de Vader visen Zoon daarom het beste woord is.  Toch zegt de Heilige Schrift dat “Zij (Wijsheid) is een consort (eegade) van de Almachtige”, dus vrouwlijk. Hoe kan je zeggen dat Hij Zoon is maar ook echtgenoot?

Het woord vrouw, drukt de waarheid van het voortkomen echter helemaal niet uit en is daarom zeker slechter dan Zoon.  Het is beter te zeggen dat een vrouw tweede-persoonlijk is dan de tweede persoon vrouwlijk is!    Wij zijn in Gods beeld geschapen, niet andersom.

Waarom noemen wij de Derde Persoon de Heilige Geest, als Hij eigenlijk het “kind” is?  Waarom is die naam zo anders van Vader en Zoon?

God is liefde en de Vader bringt de Zoon voort in liefde.  De Zoon ontvangt Hem in liefde en het samen mengen van hun liefde is de derde persoon, de Geest van liefde, in andere woorden, de Heilige Geest.  Daarom wordt Hij ook genoemd de Drievuldige Geest van Liefde.

Het woord geest of spirit, betekent het innigste, de essentie, de bezieling van een persoon.  God is een geest en de innigste opsomming van God is liefde, heiligheid.  De beschrijving “Heilige Geest” is daarom veel beter dan kind, dat die werkelijkheid helemaal niet beschrijft.

Waarom noemen wij God Hij en niet Zij?  Omdat wij door God geschapen (voortgebracht) zijn.  Zijn Woord is Zijn Zoon in de Goddelijke natuur, en de mensheid is Zijn uitdrukking in de menselijke natuur.  Daarom noemen wij Hem Vader en dus Hij.  De mens ontvangt alles van God, net als de Zoon, de tweede persoon.  Net als de tweede persoon als het vrouwlijk (ontvangelijk) princiep wordt beschouwd,  zijn wij daarom als vrouwlijk beschouwd in onze verhouding met God.  Daarom noemen wij de Kerk ook als zij. (Heilige Moeder de Kerk), want de Kerk is de Bruid van Christus.

[Hopper 813]

3 uur geleden zei HJW4:

Op een andere manier zijn je bijdragen waardevol geweest, het heeft geholpen mij te realiseren waarom het tijd is Jezus achter mij te laten en verder te gaan.

Jezus was en is zeer inspirerend, maar het blijft een externe autoriteit en zolang je een ander blijft volgen zul je nooit jezelf vinden.

 

Ik begrijp hier uit dat je de innerlijke autoriteit zoekt.  En dat is helemaal okay.

[Breuk 377]

3 uur geleden zei HJW4:

Je hebt niet door dat ik Hopper een spiegel voorhoud.

En zoals je nu redeneert kun je elke overtuiging wel als dogma wegzetten. Een dogma is een leerstelling die door een religie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd. Ten eerste ben ik geen organisatie of religie, ten tweede heb ik geen leerstellingen (wel gedachten, ideeën en persoonlijke overtuigingen), ten derde is niets van wat ik stel onbetwistbaar, ook niet voor mij.

Dus de definitie van dogma gaat geheel niet op. Waarom gebruik je dit woord ? Wat wil je daarmee bereiken ?

Ik beschouw mijzelf overigens niet als geestelijk mens.

Ik heb zelf niets tegen dogma’s.  Het was meer bedoeld om te ageren tegen mensen die dogmatisch tegen dogma’s zijn, wat dus op zich weer een dogma wordt: je mag geen dogma hebben.

Ik onderschrijf de dogma’s van de christelijke kerk.  
Gewoon om onderscheid te maken, zaken te verduidelijken, erbij te horen.  
Niet dat ik bij sommige wel wat kanttekeningen plaats over hoe je dat dan uitlegt.
Ik snap dat het ook verdeeldheid en uitsluiting kan veroorzaken.  
Geloof je die dogma’s niet, dan hoor je er blijkbaar niet bij.    
Ik vind dat best lastig maar heb er ook even geen pasklaar antwoord op.  
In de bijbel lees ik wel dat het uiteindelijk om alle volken gaat.  
Je kunt echter eenheid niet afdwingen en verdeeldheid blijft bestaan.  
Nu zijn er mensen die streven naar een samensmelting van de religies, maar ik kan daar ook weer niet zo veel mee, omdat juist de verschillen niet meer gerespecteerd worden. 
 

En het kan best dat we ontzettend langs elkaar heen praten.    
Dat zal aan mij liggen omdat ik dan blijkbaar een aantal postings gemist hebt.

2 uur geleden zei Monachos:

Adam en Eva 100% geestelijke mensen? Waar baseer je dat op?

1 Korintiërs 15:

45 Aldus staat er ook geschreven: de eerste mens, Adam, werd een levende ziel; de laatste Adam een levendmakende geest.

46 Doch het geestelijke komt niet eerst, maar het natuurlijke, en daarna het geestelijke.

Adam komt van Adama (akkergrond). Heel veel aardser kan je niet zijn.  

Genesis 2:7 toen vormde de ENE God de mens uit het stof van de aardbodem en blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen.
 

[HJW4 119]

4 minuten geleden zei Breuk:

Ik heb zelf niets tegen dogma’s.  Het was meer bedoeld om te ageren tegen mensen die dogmatisch tegen dogma’s zijn, wat dus op zich weer een dogma wordt: je mag geen dogma hebben.

Nu zijn er mensen die streven naar een samensmelting van de religies, maar ik kan daar ook weer niet zo veel mee, omdat juist de verschillen niet meer gerespecteerd worden. 

Je stelt het in een post naar mij. Ben ik in jouw ogen degene die dogmatisch tegen dogma’s is ? Want dat zou je dan inderdaad niet goed zien. Als mensen dogma’s hebben vind ik dat op zich prima. Voel je er thuis bij, en geniet er van.

Het gaat wat wringen als er geen ruimte is voor anderen.

Ik ben geen voorstander van het samensmelten van religies. Die kunnen prima naast elkaar bestaan. Respecteer elkaar daarin. Het boeddhistische pad is een ander pad dan het christelijke. Niet beter of slechter, maar alleen gewoon anders.

 

[Petra. 716]

7 uur geleden zei Chartreuse:

Als men over God wil praten heb je meteen een probleem, want niemand heeft Hem ooit gezien.   

Idd. 

Maar wat wij wel weten is dat vrouwen en mannen naar Gods beeld en gelijkenis zijn geschapen. 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/GEN.1/Genesis-1/

"God zei: ‘Laten Wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op Ons lijken;

Eva en Adam waren die mensen. En wij -de mensheid- zijn die mensen. 

 

7 uur geleden zei Chartreuse:

Waarom is de Tweede Persoon Zoon genoemd en niet dochter of vrouw?  Niet dochter, omdat Hij het volmaakte evenbeeld is van God de Vader en het woord zoon daarom dichter is dan dochter. Niet vrouw of echtgenoot, omdat hij het evenbeeld van de Vader visen Zoon daarom het beste woord is.  

Het woord vrouw, drukt de waarheid van het voortkomen echter helemaal niet uit en is daarom zeker slechter dan Zoon.  Het is beter te zeggen dat een vrouw tweede-persoonlijk is dan de tweede persoon vrouwlijk is!    Wij zijn in Gods beeld geschapen, niet andersom.

Ai ai ai, dat krijg je van al die eenzijdige mannelijke projectie en beeldvorming.  Je klinkt alsof mannen wel naar Gods beeld zijn geschapen maar vrouwen niet. 

Lees het het bovenstaande nog eens goed! En vergeet ook niet dat... Jezus de eerstgeborene was van talloze zusters en broeders die bestemd zijn om zijn evenbeeld te worden.  (Romeinen 8:29)

18 november 2023 bewerkt door Petra.

[Hopper 813]

12 uur geleden zei HJW4:

Je hebt niet door dat ik Hopper een spiegel voorhoud.

 

Ik zie dat nu, maar mij een spiegel voorhouden is zinloos.  Ik spiegel me al tientallen jaren niet meer aan de wereld.  Waarmee de innerlijke spiegel zichzelf weerspiegelt.  Hetgeen ten dele was is teniet gedaan.

[HJW4 119]

10 uur geleden zei Hopper:

Ik begrijp hier uit dat je de innerlijke autoriteit zoekt.  En dat is helemaal okay.

Dat begrijp je dan niet goed, ik zoek in het geheel geen autoriteit. Niet intern, niet extern.

[Barnabas 178]

17 uur geleden zei Monachos:

Adam en Eva 100% geestelijke mensen? Waar baseer je dat op?

1 Korintiërs 15:

45 Aldus staat er ook geschreven: de eerste mens, Adam, werd een levende ziel; de laatste Adam een levendmakende geest.

46 Doch het geestelijke komt niet eerst, maar het natuurlijke, en daarna het geestelijke.

Daarom staat er dat de levensadem die Adam ingeblazen kreeg ingeblazen werd nadat hij uit het stof gevormd was zoals ook de tekst zegt.

Wie niet zondigt is een geestelijk mens omdat de levensgeest in hem is en hij God kan zien en met hem leven zoals Paulus zegt dat Christus in hem leeft waardoor hij een geestelijk mens is die de dingen van God kan begrijpen.

18 november 2023 bewerkt door Barnabas

[Barnabas 178]

 

28 minuten geleden zei Monachos:

Begrepen Adam en Eva God dan niet toen de slang Eva direct en Adam indirect verleidde? Als ze 100% geestelijk waren geweest waren ze daar niet op ingegaan, denk ik.

Natuurlijk begrepen zij God toen zij met de slang geconfronteerd werden. Anders zou God niet fair geweest zijn. De vraag is of de keuzevrijheid voor goed en kwaad geestelijk is? En hadden zij de geestelijkheid behouden wanneer zij niet gezondigd hadden. Ik zou zeggen van wel.

5 uur geleden zei Monachos:

Artificial intelligence x 3? 😄

In het Engels bestaat het mooie woord 'sibling'. Dit kan zowel 'broer' als 'zus' betekenen. Maar in het Nederlands kennen we zo'n neutraal woord niet. In de Griekse grondtekst van Romeinen 8:29 staat overigens niet 'zusters en broeders' maar het mannelijke 'adelphos' en dat betekent alleen 'broeder'. Nieuwere vertalingen hebben 'zusters' toegevoegd. Er zijn fundamentele, orthodoxe (uiteraard mannelijke) christenen die dat maar niks vinden maar ik vind het een terechte toevoeging en in lijn met Galaten 3:28.

Het woord 'zuster' komt ook in de Griekse grondtekst van de Bijbel voor: 'adelphé'.

Het mooie van zowel adelphé als adelphos is dat ze zijn opgebouwd uit a- en delphus en delphus betekent weer baarmoeder.

Dat laatste is inderdaad mooi, en ik geloof ook dat man en vrouw allen kinderen van God zijn wanneer zij Christus omarmen zoals Galaten stelt en waarbij gezegd wordt dat er geen onderscheid is tussen mannelijk en vrouwelijk. Maar voor een degelijke uitleg dient men de woorden te vertalen zoals ze zijn en niet verwisselen of de interpretatie breder maken dan de schrift toestaat om verwarring te voorkomen. Maar men dient "adelphos" als "broeder" te vertalen en "adelphé" als zuster waarbij men zaken die voor zowel broeder als zuster gelden onderbouwt met teksten die daarvoor geschikt zijn. Zoals in Galaten gesteld wordt dat er geen onderscheid is naar man of vrouw aangaande het beërven van het koninkrijk Gods en het kind van God kunnen zijn. Dus een vrouw kan nog steeds geen kinderen verwekken en een man niet baren. dat onderscheid is blijvend.

18 november 2023 bewerkt door Barnabas

[TTC 1.560]

14 minuten geleden zei Barnabas:

Natuurlijk begrepen zij God toen zij met de slang geconfronteerd werden.

Je doet net alsof je erbij was, of heb je hen onlangs nog gesproken misschien? 

[Barnabas 178]

8 uur geleden zei Petra.:

Idd. 

Maar wat wij wel weten is dat vrouwen en mannen naar Gods beeld en gelijkenis zijn geschapen. 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/GEN.1/Genesis-1/

"God zei: ‘Laten Wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op Ons lijken;

Eva en Adam waren die mensen. En wij -de mensheid- zijn die mensen. 

 

Ai ai ai, dat krijg je van al die eenzijdige mannelijke projectie en beeldvorming.  Je klinkt alsof mannen wel naar Gods beeld zijn geschapen maar vrouwen niet. 

Lees het het bovenstaande nog eens goed! En vergeet ook niet dat... Jezus de eerstgeborene was van talloze zusters en broeders die bestemd zijn om zijn evenbeeld te worden.  (Romeinen 8:29)

In Rom 8:29 wordt het woord "Adhelphoi", meervoud van "Adelphos" ("broeder"), gebruikt en dus klopt de tekst dat Jezus de eerstgeborene van vele broeders is die zijn evenbeeld zijn. Want hoewel de dames ook kinderen van God genoemd worden , zoals uit Gal 3:28 blijkt, zijn zij niet het evenbeeld van de Zoon of de Vader die mannelijk zijn.

[TTC 1.560]

15 minuten geleden zei Barnabas:

In Rom 8:29 wordt het woord "Adhelphoi", meervoud van "Adelphos" ("broeder"), gebruikt en dus klopt de tekst dat Jezus de eerstgeborene van vele broeders is die zijn evenbeeld zijn. Want hoewel de dames ook kinderen van God genoemd worden , zoals uit Gal 3:28 blijkt, zijn zij niet het evenbeeld van de Zoon of de Vader die mannelijk zijn.

Neem de tekst zoals het is, zonder oordeel.

• in Rom 8:29 wordt het woord "Adhelphoi", meervoud van "Adelphos" ("broeder"), gebruikt
• en dus klopt de tekst dat Jezus de eerstgeborene van vele broeders is die zijn evenbeeld zijn.
• want hoewel de dames ook kinderen van God genoemd worden
• zoals uit Gal 3:28 blijkt
• zijn zij niet het evenbeeld van de Zoon of de Vader die mannelijk zijn.

En laat het daarbij, enkel om de vrede te bewaren. 

[Robert Frans 1.653]

Op 17-11-2023 om 17:00 zei Monachos:

Ik vond 'De kwestie is dat we überhaupt geen beelden van God mogen maken' eigenlijk best wel duidelijk. Je weet je nuanceringspoging mooi te verwoorden, ik vind het alleen niet consequent.

[...]

Ik vind wat jij beweert: 

Je moet alleen wel ervoor waken dat je je beelden niet verabsoluteerd, niet verward met de aanwezigheid van God zelf.

tegenstrijdig met

De orthodoxie leert dat door een icoon de gelovige in verbinding treedt met God en de heiligen.

Waarom? Omdat een icoon gewoon een schilderij is. Een beeld.

Allereerst ben ik niet oosters-orthodox, dus kun je me daar in principe niet op aanspreken. Maar feitelijk hebben iconen voor orthodoxen ongeveer dezelfde functie als de Schrift, maar dan beeldend in plaats van literair. Veel gelovigen, protestanten incluis, ervaren Gods aanwezigheid door het lezen en biddend overwegen van de Schrift. Door de Schrift spreekt de Geest tot zowel de kerk als de individuele gelovige. Zo kun je dus ook veronderstellen dat God aanwezig is in de Schrift, als je haar leest en overweegt. Ook woorden en teksten zijn als het ware beelden, die Gods liefde voor ons bevattelijker maakt.

Maar in je citaat staat echter wel een belangrijke nuance: de icoon laat je in verbinding treden met God. Ze is dus niet de aanwezigheid van God zelf. Het is, zoals je ook citeert, een venster op de hemel. Dus niet de hemel zelf, maar een raam met uitzicht daarop. En ook de Schrift is niet Gods aanwezigheid zelf, maar kan je wel in verbinding met Hem brengen. Zo zijn ook heiligenbeelden niet de heiligen zelf of bevatten zij niet hun ziel, maar kunnen zij mensen wel inspireren zich tot de heiligen in kwestie te richten.

De enige tekenen waarvan we geloven dat Christus er werkelijk tegenwoordig is met heel zijn wezen, zijn de tekenen van brood en wijn, als dezen tijdens de eucharistieviering op het altaar worden geconsecreerd tot zijn Lichaam en Bloed. En deze tekenen zijn direct door Christus zelf ingesteld.

[Chartreuse 14]

De Drie-Eenheid is het grootste mysterie van het geloof.  Het betekent dat, terwijl er maar één God is, dat er in Hem drie personen zijn, die Jezus de  Vader, Zoon en Heilige Geest noemen. Dus God de Vader is niet dezelfde Persoon als de Zoon of de Heilige Geest. Het zijn drie verschillende personen. Maar toch is er maar één God en is iedere persoon de ene God.  Maar wat betekent dat?

Moeilijk te begrijpen. Maar denk aan dit: Jezus was God en mens. Dus had Hij een Goddelijke natuur en een menselijke natuur. Als mensen hebben wij maar één natuur. Maar als je naar Jezus kijkt, dan kan je zien dat het mogelijk is een wezen te zijn, maar twee naturen te hebben. Twee naturen in een wezen.Met de Drie-Eenheid heb je drie personen in één wezen, en dat is een veel moeilijker begrip. De beste manier dat ik het kan uitleggen (heel beknopt en zeer gebrekkig) is zo:

God is de eeuwige Denker. Hij is de volheid van bestaan en daarom een Persoon. Hij heeft maar één Gedachte en dat is zijn zelfbeschouwing en dus een volmaakt evenbeeld van zichzelf en dus ook een Persoon. Omdat de gedachte uit de Denker komt is het Zoon, Woord of Evenbeeld genoemd.  De Denker (Vader) is in Zijn Gedachte (Zoon), en de gedachte is in de Denker (Vader). Uit de Denker komt voort de liefde voor zijn Gedachte, en uit de Gedachte de liefde voor de Denker. Die liefde wordt de Heilige (liefdevolle) Geest genoemd.

Dus is de Vader in de Zoon en de Zoon in de Vader, in de liefdevolle omarming van de Heilige Geest. Dus heb je een wezen in drie personen, de Heilige Drie-Eenheid.

De mens is in Gods beeld geschapen, dus ook als een drie-eenheid.  Wij hebben intelligentie , zelf kennisen wil.  Net zoals de Vader zijn wij ook een persoon, maar een veel minder persoon, een weerspiegeling van de Drie-Eenheid,  uit niets geschapen.  Gods zelfbeschouwing brengt een andere Persoon voort.  Maar onze zelfbeschouwing (gedachte) bringt alleen maar voort wat wij zijn: niets.  

God heeft het bestaan van binnen, van zichzelf, van zijn eigen natuur, een totaal onafhankelijk bestaan.  Hij is in zichzelf de bron van het bestaan.  Ons bestaan komt van buiten, van God en is daarom totaal afhankelijk aan Hem. 

Als een kind geboren zou worden zonder gezicht, gehoor, gevoel, smaak en reuk, zou het zijn eigen bestaan niet weten en zou het nooit tot vol mens kunnen groeien.  Wij kunnen alleen weten dat wij bestaan omdat onze zinnen ons vertellen dat er een wereld buiten ons zelf is.  Ons bestaan komt in een zekere zin dus van buiten, niet van ons zelf.

Ons bestaan is daarom maar een relatief bestaan.  In een zekere zin  kan je zeggen dat wij alleen maar bestaan omdat wij bij een groep behoren, vader en moeder, gezin, familie, stam, volk, mensheid, kerk, club, werk, gemeenschap enz.  Wij bestaan eigenlijk in andere personen.  Wij hebben andere personen nodig om te ervaren dat wij bestaan.  Zij moeten ons ontvangen.  Zonder andere personen zou ons leven helemaal geen mening hebben en zouden wij totaal eenzaam zijn.  Wij zouden eigenlijk niet bestaan.

Wij izijn n Gods gelijknis gemaakt, en kunnen daarom alleen maar mening vinden in andere personen, net als God.   In God zijn al de Personen in zijn eigen wezen  De Denker  is in zijn Gedachte en de Gedachte (Zoon)  is in de Denker(Vader).  Maar in ons zijn die personen zijn buiten ons eigen zelf.

 “U moet mij geloven waneer ik zeg dat ik in de Vader ben en dat de Vader in mij is”  (Johannes 14, 11)  De Denker is in Zijn gedachte en de gedachte is in de Denker.

Maar de mens heeft niets in zichzelf en kan daarom alleen maar mening vinden door in God te leven en door God in hem te laten leven.

Je kan het best weer vergelijken met een spiegel.  God heeft ons als het ware als een spiegel geschapen.  Een spiegel bestaat, maar een spiegel heeft alleen mening als het iets kan weerspiegelen.  (Als er iets in de spiegel is)  Op dezelfde manier hebben wij een echt bestaan, maar een meningloos bestaan als wij niet iets weerspiegelen.  Dus hebben wij (heeft ons leven) alleen maar mening als wij God weerspiegelen, in andere woorden, als God in ons is.

Alles is in Gods  beeld gemaakt en weerspiegelt de Drie-Eenheid.  Alles heeft drie dimensies, bijvoorbeeld::

 

God                         Vader                       Zoon                      Heilige Geest             

                               Macht                     Wijsheid                   Liefde

                               Schepper               Verlosser                    Heilig maker

                              Zijn                        Weten                        Doen

                              Wie                        Wat                           Waarom

 

Mens                      Christus                  Maria                      Gelovigen

                              Man                        Vrouw                     Kind

                              Bewustzijn             Kennis                     Wil

                              Hoop                      Geloof                     Liefde

                             

Schepping               Engelen                  Mens                      Materie

Universe                 Tijd                        Ruimte                   Materie

Tijd                        Verleden                 Tegenwoordig          Toekomst

Ruimte                   Hoogte                   Breedte                   Diepte

Materie                   Solide                     Vloeistof                 Gas

Philosofie                Thesis                    Antithesis               Synthesis

Wetenschap            E                            M                           C2

[Barnabas 178]

Op 18-11-2023 om 20:29 zei Monachos:

Mattheüs 12:

50 Want al wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemelen is, die is mijn broeder en zuster en moeder.

En dus? Staat daar dat degene die de wil van de Vader doet het evenbeeld van Christus is of dat degene die de wil van de Vader doet broeder, dan wel zuster, dan wel moeder van Christus is.

Wel correct blijven in het toepassen van je teksten.

[Barnabas 178]

8 minuten geleden zei Monachos:

Wat versta jij onder 'evenbeeld van Christus'? Een kloon? een kopie?

Wat zou een 'evenbeeld van Christus' anders willen doen dan een 'broeder of zuster van Christus'?

Anders gezegd: wat is volgens jou het verschil tussen enerzijds 'evenbeeld van Christus' en anderzijds 'broeder of zuster van Christus'? Is een 'evenbeeld' belangrijker dan een 'broeder of zuster'? Hoger in rang?

Het hele punt van Mattheüs 12: 46-50 is om te laten zien dat bloedbanden voor Christus ondergeschikt zijn aan de wil van de Vader doen. 'Evenbeeld van Christus' en 'broeder of zuster van Christus' zijn identiek.

46 En terwijl Hij nog tot de menigte sprak, zie, Zijn moeder en broers stonden buiten en zochten Hem om met Hem te spreken.

47 Iemand zei tegen Hem: Zie, Uw moeder en Uw broers staan buiten en zoeken U om met U te spreken.

48 Maar Hij antwoordde en zei tegen hem die dat tegen Hem zei: Wie is Mijn moeder en wie zijn Mijn broers?

49 En Hij strekte Zijn hand uit over Zijn discipelen en zei: Zie, Mijn moeder en Mijn broeders.

50 Want wie de wil van Mijn Vader doet, Die in de hemelen is, die is Mijn broeder en zuster en moeder.

De teskst spreekt over "broeders" die het evenbeeld van Christus zijn, of niet Monachos?

[Fundamenteel 1.017]

Op geloofsleven stond een goede tekst over de triniteit, die nu voorgoed verloren is....

Heeft iemand hem toevallig bewaard?

[Petra. 716]

Op 21-11-2023 om 10:03 zei Fundamenteel:

Op geloofsleven stond een goede tekst over de triniteit, die nu voorgoed verloren is....

Heeft iemand hem toevallig bewaard?

Kennelijk niet... maar.. ben benieuwd (aangezien je het zo goed vond).. hoeveel er is blijven plakken. Dus probeer het 's na te vertellen. 

[Fundamenteel 1.017]

5 uur geleden zei Petra.:

Kennelijk niet... maar.. ben benieuwd (aangezien je het zo goed vond).. hoeveel er is blijven plakken. Dus probeer het 's na te vertellen. 

Ik ga eens op de darkweb zoeken of er nog sporen zijn tot die tekst... Geef me 24h tot 48h.

[Fundamenteel 1.017]

De aanvang van de schepping in Genesis 1:1 weerlegt de aardse kosmische geboorteakte. De Vader als de Schepper, het Woord als belichaming van het creatieve Woord, en de Geest als bewegende kracht, brengen het universum tot aanzijn. Hier openbaart zich een heilige choreografie van de Drie-enige God.
In 1 Korintiërs 12:4-6 ontwaren we een samenspel van gaven, bedieningen en werkingen die allen hun oorsprong vinden in de drie-enige Godheid. De genadegaven van de Geest, de diverse bedieningen die in Christus gestalte krijgen, en de veelsoortige werkingen die voortkomen uit de Vader, vormen 1 symfonie.
In 2 Korintiërs 13:14 ontvouwt zich een zegenwens die de gemeente omhelst met de drie goddelijke personen. De genade van de Heere Jezus Christus, de liefde van God, en de gemeenschap van de Heilige Geest vormen een de persoonlijke relatie tot het Hogere.
Het aangrijpende Pinkstergebeuren in Handelingen 2 is een epifanie van de Triniteit in haar volheid. De Vader zendt de Heilige Geest, als vervulling van de belofte van de Zoon, om Zijn gemeenschap in de harten van de gelovigen te doen wonen. Het is een triomf van eenheid en diversiteit, waarin de Geest de gelovigen vervult met gaven en talen om de grote daden van God te verkondigen.
De triniteit is geen statische doctrine, maar een levendige realiteit die ons uitnodigt tot een diepere verkenning van de mysteriën van God. Het is een uitnodiging om Hem te aanbidden als Vader, Zoon en Heilige Geest - drie Personen, één God. Het is een oproep om te groeien in het kennen van God en in de gemeenschap van de Heilige Geest, en om ons te laten leiden door Zijn Woord. Zo dient de Drie-eenheid als het onwrikbare fundament en de goddelijke kompasroos die de geloofsweg van christenen richting geeft, hen doordringend met een diepgewortelde, afgewogen en vurige geloofsovertuiging. Dit geloof vormt een anker, waarmee zij niet zullen verdwalen of ver afdwalen in de zeeën van twijfel en verwarring. Het biedt een onwankelbaar vertrouwen en een eeuwig baken van hoop in de rijkdom van Gods openbaring

_____

Dat was hem niet, he?