Spring naar bijdragen

Een hemel of aarde zonder zonde.. heb je dan nog een vrije wil ?


Aanbevolen berichten

11 uur geleden zei Robert Frans:

De menselijke hemelbewoners zondigen niet meer, omdat zij op aarde in hun doen en laten de keuze daarin hebben gemaakt. De aarde is precies bedoeld als de plaats waar we in vrijheid voor of tegen God kiezen. Het hiernamaals is vervolgens de bevestiging ervan.


De hemelbewoners hebben dus nog altijd een volledig intacte vrije wil, maar de behoefte om kwaad te doen is simpelweg compleet verdwenen. Net zoals je totaal geen behoefte kunt hebben om drugs te proberen, ook al heb je alle mogelijkheden daartoe.

Maar dat is wat ik bedoelde: "de behoefte om kwaad te doen is simpelweg compleet verdwenen". 

Kennelijk was die behoefte in potentie aanwezig.  God had de mens immers ook direct al zonder die behoefte kunnen scheppen.  Je kan het dus ook als -nodig-  zien in de zin van functioneel. Als onderdeel van Gods Plan. Dat klinkt imo ook logischer als ik het op de hemelse oorlog betrek. Alsof God nog niet eens engelen volmaakt kon scheppen en na hun opstand niet eens een paar engelen in toom kon houden, of weer terug in het gareel kon krijgen. Dat klinkt toch slap. Dus is het toch veel logischer dat het zo gepland en geWild was.  Evenals het vervolg met Adam & Eva. 

11 uur geleden zei Robert Frans:

En om dat te doen, achtte Hij het in zijn ondoorgrondelijke wijsheid nodig om ons precies te scheppen zoals wij geschapen zijn. Anders zou Hij het beslist anders hebben gedaan.

 Yep! Dat bedoel ik. 

 

11 uur geleden zei Robert Frans:

Het kwaad kan zich heel aantrekkelijk voordoen inderdaad. Jezus waarschuwde al dat de satan zich kan voordoen als een engel van het licht.
Dat komt omdat zij een pervertering is van het goede, waardoor het aanvankelijk heel mooi, leuk, lekker en onschuldig lijkt. Maar dat is het dus nooit.

"Dat is het dus nooit"; komt over als een extreem pessimistische -alles wat mooi, leuk en lekker is..is foute foei- gedachte.  Dat is imo onnodig doorgeslagen. 

Het is namelijk ook het Goede wat zich niet alleen aantrekkelijk voordoet maar ook is, omdat het Goede wel degelijk heel mooi, leuk en lekker IS. 

Er is niks mis met genieten, daar heb je je zintuigen voor gekregen. Eten: lekker klaargemaakt, mooi opgediend, leuk gezelschap. Het probleem is niet het genieten van je eten, integendeel zonder je smaakpapillen en reukvermogen zou je eten niet lekker vinden en zelfs dood gaan. Het is pas een probleem als je geen onderscheid kunt maken tussen gezonde eetlust en de extremen. (Vraatzucht of anorexia bv.).

  

 

 

 

 

bewerkt door Petra.
Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 403
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Dag Sjako,  HJW kon dit destijds niet weten toen hij zichzelf die ban oplegde.  De vraag is nu waarom je niet met je hand over je hart strijkt.  

Ik vind beledigingen op een Christelijk forum niet acceptabel. Je moet wel wat kunnen verdragen, maar er zijn grenzen. Als ik niet ingrijp wordt het een puinhoop. Een forum met alleen nog atheïsten zi

Zolang er nog mensen zijn die de moeite willen (en durven!) nemen om te protesteren zijn er nog mensen die zich betrokken voelen bij elkaar en je forum.. zou je ook kunnen denken. Imo is dat iets posi

6 uur geleden zei Petra.:

Maar dat is wat ik bedoelde: "de behoefte om kwaad te doen is simpelweg compleet verdwenen". 

Kennelijk was die behoefte in potentie aanwezig.  God had de mens immers ook direct al zonder die behoefte kunnen scheppen.  Je kan het dus ook als -nodig-  zien in de zin van functioneel. Als onderdeel van Gods Plan. Dat klinkt imo ook logischer als ik het op de hemelse oorlog betrek. Alsof God nog niet eens engelen volmaakt kon scheppen en na hun opstand niet eens een paar engelen in toom kon houden, of weer terug in het gareel kon krijgen. Dat klinkt toch slap. Dus is het toch veel logischer dat het zo gepland en geWild was.  Evenals het vervolg met Adam & Eva. 

Ik heb inderdaad weleens de theorie gehoord dat het Kruis en dus ook de zondeval altijd al tot Gods plan zouden hebben behoord. De Paasjubel tijdens de Paaswake lijkt daar zelfs wel een beetje naar te hinten: 'O felix culpa, o gelukkige schuld, die zo'n grote Verlosser verdiend heeft!'
Dat nodigt uit tot mystieke overwegingen, die wellicht niet zomaar in woorden uit te drukken zijn zonder er allerlei misverstanden door te creëren.
Uiteindelijk zijn Gods wegen hierin voor ons echt ondoorgrondelijk, maar we weten wel dat Hij de dood van de zondaar niet wil, dat Hij de zonde haat en het recht liefheeft. In die context moet je zijn heilshandelen denk ik altijd duiden.

God kan inderdaad prima ingrijpen in de vrije wil van de engelen en de mensen, om ze weer in het gareel te houden. Dat is wat vandaag de dag veel machthebbers ook maar wat graag zouden willen doen en soms ook volop proberen.
Maar God wil dat niet. Hij wil dat wij uit onszelf Hem beminnen en het goede doen, dat wij zélf ontdekken waarom Gods liefde ons alles waard is. Hij wil ons niet veroveren en overmeesteren, maar ons net zo vrij maken als Hijzelf is. En ook als wij kwaad doen en daardoor beschadigd en afgesneden van God raken, blijft Hij ons uitnodigen om terug te keren.
De deur van de duistere kerker waar wij in opgesloten zitten, is al lang geleden door Christus ingetrapt. We hoeven alleen nog maar op te staan om het nu nog felle en zeer pijnlijke, maar daarna welddadige en bevrijdende Licht in te stappen.
 

Citaat

"Dat is het dus nooit"; komt over als een extreem pessimistische -alles wat mooi, leuk en lekker is..is foute foei- gedachte.  Dat is imo onnodig doorgeslagen.

Dat schreef ik ook niet. Ik schreef dat het kwaad aanvankelijk zo overkomt, niet dat het mooie, leuke en lekkere het kwaad ís. Ik zeg hiermee juist dat het kwaad dat uiteindelijk níét is, dat ze je daarmee bedriegt.

Citaat

Het is namelijk ook het Goede wat zich niet alleen aantrekkelijk voordoet maar ook is, omdat het Goede wel degelijk heel mooi, leuk en lekker IS. 

Klopt zeker. Het goede hoeft zich dan ook niet als zodanig voor te doen, omdat dat uit haarzelf voortkomt. Maar bedenk je wel dat het goede soms van je vraagt dat je moeilijke keuzes moet maken en je eigen ideeën over wat een gelukkig (en gemakkelijk) leven is en over waar je wel of geen recht op zou hebben soms radicaal zal moeten omgooien.
Dit zie je zelfs al in de kleine dingen: het is voor héél veel mensen schijnbaar veel gemakkelijker en leuker om onbekommerd lekker vaak nieuwe kleding te kopen, samen met je net zo trendy vriendenkring de mode te volgen en deze na een paar keer dragen weer weg te gooien.
Maar uiteindelijk wordt je daar niet gelukkiger van. Dus is het juist beter om alleen nieuwe kleding te kopen als de oude afgedragen is, zoveel mogelijk rekening te houden met of het op eerlijke, duurzame wijze gemaakt is, je niet teveel van de mode aan te trekken en daardoor misschien vragende tot geïrriteerde uitingen van je vrienden moeten verduren.

Citaat

Er is niks mis met genieten, daar heb je je zintuigen voor gekregen. Eten: lekker klaargemaakt, mooi opgediend, leuk gezelschap. Het probleem is niet het genieten van je eten, integendeel zonder je smaakpapillen en reukvermogen zou je eten niet lekker vinden en zelfs dood gaan. Het is pas een probleem als je geen onderscheid kunt maken tussen gezonde eetlust en de extremen. (Vraatzucht of anorexia bv.).

Precies, dat heb je heel juist gezegd. Juist door matiging en bescheidenheid ga je pas echt genieten van al deze goede dingen. En dat is precies wat ik bedoelde met dat het kwaad 'slechts' een pervertering daarvan is. Waarbij ik anorexia overigens niet op een lijn zou willen zetten met vraatzucht, omdat anorexia net als boulimia een ziekte is en vraatzucht een hoofdzonde.
Ongestoord alles pakken wat je pakken kan, genot en gemak op de hoogste plaats zetten, je dromen najagen en alles wat je beperkt daarvoor laten wijken, dat is dus wat veel mensen zo aantrekkelijk en heerlijk bevrijdend lijkt. Daarom zijn reclames altijd zo hevig daarop gericht.
Maar dat is het uiteindelijk niet. Daardoor kan het goede aanvankelijk juist heel beperkend en benepen overkomen: je mag ook niks meer! Omdat de schoonheid, het geluk, de vrede en de vreugde van het goede zich laten vinden in nederigheid, zachtmoedigheid en rechtvaardigheid.

Bij het goede draait het niet meer om jou, maar uitsluitend om God. En alles wat je overvloedig wil ontvangen, moet je eerst aan Hem toewijden en overgeven, zodat Hij het kan genezen, zegenen en in volmaakte staat aan je teruggeven, hier of hiernamaals. Ook al je goede eigenschappen en gevoelens moeten genezen en aan Hem toegewijd worden.
Pas door met Hem te sterven aan jezelf en te verrijzen in Hem, zul je het onvergelijkelijke geluk van het goede ontvangen en zullen alle geneugten van het leven hun volle rijkdom aan je openbaren.
Je zult dan uiteindelijk ook antwoorden vinden op de vragen over goed en kwaad, vrije wil versus de liefde, omdat het Leven zich dan ten volle aan jou openbaart in het Kruis van onze Heer Jezus Christus.

Link naar bericht
Deel via andere websites
23 minuten geleden zei Robert Frans:

Dat nodigt uit tot mystieke overwegingen, die wellicht niet zomaar in woorden uit te drukken zijn zonder er allerlei misverstanden door te creëren.

Over stellingen zoals ‘back to basics’ wordt vaak nogal meewarrig gedaan, maar het zegt misschien meer over de kwellingen die kwetsbare mensen doorstaan dan we door het gemis aan relevante ervaringskennis niet eens kunnen vermoeden.

Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Robert Frans:

Ik heb inderdaad weleens de theorie gehoord dat het Kruis en dus ook de zondeval altijd al tot Gods plan zouden hebben behoord. De Paasjubel tijdens de Paaswake lijkt daar zelfs wel een beetje naar te hinten: 'O felix culpa, o gelukkige schuld, die zo'n grote Verlosser verdiend heeft!'
Dat nodigt uit tot mystieke overwegingen, die wellicht niet zomaar in woorden uit te drukken zijn zonder er allerlei misverstanden door te creëren.
Uiteindelijk zijn Gods wegen hierin voor ons echt ondoorgrondelijk, maar we weten wel dat Hij de dood van de zondaar niet wil, dat Hij de zonde haat en het recht liefheeft. In die context moet je zijn heilshandelen denk ik altijd duiden.

 

Het zou zomaar kunnen dat de zondeval en het kruis altijd al tot Gods plan heeft behoord.  Dan kom je idd op het terrein van de mystiek: de mystieke dood. 

Terzijde: mystici bedienen zich ook van woorden.  En deze scheppen ook allerlei misverstanden.   Heb je al eens overwogen dat Jezus ook een mysticus is/was?  

Link naar bericht
Deel via andere websites
27 minuten geleden zei Hopper:

Terzijde: mystici bedienen zich ook van woorden.  En deze scheppen ook allerlei misverstanden.   Heb je al eens overwogen dat Jezus ook een mysticus is/was?  

Dat is voor mij geen overweging, maar een geloofsfeit. Sterker nog: Jezus is de bron en vervulling van alle mystiek, Hij is de reden dat we de mystieke, totale vereniging met God kennen. Het katholicisme is dan ook een mystiek geloof pur sang.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Robert Frans:

Dat is voor mij geen overweging, maar een geloofsfeit. Sterker nog: Jezus is de bron en vervulling van alle mystiek, Hij is de reden dat we de mystieke, totale vereniging met God kennen. Het katholicisme is dan ook een mystiek geloof pur sang.

Dan zullen we de woorden van Jezus ook op 'mystieke' wijze moeten lezen.  Het discursieve denken leest iets anders dan de contemplatieve geest.   Het discursieve denken kan zich geen vereniging met God voorstellen.   Zelf denk ik wel dat  de evangeliën over de vereniging met God gaan.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Hopper:

Dan zullen we de woorden van Jezus ook op 'mystieke' wijze moeten lezen.  Het discursieve denken leest iets anders dan de contemplatieve geest.   Het discursieve denken kan zich geen vereniging met God voorstellen.   Zelf denk ik wel dat  de evangeliën over de vereniging met God gaan.

Het katholicisme leert echter dat bij die mystieke vereniging de gehele mens is betrokken. Dus niet enkel de ziel, maar ook het lichaam. Niet enkel het hart, maar ook het hoofd. Niet enkel de intuïtie, maar ook de rede (en dus ook het discursieve denken). Niet enkel de contemplatie, maar ook de arbeid.
Het is allemaal één geheel, één pakket. Verzaak een van deze elementen en je houdt niets over. God is een mysterie dat alleen ten volle verstaan en bemind kan worden door onze volle menselijkheid.

De hoogste vorm van vereniging hier op aarde is het sacrament van de eucharistie, als Jezus werkelijk in de gedaanten van brood en wijn met Lichaam en Ziel tegenwoordig komt, zijn Offer zo tegenwoordiggesteld wordt in het hier en nu en de gelovige in alle opzichten gemeenschap met Hem heeft door ter communie te gaan en Hem in die gedaanten te ontvangen.
Vanuit die vereniging komen alle andere mystieke oefeningen, ervaringen en genadegaven voort, naar Gods soevereine wil en raadsbesluit.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Robert Frans:

Het katholicisme leert echter dat bij die mystieke vereniging de gehele mens is betrokken. Dus niet enkel de ziel, maar ook het lichaam. Niet enkel het hart, maar ook het hoofd. Niet enkel de intuïtie, maar ook de rede (en dus ook het discursieve denken). Niet enkel de contemplatie, maar ook de arbeid.
Het is allemaal één geheel, één pakket. Verzaak een van deze elementen en je houdt niets over. God is een mysterie dat alleen ten volle verstaan en bemind kan worden door onze volle menselijkheid.

Ik wijs niet voor niets het katholicisme af.  Ik volg Eckhart in de mystieke vereniging.  Die in zijn denken 'het hart' ook tot het intellect rekende.   God kan alleen geboren worden in de ziel als de mens als entiteit 'sterft'.  De mens moet naar God toe komen, de mens moet zichzelf (en de wereld) verzaken.  Wat ik ook weer terug lees in Matt 16:26.  Wat heeft een mens te winnen in de wereld als zijn ziel schade lijdt?   De zienswijze van Eckhart staat dan ook diametraal op die van de RKK.  Wat best opmerkelijk is, want Eckhart was katholiek zoals we weten.

Er zit ook een logica in middels het discursieve denken.   De kwestie is: bestaat God?   Antwoord: God kan nooit zo bestaan zoals wij mensen bestaan.  Wij zijn immers schepsel en het is niet aannemelijk dat God zichzelf heeft geschapen.  En daarmee  heeft God een andere wijze van bestaan (existentie) dan wij als mens.   Wij bestaan lichamelijk.  Middels de kruisdood heeft Jezus het lichamelijke getranscendeerd.  Hij sprak niet voor niets: "Here, Vader, in Uw handen beveel ik mijn geest."   Waarmee Jezus ook aangaf dat de mystieke vereniging alleen geestelijk plaats kan hebben.  En ook nog eens in Godsverlatendheid, hetgeen logisch is, want we zullen ieder idee omtrent God moeten loslaten voor die mystieke vereniging.

bewerkt door Hopper
Link naar bericht
Deel via andere websites
Citaat

20 En gevraagd zijnde van de Farizeën, wanneer het Koninkrijk Gods komen zou, heeft Hij hun geantwoord en gezegd: Het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat.

21 En men zal niet zeggen: Ziet hier, of ziet daar, want, ziet, het Koninkrijk Gods is binnen ulieden.

 

Citaat

33 Zo wie zijn leven zal zoeken te behouden, die zal het verliezen; en zo wie hetzelve zal verliezen, die zal het in het leven behouden.

34 Ik zeg u: In dien nacht zullen twee op een bed zijn; de een zal aangenomen, en de ander zal verlaten worden.

35 Twee vrouwen zullen te zamen malen; de ene zal aangenomen, en de andere zal verlaten worden.

36 Twee zullen op den akker zijn; de een zal aangenomen, en de ander zal verlaten worden.

37 En zij antwoordden en zeiden tot Hem: Waar, Heere? En Hij zeide tot hen: Waar het lichaam is, aldaar zullen de arenden vergaderd worden.

Robert Frans

In Lukas 17 lees ik ook dat het om het innerlijke/geestelijke gaat.  Het lichaam is 'voor de arenden'.  Het lichamelijke is 'hetzelve' uit vers 33.  Zo lees ik het althans.

Link naar bericht
Deel via andere websites
17 uur geleden zei Robert Frans:

Ik heb inderdaad weleens de theorie gehoord dat het Kruis en dus ook de zondeval altijd al tot Gods plan zouden hebben behoord. De Paasjubel tijdens de Paaswake lijkt daar zelfs wel een beetje naar te hinten: 'O felix culpa, o gelukkige schuld, die zo'n grote Verlosser verdiend heeft!'
Dat nodigt uit tot mystieke overwegingen, die wellicht niet zomaar in woorden uit te drukken zijn zonder er allerlei misverstanden door te creëren.

Laten we maar op mystiek gejubel houden dan. 

 

17 uur geleden zei Robert Frans:

. Hij wil ons niet veroveren en overmeesteren, maar ons net zo vrij maken als Hijzelf is.

Dat vind ik een mooi streven voor de mensheid.  Heilspedagogie heeft jammer genoeg erg veel tijd nodig, maar ik zie het al voor me hoor; een vrije Pausin.  💓

 

Citaat

En ook als wij kwaad doen en daardoor beschadigd en afgesneden van God raken, blijft Hij ons uitnodigen om terug te keren.

Nou, ik hoop dat degenen die kwaad doen dan ook op een wat mensvriendelijker pad terecht komen. 

 

 

 

Citaat

Dat schreef ik ook niet. Ik schreef dat het kwaad aanvankelijk zo overkomt, niet dat het mooie, leuke en lekkere het kwaad ís. Ik zeg hiermee juist dat het kwaad dat uiteindelijk níét is, dat ze je daarmee bedriegt.

Klopt zeker. Het goede hoeft zich dan ook niet als zodanig voor te doen, omdat dat uit haarzelf voortkomt. Maar bedenk je wel dat het goede soms van je vraagt dat je moeilijke keuzes moet maken en je eigen ideeën over wat een gelukkig (en gemakkelijk) leven is en over waar je wel of geen recht op zou hebben soms radicaal zal moeten omgooien.

Ik ben het met je eens dat het goede doen een moeilijke keus kan zijn. Maar wel eentje die het waard is. Het zijn imo niet de gemakkelijke keuzes die uiteindelijk gelukkig(er) maken, maar de keuzes waarbij je  's morgens in de spiegel kijkt en happy bent met wat je ziet. 

Bedenk je wel.. dat die vlieger over je eigen ideeën ook voor jou op gaat. Dus houd de optie open dat jij je eigen ideeën radicaal zal moeten omgooien. Gods heilspedagogie is een proces van vooruitgang en verbetering en nog steeds gaande. 

 

  

Citaat

... Dus is het juist beter om alleen nieuwe kleding te kopen als de oude afgedragen is, zoveel mogelijk rekening te houden met of het op eerlijke, duurzame wijze gemaakt is, ..

Fijn om te zien dat je je bewust bent van het belang van eerlijk en duurzaam produceren. 👍    

 

 

Citaat

Precies, dat heb je heel juist gezegd. Juist door matiging en bescheidenheid ga je pas echt genieten van al deze goede dingen. En dat is precies wat ik bedoelde met dat het kwaad 'slechts' een pervertering daarvan is. Waarbij ik anorexia overigens niet op een lijn zou willen zetten met vraatzucht, omdat anorexia net als boulimia een ziekte is en vraatzucht een hoofdzonde.

Ik had het bewust over gezonde eetlust versus ongezonde eetlust.  

Boulimia nervosa wordt ook wel boulimie of vraatzucht genoemd.  Ik denk men in de tijd dat de bijbel werd geschreven nog niet wist dat vraatzucht een eetstoornis  is, waarbij die mensen meer baat hebben bij medeleven en psychologische hulp dan te horen krijgen dat ze een hoofdzonde begaan.      

  

Citaat

Ongestoord alles pakken wat je pakken kan, genot en gemak op de hoogste plaats zetten, je dromen najagen en alles wat je beperkt daarvoor laten wijken, dat is dus wat veel mensen zo aantrekkelijk en heerlijk bevrijdend lijkt. Daarom zijn reclames altijd zo hevig daarop gericht. Maar dat is het uiteindelijk niet..

 

Ongestoord alles pakken wat je pakken kan... klinkt naar kleptomanie. https://nl.wikipedia.org/wiki/Kleptomanie

Niet ongestoord maar een ziekte/stoornis dus. 

 

"genot en gemak op de hoogste plaats zetten, je dromen najagen en alles wat je beperkt daarvoor laten wijken".. klinkt als https://nl.wikipedia.org/wiki/Stoornis_in_de_impulsbeheersing 

 

RF... ik denk dat we het heus wel eens zijn dat ziektes/aandoeningen/stoornissen... niet gezond zijn en kwaad doen aan de mens die er aan lijdt en diens omgeving.   

bewerkt door Petra.
Link naar bericht
Deel via andere websites
17 uur geleden zei Robert Frans:

Je zult dan uiteindelijk ook antwoorden vinden op de vragen over goed en kwaad, vrije wil versus de liefde, omdat het Leven zich dan ten volle aan jou openbaart in het Kruis van onze Heer Jezus Christus.

Laten we niet vergeten dat vele christenen vele verschillende antwoorden vinden/hebben gevonden. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Petra.:

Laten we niet vergeten dat vele christenen vele verschillende antwoorden vinden/hebben gevonden. 

Misschien wordt het duidelijker door binnen these-antithese-synthese de synthese in het midden te plaatsen, het is immers het midden van twee uitersten waarin we balans trachten te houden, of te hervinden.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 18-8-2022 om 13:00 zei Petra.:

Zou er ooit een aarde zonder zonde zijn ? 

Of zou dat alleen in de hemel kunnen plaatsvinden ?

Of... is het niet mogelijk ? (Er was immers al oorlog in de hemel moet afvallige engelen).

 

Maar zeg nou.. dat God een hemel of aarde wil waar geen kwaad/zonde meer plaatsvindt.. kunnen mensen dan nog wel een vrije wil hebben ? 

Houdt een vrije wil in dat je ook kunt kiezen voor het kwade ?  

Als je alleen nog maar kunt kiezen voor Gods wil.. kun je je wil dan nog wel een vrije wil noemen ? 

 

Maar... als we alleen nog maar Goed willen zodra God dat wil.. waarom is er dan NU nog kwaad in de wereld ? Wil God het nog niet ?    

Whyyyyyyy ? 

 

 

 

Het is allemaal zo eenvoudig!

Zou er ooit een aarde zonder zonde zijn ? 

Deze aarde kan nooit zonder zonde zijn omdat de mens in Adam gezondigd heeft.  Als een resultaat zijn wij allemaal tot zonde geaard en zijn wij allemaal zondaars.

Of... is het niet mogelijk ? (Er was immers al oorlog in de hemel moet afvallige engelen).

De Joden hadden een begrip van drie hemels.  De eerste was gewoon de blauwe lucht  waar vogels vliegen en wolken zijn enz.  De tweede was het geestelijk gebied waar geestelijke wezens (engelen) zich bevonden.  Dat is waar”de oorlog” plaats vond. De derde hemel is het aanzien van God, dat heilige mensen na hun dood verkrijgen.  (Paulus had eem mystieke ervaring waar hij in de “derde” hemel was. Engelen waren lang voor de mens geschapen en werden volmaakt geschapen.  Het zijn geheel geestelijke wezens met enorme intelligentie en wil.  Zij bestaan in de aeveternity (een soort eeuwigheid) en zijn niet tijdgebonden.  “Tijd” bestaat voor hun niet.  Net zoals de mens waren zij geschapen met heiligmakende genade en dus volmaakt.  Hun volmaaktheid hield ook in dat zij vrij waren.  Net als de mens kregen zij de keuze tussen goed (God) en kwaad (zelf-niets). 

Net zoals de mens zijn zij op proef gesteld zodat zij hun liefde of hun afkeer van God aantonen.  Vrij zijn betekent niet dat je iets mag doen, maar dat je iets KAN doen.  Je moetgoed doen, maar je kan kwaad doen.Dat was de oorlog “in de hemel”  Sommige engelen vielen God af en kozen hun eigen zelf, waardoor zij in de “hel” bevinden.  Omdat  zij niet in de tijd bevinden, kunnen engelen niet op hun besluit terug komen.  Voor hun is er geen mogelijkhid voor berouw en vergevenis.  Door hun eigen wil zijn de afvallige engelen geheel kwaad geworden. 

Maar zeg nou.. dat God een hemel of aarde wil waar geen kwaad/zonde meer plaatsvindt.. kunnen mensen dan nog wel een vrije wil hebben ? 

Dat kon God niet doen.  God is totaal liefde en God heft de mens geschapen zodat zij een vrije keuze konden maken.  Liefde houdt in dat je kan kiezen, anders ben je gewoon een robot.  Terwijl wij vrije wil hebben, is het soms moeilijk het goede te kiezen.  Paulus schreef over zijn problemen met zijn wil.  Wij willen het goed, maar kiezen het kwaad.  In de hemel hebben wij die moeite niet meer.  Als je eenmaal God ziet gaan alle andere verlangens weg en dus leef je geheel in Gods liefde. 

Houdt een vrije wil in dat je ook kunt kiezen voor het kwade ?  

Je kan het wel, maar je mag het niet.  BV Je kan iemand vermoorden, maar je mag het niet.  Als je kiest voor het kwade betekent het dat je God verstoot.  Daar kan God niets aan doen, omdat wij onze vrije wil beoefenen, maar als gevolg zullen wij de eeuwigheid zonder Hem beleven end at is de hel van totale eenzaamheid.

Maar... als we alleen nog maar Goed willen zodra God dat wil.. waarom is er dan NU nog kwaad in de wereld ? Wil God het nog niet ?    

God is totaal goed, totale liefde.  In Hem is er geen duisternis.  Hij heeft engelen en de mens geschapen  om hun de kans te geven zonen van God te worden, door een vrijwillige keuze.  Om die keuze werkelijk vrijwillig te maken, heft God zich teruggetrokken als het ware, zodat er werkelijk een keuze was.  Omdat God de engelen en mensen als vrije wezens heeft geschapen, was het zeker dat sommige zouden vallen.  Daarom is er nu kwaad in de wereld en zal het er altijd zijn, tot het einde van deze wereld.  Dan gaan mensen naar de hemel of de hel.  Het is hun keuze.

 

bewerkt door Chartreuse
Link naar bericht
Deel via andere websites
6 uur geleden zei Petra.:

Laten we maar op mystiek gejubel houden dan. 

 

Dat vind ik een mooi streven voor de mensheid.  Heilspedagogie heeft jammer genoeg erg veel tijd nodig, maar ik zie het al voor me hoor; een vrije Pausin.  💓

Daar heb je die pausin weer. Niet te gefixeerd op raken hè? ;) Straks mis je nog dat vrouwen dankzij de huidige paus binnen de kerk al sinds enige tijd alle topfuncties kunnen bekleden die er zijn. Oók binnen het Vaticaan, óók binnen de curie.
Ze kunnen weliswaar niet diaken, priester of bisschop worden en dus ook geen paus, maar een topfunctionaris binnen het Vaticaan heeft niet zelden nog meer gezag dan de gemiddelde priester of zelfs bisschop.
Staar je dus niet te blind op al die wijdingen, want die zeggen weinig over hoeveel gezag je nu wel of niet draagt en bovendien behoor je altijd dienend leiding te geven.
Als goede, nederige katholiek behoor je eigenlijk ook helemaal geen gezag en aanzien te willen, omdat je liever in het verborgene werkt waar alleen de Vader je kan zien en je ervoor kan lonen, maar deze als een kruis op je te nemen als dat soms nu eenmaal nodig is. ;) 

Citaat

Nou, ik hoop dat degenen die kwaad doen dan ook op een wat mensvriendelijker pad terecht komen. 

Dat is het hele idee van bekering inderdaad.
 

Citaat

Ik ben het met je eens dat het goede doen een moeilijke keus kan zijn. Maar wel eentje die het waard is. Het zijn imo niet de gemakkelijke keuzes die uiteindelijk gelukkig(er) maken, maar de keuzes waarbij je  's morgens in de spiegel kijkt en happy bent met wat je ziet. 

Bedenk je wel.. dat die vlieger over je eigen ideeën ook voor jou op gaat. Dus houd de optie open dat jij je eigen ideeën radicaal zal moeten omgooien. Gods heilspedagogie is een proces van vooruitgang en verbetering en nog steeds gaande.

Dat is voor mij geen optie, maar een realiteit. Allereerst ben ik natuurlijk in het verleden katholiek geworden, wat al nogal een verandering van denken inhoudt. Maar dat betekent ook dat ik niet alles wat de kerk leert begrijp of er ten volle mee weet in te stemmen.
Ik zie mijn eigen denken echter niet als maatstaf, omdat ik werkelijk niet inzie waarom mijn denken gezaghebbender zou moeten zijn dan die van een ander, en probeer me dus daar niet teveel door te laten leiden. Ik gehoorzaam en geloof de kerk, ook als me dat soms zwaar valt.

Citaat

Boulimia nervosa wordt ook wel boulimie of vraatzucht genoemd.  Ik denk men in de tijd dat de bijbel werd geschreven nog niet wist dat vraatzucht een eetstoornis  is, waarbij die mensen meer baat hebben bij medeleven en psychologische hulp dan te horen krijgen dat ze een hoofdzonde begaan.  

Dan verschillen we in woordgebruik. Boulimia zie ik namelijk niet als vraatzucht in de klassieke zin van het woord.

Ik doel bij vraatzucht meer op onmatigheid, gulzigheid, of in het algemeen op dat je teveel aandacht en tijd besteedt aan eten. Ook als je vanuit een o zo verfijnde smaak zodanig kritisch bent, dat het onmogelijk is voor anderen om het op culinair gebied je naar de zin te maken.

In het westen zie ik deze vraatzucht echt als een heel groot probleem, waar echter in de kerken nauwelijks nog over gepreekt wordt.
Tonnen uitstekend voedsel wordt achteloos weggegooid, omdat we niet eens fatsoenlijk ons bord leeg kunnen eten en daartoe gepast kunnen koken of opscheppen. En omdat we ook véél meer voedsel voor onszelf produceren dan we nodig hebben, terwijl veel andere mensen honger lijden.
We kunnen prima en nog altijd gezond toe met véél minder vlees, véél minder snacks en veel kleinere porties. Maar hoewel daarin een voorzichtige kentering in te vinden is, eten de meeste mensen hier nog steeds veel te veel en veel te ongezond.

Citaat

Ongestoord alles pakken wat je pakken kan... klinkt naar kleptomanie. https://nl.wikipedia.org/wiki/Kleptomanie

Niet ongestoord maar een ziekte/stoornis dus. 

Ik denk dat je wel begrijpt wat ik daarmee bedoelde. :)

Link naar bericht
Deel via andere websites
18 uur geleden zei TTC:

Misschien wordt het duidelijker door binnen these-antithese-synthese de synthese in het midden te plaatsen, het is immers het midden van twee uitersten waarin we balans trachten te houden, of te hervinden.

Dat bedoelde ik met het onderscheid tussen gezonde eetlust en de ongezonde uitersten aan beide kanten.  (geen trek in eten of volvreten)

Link naar bericht
Deel via andere websites
16 uur geleden zei Robert Frans:

Daar heb je die pausin weer. Niet te gefixeerd op raken hè? ;) Straks mis je nog dat vrouwen dankzij de huidige paus binnen de kerk al sinds enige tijd alle topfuncties kunnen bekleden die er zijn. Oók binnen het Vaticaan, óók binnen de curie.

😁Natuurlijk blijft ik die pausin naar voren schuiven, straks raakt ze nog in de vergetelheid. 😉

Uiteraard heb ik de dames in het Vaticaan niet gemist. Goed bezig, die Fransiscus!

 

16 uur geleden zei Robert Frans:

Ze kunnen weliswaar niet diaken, priester of bisschop worden en dus ook geen paus, maar ..

Er is geen "maar" die dat recht kan trekken. Het is een plafond op basis van geslacht en niet op basis van door God gegeven talenten.  Er is ook geen Bijbelse grondslag voor. Zolang dat verbodsbordje blijft hangen is niet iedereen vrij om de eigen roeping te volgen.  En dat... terwijl je zelf eerder schreef dat God ons net zo vrij wil maken als Hijzelf is. 

 

 

16 uur geleden zei Robert Frans:

Als goede, nederige katholiek behoor je eigenlijk ook helemaal geen gezag en aanzien te willen, omdat je liever in het verborgene werkt waar alleen de Vader je kan zien en je ervoor kan lonen, maar deze als een kruis op je te nemen als dat soms nu eenmaal nodig is. ;) 

Dat klinkt alleraardigst. Maar hallo zeg.. er geen enkele kerk met zoveel toeters en bellen, bombarie, symboliek, 'theater' en uiterlijk vertoon als de RK. (Begrijp me niet verkeerd want dat is wat ik er juist wel leuk aan vind). 

 

 

Citaat

Dat is voor mij geen optie, maar een realiteit. Allereerst ben ik natuurlijk in het verleden katholiek geworden, wat al nogal een verandering van denken inhoudt. Maar dat betekent ook dat ik niet alles wat de kerk leert begrijp of er ten volle mee weet in te stemmen.

Ik zie mijn eigen denken echter niet als maatstaf, omdat ik werkelijk niet inzie waarom mijn denken gezaghebbender zou moeten zijn dan die van een ander, en probeer me dus daar niet teveel door te laten leiden. Ik gehoorzaam en geloof de kerk, ook als me dat soms zwaar valt.

Ik denk.. dat je je niet eerst bekeerde tot katholiek en daarna een verandering van denken ervaarde, maar dat dat veranderde denken je deed bedenken dat de kerk waar je zat je niet meer paste.  Toen ben je (lijkt mij) niet de eerste de beste buurkerk binnengewandeld om je daaraan aan te passen, maar gaan zoeken naar wat dan wel.  Waarbij zoeken, ook het zoeken in jezelf inhoudt.  En kennelijk paste het katholieke geloof beter bij je.  Als je daadwerkelijk zo gehoorzaam was geweest (ook als het te zwaar valt of dat je er helemaal niet mee instemt) dan was je nooit katholiek geworden maar had je je gehoorzaam gevoegd naar de kerk waar je zat.  (Tenminste.. dat is mijn logische gedachtegang). 

Ennehhh...  zeg nooit nooit. Jezus kan immers je leven radicaal op z'n kop zetten, dus wie weet ...maak je nog eens een ommezwaai. Naar de Remonstranten bv., en zie je God als Moeder die je met *Zij aanspreekt . ☺️

https://www.remonstranten.nl/wiki/geloof/feministische-theologie/

"De Remonstranten zijn uiteraard bekend met de ideeën van de feministische theologen. Ze zijn zich zeer bewust van de rol die mannelijke interpretatie van de Bijbel heeft gehad op de ongelijkwaardige behandeling van vrouwen in de kerk. Die tijd is wat de Remonstranten betreft voorbij. Daarom kan God bij de Remonstranten ook een vrouwelijke God zijn en ook als zodanig worden aangesproken"

 

    

Citaat

Dan verschillen we in woordgebruik. Boulimia zie ik namelijk niet als vraatzucht in de klassieke zin van het woord.

Ik doel bij vraatzucht meer op onmatigheid, gulzigheid, of in het algemeen op dat je teveel aandacht en tijd besteedt aan eten. Ook als je vanuit een o zo verfijnde smaak zodanig kritisch bent, dat het onmogelijk is voor anderen om het op culinair gebied je naar de zin te maken.

In het westen zie ik deze vraatzucht echt als een heel groot probleem, waar echter in de kerken nauwelijks nog over gepreekt wordt.
Tonnen uitstekend voedsel wordt achteloos weggegooid, omdat we niet eens fatsoenlijk ons bord leeg kunnen eten en daartoe gepast kunnen koken of opscheppen. En omdat we ook véél meer voedsel voor onszelf produceren dan we nodig hebben, terwijl veel andere mensen honger lijden.
We kunnen prima en nog altijd gezond toe met véél minder vlees, véél minder snacks en veel kleinere porties. Maar hoewel daarin een voorzichtige kentering in te vinden is, eten de meeste mensen hier nog steeds veel te veel en veel te ongezond.

Ja, verschillen in woordgebruik willen nog wel eens tot verwarring leiden.  Maar goed, je bedoelde dus Welvaartsziekte nummer 1.  Je ziet het ook in Aziatische landen; hoe meer welvaart hoe meer het gewicht van mensen toeneemt. De lachende dikke Boeddha staat ook voor voorspoed, succes en geluk. 

 

Citaat

Ik denk dat je wel begrijpt wat ik daarmee bedoelde. :)

Het was zo extreem gesteld dat ik dacht dat je het over ziekelijke excessen had zoals stoornissen in de impulsbeheersing.   

Als ik je goed begrijp doel je op nietsontziende hebzucht.  Ook dat zie ik als een stoornis/gebrek.  Maar met 'hebzucht' ligt het wat genuanceerder..   

 

https://universonline.nl/nieuws/2016/09/29/de-psychologie-van-hebzucht/

De psychologie van de hebzucht

"Hebzucht is niet slecht

Hebzuchtige mensen bezondigen zich vaker aan immoreel gedrag, omdat het gedrag voor hen aantrekkelijker is, zegt Seuntjens. Deze mensen vinden die gedragingen vaker acceptabel en accepteren bijvoorbeeld vaker steekpenningen. Ook hebben ze meer schulden. Dat betekent echter niet dat hebzuchtig gedrag per se slecht is. Dat is te kort door de bocht: ambitie kun je ook hebzuchtig noemen. “Ik denk dat je de balans moet vinden. Heel hebzuchtig zijn is niet goed, dat gaat ten koste van andere dingen en dan ben je nooit tevreden. Maar helemaal niet hebzuchtig zijn is ook niet goed.” Dan streef je nergens naar.

Kunnen we meer of minder hebzuchtig worden? Daar heeft Seuntjens geen onderzoek naar gedaan. Wel blijkt uit eerdere onderzoeken, zegt ze, dat hebzucht sterker is bij mensen die uit een lager milieu komen. “Het lijkt getriggerd te worden als je met veel schaarste moet omgaan. Logisch, want dan is het goed meer voor jezelf te pakken.”

  

bewerkt door Petra.
Link naar bericht
Deel via andere websites
8 uur geleden zei Petra.:

Er is geen "maar" die dat recht kan trekken. Het is een plafond op basis van geslacht en niet op basis van door God gegeven talenten.  Er is ook geen Bijbelse grondslag voor. Zolang dat verbodsbordje blijft hangen is niet iedereen vrij om de eigen roeping te volgen.  En dat... terwijl je zelf eerder schreef dat God ons net zo vrij wil maken als Hijzelf is.

Het gaat hier echter niet om functies, maar om roepingen. En je roeping ontvang je vaker niet dan wel op basis van wat jij wil of kan. Het is echt een soeverein besluit van Gods kant. En net zoals Hij het zo geschapen heeft dat enkel vrouwen kinderen kunnen baren, zo kan Hij het dus wel degelijk zo geschapen hebben dat alleen mannen gewijd kunnen worden.
Dat betekent niet dat mannen beter of verhevener zouden zijn, net zoals vrouwen dat ook niet zijn vanwege hun bijzondere gaven, want elke roeping begint altijd met het besef dat je die roeping absoluut niet waardig bent en dat het al helemaal niet om jou draait.
Maar net zoals een man als vader samen met de moeder voor zijn kinderen kan (en behoort) te zorgen, zo kan een vrouw samen met de pastoor de parochianen bijstaan in hun noden.
Bovendien is de roeping die traditioneel als het hoogste wordt gezien voor zowel mannen als vrouwen beschikbaar, namelijk de roeping tot het klooster.
Als vrouw kun je sowieso dus al de hoogste sport van de geestelijke ladder bekleden en uit de geschiedenis blijkt dat vrouwen daar niet zelden nog consequenter, vromer en spiritueler in zijn dan mannen. En ja, in een vrouwenklooster is de abt een van de medezusters.

Bedenk wel: níémand is het waardig en níémand is van zichzelf geschikt om priester of watdanook te worden. Niemand kan priester worden zonder grondige, levensveranderende vorming in het doen en denken, zonder de totale toewijding aan Gods wil en absolute gehoorzaamheid aan zijn Kerk.
Het is God die jou geschikt máákt, zowel vóór als na de wijding, mits je Hem blijft navolgen en het kwaad blijft verzaken. Als je dus om wat voor reden nooit zo'n roeping zal krijgen, dan is dat niet omdat God jou onvoldoende recht zou doen, want je hébt geen rechten bij Hem. Het is dan omdat Hij jou een andere roeping en een ander offer wil en zal geven.

Citaat

Dat klinkt alleraardigst. Maar hallo zeg.. er geen enkele kerk met zoveel toeters en bellen, bombarie, symboliek, 'theater' en uiterlijk vertoon als de RK. (Begrijp me niet verkeerd want dat is wat ik er juist wel leuk aan vind).

Klopt. En al die luister is gericht tot God. Niet tot onszelf. Ook als de paus in alle pracht en praal gekleed gaat tijdens een viering, is geen enkel regalia van hemzelf, maar symboliseert hij de verhevenheid en koningschap van Jezus Christus. En ook als wij Maria of een andere heilige vereren, is dat door God alleen en komt Hem uiteindelijk ook die eer toe.

Citaat

Als je daadwerkelijk zo gehoorzaam was geweest (ook als het te zwaar valt of dat je er helemaal niet mee instemt) dan was je nooit katholiek geworden maar had je je gehoorzaam gevoegd naar de kerk waar je zat.  (Tenminste.. dat is mijn logische gedachtegang).

De gehoorzaamheid aan de katholieke kerk valt mij echter niet te zwaar en ook dan weet ik meestal wel waarom zij iets wel of niet gebiedt. En dat laatste blijft het belangrijkst, dat je het 'grote verhaal' erachter blijft geloven.
Natuurlijk begint het in de kern altijd met het wel of niet geloof hechten aan een basisbeginsel. Het is dan niet zo vreemd als je tijdens je leven ontdekt dat je kerngeloof niet voldoende blijkt aan te sluiten bij wat je daadwerkelijk navolgt. Dan volgt een lange weg waarin je ontdekt wat je dan precies gelooft en welke consequenties dat zal hebben.
Stel dat ik dus echt niet meer katholiek zou kunnen geloven en leven, dus met de sacramenten en het kerkelijk leergezag, tja, dan houdt het natuurlijk op. Maar cherry picking binnen het katholieke geloof daar waar dat niet de bedoeling is, probeer ik wel te vermijden.

Citaat

Ennehhh...  zeg nooit nooit. Jezus kan immers je leven radicaal op z'n kop zetten, dus wie weet ...maak je nog eens een ommezwaai. Naar de Remonstranten bv., en zie je God als Moeder die je met *Zij aanspreekt .

Als mijn kerngeloof me wéér naar een radicaal andere kerk zou verwijzen, dan zou ik eerder nog stoppen met christelijk geloven en deïstisch worden.
Als God mij constant zou willen laten twijfelen en blijkbaar ook wereldwijd alle kerkgemeenschappen al eeuwenlang fundamenteel zou laten dwalen, op toevallig dat ene vrijzinnige groepje na, dan heeft het geen zin meer om me weer over te geven aan een specifieke weg waarvan ik dan echt niet meer kan weten of die wel waar is.

Jezus heeft al eens de joden destijds voor de verschrikkelijk moeilijke keuze gesteld om Hem als Messias te aanvaarden of Hem af te wijzen. En het is heel mogelijk dat je als individu ook een keer in je leven met zo'n keuze geconfronteerd wordt. Ook als je al christen bent.
Maar God speelt geen spelletjes. Hij laat je niet constant weer zo'n keuze maken. Op een gegeven moment moet je vrede vinden in je ziel en Hem ook gehoorzamen in dingen die je niet leuk vindt. Anders wordt de kans steeds groter dat je alleen je eigen godsbeeld vormt en volgt en niet meer Hemzelf.
Het belangrijkste is dat je Christus aanvaardt als je Verlosser en in je eigenschappen steeds meer op Hem gaat lijken. En dat je een stabiele, betrouwbare gemeenschap van gelovigen vindt, gegrond op een sterke, authentieke geloofstraditie, waar je je medegelovigen van dienst kan zijn in gebed(, sacrament) en naastenliefde.

Wat hebzucht betreft: de kunst is om precies net zo blij en verheugd te zijn als iemand anders hetgeen jij graag wil krijgt of weet te vergaren, als wanneer je het zelf zou krijgen of vergaren.

Link naar bericht
Deel via andere websites
10 uur geleden zei Petra.:

 

"De Remonstranten zijn uiteraard bekend met de ideeën van de feministische theologen. Ze zijn zich zeer bewust van de rol die mannelijke interpretatie van de Bijbel heeft gehad op de ongelijkwaardige behandeling van vrouwen in de kerk. Die tijd is wat de Remonstranten betreft voorbij. Daarom kan God bij de Remonstranten ook een vrouwelijke God zijn en ook als zodanig worden aangesproken"

Als de Remonstranten wat verder hadden gekeken dan hun neus lang is dan hadden ze geweten dat God mannelijk noch vrouwelijk kan zijn.  Volgens het OT is God 'ik ben die ik ben'.   Het Zijn kent geen geslacht.  Vrouwen 'zijn' net zo goed als mannen.  Vrouw-zijn of man-zijn is weer een andere kwestie, dan heb je het over de uiterlijke vorm en eigenschappen van mensen.

10 uur geleden zei Petra.:

 

"Hebzucht is niet slecht

Hebzuchtige mensen bezondigen zich vaker aan immoreel gedrag, omdat het gedrag voor hen aantrekkelijker is, zegt Seuntjens. Deze mensen vinden die gedragingen vaker acceptabel en accepteren bijvoorbeeld vaker steekpenningen. Ook hebben ze meer schulden. Dat betekent echter niet dat hebzuchtig gedrag per se slecht is. Dat is te kort door de bocht: ambitie kun je ook hebzuchtig noemen. “Ik denk dat je de balans moet vinden. Heel hebzuchtig zijn is niet goed, dat gaat ten koste van andere dingen en dan ben je nooit tevreden. Maar helemaal niet hebzuchtig zijn is ook niet goed.” Dan streef je nergens naar.

Kunnen we meer of minder hebzuchtig worden? Daar heeft Seuntjens geen onderzoek naar gedaan. Wel blijkt uit eerdere onderzoeken, zegt ze, dat hebzucht sterker is bij mensen die uit een lager milieu komen. “Het lijkt getriggerd te worden als je met veel schaarste moet omgaan. Logisch, want dan is het goed meer voor jezelf te pakken.”

  

Of hebzucht goed of slecht is, is discutabel.   Hebben kan alleen betrekking hebben op iets in de tijd.  Ook een verblijf in het hiernamaals valt onder 'willen hebben'.  En daarmee blijf je aanwezig in het veld van goed en kwaad.   Feitelijk is hebzucht erg anti-Christus.  Om niet te zeggen 'des duivels'.

 

Citaat

Maar helemaal niet hebzuchtig zijn is ook niet goed.  Dan streef je nergens naar.

Daarom is het 'zijn' zonder waarom.  Het gaat nergens naar toe en is daarmee 'eeuwig'.   Het is uitgerekend het 'zijn' wat zich  buiten goed en kwaad bevindt. Wie goed leest ziet dat de hele leer van Jezus (Wat niet hetzelfde is als de christelijke leer) over het 'zijn' gaat.  Niet mijn wil geschiedde, maar Uw wil geschiedde.

bewerkt door Hopper
Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 17-11-2022 om 06:02 zei Chartreuse:

Zou er ooit een aarde zonder zonde zijn ? 

Deze aarde kan nooit zonder zonde zijn omdat de mens in Adam gezondigd heeft.  Als een resultaat zijn wij allemaal tot zonde geaard en zijn wij allemaal zondaars.

En daarvoor is juist Jezus voor gestorven om dat ongedaan te maken. Als de zondeval niet had plaatsgevonden was er nu een Paradijsaarde en dat is nog steeds Gods wil. 
Psalm 37:10 verklaart dat al. 
Nog even en er zijn geen slechte mensen meer. Je zult kijken op de plek waar ze waren, maar ze zijn er niet meer.  11 De zachtmoedigen zullen de aarde bezitten, ze zullen intens genieten van vrede in overvloed. ז [zajin]

Bijzonder in dit geval is ook een tekst gevonden in de Dodezeerollen, die ook dit zegt.

1 uur geleden zei Robert Frans:

Klopt. En al die luister is gericht tot God. Niet tot onszelf. Ook als de paus in alle pracht en praal gekleed gaat tijdens een viering, is geen enkel regalia van hemzelf, maar symboliseert hij de verhevenheid en koningschap van Jezus Christus. En ook als wij Maria of een andere heilige vereren, is dat door God alleen en komt Hem uiteindelijk ook die eer toe.

Enkel God en Jezus komen alle eer toe. Niet heiligen of Maria. Er is maar één Middelaar tussen God en de mens. 

Link naar bericht
Deel via andere websites

Nog even over hebzucht: "Dood dan uw leden die op de aarde zijn: ontucht, onreinheid, hartstocht, kwade begeerte, en de hebzucht, die afgoderij is."    Kolossenzen 3 : 5

Hebzucht is afgoderij volgens Paulus.

"Daarbij is niet Griek en Jood van belang, besnedene en onbesnedene, barbaar en Scyth, slaaf en vrije, maar Christus is alles en in allen."  (11)

Lees: je nationaliteit of denominatie is niet van belang.

Link naar bericht
Deel via andere websites
13 uur geleden zei Hopper:

Als de Remonstranten wat verder hadden gekeken dan hun neus lang is dan hadden ze geweten dat God mannelijk noch vrouwelijk kan zijn. Volgens het OT is God 'ik ben die ik ben'.   Het Zijn kent geen geslacht.  Vrouwen 'zijn' net zo goed als mannen.  Vrouw-zijn of man-zijn is weer een andere kwestie, dan heb je het over de uiterlijke vorm en eigenschappen van mensen.

Beter lezen Hopper!   Dé Remonstranten beweren nergens dat God vrouwelijk of mannelijk IS. 

Ik schrijf in de regel daarom " ZHij" om uitdrukking te geven aan die ongeslachtelijkheid. 

Jij schrijft echter altijd "Hij", en "de Vader".  Waarmee je in elke uitspraak uitdrukt dat God voor jou mannelijk is. 

Kijk in de spiegel.. en vertel jezelf dat je eens wat verder moet kijken dan je neus lang is..  Je praat wel na.. dat God mannelijk noch vrouwelijk kan zijn, maar handelt er niet naar. 

 

 

 

bewerkt door Petra.
Link naar bericht
Deel via andere websites
13 minuten geleden zei Petra.:

Ik schrijf in de regel daarom " ZHij" om uitdrukking te geven aan die ongeslachtelijkheid.

Indien God ongeslachtelijk was geweest, dan zou het koine Grieks het lidwoord τό (ongeslachtelijk) hebben gebruikt. God is echter expliciet mannelijk in het NT met het lidwoord ὁ (Hij).

Link naar bericht
Deel via andere websites
16 uur geleden zei Robert Frans:

Het gaat hier echter niet om functies, maar om roepingen. 

Hi RF.. dat klopt.  Daarom schreef ik dat toch ook :

Op 18-11-2022 om 07:49 zei Petra.:

Zolang dat verbodsbordje blijft hangen is niet iedereen vrij om de eigen roeping te volgen.  En dat... terwijl je zelf eerder schreef dat God ons net zo vrij wil maken als Hijzelf is. 

 

16 uur geleden zei Robert Frans:

En je roeping ontvang je vaker niet dan wel op basis van wat jij wil of kan. Het is echt een soeverein besluit van Gods kant.

JA!! 

Daarom is dus een verbodsbordje onnodig, zelfs misplaatst.  Wie door God geroepen wordt is een soeverein besluit van God. Als God geen vrouwen of mannen of mensen met blauwe ogen of al of niet Joods of besneden of whatever ..wil aanroepen dan zullen die mensen ook die roeping niet krijgen van God. 

 

 

16 uur geleden zei Robert Frans:

En net zoals Hij het zo geschapen heeft dat enkel vrouwen kinderen kunnen baren, zo kan Hij het dus wel degelijk zo geschapen hebben dat alleen mannen gewijd kunnen worden.

Er is dan ook nergens ter wereld een wet die verbiedt dat mannen zwanger mogen worden. Ook al zouden mensen er wat op tegen hebben.. dan is zo'n wet niet nodig omdat geen enkele op man op natuurlijke wijze daartoe geroepen wordt.  

Natuurlijk kan God het zo geschapen hebben dat alleen mannen of Joodse mannen, of besneden mannen of mensen met  blauwe ogen of mensen met krulletjes haar of alleen blanke mensen of donker gekleurde mensen of ...  kindertjes mogen krijgen of gewijd kunnen worden. Dan zal God die mensen niet roepen.  Die mensen zullen dan niet geroepen worden.      

 

16 uur geleden zei Robert Frans:

Dat betekent niet dat mannen beter of verhevener zouden zijn, net zoals vrouwen dat ook niet zijn vanwege hun bijzondere gaven, want elke roeping begint altijd met het besef dat je die roeping absoluut niet waardig bent en dat het al helemaal niet om jou draait.
Maar net zoals een man als vader samen met de moeder voor zijn kinderen kan (en behoort) te zorgen, zo kan een vrouw samen met de pastoor de parochianen bijstaan in hun noden.
Bovendien is de roeping die traditioneel als het hoogste wordt gezien voor zowel mannen als vrouwen beschikbaar, namelijk de roeping tot het klooster.
Als vrouw kun je sowieso dus al de hoogste sport van de geestelijke ladder bekleden en uit de geschiedenis blijkt dat vrouwen daar niet zelden nog consequenter, vromer en spiritueler in zijn dan mannen. En ja, in een vrouwenklooster is de abt een van de medezusters.

Maar het gaat helemaal niet om een wedstrijd wie het hoogst of verhevenst is.. het gaat om het al of niet mogen volgen van een roeping van God. 

 

Citaat

De gehoorzaamheid aan de katholieke kerk valt mij echter niet te zwaar en ook dan weet ik meestal wel waarom zij iets wel of niet gebiedt. En dat laatste blijft het belangrijkst, dat je het 'grote verhaal' erachter blijft geloven.
Natuurlijk begint het in de kern altijd met het wel of niet geloof hechten aan een basisbeginsel. Het is dan niet zo vreemd als je tijdens je leven ontdekt dat je kerngeloof niet voldoende blijkt aan te sluiten bij wat je daadwerkelijk navolgt. Dan volgt een lange weg waarin je ontdekt wat je dan precies gelooft en welke consequenties dat zal hebben.
 

Ja, dat begrijp ik heel goed. Dat komt ook wel overeen met hoe ik die weg van jouw verandering van kerk beschreef toch. (?)

 

 

Citaat

Als mijn kerngeloof me wéér naar een radicaal andere kerk zou verwijzen, dan zou ik eerder nog stoppen met christelijk geloven en deïstisch worden.

Het klinkt best dramatisch. Voelt het echt zo heftig.. het idee dat God je weer naar een radicaal andere kerk zou verwijzen ?  Zou je dat dan ook niet als Heilspedagogie kunnen zien ?

 

Citaat

Als God mij constant zou willen laten twijfelen en blijkbaar ook wereldwijd alle kerkgemeenschappen al eeuwenlang fundamenteel zou laten dwalen, op toevallig dat ene vrijzinnige groepje na, dan heeft het geen zin meer om me weer over te geven aan een specifieke weg waarvan ik dan echt niet meer kan weten of die wel waar is.

Ik denk niet dat God eeuwenlang kerkgemeenschappen laat twijfelen en dwalen. Ik vond die Zelfbeperking en Heilspedagogie juist op die moeilijke kwestie een goed antwoord geven.  De paus heeft meermaals excuses gemaakt voor misdaden in het verleden..en dan bedoel ik zoals waar we het hier en hier en hier over hadden.  De christenen/katholieken die dat deden waren geen twijfelende, dwalende, of slechte kwaadwillenden maar juist gelovigen die de zonde wilden bestrijden en er op dat moment heilig van overtuigd waren dat ze de Wil van God uitvoerden.  

Daarvan kunnen we leren! 

Hieruit blijkt dat je als katholiek/christen op een bepaald moment ervan overtuigd kan zijn dat je naar Gods Wil handelt, en dat ook doet, terwijl datzelfde handelen later afgekeurd wordt. 

Daarom denk ik dat het belangrijk is om te beseffen dat het ook mogelijk is dat er dingen zijn die je op dit moment acceptabel of goed vindt, maar die in de toekomst ook weer afgekeurd kunnen worden en excuses voor worden gemaakt. 

 

Citaat

Maar God speelt geen spelletjes. Hij laat je niet constant weer zo'n keuze maken. Op een gegeven moment moet je vrede vinden in je ziel en Hem ook gehoorzamen in dingen die je niet leuk vindt. Anders wordt de kans steeds groter dat je alleen je eigen godsbeeld vormt en volgt en niet meer Hemzelf.

Ik denk dat die verschillende kerken met verschillende Godsbeelden er niet zomaar zijn maar te maken hebben met het gegeven dat God zich openbaart aan een volk naar de cultuur van dat volk, en die vervolgens stapsgewijs omvormt. Die omvormingen is wat er gaande is. 

 

Citaat

Wat hebzucht betreft: de kunst is om precies net zo blij en verheugd te zijn als iemand anders hetgeen jij graag wil krijgt of weet te vergaren, als wanneer je het zelf zou krijgen of vergaren.

Jaaa, nou en of.  Dat vind ik een hele mooie omschrijving ! 🌻

 

bewerkt door Petra.
Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid