God is mannelijk

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Hopper:

Iedereen leest de bijbel zoals hij of zij zelf is.  Jij leest er een boek over de oorlog in.  Ik lees er een boek over liefde in.  Zelfde bijbel, twee versies.

Matteüs 26:52

 

 

Ik volg Jezus wel, die vertrouw ik meer dan de oorlogszuchtigen.

Ik lees het hele boek. Mijn bijbel is 1400 blz. Jij pikt er alleen dat uit wat in jouw visie past. Daarmee is jouw bijbel nooit meer dan 30 blz. Dat kan dus echt niet. 

[Chaim 157]

1 uur geleden zei Hopper:

Iedereen leest de bijbel zoals hij of zij zelf is.  Jij leest er een boek over de oorlog in.  Ik lees er een boek over liefde in.  Zelfde bijbel, twee versies.

Nee, er staan zaken in de Bijbel die jij vervormt zodat ze passen bij je eigen mening. Dat heet eisegese. Mensen zoals jij maken van de Bijbel een graaibak. Wat jij van de opstanding, woorden, leven en kruisiging van Jezus maakt, heeft weinig meer te maken met wat er in de Bijbel staat.  

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Ik lees het hele boek. Mijn bijbel is 1400 blz. Jij pikt er alleen dat uit wat in jouw visie past. Daarmee is jouw bijbel nooit meer dan 30 blz. Dat kan dus echt niet. 

Dat kan prima.  Jij pikt het thema 'oorlog' er uit en ik pik het thema 'Jezus/liefde' er uit.

Zo krijgt ieder mens wat hem of haar toekomt en is er absolute rechtvaardigheid.

[Chaim 157]

1 uur geleden zei Hopper:

... ik pik het thema 'Jezus/liefde' er uit.

Exact! Cherry-picking. Dat is wat je doet om de door jouzelf gemaakte god uit de Bijbel te plukken en gooit overboord wat je niet uitkomt. 

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Hopper:

Dat kan prima.  Jij pikt het thema 'oorlog' er uit en ik pik het thema 'Jezus/liefde' er uit.

Zo krijgt ieder mens wat hem of haar toekomt en is er absolute rechtvaardigheid.

Ik pik nou juist geen thema eruit. Ik accepteer ook de passages die zwaar op de maag liggen zoals Jozua en Rechters en probeer ze te verklaren in het grote geheel. Jij negeert ze gewoon.

[Hopper 813]

3 uur geleden zei Hermanos2:

Ik pik nou juist geen thema eruit. Ik accepteer ook de passages die zwaar op de maag liggen zoals Jozua en Rechters en probeer ze te verklaren in het grote geheel. Jij negeert ze gewoon.

Jezus predikt 'de andere wang'.   Ik kan moeiteloos een citaat in de bijbel vinden welke het tegenovergestelde bevat.

 

LEVITICUS 24

 

Citaat

13Toen sprak de Here tot Mozes: 14Breng de vloeker buiten de legerplaats, en allen die het gehoord hebben, zullen hun handen op zijn hoofd leggen, daarna zal de gehele vergadering hem stenigen. 15En tot de Israëlieten zult gij zeggen: Een ieder, die zijn God vloekt, zal zijn zonde dragen. 16Wie de Naam des Heren lastert, zal zeker ter dood gebracht worden: de gehele vergadering zal hem stenigen: zowel een vreemdeling als een geboren Israëliet, zal, wanneer hij de Naam lastert, ter dood gebracht worden. 17Ook wanneer iemand enig mens doodslaat, zal hij zeker ter dood gebracht worden. 18Maar wie een stuk vee doodt, zal dat vergoeden: stuk voor stuk. 19En wanneer iemand zijn volksgenoot lichamelijk letsel toebrengt, dan zal hem evenzo gedaan worden als hij gedaan heeft: 20breuk voor breuk, oog voor oog, tand voor tand; hetzelfde letsel, dat hij een mens heeft toegebracht, zal hem toegebracht worden. 21En wie een beest doodslaat, zal het vergoeden, maar wie een mens doodslaat, zal ter dood gebracht worden. 22Enerlei recht zult gij hebben; de vreemdeling zij gelijk de geboren Israëliet, want Ik ben de Here, uw God.

 

 

Oog om oog, tand om tand.  (En er zijn meer citaten zoals je weet)

 

Mattheüs 5

 

Citaat

38 Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand.

39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe;

40 En zo iemand met u rechten wil, en uw rok nemen, laat hem ook den mantel;

41 En zo wie u zal dwingen een mijl te gaan, gaat met hem twee mijlen.

 

Matt. 5 zegt precies het tegenovergestelde.  Welke van de 2 moet je dan aannemen ?  Ik volg  het licht der wereld, wat jij doet moet je zelf maar weten.

[Hermanos2 549]

29 minuten geleden zei Hopper:

Jezus predikt 'de andere wang'.   Ik kan moeiteloos een citaat in de bijbel vinden welke het tegenovergestelde bevat.

Er zijn hier veel christenen die beweren dat God een 3-1heid is. Jezus en God maken daarvan deel uit. Aangezien God die uitspraak in het OT doet en Jezus in het NT mag men ervan uitgaan dat wij hier iets verkeerd begrijpen. Want het is voor christenen toch ondenkbaar dat God en Jezus elkaar tegenspreken, toch? 

Nog even ter aanvulling: Als ik een klap krijg, zal ik dan mijn andere wang aanbieden? En dan nog een klap riskeren? Misschien toch heroverwegen wat Jezus hier wil uitleggen?

25 augustus 2022 bewerkt door Hermanos2
Aanvulling

[Hopper 813]

36 minuten geleden zei Hermanos2:

Er zijn hier veel christenen die beweren dat God een 3-1heid is. Jezus en God maken daarvan deel uit. Aangezien God die uitspraak in het OT doet en Jezus in het NT mag men ervan uitgaan dat wij hier iets verkeerd begrijpen. Want het is voor christenen toch ondenkbaar dat God en Jezus elkaar tegenspreken, toch? 

Nog even ter aanvulling: Als ik een klap krijg, zal ik dan mijn andere wang aanbieden? En dan nog een klap riskeren? Misschien toch heroverwegen wat Jezus hier wil uitleggen?

Je zult theologisch toch een uitweg zien te vinden op de dualiteit van Leviticus vs Mattheus.  Je kunt als mens niet de ene keer Leviticus volgen en de andere keer Mattheus.  Dat zou opportunistisch zijn.  Dan doe je maar wat.

Jij vindt liefde maar zweverig gezeur.  Ik op mijn beurt vind oorlog iets wat zich afspeelt in het veld van goed en kwaad.  Dat weerspiegelt zich ook in je blik op de wereld.  Jij bent gecharmeerd van lui als Trump en Poetin.  Voor mij zijn het stakkers die dwalen in de duisternis.  Ik zweef liever weg bij Obama die gelovigen troostte bij een aanslag op een kerk.

[Hermanos2 549]

1 uur geleden zei Hopper:

Je zult theologisch toch een uitweg zien te vinden op de dualiteit van Leviticus vs Mattheus.  Je kunt als mens niet de ene keer Leviticus volgen en de andere keer Mattheus.  Dat zou opportunistisch zijn.  Dan doe je maar wat.

Jij vindt liefde maar zweverig gezeur.  Ik op mijn beurt vind oorlog iets wat zich afspeelt in het veld van goed en kwaad.  Dat weerspiegelt zich ook in je blik op de wereld.  Jij bent gecharmeerd van lui als Trump en Poetin.  Voor mij zijn het stakkers die dwalen in de duisternis.  Ik zweef liever weg bij Obama die gelovigen troostte bij een aanslag op een kerk.

Liefde wordt zweverig gezeur op het moment dat het nergens anders meer over gaat. En dat zie ik bij veel beperkte bijbel lezers. De bijbel is veeeeeeeel meer dan dat. Daarom kun jij zulke passages ook totaal niet met elkaar rijmen. Ik kan dat moeiteloos. Trouwens, Obama heeft nul komma nul gepresteerd. 

[Chartreuse 14]

7 uur geleden zei Hopper:

Spijt me. Ik lees teveel zweverig gezeur over liefde etc. Voor mij is de bijbel een boek over oorlog.

Dan begrijp je het toch wel heel verkeerd.  Natuurlijk zijn er altijd oorlogen en de bikbel is de geschiedenis van het Joodse volk.  In de laatste tijden zullen er ook oorlogen zijn en rumours van oorlogen.  Dat is de geschiedenis van de gevallen mens.  Juist daarom is Christus onze Verlosser geworden, om ons vrij te maken van al dat verdriet en ons de kans te geven hier op aarde al geluk te vinden en totaal geluk in het hiernamaals.  God is totale liefde en wij kunnen Hem alleen begrijpen als wij Hem lief  hebben.

Er zijn hier veel christenen die beweren dat God een 3-1heid is.

Dat hoop ik wel, want als je dat niet gelooft ben jij geen Christen!  Dat is deel van de Apostoliesche belijdenis!

Jezus en God maken daarvan deel uit.

Niet “Jezus en God”.  Jezus is God!  Hij maakt ook niet “deel” uit van de Drie Eenheid.  Hij is geheel de Eene God.  Er is maar EEN God, in drie Personen.

 Aangezien God die uitspraak in het OT doet

(Waar?????)  Nergens is er in de OT sprake van de Heilige Drie Eenheid.

en Jezus in het NT

Christus heeft het nooit over de Heilige Drie Eenheid.  Die verwoording zie je nergens in de Heilige Schrift.  Dat kwam pas veel later, in ongeveer het jaar 350, in het Concilium van Nicea denk ik.

mag men ervan uitgaan dat wij hier iets verkeerd begrijpen.

Er is zeker veel onbegrip, daar heb je gelijk in.

Want het is voor christenen toch ondenkbaar dat God en Jezus elkaar tegenspreken, toch? 

Jezus is God!  Dat schijn je niet te begrijpen.

 

 

7 uur geleden zei Hopper:

 

 

[Chaim 157]

24 minuten geleden zei Chartreuse:

Dat hoop ik wel, want als je dat niet gelooft ben jij geen Christen!  Dat is deel van de Apostoliesche belijdenis!

Hoe kom je daar bij? Alleen volgens de Apostoliesche Geloofsbelijdenis ben je dan geen christen, maar dat kan degenen die deze niet als gezaghebbend beschouwen, niets schelen. En ik kan ze geen ongelijk geven.

[Hermanos2 549]

5 uur geleden zei Chartreuse:

 

 

De Apostolische Geloofsbelijdenis is mensenwerk. Blijkbaar vonden enkelen dat er aan de bijbel iets toegevoegd moest worden en dat MOEST voorts door gelovigen onderschreven worden. Zie je hoe slecht dit is? 

Je trapt zelf ook in de val. Je verlangt erkenning van een 3-1heid die nergens in de bijbel genoemd wordt. Het is echt persoonlijke uitleg. En je verlangt erkenning van de AG. Waar blijft God's woord? Dat is gezaghebbend! 

Aanvulling: Jezus is niet God. Hij is de Zoon van God. Want de Vader is groter dan ik, zegt de Zoon. 

26 augustus 2022 bewerkt door Hermanos2
Aanvulling

[Robert Frans 1.653]

13 uur geleden zei Hopper:

Jezus predikt 'de andere wang'.   Ik kan moeiteloos een citaat in de bijbel vinden welke het tegenovergestelde bevat.
[...]
Oog om oog, tand om tand.  (En er zijn meer citaten zoals je weet)
[...]
Matt. 5 zegt precies het tegenovergestelde.  Welke van de 2 moet je dan aannemen ?  Ik volg  het licht der wereld, wat jij doet moet je zelf maar weten.

Je ziet inderdaad een interessante ontwikkeling in zowel het antieke strafrecht uit de bijbel als in de persoonlijke omgang met elkaar. Het 'oog om oog en tand om tand' is namelijk een behoorlijk revolutionaire uitspraak en geldt ook in ons strafrecht nog steeds. Deze wet stelt namelijk dat een straf of wraakactie proportioneel moet zijn aan de misdaad.
Als iemand jou een tand uitslaat, mag jij als tegenactie niet méér doen dan wat hij jou aandeed. Je mag hem dus niet in elkaar slaan, je mag hem niet vermoorden, je mag hem niet lange tijd het leven zuur maken. Nee, je mag hem enkel eveneens een tand uitslaan en daarna dien je daar volstrekt genoegen mee te nemen.
De wet maakt zo dus een einde aan onbeheerste, wrede volkslynchpartijen en veroordeelt bijvoorbeeld regimes die een hele familie oppakken omdat een familielid een misdaad zou hebben begaan. De wet van proportionaliteit is bepaald niet vanzelfsprekend overal en in die tijd was zij dat ook niet. Denk maar aan Lamech in Genesis 4,23-24, die maar liefst zeventigmaal zevenmaal gewroken wilde worden.

Tegelijkertijd zie je echter in het OT ook wetten omtrent het helpen van je vijand. Exodus 23,5 beveelt je bijvoorbeeld om je vijand te helpen als deze in moeilijkheden is. En volgens Spreuken 25,21 moet je je vijand te eten of te drinken geven als hij honger of dorst heeft.
Jezus sluit hierbij op aan door nogmaals te bevestigen dat we goed moeten doen aan onze vijanden, dat we ze moeten liefhebben en voor hen moeten bidden. Zeker in persoonlijke situaties mogen we geen wraak koesteren en moeten we het strafrecht haar werk laten doen. En waar er geen strafrecht is, moet hetgeen wij doen gericht zijn op bekering van de dader en mogen wij dus niet disproportioneel handelen. Ergo: we worden opgedragen van harte te vergeven.
Hiermee schaft hij dus niet het bovengenoemde strafrecht af, omdat er wel recht gedaan moet blijven worden, maar geeft Hij het recht een eigen kleur en zou je in moderne bewoordingen kunnen stellen dat Hij het strafrecht ent op rehabilitatie en niet op vergeldingsdrang.

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Je ziet inderdaad een interessante ontwikkeling in zowel het antieke strafrecht uit de bijbel als in de persoonlijke omgang met elkaar. Het 'oog om oog en tand om tand' is namelijk een behoorlijk revolutionaire uitspraak en geldt ook in ons strafrecht nog steeds. Deze wet stelt namelijk dat een straf of wraakactie proportioneel moet zijn aan de misdaad.
Als iemand jou een tand uitslaat, mag jij als tegenactie niet méér doen dan wat hij jou aandeed. Je mag hem dus niet in elkaar slaan, je mag hem niet vermoorden, je mag hem niet lange tijd het leven zuur maken. Nee, je mag hem enkel eveneens een tand uitslaan en daarna dien je daar volstrekt genoegen mee te nemen.
De wet maakt zo dus een einde aan onbeheerste, wrede volkslynchpartijen en veroordeelt bijvoorbeeld regimes die een hele familie oppakken omdat een familielid een misdaad zou hebben begaan. De wet van proportionaliteit is bepaald niet vanzelfsprekend overal en in die tijd was zij dat ook niet. Denk maar aan Lamech in Genesis 4,23-24, die maar liefst zeventigmaal zevenmaal gewroken wilde worden.

Tegelijkertijd zie je echter in het OT ook wetten omtrent het helpen van je vijand. Exodus 23,5 beveelt je bijvoorbeeld om je vijand te helpen als deze in moeilijkheden is. En volgens Spreuken 25,21 moet je je vijand te eten of te drinken geven als hij honger of dorst heeft.
Jezus sluit hierbij op aan door nogmaals te bevestigen dat we goed moeten doen aan onze vijanden, dat we ze moeten liefhebben en voor hen moeten bidden. Zeker in persoonlijke situaties mogen we geen wraak koesteren en moeten we het strafrecht haar werk laten doen. En waar er geen strafrecht is, moet hetgeen wij doen gericht zijn op bekering van de dader en mogen wij dus niet disproportioneel handelen. Ergo: we worden opgedragen van harte te vergeven.
Hiermee schaft hij dus niet het bovengenoemde strafrecht af, omdat er wel recht gedaan moet blijven worden, maar geeft Hij het recht een eigen kleur en zou je in moderne bewoordingen kunnen stellen dat Hij het strafrecht ent op rehabilitatie en niet op vergeldingsdrang.

Ik kan het 'oog om oog' zoals ik dat in het OT aantref niet anders vertalen dan als vergeldingsdrang.  Maar dat terzijde.   Ik denk dat de uitspraken van Jezus helemaal niet over rechtspraak gaan, ook niet als rehabilitatie.  Daarvoor moeten we toch weer even terug naar het OT. Jesaja 45:7

Citaat

 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

In de Schepping zit volgens deze tekst de duisternis c.q. het kwaad al ingesloten.  God heeft naar eigen zeggen het kwaad en de duisternis geschapen.   Je kan het ook zo lezen dat dat wat we Schepping noemen de duisternis IS en per definitie ook het kwaad bevat.

Wat hier ook staat is dat God het licht formeert (vorm geeft).  In 1 Timoteüs 6:16 staat weer te lezen dat God in een ontoegankelijk licht woont.  M.a.w.   God heeft eerst het licht geformeerd en heeft er toen zelf zijn intrek in genomen.  En na alle uitspraken welke in het OT staan heeft hij zijn Zoon gezonden als 'licht der wereld'.

Daarom denk ik dat alleen de uitspraken van Jezus actueel en ter zake doende zijn.  En  dat we al helemaal geen oorlog moeten propageren.  Oorlog ontstaat er per definitie wel in de Schepping.  Daar is immers ook het mee-geschapen kwaad aanwezig.

26 augustus 2022 bewerkt door Hopper

[Piebe 84]

18 uur geleden zei Hopper:

Jezus predikt 'de andere wang'.   Ik kan moeiteloos een citaat in de bijbel vinden welke het tegenovergestelde bevat.

 

LEVITICUS 24

 

Oog om oog, tand om tand.  (En er zijn meer citaten zoals je weet)

 

Mattheüs 5

 

 

Matt. 5 zegt precies het tegenovergestelde.  Welke van de 2 moet je dan aannemen ?  Ik volg  het licht der wereld, wat jij doet moet je zelf maar weten.

Vooropgesteld, het Licht volgen (en niet alleen van de wereld) zijn we het over eens.

Ten tweede, de mens Jezus fungeerde als een voorbeeld (Joh. 13:15) en dat hij de vijand de andere wang toekeerde was niet zozeer omdat hij passief zou zijn, maar veelmeer omdat de wraak Jahweh toekomt (Ps. 94:1; Hebr. 10:30) want Christus was geenszins passief. 

'Meent niet dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.' (Matth. 10:34)

In de eerste eeuw is er gestreden tussen joden en hun huisgenoten, want de joden stonden vanaf het begin op vijandelijke voet met de Zoon van God en zijn discipelen. Dit was omdat zij de profeten moesten vervullen in hun boosheid zodat er een oorzaak gevonden werd voor de apostelen om naar de heidenen te gaan en het hen te verkondigen. Hier waren de Grieken enorm blij mee en wouden elke zaterdag meer horen.

Mattheus predikt echter geenszins het tegenovergestelde van Mozes, maar hij voorzegt waar de wet toe leidt, namelijk de kruisiging van Christus, een onschuldig mens die conform de joodse wet is gekruisigd. Daarom staat er ook dat de wet leidt tot de dood.

We moeten die boze joodse wet wegdoen uit ons midden, dát is de wet van Christus, die besloten is in betere beloften en is ingewijd met het bloed van mensen i.p.v. het bloed van dieren.

26 augustus 2022 bewerkt door Piebe

[Hermanos2 549]

52 minuten geleden zei Piebe:

Vooropgesteld, het Licht volgen (en niet alleen van de wereld) zijn we het over eens.

Ten tweede, de mens Jezus fungeerde als een voorbeeld (Joh. 13:15) en dat hij de vijand de andere wang toekeerde was niet zozeer omdat hij passief zou zijn, maar veelmeer omdat de wraak Jahweh toekomt (Ps. 94:1; Hebr. 10:30) want Christus was geenszins passief. 

'Meent niet dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.' (Matth. 10:34)

In de eerste eeuw is er gestreden tussen joden en hun huisgenoten, want de joden stonden vanaf het begin op vijandelijke voet met de Zoon van God en zijn discipelen. Dit was omdat zij de profeten moesten vervullen in hun boosheid zodat er een oorzaak gevonden werd voor de apostelen om naar de heidenen te gaan en het hen te verkondigen. Hier waren de Grieken enorm blij mee en wouden elke zaterdag meer horen.

Mattheus predikt echter geenszins het tegenovergestelde van Mozes, maar hij voorzegt waar de wet toe leidt, namelijk de kruisiging van Christus, een onschuldig mens die conform de joodse wet is gekruisigd. Daarom staat er ook dat de wet leidt tot de dood.

We moeten die boze joodse wet wegdoen uit ons midden, dát is de wet van Christus, die besloten is in betere beloften en is ingewijd met het bloed van mensen i.p.v. het bloed van dieren.

Best een redelijke post. Maar de wet werd nooit als boos gezien. Zie bijvoorbeeld psalm 119.

26 augustus 2022 bewerkt door Hermanos2

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Piebe:

Vooropgesteld, het Licht volgen (en niet alleen van de wereld) zijn we het over eens.

Ten tweede, de mens Jezus fungeerde als een voorbeeld (Joh. 13:15) en dat hij de vijand de andere wang toekeerde was niet zozeer omdat hij passief zou zijn, maar veelmeer omdat de wraak Jahweh toekomt (Ps. 94:1; Hebr. 10:30) want Christus was geenszins passief. 

'Meent niet dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.' (Matth. 10:34)

In de eerste eeuw is er gestreden tussen joden en hun huisgenoten, want de joden stonden vanaf het begin op vijandelijke voet met de Zoon van God en zijn discipelen. Dit was omdat zij de profeten moesten vervullen in hun boosheid zodat er een oorzaak gevonden werd voor de apostelen om naar de heidenen te gaan en het hen te verkondigen. Hier waren de Grieken enorm blij mee en wouden elke zaterdag meer horen.

Mattheus predikt echter geenszins het tegenovergestelde van Mozes, maar hij voorzegt waar de wet toe leidt, namelijk de kruisiging van Christus, een onschuldig mens die conform de joodse wet is gekruisigd. Daarom staat er ook dat de wet leidt tot de dood.

We moeten die boze joodse wet wegdoen uit ons midden, dát is de wet van Christus, die besloten is in betere beloften en is ingewijd met het bloed van mensen i.p.v. het bloed van dieren.

Matt 10:34 kan ook weer in een ander perspectief gezien worden.  Jezus trekt daar de vergelijking met Mij ten opzichte van je eigen familie.  Daar wordt m.i. bedoeld dat de mens die Jezus volgt, Jezus ook dient te volgen waar de wereld (En daarmee ook je familie) ophoudt.   Juist om uit de duisternis (de wereld)  weg te trekken.

Jezus en Jezus' leer brengt geen vrede op aarde, daarom dienen we ons af te keren van het aardse zonder in ascese te vervallen.

Met joodse wetten hebben wij als Nederlanders sowieso niks van doen.  Ik heb me daar ook nooit in verdiept.  We zijn het eens over het volgen van het Licht, dat lijkt me het belangrijkste.  Het Licht wat schijnt in de duisternis (de Schepping).

26 augustus 2022 bewerkt door Hopper

[Piebe 84]

2 uur geleden zei Hopper:

Het Licht wat schijnt in de duisternis (de Schepping).

De schepping is geen duisternis, maar goed tot zeer goed (Gen. 1:4-31) de duisternis waar het Licht in deze context in scheen was de boze joodse wet, zie Hebr. 12:18: Want gij zijt niet gekomen tot den tastelijken berg, en het brandende vuur, en donkerheid, en duisternis, en onweder,

'Want de wet werkt toorn; want waar geen wet is, daar is ook geen overtreding.' (Rom 4,15)

'De nacht is [Mozes/ het oude verbond] voorbijgegaan en de dag [Christus/ het nieuwe verbond] is nabijgekomen [Nabij maar nog niet ingegaan, zie Heb 8,13]. Laat ons dan afleggen de werken der duisternis en aandoen de wapenen des lichts.' (Rom 13:12)

Zie ook 1 Thess. 5:5 waar Paulus de christenen kinderen van de dag noemt (en de vader van de christenen is uiteraard Christus), dus niet-christenen wat in deze context automatisch joden waren, waren dus kinderen van de nacht/ Mozes.

Kortom, in de Bijbelse context staan nacht en duisternis voor Mozes en het oude verbond en dat is de oorspronkelijke en enige betekenis van deze begrippen vanuit NT perspectief bezien.

[Petra. 716]

Op 24-8-2022 om 12:32 zei Barnabas:

Zhij lijkt meer op een slak of iets dergelijks waarbij mannelijke en vrouwelijke geslachtsdelen in één lichaam vertegenwoordigt zijn.

Oh. Een Goddelijke Slak dan ofzo ?

Ik vind ZHij prettiger uit te spreken dan HZij maar inhoudelijk maakt het mij niet zo uit hoor. Maar goed, ik heb niet het idee dat een Godin of God geslachtsdelen heeft of zelfs een lichaam heeft. Lijkt mij wat raar. 

 

Citaat

Dus een huisvrouw is niet noodzakelijk een slavin?

 

Wat een rare vraag. 

Ik zal 't eens aan mijn man vragen. 

27 augustus 2022 bewerkt door Petra.

[sjako 699]

Op 26-8-2022 om 17:02 zei Hopper:

Met joodse wetten hebben wij als Nederlanders sowieso niks van doen.  Ik heb me daar ook nooit in verdiept.  We zijn het eens over het volgen van het Licht, dat lijkt me het belangrijkste.  Het Licht wat schijnt in de duisternis (de Schepping).

Het is toch niet zo heel moeilijk. We vallen niet meer onder de Mozaische Wet, maar onder de liefdeswet van de Christus. Dus wat Jezus heeft verkondigd is gezaghebbend. Dus we moeten onze andere wang toekeren. Een Christen hoort een vredebrenger te zijn. Hebben we prachtig congres over gehad afgelopen tijd. Staat nog steeds online en is voor iedereen beschikbaar. Heel praktisch onderwijs.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei sjako:

Het is toch niet zo heel moeilijk. We vallen niet meer onder de Mozaische Wet, maar onder de liefdeswet van de Christus. Dus wat Jezus heeft verkondigd is gezaghebbend. Dus we moeten onze andere wang toekeren. Een Christen hoort een vredebrenger te zijn. Hebben we prachtig congres over gehad afgelopen tijd. Staat nog steeds online en is voor iedereen beschikbaar. Heel praktisch onderwijs.

Ja, daar ben ik het mee eens.  Niet zozeer omdat wat Jezus heeft verkondigd gezaghebbend is, maar omdat Jezus de weg naar Waarheid is.  Niemand komt tot de Vader dan door Mij.   En dan wordt ook geweten dat de Vader geen geslacht heeft.  Vader is gewoon maar een woord.

[Chartreuse 14]

Op 27-8-2022 om 00:32 zei Hopper:

 

Dat hoop ik wel, want als je dat niet gelooft ben jij geen Christen!  Dat is deel van de Apostoliesche belijdenis!

Hoe kom je daar bij? Alleen volgens de Apostoliesche Geloofsbelijdenis ben je dan geen christen, maar dat kan degenen die deze niet als gezaghebbend beschouwen, niets schelen. En ik kan ze geen ongelijk geven.

Ik ook niet!  Maar wie of wat is dan wel gezaghebbend?  Hier leg jij je vinger op een zeer zere plek! Iedereen heeft zo zijn opinies, zoals hier op het forum, maar daar heb je niets aan.  Een opinie is maar precies dat, iemands opinie, niets meer. De Heilige Schrift is in hetzelf niet gezaghebend, want het hangt er maar af hoe je het begrijpt.  Zelfs de duivel dan de bijbel citeren!

Christus is God dus Hij heeft  het gezag.   Maar Hij is gestorven en dus kan je Hem niet direct vragen.  Maar hij heeft een gemeenschap nagelaten, bestuurd door de Heilige Geest door de apostolen en diens opvolgers, de Ecclesia, de Gemeenschap, de Heilige Aposto;liesche Kerk, de Kerk, bestuurd door de Apostolen en hun opvolgers. 

De Apostolische Geloofsbelijdenis is mensenwerk. Blijkbaar vonden enkelen dat er aan de bijbel iets toegevoegd moest worden en dat MOEST voorts door gelovigen onderschreven worden. Zie je hoe slecht dit is? 

De apostoliesche geloofsbelijdenis is afgelegd door de opvolgers van de gezaghebbende apostolen en hun opvolgers, de zogenaamde Apostoliesche successie.  Het eerste concilie was dat van Jerusalem, waar de beslissing genomen werd over iets dat toen  een vraag was.  Moesten niet-Joodse Christenen de Joodse wet volgen?  Het concilie besloot dat dat niet moest.  Het was gezaghebbend!

Zo zijn er meer concilies geweest, die gezaghebbend waren omdat de opvolgers van de Apostolen (nu bisschop genoemd) het gezag over de Kerk hadden.  Men moet gezag hebben want anders heb je gewoon opinies en verwarring.

Wat betreft het Christen zijn:  Men wordt alleen Christen door het doopsel en dus de belijdenis van de Drie-Eenheid.  De Kerk had de opdracht van Christus om iedereen te dopen in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.  Zonder dat ben jij geen Christen.  BV de Mormonen.  Zij hebben zeker een doopsel maar zij denken dat de Vader, Zoon en Heilge Geest drie verschillende Goden zijn.  Het is dus een heidens geloof met een Christelijk sausje.  Hun doopsel is niet geldig en zij zijn geen Christenen.

Je trapt zelf ook in de val. Je verlangt erkenning van een 3-1heid die nergens in de bijbel genoemd wordt. Het is echt persoonlijke uitleg. En je verlangt erkenning van de AG. Waar blijft God's woord? Dat is gezaghebbend! 

God’s woord komt tot ons door de Apostolen, door hun overlevering, door het levende leergezag.  De Heilige Schrift is maar een  deel van de overleving, een zeer belangrijk deel maar maar EEN deel.  Het moet uitgelegd worden, want het is een moeilijk boek(en).   Anders krijg je wat je nu hebt, opinies en verwarring.  

Aanvulling: Jezus is niet God. Hij is de Zoon van God. Want de Vader is groter dan ik, zegt de Zoon.

Als je denkt dat Jezus niet God is ben je zeker geen Christen, want het geloof in Zijn Goddelijkheid is fundamenteel, een sine qua non.  Hij is de Zoon van God.  Een zoon van een aap is een aap.  Een zoon van een mens is een mens.  Een zoon van een God is een God=heeft de Goddelijke natuur.  Kous af.

Want de Vader is groter dan ik, zegt de Zoon.

Christus is God die mens is geworden.  Hij is beide God en mens.  Hij heeft de Goddelijke natuur en ook de menselijke.  In Zijn Goddelike natuur is Hij evenwaardig met de Vader omdat Hij zelf de EENE God is.  In Zijn menselijke natuur is Hij natuurlijk minder.

Oorlog ontstaat er per definitie wel in de Schepping.  Daar is immers ook het mee-geschapen kwaad aanwezig.

Er was geen kwaad in de schepping.  De schepping was volmaakt, alles was goed.  God kan geen kwaad scheppen want Hij is totaale liefde.  Het is een tegenstelling in termio.  Kwaad is een afwezigheid van God.  Het kwade is door de mens in de wereld gekomen door onze vrije keuze in Adam, de erfzonde.

Pacem Vobis!

28 augustus 2022 bewerkt door Chartreuse

[Hermanos2 549]

9 uur geleden zei Chartreuse:

Dat hoop ik wel, want als je dat niet gelooft ben jij geen Christen!  Dat is deel van de Apostoliesche belijdenis!

Hoe kom je daar bij? Alleen volgens de Apostoliesche Geloofsbelijdenis ben je dan geen christen, maar dat kan degenen die deze niet als gezaghebbend beschouwen, niets schelen. En ik kan ze geen ongelijk geven.

Ik ook niet!  Maar wie of wat is dan wel gezaghebbend?  Hier leg jij je vinger op een zeer zere plek! Iedereen heeft zo zijn opinies, zoals hier op het forum, maar daar heb je niets aan.  Een opinie is maar precies dat, iemands opinie, niets meer. De Heilige Schrift is in hetzelf niet gezaghebend, want het hangt er maar af hoe je het begrijpt.  Zelfs de duivel dan de bijbel citeren!

Christus is God dus Hij heeft  het gezag.   Maar Hij is gestorven en dus kan je Hem niet direct vragen.  Maar hij heeft een gemeenschap nagelaten, bestuurd door de Heilige Geest door de apostolen en diens opvolgers, de Ecclesia, de Gemeenschap, de Heilige Aposto;liesche Kerk, de Kerk, bestuurd door de Apostolen en hun opvolgers. 

De Apostolische Geloofsbelijdenis is mensenwerk. Blijkbaar vonden enkelen dat er aan de bijbel iets toegevoegd moest worden en dat MOEST voorts door gelovigen onderschreven worden. Zie je hoe slecht dit is? 

De apostoliesche geloofsbelijdenis is afgelegd door de opvolgers van de gezaghebbende apostolen en hun opvolgers, de zogenaamde Apostoliesche successie.  Het eerste concilie was dat van Jerusalem, waar de beslissing genomen werd over iets dat toen  een vraag was.  Moesten niet-Joodse Christenen de Joodse wet volgen?  Het concilie besloot dat dat niet moest.  Het was gezaghebbend!

Zo zijn er meer concilies geweest, die gezaghebbend waren omdat de opvolgers van de Apostolen (nu bisschop genoemd) het gezag over de Kerk hadden.  Men moet gezag hebben want anders heb je gewoon opinies en verwarring.

Wat betreft het Christen zijn:  Men wordt alleen Christen door het doopsel en dus de belijdenis van de Drie-Eenheid.  De Kerk had de opdracht van Christus om iedereen te dopen in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.  Zonder dat ben jij geen Christen.  BV de Mormonen.  Zij hebben zeker een doopsel maar zij denken dat de Vader, Zoon en Heilge Geest drie verschillende Goden zijn.  Het is dus een heidens geloof met een Christelijk sausje.  Hun doopsel is niet geldig en zij zijn geen Christenen.

Je trapt zelf ook in de val. Je verlangt erkenning van een 3-1heid die nergens in de bijbel genoemd wordt. Het is echt persoonlijke uitleg. En je verlangt erkenning van de AG. Waar blijft God's woord? Dat is gezaghebbend! 

God’s woord komt tot ons door de Apostolen, door hun overlevering, door het levende leergezag.  De Heilige Schrift is maar een  deel van de overleving, een zeer belangrijk deel maar maar EEN deel.  Het moet uitgelegd worden, want het is een moeilijk boek(en).   Anders krijg je wat je nu hebt, opinies en verwarring.  

Aanvulling: Jezus is niet God. Hij is de Zoon van God. Want de Vader is groter dan ik, zegt de Zoon.

Als je denkt dat Jezus niet God is ben je zeker geen Christen, want het geloof in Zijn Goddelijkheid is fundamenteel, een sine qua non.  Hij is de Zoon van God.  Een zoon van een aap is een aap.  Een zoon van een mens is een mens.  Een zoon van een God is een God=heeft de Goddelijke natuur.  Kous af.

Want de Vader is groter dan ik, zegt de Zoon.

Christus is God die mens is geworden.  Hij is beide God en mens.  Hij heeft de Goddelijke natuur en ook de menselijke.  In Zijn Goddelike natuur is Hij evenwaardig met de Vader omdat Hij zelf de EENE God is.  In Zijn menselijke natuur is Hij natuurlijk minder.

Oorlog ontstaat er per definitie wel in de Schepping.  Daar is immers ook het mee-geschapen kwaad aanwezig.

Er was geen kwaad in de schepping.  De schepping was volmaakt, alles was goed.  God kan geen kwaad scheppen want Hij is totaale liefde.  Het is een tegenstelling in termio.  Kwaad is een afwezigheid van God.  Het kwade is door de mens in de wereld gekomen door onze vrije keuze in Adam, de erfzonde.

Pacem Vobis!

Hoe haal je het in je hoofd om hier te bepalen wie wel of geen christen is? 

Ben jij soms de Heilige Geest in persoon? 

 

[Hopper 813]

11 uur geleden zei Chartreuse:

Dat hoop ik wel, want als je dat niet gelooft ben jij geen Christen!  Dat is deel van de Apostoliesche belijdenis!

Hoe kom je daar bij? Alleen volgens de Apostoliesche Geloofsbelijdenis ben je dan geen christen, maar dat kan degenen die deze niet als gezaghebbend beschouwen, niets schelen. En ik kan ze geen ongelijk geven.

Ik ook niet!  Maar wie of wat is dan wel gezaghebbend?  Hier leg jij je vinger op een zeer zere plek! Iedereen heeft zo zijn opinies, zoals hier op het forum, maar daar heb je niets aan.  Een opinie is maar precies dat, iemands opinie, niets meer. De Heilige Schrift is in hetzelf niet gezaghebend, want het hangt er maar af hoe je het begrijpt.  Zelfs de duivel dan de bijbel citeren!

Christus is God dus Hij heeft  het gezag.   Maar Hij is gestorven en dus kan je Hem niet direct vragen.  Maar hij heeft een gemeenschap nagelaten, bestuurd door de Heilige Geest door de apostolen en diens opvolgers, de Ecclesia, de Gemeenschap, de Heilige Aposto;liesche Kerk, de Kerk, bestuurd door de Apostolen en hun opvolgers. 

De Apostolische Geloofsbelijdenis is mensenwerk. Blijkbaar vonden enkelen dat er aan de bijbel iets toegevoegd moest worden en dat MOEST voorts door gelovigen onderschreven worden. Zie je hoe slecht dit is? 

De apostoliesche geloofsbelijdenis is afgelegd door de opvolgers van de gezaghebbende apostolen en hun opvolgers, de zogenaamde Apostoliesche successie.  Het eerste concilie was dat van Jerusalem, waar de beslissing genomen werd over iets dat toen  een vraag was.  Moesten niet-Joodse Christenen de Joodse wet volgen?  Het concilie besloot dat dat niet moest.  Het was gezaghebbend!

Zo zijn er meer concilies geweest, die gezaghebbend waren omdat de opvolgers van de Apostolen (nu bisschop genoemd) het gezag over de Kerk hadden.  Men moet gezag hebben want anders heb je gewoon opinies en verwarring.

Wat betreft het Christen zijn:  Men wordt alleen Christen door het doopsel en dus de belijdenis van de Drie-Eenheid.  De Kerk had de opdracht van Christus om iedereen te dopen in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.  Zonder dat ben jij geen Christen.  BV de Mormonen.  Zij hebben zeker een doopsel maar zij denken dat de Vader, Zoon en Heilge Geest drie verschillende Goden zijn.  Het is dus een heidens geloof met een Christelijk sausje.  Hun doopsel is niet geldig en zij zijn geen Christenen.

Je trapt zelf ook in de val. Je verlangt erkenning van een 3-1heid die nergens in de bijbel genoemd wordt. Het is echt persoonlijke uitleg. En je verlangt erkenning van de AG. Waar blijft God's woord? Dat is gezaghebbend! 

God’s woord komt tot ons door de Apostolen, door hun overlevering, door het levende leergezag.  De Heilige Schrift is maar een  deel van de overleving, een zeer belangrijk deel maar maar EEN deel.  Het moet uitgelegd worden, want het is een moeilijk boek(en).   Anders krijg je wat je nu hebt, opinies en verwarring.  

Aanvulling: Jezus is niet God. Hij is de Zoon van God. Want de Vader is groter dan ik, zegt de Zoon.

Als je denkt dat Jezus niet God is ben je zeker geen Christen, want het geloof in Zijn Goddelijkheid is fundamenteel, een sine qua non.  Hij is de Zoon van God.  Een zoon van een aap is een aap.  Een zoon van een mens is een mens.  Een zoon van een God is een God=heeft de Goddelijke natuur.  Kous af.

Want de Vader is groter dan ik, zegt de Zoon.

Christus is God die mens is geworden.  Hij is beide God en mens.  Hij heeft de Goddelijke natuur en ook de menselijke.  In Zijn Goddelike natuur is Hij evenwaardig met de Vader omdat Hij zelf de EENE God is.  In Zijn menselijke natuur is Hij natuurlijk minder.

Oorlog ontstaat er per definitie wel in de Schepping.  Daar is immers ook het mee-geschapen kwaad aanwezig.

Er was geen kwaad in de schepping.  De schepping was volmaakt, alles was goed.  God kan geen kwaad scheppen want Hij is totaale liefde.  Het is een tegenstelling in termio.  Kwaad is een afwezigheid van God.  Het kwade is door de mens in de wereld gekomen door onze vrije keuze in Adam, de erfzonde.

Pacem Vobis!

Hallo Chartreuse,

 

Uw reactie is nogal verwarrend opgesteld, is dit een reactie op mij?  Hoe dan ook erken ik de Apostolische geloofsbelijdenis niet.  Ik zie dat als een kerkelijke dwaling omdat deze een toekomstvervulling bevat en dat is tegenstrijdig met Matt 16 25-26

 

Citaat

25 Want ieder die zijn leven wil behouden, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest omwille van Mij, zal het behouden. 26  Wat heeft een mens eraan de hele wereld te winnen als dat ten koste gaat van zijn leven? Wat kan hij geven in ruil voor zijn leven?

Wie gelooft in de verrijzenis van het lichaam, die wil zijn leven behouden en zal het verliezen.

Verder is er wel degelijk kwaad in de schepping volgens de bijbel.  Dus dat verzin ik niet.....

[sjako 699]

Op 27-8-2022 om 20:38 zei Hopper:

En dan wordt ook geweten dat de Vader geen geslacht heeft.  Vader is gewoon maar een woord.

God is een Geest en een geest heeft idd geen geslacht. Ik denk dat Hij Vader wordt genoemd om het voor ons een beetje voorstelbaar te maken.

Op 18-8-2022 om 16:55 zei Prob:

Als je God als ook vrouwelijk wilt zien, dan zul je volgens mij het Bijbelse Godsbeeld los moeten laten. Maar ik laat me graag verrassen als het toch lukt.

De mens is naar Gods beeld geschapen. Dus blijkbaar zit in God ook vrouwelijke elementen. De Wijsheid wordt ook aangeduid met ‘ze’. 
Roept de wijsheid niet? Laat het inzicht zijn stem niet horen? 2 Op de hoge plaatsen langs de weg, op het kruispunt, neemt ze haar plaats in. (Spreuken 8:2)