"En God zag dat het goed was" Het verschil tussen de Evolutietheorie, Evolutionisme en Sciëntisme

[Dat beloof ik 836]

Op 14-10-2022 om 09:52 zei Fundamenteel:

Op 13-10-2022 om 13:28 zei Dat beloof ik:

En vers 21 gaat verder met hij schiep... zonder dat daarbij staat hoe. 

Hij zei: Ik ga boodschappen doen, en hij ging naar de winkel. De boodschappen zijn niet gedaan na de enkele mededeling daar over he.... exact zo bij de tekst in Genesis.

Allemaal vijven en zessen. De mens is een geheel aparte schepping van de dieren en geen geëvolueerd dier. Dus ja, Hij schiep. Hoe staat open ter discussie, maar dat er geen evolutie plaatsnam is wel helder af te leiden. Ieder in diens aard

Maar dat was het probleem niet. Het probleem was dat jij stelde:

Citaat

 

ALleen de mens werd een levende ziel door de levensadem van God.

Genesis 2:7 En de Heere God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen den adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel.

 

Ik heb je nu laten zien dat ook dieren zielen hebben en dat nergens uit is af te leiden dat de dieren geen levensadem door de neus is geblazen. Volgens Genesis dan.

[Fundamenteel 910]

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Maar dat was het probleem niet. Het probleem was dat jij stelde:

Ik heb je nu laten zien dat ook dieren zielen hebben en dat nergens uit is af te leiden dat de dieren geen levensadem door de neus is geblazen. Volgens Genesis dan.

Wat is er problematisch aan? Waar worden dieren dan een levende ziel door Zijn adem in de neusgaten te blazen?

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Wat is er problematisch aan? Waar worden dieren dan een levende ziel door Zijn adem in de neusgaten te blazen?

Niet omdraaien. Jij stelde dat dit niet gebeurde, terwijl dat nergens uit blijkt. 
Jij stelde dat dieren in leven werden  'gesproken', terwijl de tekst waarop je dat baseert ook wordt gebruikt bij de schepping van de mensen.

Hoe dieren tot leven werden gewekt, staat in Genesis niet zo precies omschreven als dat bij mensen.
Maar dat wil niet zeggen dat dit bij dieren niet het geval was.
Daarom vroeg ik jou hoe dat dan bij dieren ging, en daar had jij ook geen antwoord op. 

[Fundamenteel 910]

Iedere soort is ook een uitgesproken woord in een eigen dna taal. 

Alleen de mens krijgt de levensadem van God.

 

bewijs me tegendeel op basis van de Bijbel.

38 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hoe dieren tot leven werden gewekt, staat in Genesis niet zo precies omschreven als dat bij mensen.
Maar dat wil niet zeggen dat dit bij dieren niet het geval was.
Daarom vroeg ik jou hoe dat dan bij dieren ging, en daar had jij ook geen antwoord op. 

Ieder dier naar diens aard, niet naar Zijn aard; dat is alleen bij de mens zo.

[Dat beloof ik 836]

37 minuten geleden zei Fundamenteel:

Iedere soort is ook een uitgesproken woord in een eigen dna taal. 

Alleen de mens krijgt de levensadem van God.

bewijs me tegendeel op basis van de Bijbel.

Zo werkt dat niet, deze discussie is met jou al veel vaker gevoerd: wie stelt, die bewijst.

Als jij stelt dat volgens de Bijbel ALLEEN de mensen levensadem kreeg door God, dan is het aan jou om dat te onderbouwen.
Dat de mens levensadem kreeg van God, is duidelijk, dat staat er letterlijk.
Maar ALLEEN de mens? Dat is niet terug te vinden.

40 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ieder dier naar diens aard, niet naar Zijn aard

Waar staat dat? 

[Fundamenteel 910]

19 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zo werkt dat niet, deze discussie is met jou al veel vaker gevoerd: wie stelt, die bewijst.

Als jij stelt dat volgens de Bijbel ALLEEN de mensen levensadem kreeg door God, dan is het aan jou om dat te onderbouwen.
Dat de mens levensadem kreeg van God, is duidelijk, dat staat er letterlijk.
Maar ALLEEN de mens? Dat is niet terug te vinden.

Waar staat dat? 

Waar staat dan dat dieren een levende ziel DOOR de levensadem van God werden?

Genesis 1:11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo; 12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

Genesis 1:21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was. 

Genesis 1:24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo. 25 En God maakte het wild gedierte der aarde naar zijn aard, en het vee naar zijn aard, en al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.

!! 26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt. 27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze. !!

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Waar staat dan dat dieren een levende ziel DOOR de levensadem van God werden?

Waar staat dat het niet zo is, was mijn vraag aan jou.

De teksten die je er onder hebt gezet sluiten het niet uit.

Volgens de Bijbel schiep hij ze, dus dat houdt ook in: tot leven gebracht. Hoe? Geen idee, staat er niet, maar op dezelfde manier als de mens lijkt me niet meer dan logisch toch? Waren er nog anderen die dat konden doen dan? 

16 oktober 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 910]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Waar staat dat het niet zo is, was mijn vraag aan jou.

De teksten die je er onder hebt gezet sluiten het niet uit.

Volgens de Bijbel schiep hij ze, dus dat houdt ook in: tot leven gebracht. Hoe? Geen idee, staat er niet, maar op dezelfde manier als de mens lijkt me niet meer dan logisch toch? Waren er nog anderen die dat konden doen dan? 

De essentie is dat ze naar hun aard geschapen zijn en de mens naar Zijn beeld. 

[Dat beloof ik 836]

Op 16-10-2022 om 19:24 zei Fundamenteel:

De essentie is dat ze naar hun aard geschapen zijn en de mens naar Zijn beeld. 

Dat kan. Maar de vraag is nu wie ze tot leven heeft gewekt volgens de Bijbel. 

[Fundamenteel 910]

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat kan. Maar de vraag is nu wie ze tot leven heeft gewekt volgens de Bijbel. 

De kwestie was hoe, nooit Wie.

[Petra. 626]

1 uur geleden zei Robert Frans:

En laten we eerlijk zijn: gaan veel topics en posts van jou ook niet vaak over morele (feministische) kwesties? Dat mag hoor en niemand zou je dat kwalijk moeten nemen, maar wat je geeft is natuurlijk wel wat je krijgt.

[Henry 13]

Gedachten experiment: Professor Barabas gaat terug in de tijd en haalt Mozes zelf op naar 2023. Met een universele vertaler laten we hem zien wat wij tot nu toe hebben ontdekt over de ontwikkeling van het leven op aarde. Wat denk je dat hij zal zeggen? Ik denk dat hij zeer intelligent is en zou iets zou zeggen als 'Goh, ik wou dat ik dat in mijn tijd had geweten, dan hadden we daar veel goeds mee kunnen doen. Maar natuurlijk verander ik niets aan het boek Genesis, wat nog steeds bedoeld is om God boven alles te eren voor het ontstaan van het heelal en het leven. Ik heb nooit geweten dat het allemaal nog veel mooier in elkaar zat dan ik dacht. Ik heb nu nog meer respect voor de schepper dan ik al had.' Of denk je dat hij zal claimen dat hij het, zonder enige toegang tot wetenschappelijke apparatuur, beter weet en dat alle wetenschap een grote leugen is.

[Petra. 626]

14 uur geleden zei Henry:

Gedachten experiment: Professor Barabas gaat terug in de tijd en haalt Mozes zelf op naar 2023. Met een universele vertaler laten we hem zien wat wij tot nu toe hebben ontdekt over de ontwikkeling van het leven op aarde. Wat denk je dat hij zal zeggen? Ik denk dat hij zeer intelligent is en zou iets zou zeggen als 'Goh, ik wou dat ik dat in mijn tijd had geweten, dan hadden we daar veel goeds mee kunnen doen. Maar natuurlijk verander ik niets aan het boek Genesis, wat nog steeds bedoeld is om God boven alles te eren voor het ontstaan van het heelal en het leven. Ik heb nooit geweten dat het allemaal nog veel mooier in elkaar zat dan ik dacht. Ik heb nu nog meer respect voor de schepper dan ik al had.' Of denk je dat hij zal claimen dat hij het, zonder enige toegang tot wetenschappelijke apparatuur, beter weet en dat alle wetenschap een grote leugen is.

Sja, daar zeg je wat. De vraag is of Mozes wel echt bestaan heeft. Wie weet tovert Barabas wel met het mandje Sargod van Akkad tevoorschijn https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sargon_van_Akkad.

Maar goed, zeg dat ie Mozes terughaalt, dan zegt Mozes misschien wel... huh... maar ik werd zo,n 1300 BC geboren, terwijl Genesis geschreven werd medio 6e, 5e eeuw BC, dat heb ik niet kunnen schrijven hoor. 

Maar goed, misschien heeft Barabas hem vaker laten tijdreizen, dan zegt ie.... haha, die wetenschap is mij allang bekend hoor, ik moest mijn teksten wat aanpassen naar het begrip van het volk, en ben nu bezig met het vervolg. 😎😊

[Henry 13]

Precies wat je zegt. Maar tenzij je dus uit wil gaan van een letterlijke interpretatie van het Genesis verhaal, is er geen discussie over de evolutietheorie nodig. Ik krijg vaak het idee dat iedere gelovige die heel graag wil geloven dat Genesis een historisch verslag is, denkt dat de wetenschappers opzettelijk proberen om die gelovige dwars te zitten. Maar de wetenschappers die zich met de evolutietheorie bezighouden boeit het helemaal niets wat iemands geloof is. Zij hebben een wetenschappelijke theorie gebouwd op basis van beschikbare waarnemingen. Nu zitten zij vol verwachting te hopen dat iemand een betere verklaring kan bieden op basis van diezelfde waarnemingen. Dat is geen aanval op iemands geloof. Er is geen verborgen agenda bij die wetenschappers, hoewel ze voor het overgrote deel niet gelovig zijn, in elk geval niet in een historische Genesis uitleg. Maar er zijn geloofsrichtingen die menen dat elke vorm van onderdrukking een bewijs is van de juistheid van hun geloof. Dat is niet iets nieuws.

[Fundamenteel 910]

12 minuten geleden zei Henry:

Precies wat je zegt. Maar tenzij je dus uit wil gaan van een letterlijke interpretatie van het Genesis verhaal, is er geen discussie over de evolutietheorie nodig. Ik krijg vaak het idee dat iedere gelovige die heel graag wil geloven dat Genesis een historisch verslag is, denkt dat de wetenschappers opzettelijk proberen om die gelovige dwars te zitten. Maar de wetenschappers die zich met de evolutietheorie bezighouden boeit het helemaal niets wat iemands geloof is. Zij hebben een wetenschappelijke theorie gebouwd op basis van beschikbare waarnemingen. Nu zitten zij vol verwachting te hopen dat iemand een betere verklaring kan bieden op basis van diezelfde waarnemingen. Dat is geen aanval op iemands geloof. Er is geen verborgen agenda bij die wetenschappers, hoewel ze voor het overgrote deel niet gelovig zijn, in elk geval niet in een historische Genesis uitleg. Maar er zijn geloofsrichtingen die menen dat elke vorm van onderdrukking een bewijs is van de juistheid van hun geloof. Dat is niet iets nieuws.

Natuurlijke selectie, genetische drift en de wetten van Mendel zijn de kernbegrippen van de evolutietheorie, juist? Wel deze zijn ontdekt door creationisten voor, terwijl en nadat Darwin missing links in primitievere stammen zocht. Darwin gebruikte later de natuurlijke selectie om tot het ontstaan en overleving van de meest aanpasbare te komen.

De creationisten erkennen evolutie, maar drijven het niet zover om een vis als voorouder aan te duiden. Ieder organisme is naar diens aard geschapen. Door drift of selectie kan er genetische verandering plaatsnemen, maar het verandert geen vis in een mens na een half miljard jaar, ruw nummer. Het is tussen de 400 en 500 miljoen jaar dat de vis -zogezegd- aan land ging en alle landsoorten veroorzaakte.

3 augustus 2023 bewerkt door Fundamenteel
spelling, touchscreen

[Henry 13]

Op 3-8-2023 om 09:29 zei Fundamenteel:

Natuurlijke selectie, genetische drift en de wetten van Mendel zijn de kernbegrippen van de evolutietheorie, juist? Wel deze zijn ontdekt door creationisten voor, terwijl en nadat Darwin missing links in primitievere stammen zocht. Darwin gebruikte later de natuurlijke selectie om tot het ontstaan en overleving van de meest aanpasbare te komen.

De creationisten erkennen evolutie, maar drijven het niet zover om een vis als voorouder aan te duiden. Ieder organisme is naar diens aard geschapen. Door drift of selectie kan er genetische verandering plaatsnemen, maar het verandert geen vis in een mens na een half miljard jaar, ruw nummer. Het is tussen de 400 en 500 miljoen jaar dat de vis -zogezegd- aan land ging en alle landsoorten veroorzaakte.

Dat is inderdaad een creationistisch argument. Ze erkennen wat zij Micro-evolutie noemen, de evolutie die zo snel gaat dat we het binnen een mensenleven kunnen zien. Maar het idee dat een Brontosaurus zou kunnen evolueren in een Kip ontkennen ze, omdat ze dit niet direct kunnen waarnemen. En omdat ze van hun basisprincipe uitgaan dat het universum pas ongeveer 6000 jaar oud is past dit niet in dat verhaal. Die vorm van evolutie noemen ze dan Macro-evolutie. Er zijn echter genoeg wetenschappers, ook gelovige, die dit onderscheid tussen Micro- en Macro-evolutie ontkracht hebben. Zo is de indeling van diersoorten, elk naar diens aard, veel flexibeler dan een creationist zou willen geloven. Tegenwoordig worden vogels in dezelfde groep ingedeeld als reptielen meen ik. Het verschil tussen een kip en een tyrannosaurus rex is alleen op het oog enorm groot, maar genetisch is dat erg klein. Het is een heel kleine aanpassing in het DNA van een kip om deze kip, naar diens aard geschapen, geen veren maar 'schubben' te laten ontwikkelen, en om een kip tanden te laten groeien. Dit is al vaker in experimenten aangetoond overigens. Deze genetische kenmerken zijn allemaal nog aanwezig maar komen niet uiterlijk tot stand. Het klimaat en heel veel tijd hebben de meeste dinosaurussen laten uitsterven, maar de vogels bestaan nog en zijn ook dino's min of meer. Om dit probleem op te lossen wordt dan Intelligent Design uit de kast getoverd, om daarmee een Ontwerper te bewijzen die deze dingen van tevoren zo heeft bedacht. Zo verschuift het probleem alleen maar. Je begint dan als 6-daagse jonge-aarde creationist, wordt dan een oude-aarde creationist, verschuift dan naar Intelligent Design, om uiteindelijk erachter te komen dat het geen enkele zin heeft om Creationisme en de Evolutietheorie tegenover elkaar te zetten. Uiteindelijk bereik je het tegenovergestelde. In plaats van God te verhogen door hem de Schepper van het universum te noemen, word je (en vaak terecht) gezien als een anti-wetenschappelijke gelovige die in sprookjes gelooft. Je hoeft God niet te verdedigen, dat heeft hij niet nodig. Je moet hem danken voor het Scheppen van het Heelal. Vasthouden aan creationisme is een bijzondere slechte manier om God te verhogen, je haalt hem juist totaal naar beneden door te proberen te verklaren waarom de schrijver van Genesis een historisch verhaal zou hebben geschreven, terwijl de meest logische verklaring is dat deze schrijver dat niet zo bedoeld heeft. Als je het Genesis verhaal als historisch verslag beschouwt, dan verklaar je letterlijk dat de Almachtige God een feitelijk onjuist verhaal heeft gedicteerd. God vraagt de mens om in zijn nabijheid te komen en anderen ook in dat licht te laten delen. God vraagt niemand om zich tegen de wetenschap te verzetten. Hij vraagt wel van ons om ons verstand te gebruiken. 

[Fundamenteel 910]

Ik kan niet geloven wat ik lees... 🤯😵💀

Wij zijn dankbaar voor God, Zijn Zoon, de Heilige Geest en de Bijbel. Als de Bijbel leert dat iedere soort naar diens aard is geschapen en we nemen niets anders waar, dan is daar geen reden toe om aan te twijfelen. Dat vereist ook geen verdediging dan omdat het op zichzelf staat. Daarbij gaan staan laat 1 heel anders op de mens en al diens aannames, theorieën, hypotheses en veronderstellingen kijken.

[Breuk 263]

11 minuten geleden zei Henry:

Dat is inderdaad een creationistisch argument. Ze erkennen wat zij Micro-evolutie noemen, de evolutie die zo snel gaat dat we het binnen een mensenleven kunnen zien. Maar het idee dat een Brontosaurus zou kunnen evolueren in een Kip ontkennen ze, omdat ze dit niet direct kunnen waarnemen. En omdat ze van hun basisprincipe uitgaan dat het universum pas ongeveer 6000 jaar oud is past dit niet in dat verhaal. Die vorm van evolutie noemen ze dan Macro-evolutie. Er zijn echter genoeg wetenschappers, ook gelovige, die dit onderscheid tussen Micro- en Macro-evolutie ontkracht hebben. Zo is de indeling van diersoorten, elk naar diens aard, veel flexibeler dan een creationist zou willen geloven. Tegenwoordig worden vogels in dezelfde groep ingedeeld als reptielen meen ik. Het verschil tussen een kip en een tyrannosaurus rex is alleen op het oog enorm groot, maar genetisch is dat erg klein. Het is een heel kleine aanpassing in het DNA van een kip om deze kip, naar diens aard geschapen, geen veren maar 'schubben' te laten ontwikkelen, en om een kip tanden te laten groeien. Dit is al vaker in experimenten aangetoond overigens. Deze genetische kenmerken zijn allemaal nog aanwezig maar komen niet uiterlijk tot stand. Het klimaat en heel veel tijd hebben de meeste dinosaurussen laten uitsterven, maar de vogels bestaan nog en zijn ook dino's min of meer. Om dit probleem op te lossen wordt dan Intelligent Design uit de kast getoverd, om daarmee een Ontwerper te bewijzen die deze dingen van tevoren zo heeft bedacht. Zo verschuift het probleem alleen maar. Je begint dan als 6-daagse jonge-aarde creationist, wordt dan een oude-aarde creationist, verschuift dan naar Intelligent Design, om uiteindelijk erachter te komen dat het geen enkele zin heeft om Creationisme en de Evolutietheorie tegenover elkaar te zetten. Uiteindelijk bereik je het tegenovergestelde. In plaats van God te verhogen door hem de Schepper van het universum te noemen, word je (en vaak terecht) gezien als een anti-wetenschappelijke gelovige die in sprookjes gelooft. Je hoeft God niet te verdedigen, dat heeft hij niet nodig. Je moet hem danken voor het Scheppen van het Heelal. Vasthouden aan creationisme is een bijzondere slechte manier om God te verhogen, je haalt hem juist totaal naar beneden door te proberen te verklaren waarom de schrijver van Genesis een historisch verhaal zou hebben geschreven, terwijl de meest logische verklaring is dat deze schrijver dat niet zo bedoeld heeft. Als je het Genesis verhaal als historisch verslag beschouwt, dan verklaar je letterlijk dat de Almachtige God een feitelijk onjuist verhaal heeft gedicteerd. God vraagt de mens om in zijn nabijheid te komen en anderen ook in dat licht te laten delen. God vraagt niemand om zich tegen de wetenschap te verzetten. Hij vraagt wel van ons om ons verstand te gebruiken. 

In mijn topic over Genesis probeer ik te laten zien dat er zeker historische zaken meespelen. Dat is vooral het feit dat Israël zich verbonden met elkaar weet binnen het geheel van alle volken. Hun speciale relatie (verbond) met wat ze de Naam noemen is een cruciale factor. De ballingschap speelt een zeer belangrijke rol in het hele ontstaan van de TeNaCh. Waarom is het misgegaan? Historie en theologie lopen doorelkaar heen.
In hoeverre de oudere verhalen (Adam&Eva/Noach/Abraham/Mozes) historisch zijn, geen idee, daar zijn geen bewijzen voor. Maar lees je ze in de context van het grotere verhaal dan is dat voor mij niet randvoorwaardelijk.
Persoonlijk denk ik niet dat ze historisch zijn. Je krijgt anders heel veel vragen die lastig te beantwoorden zijn. Over de verleiding in de hof van Eden, de vloed van Noach, de binding van Izaak en de jarenlange tocht van Mozes.

Ik hoop wel dat mensen die ze als sprookjes zien, helpt om er toch weer eens mee aan de slag te gaan. De bijbel is toch wel een interessant boek om links te laten liggen.

[Henry 13]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik kan niet geloven wat ik lees... 🤯😵💀

Wij zijn dankbaar voor God, Zijn Zoon, de Heilige Geest en de Bijbel. Als de Bijbel leert dat iedere soort naar diens aard is geschapen en we nemen niets anders waar, dan is daar geen reden toe om aan te twijfelen. Dat vereist ook geen verdediging dan omdat het op zichzelf staat. Daarbij gaan staan laat 1 heel anders op de mens en al diens aannames, theorieën, hypotheses en veronderstellingen kijken.

Inderdaad, dat kun je ook niet. Alleen de Heilige Geest kan je vertellen wat de Bijbel je probeert uit te leggen. Het is ontegenzeggelijk een feit dat er letters en woorden in de Bijbel staan die niet kloppen met de werkelijkheid. Dat is vrije keuze die God de mensen heeft gegeven. Pas als Jezus weer terugkomt op aarde, zal ons geopenbaard worden wat en waarom sommige teksten zo zijn geschreven. Misschien om ons geloof te beproeven, misschien om ons verstand te beproeven. Geloven doe je met heel je hart, begrijpen doe je met heel je verstand.

[Fundamenteel 910]

2 uur geleden zei Henry:

Inderdaad, dat kun je ook niet. Alleen de Heilige Geest kan je vertellen wat de Bijbel je probeert uit te leggen. Het is ontegenzeggelijk een feit dat er letters en woorden in de Bijbel staan die niet kloppen met de werkelijkheid. Dat is vrije keuze die God de mensen heeft gegeven. Pas als Jezus weer terugkomt op aarde, zal ons geopenbaard worden wat en waarom sommige teksten zo zijn geschreven. Misschien om ons geloof te beproeven, misschien om ons verstand te beproeven. Geloven doe je met heel je hart, begrijpen doe je met heel je verstand.

De Bijbel, De Zoon, De Vader en de Geest zeggen dat de mens door God geschapen is. Wie bent u ook weer om daar iets aan toe te voegen?

[Breuk 263]

50 minuten geleden zei Fundamenteel:

De Bijbel, De Zoon, De Vader en de Geest zeggen dat de mens door God geschapen is. Wie bent u ook weer om daar iets aan toe te voegen?

De bijbel uitleggen is niet eenvoudig. Je moet oude en nieuwe inzichten bijelkaar brengen.

Als de Geest in je woont, dan ga je daar ook wat meedoen. Onderwijs is b.v. iets wat hier gebeurt. Er zijn mensen die dat kunnen en anderen hebben weer andere gaven.

[Fundamenteel 910]

12 minuten geleden zei Breuk:

De bijbel uitleggen is niet eenvoudig. Je moet oude en nieuwe inzichten bijelkaar brengen.

Als de Geest in je woont, dan ga je daar ook wat meedoen. Onderwijs is b.v. iets wat hier gebeurt. Er zijn mensen die dat kunnen en anderen hebben weer andere gaven.

En waar nam jij dan bijbelstudie? Vreemde kerk...

Ik heb nog nooit een herboren christen de Bijbel weten relativeren op de evolutietheorie neen. De Geest openbaart aan ons de geest achter de evolutietheorie en die was in haar oorsprong in en in racistisch. Het is antithetisch te beweren dat God de mens dmv van evolutie uit dieren schiep. De Bijbel is niet eens vaag daarover.

De mens weet nog niet hoe mensen de piramides bouwden en waarvoor ze dienden, maar ze zouden wel hun oorsprong kunnen achterhalen door wat beentjes naast elkaar te leggen?

Ik ben goed gelovig, maar niet goedgelovig genoeg een theorie te aanvaarden die vissen als voorouder aanwijst. Mensen mogen dat geloven, maar kom niet met bs af om het recht te redeneren op de Bijbel. Zinloze kreten zonder nuance kan iedereen geven, maar als je denkt de Bijbel te kennen en je onderbouwt niets met bijbelversen, ben  je gewoon lulkoek aan het verkopen  naar mijn bescheiden mening.

En sorry als ik wat hard ben met dit. Maar de doctrine van de evolutietheorie en degene die het pushen, hebben nooit enige meerwaarde voor gelijk welke samenleving gebracht. Het is een deur waarachter psychopaten huizen die megalomaan denken het te weten en genoeg te weten om in andermans biologie te tasten. En als het dan fout gaat voldoende middelen hebben een muur van censuur uit te bouwen en er niet meer op terug te blikken.

4 augustus 2023 bewerkt door Fundamenteel

[Breuk 263]

49 minuten geleden zei Fundamenteel:

En waar nam jij dan bijbelstudie? Vreemde kerk...

Ik heb nog nooit een herboren christen de Bijbel weten relativeren op de evolutietheorie neen. De Geest openbaart aan ons de geest achter de evolutietheorie en die was in haar oorsprong in en in racistisch. Het is antithetisch te beweren dat God de mens dmv van evolutie uit dieren schiep. De Bijbel is niet eens vaag daarover.

De mens weet nog niet hoe mensen de piramides bouwden en waarvoor ze dienden, maar ze zouden wel hun oorsprong kunnen achterhalen door wat beentjes naast elkaar te leggen?

Ik ben goed gelovig, maar niet goedgelovig genoeg een theorie te aanvaarden die vissen als voorouder aanwijst. Mensen mogen dat geloven, maar kom niet met bs af om het recht te redeneren op de Bijbel. Zinloze kreten zonder nuance kan iedereen geven, maar als je denkt de Bijbel te kennen en je onderbouwt niets met bijbelversen, ben  je gewoon lulkoek aan het verkopen  naar mijn bescheiden mening.

En sorry als ik wat hard ben met dit. Maar de doctrine van de evolutietheorie en degene die het pushen, hebben nooit enige meerwaarde voor gelijk welke samenleving gebracht. Het is een deur waarachter psychopaten huizen die megalomaan denken het te weten en genoeg te weten om in andermans biologie te tasten. En als het dan fout gaat voldoende middelen hebben een muur van censuur uit te bouwen en er niet meer op terug te blikken.

Evolutietheorie wordt hier niet als een soort levensbeschouwing uitgedragen. Juist door de bijbelse exegese wordt er een tegenverhaal verteld. Genesis gaat ook helemaal niet over natuurwetenschap. Het is een verhaal waar de goden van zon en maan al ontkracht worden. Juist als dit soort dingen niet benoemd worden en men over een jonge aarde of het ontstaan van de mens gaat hebben, verliest Genesis zijn zeggenschap en gaat het richting de mythen en sagen.

Steeds meer christenen hebben dat door en of die wedergeboren zijn, lijkt me dit niet het criterium en is ook niet aan ons.

[Fundamenteel 910]

6 minuten geleden zei Breuk:

Evolutietheorie wordt hier niet als een soort levensbeschouwing uitgedragen. Juist door de bijbelse exegese wordt er een tegenverhaal verteld. Genesis gaat ook helemaal niet over natuurwetenschap. Het is een verhaal waar de goden van zon en maan al ontkracht worden. Juist als dit soort dingen niet benoemd worden en men over een jonge aarde of het ontstaan van de mens gaat hebben, verliest Genesis zijn zeggenschap en gaat het richting de mythen en sagen.

Steeds meer christenen hebben dat door en of die wedergeboren zijn, lijkt me dit niet het criterium en is ook niet aan ons.

Natuurlijk is de wedergeboorte een criterium, hoe ontvangt ge anders den Geest? Steeds meer christenen omarmen het wokisme en groeien werelds. Maar omdat zij veranderen en niet standvast in het geloof blijven, verandert het geloof niet.

Los van de leeftijd van de aarde, is de evolutietheorie mengen met het christelijke geloof antithetisch.

[Breuk 263]

58 minuten geleden zei Fundamenteel:

Natuurlijk is de wedergeboorte een criterium, hoe ontvangt ge anders den Geest? Steeds meer christenen omarmen het wokisme en groeien werelds. Maar omdat zij veranderen en niet standvast in het geloof blijven, verandert het geloof niet.

Los van de leeftijd van de aarde, is de evolutietheorie mengen met het christelijke geloof antithetisch.

Nu zeg je weer het mengen van het christelijk geloof met de evolutietheorie. Ik schreef eerder dat de bijbel een tegenverhaal is indien de evolutietheorie als levensbeschouwing wordt gebruikt. Je laat m.i. allerlei aspecten door elkaar lopen. 
Natuurwetenschap biedt geen levensbeschouwing en zal ook lastig metafysische uitspraken kunnen doen. Indien je daar 1 brei van maakt, dan wordt het lastig communiceren.
Het is ook best ingewikkeld!

4 augustus 2023 bewerkt door Breuk