"En God zag dat het goed was" Het verschil tussen de Evolutietheorie, Evolutionisme en Sciëntisme

[Willempie 1.405]

1 minuut geleden zei Henry:

Wat je hier zegt 'Alle echte grote wetenschappers laten hier wel plaats voor' noemt men een 'No True Scotsman fallacy'. Iedere keer als iemand iets zegt waar jij het niet mee eens bent, beroep je je erop dat dat dan geen 'echte' gelovige zal zijn, omdat échte gelovige wetenschapper precies zeggen wat jij wil horen. en daarna komen met 'de allergrootste leugen van de tegenstander' is in feite een bewering dat mijn ideeën zijn ingegeven door de Duivel. Oef, nou dankjewel voor het veroordelen van 99% van alle wetenschappers op de aardbol, de gelovige wetenschappers incluis. 

Onzinverhaal dit. Kom met inhoudelijke argumenten, bijvoorbeeld waarom de evolutieleer niet in strijd zou zijn met wetenschappelijke basiskennis, bijvoorbeeld de biologie (groene symbiose en fotosynthese) en kosmologie waar alle ontdekkingen met de evolutieleer botsen, zoals hierboven in deze draad al wetenschappelijk is aangetoond. Je hebt er geen kennis van genomen? Wil je dat niet? 

[Breuk 266]

1 uur geleden zei Willempie:

Wat is jouw criterium v,w,b, "recent"? En waarom zou dat volgens jou een juist criterium zijn?

Ik neem aan dat jij enige kennis hebt van de wetenschappelijke status van het onderwerp mbt kosmologie en biologie. Kun je dan zelf niet inschatten wat recent (volgens de laatste inzichten) is?

De laatste beelden van de Hubble (of is James Webb veel interessanter) telescoop zijn wellicht nog niet helemaal verwerkt, maar de inzichten van Galileo zijn wellicht iets te gedateerd.

Is 5 jaar een redelijke tijd? 

7 augustus 2023 bewerkt door Breuk

[Willempie 1.405]

40 minuten geleden zei Breuk:

Ik neem aan dat jij enige kennis hebt van de wetenschappelijke status van het onderwerp mbt kosmologie en biologie. Kun je dan zelf niet inschatten wat recent (volgens de laatste inzichten) is?

De laatste beelden van de Hubble (of is James Webb veel interessanter) telescoop zijn wellicht nog niet helemaal verwerkt, maar de inzichten van Galileo zijn wellicht iets te gedateerd.

Is 5 jaar een redelijke tijd? 

Ik denk niet dat vijf jaar een redelijk criterium is omdat de evolutieleer al vanaf het begin in strijd is geweest met alle takken van wetenschap. Veel (de meeste?) basiskennis is sinds Darwin nog onveranderd. Ik ken geen recente wetenschappelijke ontdekkingen die de evolutieleer bevestigen of geloofwaardiger hebben gemaakt. Integendeel. Alle ontdekkingen spreken de leer tegen. Ik denk dat het darwinisme op instorten staat en ik ben lang niet de enige. Niet dat dit iets zal veranderen aan het feit dat men het scheppingsverhaal in de Bijbel niet serieus wil nemen. Er zal wel weer een andere leer voor in de plaats komen. Misschien worden we daar nu al voor geconditioneerd, iets met buitenaardse beschavingen. 

7 augustus 2023 bewerkt door Willempie

[Henry 13]

Op 4-8-2023 om 21:45 zei Willempie:

 

De evolutieleer is niet slechts een menselijke fantasie maar ook nog eens biologisch onmogelijk. De mens die God en Zijn Woord verwerpt wordt echt verduisterd in het verstand. "Bewerende wijs te zijn, zijn ze tezamen dwaas geworden." Hieronder legt Dr. Douglas Clarke uit dat leven onmogelijk gedurende miljoenen jaren ontwikkeld kan zijn. Het verslag in Genesis is het enige coherente verslag dat kan kloppen. Een alternatief is er simpelweg niet.

 

 

Tsja, wat moet ik zeggen van Dr. Douglas Clarke? Nog nooit van die man gehoord. Waar is hij gepromoveerd, wat is zijn vakgebied, waar zijn zijn wetenschappelijke publicaties? Als dit voor jou wetenschappelijk bewijs is, dan houdt de discussie hier meteen op.

[Fundamenteel 910]

1 minuut geleden zei Willempie:

Ik denk niet dat vijf jaar een redelijk criterium is omdat de evolutieleer al vanaf het begin in strijd is geweest met alle takken van wetenschap. Veel basiskennis is sinds Darwin nog onveranderd. Ik ken geen recente wetenschappelijke ontdekkingen die de evolutieleer bevestigen of geloofwaardiger hebben gemaakt. Integendeel. Alle ontdekkingen spreken de leer tegen. Ik denk dat het darwinisme op instorten staat en ik ben lang niet de enige. Niet dat dit iets zal veranderen aan het feit dat men het scheppingsverhaal in de Bijbel niet serieus wil nemen. Er zal wel weer een andere leer voor in de plaats komen. Misschien worden we daar nu al voor geconditioneerd, iets met buitenaardse beschavingen. 

Wat demonen zijn die zoals voor de vloed in ons genotype tastte. Het is geen toeval dat gender bij geaardheden werd geplaatst.

(Aliens)

1 uur geleden zei Breuk:

Heb je het hem weleens gevraagd?

Het boek #oer vind ik ook geen juweeltje maar dat komt vooral door de theologische inbreng van de theologen Oranje en vd Brink. Ik vind hem een leuk persoon en iemand om waardering over uit te spreken ivm zijn wetenschappelijke bijdrage (maar dat doe jij volgens mij ook).

Blijkbaar ben jij negatief over religieuze opvattingen (ook in de kindertijd), maar zegt het niet meer over jouw opvoeding?

Ik raad iedereen aan om kinderen het christelijk geloof (o.a de bijbelverhalen) bij te brengen (onze westerse wereld is daar mede opgebaseerd). Laat ze wel de keuze om daar als volwassen wel of niet in te gaan geloven. Het blijft een geloof (niet wetenschappelijk aantoonbaar), maar met voldoende inhoud, die de sprookjes wereld ver overstijgt.

Inderdaad. Wie zijn verleden vergeet is gedoemd het te herhalen.

[Willempie 1.405]

1 minuut geleden zei Henry:

Tsja, wat moet ik zeggen van Dr. Douglas Clarke? Nog nooit van die man gehoord. Waar is hij gepromoveerd, wat is zijn vakgebied, waar zijn zijn wetenschappelijke publicaties? Als dit voor jou wetenschappelijk bewijs is, dan houdt de discussie hier meteen op.

Als jij alleen ad hominem kunt reageren en geen inhoudelijke argumenten hebt dan houdt de discussie inderdaad op. 

[Fundamenteel 910]

1 uur geleden zei Breuk:

Jij koppelt een zin van iemand op dit forum aan de leugen van de tegenstander. Persoonlijk vind ik dat de moderator dan moet ingrijpen. Je zegt n.l. dat iemand zich schaart achter een demonische kracht. 
 

Dat die krachten in de schepping er zijn, wil ik niet ontkennen. De bijbel gaat hier wel divers mee om en koppelt het m.i. in Openbaring aan menselijke instellingen zoals de Romeinse overheersing.

De duivel is soms even in beeld (Job, Jezus in de woestijn) maar uiteindelijk gaat het toch over God en de specifieke mens, die in relatie staat met die specifieke God. 
 

Vogels de bijbel staan wij ook zo maar aan de verkeerde kant (zie de uitval van Jezus naar Petrus (ga weg achter mij Satan).

De evolutietheorie is een design tegen God en leidt telkens toe eugenetica.

[Willempie 1.405]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat demonen zijn die zoals voor de vloed in ons genotype tastte. Het is geen toeval dat gender bij geaardheden werd geplaatst.

(Aliens)

"Het zal zijn als in de dagen van Noach." Dat wordt dus steeds duidelijker. 

[Fundamenteel 910]

1 minuut geleden zei Willempie:

"Het zal zijn als in de dagen van Noach." Dat wordt dus steeds duidelijker. 

En Lot...

 

[Hopper 687]

18 minuten geleden zei Fundamenteel:

De evolutietheorie is een design tegen God en leidt telkens toe eugenetica.

Bepaal jij namens God hoe God de Schepping heeft geschapen?   Aan buiksprekers namens God nooit een gebrek......

[Henry 13]

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

De evolutietheorie is een design tegen God en leidt telkens toe eugenetica.

Okee, het beeld is weer duidelijk. Dus evolutietheorie leidt telkens Eugenetica in. Wat een prachtige uitspraak. Maar deze uitspraak zal mij wel op een ban komen staan. Je duidt hier op het zogenaamd Sociaal Darwinisme, wat nooit onderdeel is geweest van de evolutietheorie. En er is geen moderator die dit soort aperte leugens zal bokkeren.

22 minuten geleden zei Willempie:

Als jij alleen ad hominem kunt reageren en geen inhoudelijke argumenten hebt dan houdt de discussie inderdaad op. 

En dit is een Ad Hominem in jouw definitie? Jij komt met een film van Youtube aanzetten van een zgn. Dr. Clarke, die nergens terug te vinden is en waarvan je niet eens kunt zeggen waarin hij een Dr. is, en die allemaal zaken beweert die geen enkel bewijs nodig hebben. Als verweer noem je mijn twijfel over de wetenschappelijke achtergrond van deze vermeende specialist een Ad Hominem aanval. Heel bijzonder. Luisterend naar het verhaal van deze vermeende Dr. Clarke, is het direct duidelijk dat deze man geen idee heeft waarover hij het heeft. Maar het feit dat hij in zijn film continu een aanval doet op wat jij de evolutieleer noemt, en daarbij maar vaak genoeg de naam van God aanhaalt, dat is voldoende bewijs voor jou. Ik zou eerder zeggen dat deze vriendelijke man de naam van God misbruikt. Maar dat levert misschien een ban op op dit forum.

[Fundamenteel 910]

9 minuten geleden zei Hopper:

Bepaal jij namens God hoe God de Schepping heeft geschapen?   Aan buiksprekers namens God nooit een gebrek......

Neen dat doet de Bijbel. Leer het verschil nu eens tussen wat de Bijbel leert en wat een gelovige zegt. Als een gelovige de Bijbel toepast, is dat omdat de Bijbel het beter weet en niet de gelovige.

[Willempie 1.405]

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

En Lot...

 

Ezechiël 16:49-50 zegt: "Kijk, dit was de ongerechtigheid van jouw zuster Sodom: In trotsheid (Pride!), overvloed van brood en en zorgeloze rust leefden zij en haar dochters, maar ze versterkten de hand van de armen en behoeftigen niet. En toen ze hoogmoedig waren en gruwelijkheden voor mijn aangezicht bedreven, heb ik, toen ik dit zag, ze weggeruimd."

[Fundamenteel 910]

12 minuten geleden zei Henry:

Okee, het beeld is weer duidelijk. Dus evolutietheorie leidt telkens Eugenetica in. Wat een prachtige uitspraak. Maar deze uitspraak zal mij wel op een ban komen staan. Je duidt hier op het zogenaamd Sociaal Darwinisme, wat nooit onderdeel is geweest van de evolutietheorie. En er is geen moderator die dit soort aperte leugens zal bokkeren.

En dit is een Ad Hominem in jouw definitie? Jij komt met een film van Youtube aanzetten van een zgn. Dr. Clarke, die nergens terug te vinden is en waarvan je niet eens kunt zeggen waarin hij een Dr. is, en die allemaal zaken beweert die geen enkel bewijs nodig hebben. Als verweer noem je mijn twijfel over de wetenschappelijke achtergrond van deze vermeende specialist een Ad Hominem aanval. Heel bijzonder. Luisterend naar het verhaal van deze vermeende Dr. Clarke, is het direct duidelijk dat deze man geen idee heeft waarover hij het heeft. Maar het feit dat hij in zijn film continu een aanval doet op wat jij de evolutieleer noemt, en daarbij maar vaak genoeg de naam van God aanhaalt, dat is voldoende bewijs voor jou. Ik zou eerder zeggen dat deze vriendelijke man de naam van God misbruikt. Maar dat levert misschien een ban op op dit forum.

In de descent of man sprak Darwin over witte suprematie en inferieure rassen. Dat inspireerde Spencer naar sociaal darwinisme. Darwin was in kern in en in racistisch. Onderwijs is opgeschoond moeten worden van rassenleer oa. Nu doen ze alsof hij de ontdekker van de ET is terwijl hii zijn kaas bij creationisten hield.

[Breuk 266]

35 minuten geleden zei Willempie:

Ik denk niet dat vijf jaar een redelijk criterium is omdat de evolutieleer al vanaf het begin in strijd is geweest met alle takken van wetenschap. Veel (de meeste?) basiskennis is sinds Darwin nog onveranderd. Ik ken geen recente wetenschappelijke ontdekkingen die de evolutieleer bevestigen of geloofwaardiger hebben gemaakt. Integendeel. Alle ontdekkingen spreken de leer tegen. Ik denk dat het darwinisme op instorten staat en ik ben lang niet de enige. Niet dat dit iets zal veranderen aan het feit dat men het scheppingsverhaal in de Bijbel niet serieus wil nemen. Er zal wel weer een andere leer voor in de plaats komen. Misschien worden we daar nu al voor geconditioneerd, iets met buitenaardse beschavingen. 

Ik heb moeite om je te volgen. Ik begreep dat er volgens jou veel wetenschappers de kosmologie (zeer oud) en biologie (evolutionaire processen over hele lange tijd) onderuit halen. Daar was mijn vraag over een onderbouwing door academische publicaties. Zijn die er nu wel of niet?

[Fundamenteel 910]

2 minuten geleden zei Willempie:

Ezechiël 16:49-50 zegt: "Kijk, dit was de ongerechtigheid van jouw zuster Sodom: In trotsheid (Pride!), overvloed van brood en en zorgeloze rust leefden zij en haar dochters, maar ze versterkten de hand van de armen en behoeftigen niet. En toen ze hoogmoedig waren en gruwelijkheden voor mijn aangezicht bedreven, heb ik, toen ik dit zag, ze weggeruimd."

Inderdaad "pride". Wie is de geest daarachter? En freedom! Vrijheid van God bedoelen ze. Het vrijheidsbeeld in Amerika vertegenwoordigt Lucifer voor iets...

[Willempie 1.405]

13 minuten geleden zei Henry:

Je duidt hier op het zogenaamd Sociaal Darwinisme, wat nooit onderdeel is geweest van de evolutietheorie.

Dat is het wel en staat zelfs in de volledige titel van Darwin's boek, die daarom liever wordt weggelaten. Racisme, de onderverdeling van de mensheid in meerderwaardige en minderwaardige rassen is onderdeel van de oorspronkelijke evolutieleer. Men leerde dat het blanke ras verder was geëvolueerd dan de niet-blanke rassen. De laatsten stonden nog dichter bij de apen.   

[Breuk 266]

Ik heb even zin in deze bijbeltekst.

Mattheüs 12:33 Stel dat de boom goed is, dan is ook zijn vrucht goed; of dat de boom slecht is, dan is ook zijn vrucht slecht. Want aan de vrucht wordt de boom gekend.
34. Adderengebroed! Hoe kunt u goede dingen spreken, terwijl u slecht bent? Want uit de overvloed van het hart spreekt de mond.
35. De goede mens brengt goede dingen voort uit de goede schat van het hart, en de slechte mens brengt slechte dingen voort uit de slechte schat.
36. Maar Ik zeg u dat de mensen van elk nutteloos woord dat zij zullen spreken, rekenschap moeten geven op de dag van het oordeel.
37. Want op grond van uw woorden zult u rechtvaardig verklaard worden, en op grond van uw woorden zult u veroordeeld worden.

Ik ben blij dat Christus oordeelt en ik niet.

[Henry 13]

2 minuten geleden zei Willempie:

Dat is het wel en staat zelfs in de volledige titel van Darwin's boek, die daarom liever wordt weggelaten. Racisme, de onderverdeling van de mensheid in meerderwaardige en minderwaardige rassen is onderdeel van de oorspronkelijke evolutieleer. Men leerde dat het blanke ras verder was geëvolueerd dan de niet-blanke rassen. De laatsten stonden nog dichter bij de apen.   

Okee, ik zie jouw probleem al. De ondertitel van zijn boek in 1859 zegt 'Preservation of favoured races in the struggle for life' Wel heel jammer dat je gewoon niet verder kijkt. Want zelfs in modern Engels betekent dit niet wat jij ervan wil maken. 

[Fundamenteel 910]

2 minuten geleden zei Breuk:

Ik heb even zin in deze bijbeltekst.

Mattheüs 12:33 Stel dat de boom goed is, dan is ook zijn vrucht goed; of dat de boom slecht is, dan is ook zijn vrucht slecht. Want aan de vrucht wordt de boom gekend.
34. Adderengebroed! Hoe kunt u goede dingen spreken, terwijl u slecht bent? Want uit de overvloed van het hart spreekt de mond.
35. De goede mens brengt goede dingen voort uit de goede schat van het hart, en de slechte mens brengt slechte dingen voort uit de slechte schat.
36. Maar Ik zeg u dat de mensen van elk nutteloos woord dat zij zullen spreken, rekenschap moeten geven op de dag van het oordeel.
37. Want op grond van uw woorden zult u rechtvaardig verklaard worden, en op grond van uw woorden zult u veroordeeld worden.

Ik ben blij dat Christus oordeelt en ik niet.

Johannes 7:24 Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt een rechtvaardig oordeel.

Uitgesproken door de Big Chief Himself, onze Heer en Redder Jezus Christus.

1 minuut geleden zei Henry:

Okee, ik zie jouw probleem al. De ondertitel van zijn boek in 1859 zegt 'Preservation of favoured races in the struggle for life' Wel heel jammer dat je gewoon niet verder kijkt. Want zelfs in modern Engels betekent dit niet wat jij ervan wil maken. 

Lees de descent of man en aanschouw met uw eigen ogen wetenschappelijk racisme dat toe sociaal darwinisme geleid heeft.

7 augustus 2023 bewerkt door Fundamenteel
24 niet 27

[Breuk 266]

2 minuten geleden zei Willempie:

Dat is het wel en staat zelfs in de volledige titel van Darwin's boek, die daarom liever wordt weggelaten. Racisme, de onderverdeling van de mensheid in meerderwaardige en minderwaardige rassen is onderdeel van de oorspronkelijke evolutieleer. Men leerde dat het blanke ras verder was geëvolueerd dan de niet-blanke rassen. De laatsten stonden nog dichter bij de apen.   

Ik heb dat ook aan iemand anders op forum proberen uit te leggen, maar een bepaalde wetenschappelijke theorie is geen levensbeschouwelijke theorie.

Juist christenen dienen krachten die in natuurlijke processen werken nooit als norm voor het leven te gaan stellen. (Dus niet sterk (aangepast) boven zwak)

Als we dit blijven vermengen, dan is een discussie naar de recente stand van de wetenschap op gebied van kosmologie en biologie niet mogelijk.

[Willempie 1.405]

24 minuten geleden zei Henry:

En dit is een Ad Hominem in jouw definitie? Jij komt met een film van Youtube aanzetten van een zgn. Dr. Clarke, die nergens terug te vinden is en waarvan je niet eens kunt zeggen waarin hij een Dr. is, en die allemaal zaken beweert die geen enkel bewijs nodig hebben. Als verweer noem je mijn twijfel over de wetenschappelijke achtergrond van deze vermeende specialist een Ad Hominem aanval. Heel bijzonder. Luisterend naar het verhaal van deze vermeende Dr. Clarke, is het direct duidelijk dat deze man geen idee heeft waarover hij het heeft. Maar het feit dat hij in zijn film continu een aanval doet op wat jij de evolutieleer noemt, en daarbij maar vaak genoeg de naam van God aanhaalt, dat is voldoende bewijs voor jou. Ik zou eerder zeggen dat deze vriendelijke man de naam van God misbruikt. Maar dat levert misschien een ban op op dit forum.

Ja, dat is een duidelijk voorbeeld van ad hominem. Je gaat niet in op de feiten en argumenten die hij aanvoert. 

[Henry 13]

2 minuten geleden zei Willempie:

Ja, dat is een duidelijk voorbeeld van ad hominem. Je gaat niet in op de feiten en argumenten die hij aanvoert. 

Nee, natuurlijk ga ik daar niet op in. Niemand zou zijn verhaal serieus moeten nemen. Als dit een Ad Hominem aanval zou zijn, dan zou ik het op zijn persoon spelen. Dan zou ik iets zeggen over zijn haardracht om daarmee zijn geloofwaardigheid in diskrediet te brengen. Maar dat doe ik niet, ik stel zijn wetenschappelijke niveau ter discussie, omdat zijn verhaal van voor naar achter geen wetenschappelijke feiten aanbrengt.

7 augustus 2023 bewerkt door Henry

[Willempie 1.405]

20 minuten geleden zei Breuk:

Ik begreep dat er volgens jou veel wetenschappers de kosmologie (zeer oud) en biologie (evolutionaire processen over hele lange tijd) onderuit halen.

Dat begrijp je dan verkeerd. Ik heb het over wetenschap en wetenschappers die de evolutieleer onderuit halen, dus niet de kosmologie of biologie.

15 minuten geleden zei Breuk:

Ik ben blij dat Christus oordeelt en ik niet.

Ik ook.

[Breuk 266]

3 minuten geleden zei Willempie:

Dat begrijp je dan verkeerd. Ik heb het over wetenschap en wetenschappers die de evolutieleer onderuit halen, dus niet de kosmologie of biologie.

Ik ook.

Ok maar waar blijven die wetenschappelijke publicaties dan van wetenschappers die op een standaard universiteit werken? Dit is de 3de keer en de laatste keer, dat ik erom vraag. Het komt bij mij over dat je de vraag ontloopt.

Het kan zijn dat je tijd nodig hebt om dat op te zoeken, maar geef dan aan wanneer je ze wel kunt doorgeven.