Spring naar bijdragen

Aanbevolen berichten

Op 11-6-2022 om 10:02 zei Wijngaard1990:

Hallo iedereen,

 

Laatst was er een akkefietje met mijn vrouw in de kerk. Ze komt zelf uit Zuid-Amerika en heeft een donker bruine huid en zwart haar. Mijn vrouw en ik kwamen aan in de kerk om mijn vader en de dominee te helpen met het klaarzetten van stoelen en tafels vanwege een informatie avond. Het ging allemaal goed tot een wat oudere man naar ons toekwam lopen en zei dat het wel tegen het geloof was dat ik (een blanke Nederlander) met een ‘zwarte’ (mijn vrouw) was getrouwd. En dat hij wilde dat wij twee de kerk verlieten. Ik was hier best geschokt over. Zeker omdat hij de term ‘zwarte’ gebruikte. Zowel mijn vader als de dominee sprongen ons bij, maar die oude man was er van overtuigd dat het een zonde was. Dus ik dacht bij mijzelf is dat een zonde? Een interraciale relatie? Of was die oude vent gewoon een racist?

Kom aan, vraag jij je dat echt af?

Dan ben je wel wat beïnvloedbaar hoor.  Natuurlijk is het geen zonde! 

Maar goed. Mijn opa was ook een rassist. Een zoon van hem kwam met een molukse vrouw thuis. Verbood hij het hem om met een (zijn woorden) "wilde boskat" thuis te komen. Daarna maakte zoonlief het uit en nam nooit meer een relatie. Later zei hij: "was hij maar bij de wilde boskat gebleven" 😑

 

bewerkt door Gaitema
Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 52
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Maak jij nou allemaal die dingen echt mee? 

Het is niet verstandig om geschokt te zijn over racisme.  Racisme an sich is 'zondig'.  Mijn credo is dan ook altijd: zoek de racist in je zelf.   Zo heb ik racistische vooroordelen in mijzelf onklaar

Het christendom, zoals dat ons is overgeleverd door Christus en de apostelen, is nergens maar dan ook nergens op racisme te betrappen.  Galaten 3:28 Daarin is noch Jood noch Griek; daarin is noch

5 uur geleden zei Gaitema:

Kom aan, vraag jij je dat echt af?

Dan ben je wel wat beïnvloedbaar hoor.  Natuurlijk is het geen zonde! 

Maar goed. Mijn opa was ook een rassist. Een zoon van hem kwam met een molukse vrouw thuis. Verbood hij het hem om met een (zijn woorden) "wilde boskat" thuis te komen. Daarna maakte zoonlief het uit en nam nooit meer een relatie. Later zei hij: "was hij maar bij de wilde boskat gebleven" 😑

 

Krijg nou wat..Gaitema.. Mooi voorbeeld! En wat leuk om jou weer te zien! 😘

Ik had ook een oma die racistisch was. Op hoge leeftijd kreeg ze een allochtone vluchteling als buur. Dat ging van dikke bonje (vooral vanwege cultuurverschillen) naar de beste maatjes. Uiteindelijk noemde hij haar zijn NL mamma. Was mooi om te zien. 

bewerkt door Petra.
Link naar bericht
Deel via andere websites
20 uur geleden zei Gaitema:

Kom aan, vraag jij je dat echt af?

Dan ben je wel wat beïnvloedbaar hoor.  Natuurlijk is het geen zonde! 

Maar goed. Mijn opa was ook een rassist. Een zoon van hem kwam met een molukse vrouw thuis. Verbood hij het hem om met een (zijn woorden) "wilde boskat" thuis te komen. Daarna maakte zoonlief het uit en nam nooit meer een relatie. Later zei hij: "was hij maar bij de wilde boskat gebleven" 😑

 

Wat triest zeg! Racisme maakt een hoop kapot! Het enige wat anders is is de kleur van je huid.

Link naar bericht
Deel via andere websites
  • 2 weeks later...
Op 22-6-2022 om 17:17 zei 010:

Wat triest zeg! Racisme maakt een hoop kapot! Het enige wat anders is is de kleur van je huid.

Ja inderdaad 

Op 22-6-2022 om 02:50 zei Petra.:

Krijg nou wat..Gaitema.. Mooi voorbeeld! En wat leuk om jou weer te zien! 😘

Hoi! Ja soms waai ik langs

Op 22-6-2022 om 02:50 zei Petra.:

Ik had ook een oma die racistisch was. Op hoge leeftijd kreeg ze een allochtone vluchteling als buur. Dat ging van dikke bonje (vooral vanwege cultuurverschillen) naar de beste maatjes. Uiteindelijk noemde hij haar zijn NL mamma. Was mooi om te zien. 

Nooit te oud om te leren 😁

Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 11-6-2022 om 10:02 zei Wijngaard1990:

Hallo iedereen,

 

Laatst was er een akkefietje met mijn vrouw in de kerk. Ze komt zelf uit Zuid-Amerika en heeft een donker bruine huid en zwart haar. Mijn vrouw en ik kwamen aan in de kerk om mijn vader en de dominee te helpen met het klaarzetten van stoelen en tafels vanwege een informatie avond. Het ging allemaal goed tot een wat oudere man naar ons toekwam lopen en zei dat het wel tegen het geloof was dat ik (een blanke Nederlander) met een ‘zwarte’ (mijn vrouw) was getrouwd. En dat hij wilde dat wij twee de kerk verlieten. Ik was hier best geschokt over. Zeker omdat hij de term ‘zwarte’ gebruikte. Zowel mijn vader als de dominee sprongen ons bij, maar die oude man was er van overtuigd dat het een zonde was. Dus ik dacht bij mijzelf is dat een zonde? Een interraciale relatie? Of was die oude vent gewoon een racist?

Polygenisme wordt door zowel de wetenschap als theologie verworpen. 
De wetenschap doet dit omdat alle mensen door middel van genealogie een gemeeschappelijke voorouder hebben die zeer recent geleefd heeft. 
De theologie doet dit ook omdat in de bijbel de mensheid voortkomt uit één koppel (Adam en Eva).

Link naar bericht
Deel via andere websites
44 minuten geleden zei Goeiemoggel:

De wetenschap doet dit omdat alle mensen door middel van genealogie een gemeenschappelijke voorouder hebben die zeer recent geleefd heeft

Deze wetenschappelijke vaststelling heb ik gemist. Één gemeenschappelijke ouder en dat blijkt uit genealogie;  waar kan ik dat vinden?

Link naar bericht
Deel via andere websites
13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Deze wetenschappelijke vaststelling heb ik gemist. Één gemeenschappelijke ouder en dat blijkt uit genealogie;  waar kan ik dat vinden?

Zie bijvoorbeeld deze bron: https://isogg.org/wiki/Most_recent_common_ancestor#cite_note-jt_chang_2005-4 waar het onderstaande staat: 

"However, Rohde, Olson, and Chang (2003), using a non-genetic model, estimated that the MRCA of all living humans may have lived within historical times (3rd millennium BC to 1st millennium AD)."

Belangrijk is om genealogie en genetica uit elkaar te houden. Het gaat hier om de meest recente gemeenschappelijke genealogische voorouder, niet de genetische.

Het is een wiskundige berekening: iedereen heeft twee ouders, vier grootouders, acht overgrootouders, enzovoorts. Als je ver genoeg terug in de tijd gaat dan heeft iedereen op de wereld een gezamenlijke genealogische voorouder die leefde ergens tussen het 3e millenium voor Christus tot mogelijk het 1e millenium na Christus.

In die zin is een genealogische Adam die 6000 jaar geleden geleefd heeft ook een mogelijkheid (dit is onderzocht en beschreven door Dr. Joshua Swamidass in zijn boek 'The genealogical Adam and Eve'). Genetica komt in de bijbel niet voor, maar genealogie wel. De hypothese van de genealogische Adam is dus theologisch gezien zeer interessant.

Link naar bericht
Deel via andere websites
41 minuten geleden zei Goeiemoggel:

"However, Rohde, Olson, and Chang (2003), using a non-genetic model, estimated that the MRCA of all living humans may have lived within historical times (3rd millennium BC to 1st millennium AD)."

Dat klinkt leuk, maar is inhoudelijk onzin.


MRCA = most recent common ancestor  is een term uit de genetische genealogie.  Een non-genetisch model waarbij je naar een MCRA gaat kan dus niet. Het is van een reeks mensen degene waarvan alle mensen uit die reeks afstammen. 

Het model van Rohde, Olson en Chang, gaat over de MRCA van West-Europeanen.  Even goed kijken waar de link in dat artikel voor wordt gebruikt....:

Citaat

Other models reported in Rohde, Olson, and Chang (2004)[5] suggest that the MRCA of Western Europeans lived as recently as AD 1000. 


Die MRCA is uit te rekenen met een wiskundig model, maar dat is echt een ingewikkelder en ander model dan teruggaan en optellen zoals jij doet: 2, 4, 8, 16 etc. Dan krijg je immers per generatie dat je terug gaat een verdubbeling, dus ga je nooit uitkomen op 1, dat kan iedereen zien.....

Als het model waar jij het over hebt, uitkomt op een leeftijd van 3000-5000 jaar, weten we bovendien dat dit model niet klopt omdat de moderne mens ouder is.

41 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Genetica komt in de bijbel niet voor, maar genealogie wel.

Er zijn geslachtsreeksen, maar met de daarbij vermelde leeftijden van vele honderden zijn die genealogisch gezien zonder waarde.  Ook genealogie gaat uit van logica: het moet wel kloppen.

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
37 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Zie bijvoorbeeld deze bron: https://isogg.org/wiki/Most_recent_common_ancestor#cite_note-jt_chang_2005-4 waar het onderstaande staat: 

"However, Rohde, Olson, and Chang (2003), using a non-genetic model, estimated that the MRCA of all living humans may have lived within historical times (3rd millennium BC to 1st millennium AD)."

Belangrijk is om genealogie en genetica uit elkaar te houden. Het gaat hier om de meest recente gemeenschappelijke genealogische voorouder, niet de genetische.

Het is een wiskundige berekening: iedereen heeft twee ouders, vier grootouders, acht overgrootouders, enzovoorts. Als je ver genoeg terug in de tijd gaat dan heeft iedereen op de wereld een gezamenlijke genealogische voorouder die leefde ergens tussen het 3e millenium voor Christus tot mogelijk het 1e millenium na Christus.

In die zin is een genealogische Adam die 6000 jaar geleden geleefd heeft ook een mogelijkheid (dit is onderzocht en beschreven door Dr. Joshua Swamidass in zijn boek 'The genealogical Adam and Eve'). Genetica komt in de bijbel niet voor, maar genealogie wel. De hypothese van de genealogische Adam is dus theologisch gezien zeer interessant.

Inderdaad interessant, dankjewel! 

Link naar bericht
Deel via andere websites
6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat klinkt leuk, maar is inhoudelijk onzin.
MRCA = most recent common ancestor  is een term uit de genetische genealogie.  Een non-genetisch model waarbij je naar een MCRA gaat kan dus niet. Het is van een reeks mensen degene waarvan alle mensen uit die reeks afstammen. 
Die MRCA is uit te rekenen met een wiskundig model, maar dat is echt een ingewikkelder en ander model dan teruggaan en optellen zoals jij doet: 2, 4, 8, 16 etc. Dan krijg je immers per generatie dat je terug gaat een verdubbeling, dus ga je nooit uitkomen op 1, dat kan iedereen zien.....

Als het model waar jij het over hebt, uitkomt op een leeftijd van 3000-5000 jaar, weten we bovendien dat dit model niet klopt omdat de moderne mens ouder is.

Er zijn geslachtsreeksen, maar met de daarbij vermelde leeftijden van vele honderden zijn die genealogisch gezien zonder waarde.  Ook genealogie gaat uit van logica: het moet wel kloppen.

De terminologie bedenk ik niet, maar komt van de website die ik citeerde. Daar kan ik dus verder geen discussie over aangaan.

Zoals gezegd, het gaat hier om de geneologische- en niet de genetische gezamenlijke voorouder. Bijvoorbeeld mijn neef en ik delen één opa, maar niet dezelfde vader.

Volgens deze redenering delen jij en ik een gezamenlijke voorouder die ergens in de afgelopen duizend(en) jaar geleefd heeft. Dat betekent niet dat al onze voorouders dezelfde zijn, maar wel minstens één. In dezelfde zin deelt iedereen op deze wereld minstens één gezamenlijke voorouder. Deze kan 6000 jaar geleden geleefd hebben en Adam geheten hebben.

Wat betreft de leeftijden van honderden jaren, kan het best zijn dat deze leeftijden symbolisch waren (de leeftijden van Adam t/m Mozes opgeteld zijn samen 12600 jaar bijvoorbeeld) en het is ook mogelijk dat er generaties overgeslagen zijn en alleen de meest belangrijke personages genoemd waren. In de genealogie van Jezus werden ook koningen overgeslagen. De 6000 jaar is daarom inderdaad niet te bewijzen als een hard getal, maar dat is theologisch verder ook niet belangrijk.

Link naar bericht
Deel via andere websites
9 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Volgens deze redenering delen jij en ik een gezamenlijke voorouder die ergens in de afgelopen duizend(en) jaar geleefd heeft. Dat betekent niet dat al onze voorouders dezelfde zijn, maar wel minstens één. In dezelfde zin deelt iedereen op deze wereld minstens één gezamenlijke voorouder. Deze kan 6000 jaar geleden geleefd hebben en Adam geheten hebben.

Zeker.
Of 14.000 jaar en Kees.
Of 9.000 jaar en Marietje.

11 minuten geleden zei Goeiemoggel:

De 6000 jaar is daarom inderdaad niet te bewijzen als een hard getal, maar dat is theologisch verder ook niet belangrijk.

Dat is eerlijk en klinkt beter dan:

2 uur geleden zei Goeiemoggel:


De wetenschap doet dit omdat alle mensen door middel van genealogie een gemeeschappelijke voorouder hebben die zeer recent geleefd heeft. 

'de wetenschap'  doet dat namelijk niet. Er zijn een paar theologen die dat beweren.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Dat beloof ik:

'de wetenschap'  doet dat namelijk niet. Er zijn een paar theologen die dat beweren

Dat is niet waar, zie de bron die ik gegeven heb.

Wil je soms zeggen dat polygenisme wel waar is?

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zeker.
Of 14.000 jaar en Kees.
Of 9.000 jaar en Marietje.

Ik heb inderdaad geen theologische problemen met mensen die voor Adam buiten de tuin van Eden leefden, dat is het mooie van de genealogische Adam hypothese.

Link naar bericht
Deel via andere websites
22 uur geleden zei Goeiemoggel:

Dat is niet waar, zie de bron die ik gegeven heb.

Wil je soms zeggen dat polygenisme wel waar is?

Ik google naar the real Eve en ik krijg wat heel anders te lezen.

A maternal ancestor to all living humans called mitochondrial Eve likely lived about 200,000 years ago, at roughly the same time anatomically modern humans are believed to have emerged, a new review study confirms.

https://www.livescience.com/10015-age-confirmed-eve-mother-humans.html

Maar goed, ik geloof ook niet in het letterlijke verhaal van Adam en Eva.

bewerkt door 010
Link naar bericht
Deel via andere websites
40 minuten geleden zei 010:

Ik google naar the real Eve en ik krijg wat heel anders te lezen.

A maternal ancestor to all living humans called mitochondrial Eve likely lived about 200,000 years ago, at roughly the same time anatomically modern humans are believed to have emerged, a new review study confirms.

https://www.livescience.com/10015-age-confirmed-eve-mother-humans.html

Maar goed, ik geloof ook niet in het letterlijke verhaal van Adam en Eva.

Wat je gevonden hebt gaat over de genetische Eva, niet de genealogische Eva.

Ik heb het verschil daartussen hierboven uitgelegd en ook in het topic over de vrouw van Kaïn.

De genealogische Eva is een recente gemeenschappelijke voorouder, niet de eerste genetische vrouw.

Net als dat mijn neef en ik dezelfde oma delen, maar zij niet de eerste oma ooit is.

Alle mensen nu kunnen van een genealogische Adam en Eva afstanmen die 6000 jaar geleefd hebben, maar dus niet de eerste genetische mensen waren.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Goeiemoggel:

Wat je gevonden hebt gaat over de genetische Eva, niet de genealogische Eva.

Wat is het verschil?

1 uur geleden zei Goeiemoggel:

Ik heb het verschil daartussen hierboven uitgelegd en ook in het topic over de vrouw van Kaïn.

De genealogische Eva is een recente gemeenschappelijke voorouder, niet de eerste genetische vrouw.

Net als dat mijn neef en ik dezelfde oma delen, maar zij niet de eerste oma ooit is.

Alle mensen nu kunnen van een genealogische Adam en Eva afstanmen die 6000 jaar geleefd hebben, maar dus niet de eerste genetische mensen waren.

Het gaat ook niet over de eerst genetische vrouw, maar over de vrouw waarvan wij allen afstammen.

Link naar bericht
Deel via andere websites
13 uur geleden zei 010:

Wat is het verschil?

De genetische Eva is de allereerste vrouw van de soort homo sapiens. De genealogische Eva (de bijbelse Eva waar ik op doel) is de eerste vrouw uit de bijbelse geschiedenis waar alle mensen die op dit moment leven allemaal door middel van genealogie van afstammen.

Dit is mogelijk doordat de meest recente gemeenschappelijke voorouder ergens tussen het 3e millenium voor Christus tot mogelijk het 1e millenium na Christus geleefd heeft.

Zie bijvoorbeeld deze bron: https://isogg.org/wiki/Most_recent_common_ancestor#cite_note-jt_chang_2005-4 waar het onderstaande staat: 

"However, Rohde, Olson, and Chang (2003), using a non-genetic model, estimated that the MRCA of all living humans may have lived within historical times (3rd millennium BC to 1st millennium AD)."

13 uur geleden zei 010:

Het gaat ook niet over de eerst genetische vrouw, maar over de vrouw waarvan wij allen afstammen.

Het artikel wat je deelde gaat over de Mitochondriale Eva, dit is de eerste genetische vrouw van de soort homo sapiens. Dit gaat niet over de meest recente gemeenschappelijke voorouder. Die leefde mogelijk dus zeer recent, namelijk enkele duizenden jaren geleden.

Link naar bericht
Deel via andere websites
6 uur geleden zei Goeiemoggel:

De genetische Eva is de allereerste vrouw van de soort homo sapiens. De genealogische Eva (de bijbelse Eva waar ik op doel) is de eerste vrouw uit de bijbelse geschiedenis waar alle mensen die op dit moment leven allemaal door middel van genealogie van afstammen.

Dit is mogelijk doordat de meest recente gemeenschappelijke voorouder ergens tussen het 3e millenium voor Christus tot mogelijk het 1e millenium na Christus geleefd heeft.

Zie bijvoorbeeld deze bron: https://isogg.org/wiki/Most_recent_common_ancestor#cite_note-jt_chang_2005-4 waar het onderstaande staat: 

"However, Rohde, Olson, and Chang (2003), using a non-genetic model, estimated that the MRCA of all living humans may have lived within historical times (3rd millennium BC to 1st millennium AD)."

Dit kan wetenschappelijk gezien niet. De moderne mens is zo'n 50.000 a 40.000 terug in Europa. Via Europa heeft de mens zich over de rest van de wereld verspreid. Het kan niet anders dat een vrouw uit Afrika de voorouder is van alle mensen (the real Eve).

Citaat

Het artikel wat je deelde gaat over de Mitochondriale Eva, dit is de eerste genetische vrouw van de soort homo sapiens. Dit gaat niet over de meest recente gemeenschappelijke voorouder. Die leefde mogelijk dus zeer recent, namelijk enkele duizenden jaren geleden.

Nee, het artikel zegt dat van de vrouw er nog nakomelingen leven, niet de eerste homo sapiens vrouw.

https://www.livescience.com/10015-age-confirmed-eve-mother-humans.html

The results are based on analyses of mitochondrial DNA. Found in the energy-producing centers of cells, mitochondrial DNA is only passed down the maternal line, and can be traced back to one woman.

However, this doesn't mean she was the first modern woman, rather it indicates that only her descendants survive to the present day

bewerkt door 010
Link naar bericht
Deel via andere websites
2 minuten geleden zei 010:

Dit kan wetenschappelijk gezien niet. De moderne mens is zo'n 50.000 a 40.000 terug in Europa. Via Europa heeft de mens zich over de rest van de wereld verspreid. Het kan niet anders dat een vrouw uit Afrika de voorouder is van alle mensen (the real Eve).

Ok, nog één keer (en nu voor het laatst want ik blijf niet bezig), het gaat in het onderzoek van Rohde, Olson, and Chang uit 2003 om de meest recente gemeenschappelijke genealogische voorouder.

Dit is zoals al eerder gezegd, niet de eerste genetische mens ooit.

Dit is een normaal wetenschappelijk onderzoek, gepubliceerd en al. Dat dit wetenschappelijk volgens jou niet kan, is mijn probleem niet. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
12 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Ok, nog één keer (en nu voor het laatst want ik blijf niet bezig), het gaat in het onderzoek van Rohde, Olson, and Chang uit 2003 om de meest recente gemeenschappelijke genealogische voorouder.

Dit is zoals al eerder gezegd, niet de eerste genetische mens ooit.

Dit is een normaal wetenschappelijk onderzoek, gepubliceerd en al. Dat dit wetenschappelijk volgens jou niet kan, is mijn probleem niet. 

Discussie met jou is zinloos, ik heb al eerder gezegd dat het niet om de eerste vrouw gaat, maar de vrouw waarvan iedereen afstamd. Je gaat ook niet eens in op mijn argumenten, alleen dat het jou probleem niet is. Een discussie heeft alleen zin als beide partijen naar elkaar luisteren en bereid zijn om van mening te veranderen.

bewerkt door 010
Link naar bericht
Deel via andere websites
4 minuten geleden zei 010:

Discussie met jou is zinloos, ik heb al eerder gezegd dat het niet om de eerste vrouw gaat, maar de vrouw waarvan iedereen afstamd. Je gaat ook niet eens in op mijn argumenten, alleen dat het jou probleem niet is. Een discussie heeft alleen zin als beide partijen naar elkaar luisteren en bereid zijn om van mening te veranderen.

Lees: Een discussie heeft alleen zin als je mijn zienswijze als de juiste aanvaardt. Van mening veranderen moet de ander. Ik niet.

bewerkt door Willempie
Link naar bericht
Deel via andere websites
15 minuten geleden zei 010:

Discussie met jou is zinloos, ik heb al eerder gezegd dat het niet om de eerste vrouw gaat, maar de vrouw waarvan iedereen afstamd. Je gaat ook niet eens in op mijn argumenten, alleen dat het jou probleem niet is. Een discussie heeft alleen zin als beide partijen naar elkaar luisteren en bereid zijn om van mening te veranderen.

Kijk maar naar het onderstaande citaat van wikipedia. Het onderzoek van Rhode, Olson en Chang is algemeen bekend en er zijn zoals het citaat beschrijft zelfs meerdere modellen opgesteld. Let op dat het gaat om een niet-genetisch model. Deze onderzoeken geven aan dat de meest recente gemeenschappelijke genealogische voorouder zeer recent (de gemiddelde schatting is in het 1e of 2e millennium voor Christus) geleefd heeft. Hieronder volgt de bron en het citaat:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Recentste_gemeenschappelijke_voorouder

De onderzoekers Rhode, Olson en Chang (2004) gebruikten een niet-genetisch model om tot een schatting te komen van een RGV die nog binnen de bekende geschiedschrijving valt (3e millennium v.Chr. tot het 1e millennium n.Chr.). Rhode (2005) verfijnde deze simulatie met parameters uit geschatte historische migraties en bevolkingsdichtheid. De conservatiefste parameters in dit model geven een schatting van het 6e millennium v.Chr., maar de gemiddelde schatting blijft in het 1e of 2e millennium v.Chr.. De uitleg hiervoor is dat hoewel het klopt dat de RGV uit de paleolithische periode kwam, sinds de tijd van de grote ontdekkingsreizigers van de 16e en 17e eeuw zoveel menging van afstammingslijnen gaf dat ook deze geïsoleerde lijnen nu voorouders uit de algemene lijn bevatten. De mogelijkheid blijft wel bestaan dat een enkele geïsoleerde bevolking zonder recent contact met de algemene lijn ergens bestaat, waardoor de datum van de RGV vele millennia terug zou lopen. Hoewel deze simulaties schattingen en kansen kunnen berekenen, kan het vraagstuk alleen definitief opgelost worden door elk levend individu genetisch te testen (of eventueel de voorouders hiervan, mits alle voorouders in een generatie nog aanwezig zijn).

Andere modellen genoemd door Rhode, Olson en Chang (2004) suggereren dat de RGV van West-Europeanen zo recent geleefd kan hebben als 1000 n.Chr. Hetzelfde artikel geeft verrassend recente schattingen voor het identieke voorouderpunt, de recentste tijd dat elk op dat moment levend persoon óf een voorouder van alle nu levende mensen was of voorouder van helemaal geen. Schatting zijn net zo onzeker, maar volgens Rhode (2005) ligt dit punt ruwweg tussen 15.000 en 5000 jaar geleden.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Adolf Hitler (racist #1) in hel. Hij werd daar gezien door Bryan Melvin, een voormalige militante atheïst die zich na zijn buitenlichamelijke ervaring tot Christus bekeerde. Over Hitler zegt hij dat hij daar alle soorten leed verduurt die hij aan anderen had veroorzaakt. Ook was Hitler een drugsgebruiker. Hier is het fragment:

Hij geeft ook een persoonlijke getuigenis van de Drie-eenheid van God. 

bewerkt door Modestus
Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Willempie:

Lees: Een discussie heeft alleen zin als je mijn zienswijze als de juiste aanvaardt. Van mening veranderen moet de ander. Ik niet.

Wil je aub voor jezelf spreken!

Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 8-7-2022 om 15:41 zei 010:

Discussie met jou is zinloos, ik heb al eerder gezegd dat het niet om de eerste vrouw gaat, maar de vrouw waarvan iedereen afstamd. Je gaat ook niet eens in op mijn argumenten, alleen dat het jou probleem niet is. Een discussie heeft alleen zin als beide partijen naar elkaar luisteren en bereid zijn om van mening te veranderen.

Volgens mij zijn er twee vrouwen die daarvoor in aanmerking komen. De eerste is Eva en de tweede is de vrouw van Noach

Op 6-7-2022 om 16:48 zei Dat beloof ik:

Er zijn geslachtsreeksen, maar met de daarbij vermelde leeftijden van vele honderden zijn die genealogisch gezien zonder waarde.  Ook genealogie gaat uit van logica: het moet wel kloppen.

Hoge leeftijd is niet bepalend voor het nageslacht dat men verwekt. Hoge leeftijd is dus geen kriterium om de genealogie af te wijzen.

Link naar bericht
Deel via andere websites
6 uur geleden zei Barnabas:
Op 6-7-2022 om 16:48 zei Dat beloof ik:

Er zijn geslachtsreeksen, maar met de daarbij vermelde leeftijden van vele honderden zijn die genealogisch gezien zonder waarde.  Ook genealogie gaat uit van logica: het moet wel kloppen.

Hoge leeftijd is niet bepalend voor het nageslacht dat men verwekt. Hoge leeftijd is dus geen kriterium om de genealogie af te wijzen

Wel als je met een geslachtsregister werkt waarin staat dat mensen 800-900 jaar worden. Want dan is dat register genealogisch gezien onbetrouwbaar en kun je daar geen genealogisch gezien niets meer mee.

Op 8-7-2022 om 17:38 zei Modestus:

Adolf Hitler (racist #1) in hel. Hij werd daar gezien door Bryan Melvin, een voormalige militante atheïst die zich na zijn buitenlichamelijke ervaring tot Christus bekeerde. Over Hitler zegt hij dat hij daar alle soorten leed verduurt die hij aan anderen had veroorzaakt. Ook was Hitler een drugsgebruiker.

Deze man zegt dat hij naar de hel is geweest en daar Hitler zag. 
Een zoveelste verhaal van iemand die een BDE zegt te hebben gehad, terwijl bekend is dat deze ervaringen komen door een gebrek aan zuurstof.
Op de één of andere manier willen mensen als jij dit toch heel erg graag geloven en er vooral niet op worden gewezen dat het onzin is.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid