Spring naar bijdragen

Jonge of oude aarde?


Aanbevolen berichten

Ik lees net een discussie over schepping in zes letterlijke dagen of dagen als langere perioden. Dus een jonge of een oude aarde. 

Maakt het voor jullie wat uit? 

Ik wil er van uit gaan dat we op een oude aarde leven. Maar tegelijkertijd hou ik de mogelijkheid open dat we op een jonge aarde leven die zodanig geschapen is alsof ie oud is. Bij God is niets onmogelijk. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 213
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Een soort is een verzinsel van mensen,  de natuur werkt helemaal niet zo statisch. Heb je ooit van ringsloten gehoord? Dat zijn variaties binnen een soort die niet allemaal met elkaar kunnen voortplan

Ja, ik kan daarmee overweg.  Zelfs als je problemen van bijbelse teksten bekijkt, en ik geef toe dat die er zijn.  Dan nog zijn die lang niet zo beroerd als problemen die evolutie met zich m

Ik denk dat het mensenwerk was dat God goedkeurde. Het gaat om de theologische boodschap en de getallen hebben daarin een ondersteunende rol. Net als in de genealogie van Jezus waar een paar koningen

Posted Images

Kwestie van geslachtsregisters natrekken. In vergelijking met de evolutietheorie geloof ik in een jonge aarde van max. 20.000 jaren oud. Ik kijk niet op een paar duizend jaar, maar miljoenen jaren zijn het zeker niet. Alles is zo oud als het is omdat God het gemaakt heeft. Adam begon ook als volwassen man en niet als foetus. Daar kan je ook niet van zeggen dat Adam al jaren heeft moeten leven om zo oud te zijn.

Link naar bericht
Deel via andere websites
18 minuten geleden zei sandingisaskill:

Kwestie van geslachtsregisters natrekken. In vergelijking met de evolutietheorie geloof ik in een jonge aarde van max. 20.000 jaren oud. Ik kijk niet op een paar duizend jaar, maar miljoenen jaren zijn het zeker niet. Alles is zo oud als het is omdat God het gemaakt heeft. Adam begon ook als volwassen man en niet als foetus. Daar kan je ook niet van zeggen dat Adam al jaren heeft moeten leven om zo oud te zijn.

Heb je altijd deze mening gehad? Ik herinner me vaag dat je eens met Storm hebt gepraat over Pangea. Of ben je door iets of iemand van mening veranderd? Dat interesseert mij. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
6 minuten geleden zei Thinkfree:

Jonge aarde hier altijd al geweest.

 

Wat in het voordeel van een jonge aarde spreekt is dat Genesis bij iedere scheppingsdag een avond en ochtend aangeeft. 

Henry Morris heeft veel geschreven over de leeftijd van de aarde. 

Interessant is het idee dat tectonische platen ontstaan zijn door de vloed van Noach. Andere planeten hebben deze plaat opbouw niet. De zondvloed kwam zowel van boven als beneden. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
6 uur geleden zei Hermanos2:

Ik lees net een discussie over schepping in zes letterlijke dagen of dagen als langere perioden. Dus een jonge of een oude aarde. 

Maakt het voor jullie wat uit? 

Ik wil er van uit gaan dat we op een oude aarde leven. Maar tegelijkertijd hou ik de mogelijkheid open dat we op een jonge aarde leven die zodanig geschapen is alsof ie oud is. Bij God is niets onmogelijk. 

De aarde is ca. 4,5 miljard jaar. Dat is geen vraag maar een gegeven.  Dat de aarde is geschapen om ouder  te lijken is niets meer dan een poging om het bijbel verhaal met feiten overeen te laten komen. Dan denk je dus dat God het wel leuk vind om ons voor de gek te houden en verwarring te zaaien. Dan kun je niets in de bijbel meer serieus nemen, want wat is er nog meer gedaan om anders te lijken? Dat is het simpele gevolg van de aanname dat de aarde is geschapen om oud te kijken. 

6 uur geleden zei sandingisaskill:

In vergelijking met de evolutietheorie geloof ik in een jonge aarde van max. 20.000 jaren oud.

De evolutietheorie zegt niets over de leeftijd van de aarde. Wel over de ontwikkeling van leven. En ja, alleen dat heeft al veel langer dan 20.000 jaar geduurd.

6 uur geleden zei sandingisaskill:

Daar kan je ook niet van zeggen dat Adam al jaren heeft moeten leven om zo oud te zijn.

Toch wel. Om 69 jaar oud te zijn,  moet je 69 jaar hebben geleefd.  Dat is niet zo lastig hoor.  Maar welke leeftijd had Adam volgens jou dan wel, toen hij werd geschapen? 

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
7 uur geleden zei Hermanos2:

Heb je altijd deze mening gehad? Ik herinner me vaag dat je eens met Storm hebt gepraat over Pangea. Of ben je door iets of iemand van mening veranderd? Dat interesseert mij. 

Ja, altijd geloofd in een relatief jonge aarde. Een vage herinnering aan Pangea doet daar niks aan af. Het is heel goed mogelijk dat voor de zondvloed de aarde uit een groot continent bestond. De krachten die vrijkwamen tijdens de zondvloed moeten enorm zijn geweest en gemakkelijk voor een herschikking van het aardoppervlak hebben kunnen zorgen.

Link naar bericht
Deel via andere websites
9 uur geleden zei sandingisaskill:

Kwestie van geslachtsregisters natrekken. In vergelijking met de evolutietheorie geloof ik in een jonge aarde van max. 20.000 jaren oud. Ik kijk niet op een paar duizend jaar, maar miljoenen jaren zijn het zeker niet. Alles is zo oud als het is omdat God het gemaakt heeft. Adam begon ook als volwassen man en niet als foetus. Daar kan je ook niet van zeggen dat Adam al jaren heeft moeten leven om zo oud te zijn.

Als je de geslachtsregisters (in de Hebreeuwse tekst) natrekt kom je echt niet veel verder dan 6000 jaar.

En als God alles met ouderdom heeft geschapen, is God dus een oplichter. Want je kunt je waarnemen niet meer vertrouwen. En kan God niemand kwalijk nemen als men niet in de schepping van een aarde op leeftijd gelooft.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Geplaatst (bewerkt)
1 uur geleden zei sandingisaskill:

Ja, altijd geloofd in een relatief jonge aarde. Een vage herinnering aan Pangea doet daar niks aan af. Het is heel goed mogelijk dat voor de zondvloed de aarde uit een groot continent bestond. De krachten die vrijkwamen tijdens de zondvloed moeten enorm zijn geweest en gemakkelijk voor een herschikking van het aardoppervlak hebben kunnen zorgen.

Dat is inderdaad de strekking van het verhaal over de tectonische platen en Pangea. 

Ik kan overweg met de gedachte dat de aarde al veel langer bestaat dan de mens. Dat God de planeet langzaam heeft laten 'rijpen' en op een geschikt moment (6000 jaar geleden) de mens schiep. 

De zondvloed, daar hoeft niet aan getwijfeld te worden. Dat was een wereldwijd event. 

bewerkt door Hermanos2
Link naar bericht
Deel via andere websites
22 minuten geleden zei Desid:

Als je de geslachtsregisters (in de Hebreeuwse tekst) natrekt kom je echt niet veel verder dan 6000 jaar.

Daarom stel ik als max. ook 20.000 jaar. Zelf ben ik geneigd om onder de 10.000 te schatten.

26 minuten geleden zei Desid:

En als God alles met ouderdom heeft geschapen, is God dus een oplichter. Want je kunt je waarnemen niet meer vertrouwen. En kan God niemand kwalijk nemen als men niet in de schepping van een aarde op leeftijd gelooft.

God schiep een volwassen universum, niet met de schijn van ouderdom. Leeftijd is niet enkel een kwestie van wetenschappelijke observatie, maar een argument over onze aannames over het niet-waargenomen verleden. Wetenschap is gebaseerd op waarneming, en de enige betrouwbare manier om de ouderdom van iets te bepalen, is middels het getuigenis van een betrouwbare getuige die de gebeurtenissen heeft waargenomen. De Bijbel beweert de communicatie te zijn van de Enige die getuige was van de gebeurtenissen van de schepping: de Schepper zelf. Hem vertrouw ik dan ook, zonder problemen.

Link naar bericht
Deel via andere websites
10 uur geleden zei Hermanos2:

Wat in het voordeel van een jonge aarde spreekt is dat Genesis bij iedere scheppingsdag een avond en ochtend aangeeft. 

Henry Morris heeft veel geschreven over de leeftijd van de aarde. 

Interessant is het idee dat tectonische platen ontstaan zijn door de vloed van Noach. Andere planeten hebben deze plaat opbouw niet. De zondvloed kwam zowel van boven als beneden. 

Ja, maar ook het idee dat God tussen pauze's heeft genomen slaat m.i nergens op.

Hij begint een werk en maakt het af dan pas rust hij voor ons welzijn, om ons een dag van rust te schenken.

De oude aarde is een misleidende truc afkomstig van de god van deze wereld, en is nodig om heel dat evolutie sprookje in stand te houden.

Ik trap er niet in.

Link naar bericht
Deel via andere websites

De vraag naar de precieze ouderdom van de aarde boeit me eerlijk gezegd niet zo, omdat tijd relatief is. We kunnen de huidige snelheid van de hemellichamen vrij nauwkeurig meten maar die van duizenden jaren geleden bijvoorbeeld niet. Wat we dus doen is de huidige snelheid aannemen als een constante. We kunnen ook niet anders maar het blijft speculeren. Ik geloof wel dat de geslachtsregisters in de Bijbel niet zomaar voor de grap verzonnen zijn en redelijk goed kloppen, alhoewel Joodse geleerden er enkele hiaten in menen te ontdekken. De Joodse jaartelling moet ook ergens begonnen zijn maar blijkbaar niet helemaal gelijk in het begin van de schepping. Daarnaast zegt Genesis dat God het licht schept en die dag noemde en dat was nog voordat de hemellichamen werden geschapen. Dat betekent dus al dat de eerste dagen niet gemeten kunnen worden met onze huidige maatstaf. Bovendien hebben we nog een onbekende tijd tussen vers 1 en vers 2 van Genesis. Zaken dus die wij niet precies weten en waar de natuurwetenschappen ook niet echt antwoord op kunnen geven zonder een aantal onbewezen aannames.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Bisschop James Ussher heeft via de bijbel zitten rekenen en kwam tot de conclusie dat de aarde in het jaar 4004 voor Christus is geschapen. Probleem is dat de wetenschap heeft laten zien dat de aarde veel ouder is. Ik geloof in een oude aarde omdat er gewoon te veel bewijzen voor zijn. Maar voor mij maakt dat niet uit, ik geloof niet dat de bijbel van kaft tot kaft letterlijk waar is.

2 uur geleden zei Thinkfree:

Ja, maar ook het idee dat God tussen pauze's heeft genomen slaat m.i nergens op.

Hij begint een werk en maakt het af dan pas rust hij voor ons welzijn, om ons een dag van rust te schenken.

De oude aarde is een misleidende truc afkomstig van de god van deze wereld,

Dus jij gelooft in een God die ons bewust voor de gek houd?

2 uur geleden zei Thinkfree:

en is nodig om heel dat evolutie sprookje in stand te houden.

Ik trap er niet in.

Het idee van een oude aarde is ouder dan de evolutietheorie.

Link naar bericht
Deel via andere websites
8 minuten geleden zei 010:

Bisschop James Ussher heeft via de bijbel zitten rekenen en kwam tot de conclusie dat de aarde in het jaar 4004 voor Christus is geschapen. Probleem is dat de wetenschap heeft laten zien dat de aarde veel ouder is. Ik geloof in een oude aarde omdat er gewoon te veel bewijzen voor zijn. Maar voor mij maakt dat niet uit, ik geloof niet dat de bijbel van kaft tot kaft letterlijk waar is.

Dus jij gelooft in een God die ons bewust voor de gek houd?

Het idee van een oude aarde is ouder dan de evolutietheorie.

In 1996 liep de mens 6000 jaar op deze aardbol. 

De aarde zelf mag best veel ouder zijn. Zoals ik eerder zei kan ik me goed voorstellen dat God de aarde rustig heeft laten rijpen zodat we bijvoorbeeld fossiele brandstoffen kunnen gebruiken om ons te warmen tegen de winterse kou. 

Dat de mens daarin volkomen doorgeslagen is en de aarde misbruikt doet niets af aan God's goede bedoelingen. 

Evolutie is onhoudbaar. Wel begrijpelijk dat velen erin geloven omdat het er al op de lagere school ingestampt wordt. Kritiek wordt weggehoond. 

Gelukkig begrijpen we nu dat het onmogelijk is dat een soort overgaat in een andere vanwege eisen die een omgeving stelt om te overleven. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei Willempie:

En de evolutietheorie is ouder dan de zogenaamde bewijzen daarvoor. Veel ouder dan Darwin.

Dat klopt, alleen Darwin was de eerste die het mechanisme van de evolutie publiceerde, namelijk evolutie via natuurlijke selectie. Daarvoor was het idee van Lamarck de overheersende gedachte van hoe de evolutie werkt.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Zojuist zei 010:

Dat klopt, alleen Darwin was de eerste die het mechanisme van de evolutie publiceerde, namelijk evolutie via natuurlijke selectie. Daarvoor was het idee van Lamarck de overheersende gedachte van hoe de evolutie werkt.

De vinken van Darwin tonen aan dat er binnen de soorten kleine mutaties voorkomen. Reeds aanwezige genen kunnen aan- of uitgezet worden waar dit nodig en/of nuttig is. Meer dan dat is het niet. Vinken worden geen mussen.

Link naar bericht
Deel via andere websites
9 minuten geleden zei Hermanos2:

In 1996 liep de mens 6000 jaar op deze aardbol. 

Onzin, de mens is minimaal 200.000 jaar oud (homo sapiens).

Citaat

De aarde zelf mag best veel ouder zijn. Zoals ik eerder zei kan ik me goed voorstellen dat God de aarde rustig heeft laten rijpen zodat we bijvoorbeeld fossiele brandstoffen kunnen gebruiken om ons te warmen tegen de winterse kou. 

Je weet hoe fossiele brandstoffen ontstaan? Door dode organisme zoals planten wat door grote druk bijvoorbeeld steenkool word.

Citaat

Dat de mens daarin volkomen doorgeslagen is en de aarde misbruikt doet niets af aan God's goede bedoelingen. 

Evolutie is onhoudbaar. Wel begrijpelijk dat velen erin geloven omdat het er al op de lagere school ingestampt wordt. Kritiek wordt weggehoond. 

Er zijn duizenden wetenschappelijke publicaties gedaan die de evolutietheorie ondersteunen, er is er nog nooit 1 geweest die het ontkracht heeft. En op mijn basisschool en mijn middelbare school werd het vak evolutie niet gegeven. Ik heb namelijk op christelijke onderwijs gezeten waarin de evolutietheorie werd weg gelaten.

Citaat

Gelukkig begrijpen we nu dat het onmogelijk is dat een soort overgaat in een andere vanwege eisen die een omgeving stelt om te overleven. 

Het feit dat 1 soort een andere soort word is al wel is in real time gezien.

https://www.smithsonianmag.com/smart-news/london-underground-has-its-own-mosquito-subspecies-180958566/

3 minuten geleden zei Willempie:

De vinken van Darwin tonen aan dat er binnen de soorten kleine mutaties voorkomen. Reeds aanwezige genen kunnen aan- of uitgezet worden waar dit nodig en/of nuttig is. Meer dan dat is het niet. Vinken worden geen mussen.

Gelukkig maar, dit zou de evolutietheorie direct ontkrachten en de ontdekker hiervan zou een Nobelprijs krijgen. Afstamming met modificatie is houd in dat er kleine veranderingen plaats vinden, niet dat een dier gelijk een ander dier word.

bewerkt door 010
Link naar bericht
Deel via andere websites
9 minuten geleden zei 010:

Onzin, de mens is minimaal 200.000 jaar oud (homo sapiens).

Je weet hoe fossiele brandstoffen ontstaan? Door dode organisme zoals planten wat door grote druk bijvoorbeeld steenkool word.

Er zijn duizenden wetenschappelijke publicaties gedaan die de evolutietheorie ondersteunen, er is er nog nooit 1 geweest die het ontkracht heeft. En op mijn basisschool en mijn middelbare school werd het vak evolutie niet gegeven. Ik heb namelijk op christelijke onderwijs gezeten waarin de evolutietheorie werd weg gelaten.

Het feit dat 1 soort een andere soort word is al wel is in real time gezien.

Droom of geloof maar lekker verder. Alles wat je hierboven beweert zijn (jouw) aannames en bovendien aanwijsbaar fout. Ten eerste is alleen v.w.b. steenkool bekend wat de oorsprong is, en dat alleen maar omdat er fossiele afdrukken in worden gevonden. Verder is het bekend dat gas ontstaat bij de vorming van olie, omdat gasvelden zich altijd boven olievelden bevinden, alhoewel door aardverschuivingen niet altijd loodrecht. De oorsprong van olie is gewoon onbekend. Daar bestaan drie verschillende theorieën over. Er zijn heel veel wetenschappelijke studies die de evolutietheorie van Darwin ontkrachten. En dat er ooit is aangetoond dat de ene soort in een andere verandert, in real time nogal, is een goed voorbeeld van echt nepnieuws. 

bewerkt door Willempie
Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei 010:

Onzin, de mens is minimaal 200.000 jaar oud (homo sapiens).

Je weet hoe fossiele brandstoffen ontstaan? Door dode organisme zoals planten wat door grote druk bijvoorbeeld steenkool word.

Er zijn duizenden wetenschappelijke publicaties gedaan die de evolutietheorie ondersteunen, er is er nog nooit 1 geweest die het ontkracht heeft. En op mijn basisschool en mijn middelbare school werd het vak evolutie niet gegeven. Ik heb namelijk op christelijke onderwijs gezeten waarin de evolutietheorie werd weg gelaten.

Het feit dat 1 soort een andere soort word is al wel is in real time gezien.

Een aanzienlijk deel van de christenen gelooft in schepping. Een ander deel gelooft in evolutie die door God wordt geleidt. Ofzoiets... 

Ik weet hoe fossiele brandstoffen ontstaan. Dat is één van de redenen dat ik een oude aarde voor mogelijk houdt.

Toen God zag dat de aarde geschikt was schiep hij het eerste mensenpaar. 

Als ik beschouw hoe de mens op dit moment omgaat met de aarde en met elkaar dan maakt dat evolutie onwaarschijnlijk. Dan zou er toch vooruitgang zichtbaar moeten zijn? 

Bovendien staat ons bewustzijn en moreel besef ons voortbestaan in de weg. 

In de dierenwereld zie je dat heel goed. Instinctief leven. Voortplanting is cruciaal om te overleven. De zwakkere mag zich niet voortplanten. Moet dood. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
39 minuten geleden zei Hermanos2:

Een aanzienlijk deel van de christenen gelooft in schepping. Een ander deel gelooft in evolutie die door God wordt geleidt. Ofzoiets... 

Ik weet hoe fossiele brandstoffen ontstaan. Dat is één van de redenen dat ik een oude aarde voor mogelijk houdt.

Toen God zag dat de aarde geschikt was schiep hij het eerste mensenpaar. 

Hoe verklaar je dan fossielen van Homo erectus of de neanderthaler? Ons genoom laat ook zien dat wij een gemeenschappelijke voorouder met chimpansees hebben.

Citaat

Als ik beschouw hoe de mens op dit moment omgaat met de aarde en met elkaar dan maakt dat evolutie onwaarschijnlijk. Dan zou er toch vooruitgang zichtbaar moeten zijn? 

Evolutie staat niet voor vooruitgang, maar voor aanpassingen aan de omgeving.

Citaat

Bovendien staat ons bewustzijn en moreel besef ons voortbestaan in de weg. 

In de dierenwereld zie je dat heel goed. Instinctief leven. Voortplanting is cruciaal om te overleven. De zwakkere mag zich niet voortplanten. Moet dood. 

Nee de zwakkere krijgen de kans niet om zich voort te planten, ze hoeven niet perse dood. Daarnaast zie je in de natuur dat er tussen dieren veel samenwerking is, ook tussen individuen die niet tot dezelfde soort horen. Het idee dat dieren elkaar alleen de hersens willen inslaan om de beste te zijn klopt niet.

43 minuten geleden zei Willempie:

Droom of geloof maar lekker verder. Alles wat je hierboven beweert zijn (jouw) aannames en bovendien aanwijsbaar fout. Ten eerste is alleen v.w.b. steenkool bekend wat de oorsprong is, en dat alleen maar omdat er fossiele afdrukken in worden gevonden. Verder is het bekend dat gas ontstaat bij de vorming van olie, omdat gasvelden zich altijd boven olievelden bevinden, alhoewel door aardverschuivingen niet altijd loodrecht. De oorsprong van olie is gewoon onbekend. Daar bestaan drie verschillende theorieën over. Er zijn heel veel wetenschappelijke studies die de evolutietheorie van Darwin ontkrachten.

Mag ik die even zien?

Citaat

En dat er ooit is aangetoond dat de ene soort in een andere verandert, in real time nogal, is een goed voorbeeld van echt nepnieuws. 

Ik heb net een link gepost waarin men liet zien dat er in London een nieuwe muggen soort is ontstaan in de metro. Maar ik kan met nog meer voorbeelden komen als je dat zo graag wilt.

https://www.discovermagazine.com/planet-earth/how-a-30-year-experiment-has-fundamentally-changed-our-view-of-how

E. coli bacteriën kunnen een ander nutriënt gebruiken dan zijn voorouders.

 

bewerkt door 010
Link naar bericht
Deel via andere websites
14 minuten geleden zei 010:

Hoe verklaar je dan fossielen van Homo erectus of de neanderthaler? 

Dat zijn gewoon mensen, geen "tussensoorten" tussen apen en mensen.

16 minuten geleden zei 010:

Ons genoom laat ook zien dat wij een gemeenschappelijke voorouder met chimpansees hebben.

Citaat

Nee, we hebben meer weg van varkens.

17 minuten geleden zei 010:

Mag ik die even zien?

Citaat

Als je zo weinig werkelijke interesse hebt, moet ik dan de moeite doen om je die op een presenteerblaadje aan te reiken? Met als gevolg dat jij dan gaat beweren dat het allemaal maar onzin is?

19 minuten geleden zei 010:

Ik heb net een link gepost waarin men liet zien dat er in London een nieuwe muggen soort is ontstaan in de metro. Maar ik kan met nog meer voorbeelden komen als je dat zo graag wilt.

Het zijn en blijven gewoon muggen.

Link naar bericht
Deel via andere websites
17 minuten geleden zei 010:

Hoe verklaar je dan fossielen van Homo erectus of de neanderthaler? Ons genoom laat ook zien dat wij een gemeenschappelijke voorouder met chimpansees hebben.

Evolutie staat niet voor vooruitgang, maar voor aanpassingen aan de omgeving.

Nee de zwakkere krijgen de kans niet om zich voort te planten, ze hoeven niet perse dood. Daarnaast zie je in de natuur dat er tussen dieren veel samenwerking is, ook tussen individuen die niet tot dezelfde soort horen. Het idee dat dieren elkaar alleen de hersens willen inslaan om de beste te zijn klopt niet.

Mag ik die even zien?

Ik heb net een link gepost waarin men liet zien dat er in London een nieuwe muggen soort is ontstaan in de metro. Maar ik kan met nog meer voorbeelden komen als je dat zo graag wilt.

https://www.discovermagazine.com/planet-earth/how-a-30-year-experiment-has-fundamentally-changed-our-view-of-how

E. coli bacteriën kunnen een ander nutriënt gebruiken dan zijn voorouders.

 

Nee het spijt me. Het onderwerp evolutie heb ik rond mijn 20e levensjaar definitief achter me gelaten. 

Er is zo ontzettend veel over te lezen dat jij en ik elkaar een jaar lang kunnen bestoken met argumenten ervoor en ertegen. 

Dus dat is tijdverspilling. In begrijp goed dat jij ervoor bent. De wereldse wetenschap verkondigt namelijk nauwelijks anders. 

God staat daar ver boven. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
7 uur geleden zei Hermanos2:

Ik kan overweg met de gedachte dat de aarde al veel langer bestaat dan de mens. Dat God de planeet langzaam heeft laten 'rijpen' en op een geschikt moment (6000 jaar geleden) de mens schiep.

Voor de zondeval was alles zeer goed in de ogen van God. Als God zegt dat iets goed is, dan betekent dat foutloos. De dood bestond niet.

Kun je mij vertellen wat er goed is aan miljoenen jaren van lijden, dood en verderf waar de evolutietheorie op is gebaseerd? Hoe kan iets niet bestaan en tegelijkertijd wel?

Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid