Jonge of oude aarde?

[sandingisaskill 181]

Zojuist zei Fundamenteel:

Ik heb niet gezegd dat het niet zo is met de leeftijden, ik heb gezegd dat ik het niet weet. Maar vermoedens heb omdat de schepping van de mens veel jonger is dan de wetenschap van haar toren blaast. Er was een paradijs, de mens liep naakt als een dier in harmonie met de aarde. De vrouw communiceert met een entiteit en die entiteit neemt de ganse aardse biologie over. Toen was er een nieuwe wereld (uit Eden), later na de vloed nog eens een nieuwe wereld. 

Hoe en wat en waarom; ik weet het niet, ik geloof.

Belabberde Bijbelkennis. Het antwoord op deze vraag staat letterlijk in de Bijbel.

[Fundamenteel 910]

1 minuut geleden zei sandingisaskill:

Belabberde Bijbelkennis. Het antwoord op deze vraag staat letterlijk in de Bijbel.

Ja wanneer men vraagt waarom God het zo en niet zo doet, dan weet ik even niet welke paragraaf aan te reiken. Behalve dan: God werkt in mysterieuze wegen. Waarom er plots wel carnivoren zijn zal het werk van de duivel zijn.

[sandingisaskill 181]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Ja wanneer men vraagt waarom God het zo en niet zo doet, dan weet ik even niet welke paragraaf aan te reiken. Behalve dan: God werkt in mysterieuze wegen. Waarom er plots wel carnivoren zijn zal het werk van de duivel zijn.

Duik de Bijbel maar in. Ik zal het je niet al te moeilijk maken, het antwoord staat in Genesis. Ga ik ondertussen wat hout halen bij de fijnhouthandel en bij terugkomst ben ik heel benieuwd of het je gelukt is.

[Goeiemoggel 59]

59 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik heb niet gezegd dat het niet zo is met de leeftijden, ik heb gezegd dat ik het niet weet. Maar vermoedens heb omdat de schepping van de mens veel jonger is dan de wetenschap van haar toren blaast. Er was een paradijs, de mens liep naakt als een dier in harmonie met de aarde. De vrouw communiceert met een entiteit en die entiteit neemt de ganse aardse biologie over. Toen was er een nieuwe wereld (uit Eden), later na de vloed nog eens een nieuwe wereld. 

Hoe en wat en waarom; ik weet het niet, ik geloof.

De wetenschap op zich blaast niet hoog van de toren, dat doen alleen sommige wetenschappers die hun eigen subjectie interpretatie over het metafysieke geven op basis van de data die in de wetenschap gepresenteerd wordt.

Ik durf te stellen dat de evolutie van de mens vanaf de zondeval geleid wordt de zonde en niet langer door natuurlijke selectie. Voor de dieren is er niets verandert, de bijbel geeft daar geen aanleiding toe in ieder geval.

De mensen waren onwetend, niet in staat om bewust te zondigen omdat er nog geen gebod van God was. De zonde verleent haar kracht namelijk aan de wet (Romeinen 7:8). Vanaf het moment dat God een gebod instelde werd het mogelijk om dit te overtreden.

In die zin waren Adam en Eva de eerste schriftuurlijke mensen. Ze waren de eersten aan wie God zich openbaarde.

Voor de openbaring van God's gebod was kennis van goed en kwaad subjectief (menselijk geweten), erna werd het vanuit menselijk opzicht objectief (God's wet).

Ik zie God's evenbeeld ook als een roeping aan de mens. Doordat God zich openbaarde en zijn geboden instelde werd het voor de mens mogelijk om bewust naar God's evenbeeld te leven of zich daar van af te keren.

Genesis 1 is zo verschillend van hoe wij als 21e eeuwse materialisten er naar kijken. Vanuit God's opzicht is het immateriële fundamenteel, niet het materiële.

[Dat beloof ik 836]

4 uur geleden zei Willempie:

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Haten betekende in de Bijbel iets anders? 
Laat ons niet in spanning, wat betekende het daar ? 
Laat me raden, tweedrachtig maken had ook een andere betekenis?

Ik haal gewoon de Bijbel aan, je kunt met betere argumenten komen dan 'haten betekende toen iets anders'  of gewoon toegeven dat ik gelijk heb.

Ja. Woorden krijgen vaak in de loop der tijd een wat andere betekenis of gevoelswaarde. Begrijpen alleen atheïsten dat niet? Alle andere mensen blijkbaar wel. Wat zou dat toch zijn? En weet je inmiddels al wat er in frikandellen zit? Want dat weten ook zo'n beetje alle anderen.

Dan zul je ongetwijfeld kunnen vertellen wat het dan wél betekende. Daar heb ik nu al een paar keer om gevraagd, zonder reactie helaas. Daarmee wordt je argument dat  het toen wat anders betekende waardeloos.

[sandingisaskill 181]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik heb niet gezegd dat het niet zo is met de leeftijden, ik heb gezegd dat ik het niet weet.

Toen zeide de HEERE: Mijn Geest zal niet in eeuwigheid twisten met den mens, dewijl hij ook vlees is; doch zijn dagen zullen zijn honderd en twintig jaren. (Gen.6:3, SV)

Door God bepaald dus.

[Dat beloof ik 836]

5 uur geleden zei Goeiemoggel:

Mattheüs 10:37 geeft wel meer duidelijkheid over de intentie van Jezus. Als je iemand die je erg dierbaar is boven het volgen van Jezus stelt, dan ben je Hem niet waard. Zie ook HSV Genesis 29:31 waar Lea minder geliefd (letterlijk 'gehaat') was. Het is dus liefhebben / haten in vergelijking tot iets anders.

Als je de Liefde (Jezus) wil liefhebben, moet je alle haat (afwijzingen van Jezus liefde) haten.

De tweedracht waar je naar verwijst moet je ook in dit licht zien. Als een ongelovige Jezus leert kennen en daarvan tegen zijn dierbaren getuigd en zij wijzen Jezus af, dan is er een meningsverschil (tweedracht). Kijk maar naar moslims die tot geloof komen en dan door hun familie verstoten of zelfs vermoord worden. Ze hebben Jezus lief boven hun eigen leven en ze haten de haat van hun dierbaren.

Beste man, als het zou gaan om een bepaalde interpretatie van een tekst, dan zou de reactie 'dat wordt er niet bedoeld'  hout snijden. Maar dat doe ik hier niet. Ik citeer letterlijk, dus er kan geen sprake zijn van 'dit wordt niet bedoeld'.

Er staat simpelweg 
(Mattheus 10:35) Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.
Dat is heel anders dan: als je familie Jezus afwijst is er sprake van ruzie.

[Willempie 1.405]

45 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dan zul je ongetwijfeld kunnen vertellen wat het dan wél betekende. Daar heb ik nu al een paar keer om gevraagd, zonder reactie helaas. Daarmee wordt je argument dat  het toen wat anders betekende waardeloos.

Het woord haat staat tegenover het woord verheerlijking. Jij geeft daar een emotionele gevoelswaarde aan die zo niet is bedoeld. Dat blijkt ook uit vele andere teksten waar het woord in voorkomt. Sorry voor mijn platvloersheid maar neuken betekende niet altijd wat het nu betekent. Vroeger betekende het slaan. Het woord kloot betekent eigenlijk iets ronds of bal. Het woord poes betekent eigenlijk kat. Eikel betekent de vrucht van een boom. Moet ik nog doorgaan om aan te tonen dat de betekenis/gevoelswaarde van woorden in de loop der tijd vaak veranderen?

2 mei 2022 bewerkt door Willempie

[Goeiemoggel 59]

26 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Beste man, als het zou gaan om een bepaalde interpretatie van een tekst, dan zou de reactie 'dat wordt er niet bedoeld'  hout snijden. Maar dat doe ik hier niet. Ik citeer letterlijk, dus er kan geen sprake zijn van 'dit wordt niet bedoeld'.

Er staat simpelweg 
(Mattheus 10:35) Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.
Dat is heel anders dan: als je familie Jezus afwijst is er sprake van ruzie.

Wat is je punt? Welke conclusie trek je daar nu precies uit?

51 minuten geleden zei sandingisaskill:

Toen zeide de HEERE: Mijn Geest zal niet in eeuwigheid twisten met den mens, dewijl hij ook vlees is; doch zijn dagen zullen zijn honderd en twintig jaren. (Gen.6:3, SV)

Door God bepaald dus.

Helemaal met je eens, maar ik laat deze tekst ook open voor meerdere interpretaties.

Het kan bijvoorbeeld ook zijn dat de mens in Genesis 6:3 refereert naar de mensen van Genesis 6:1. Dat God deze mensen niet nog 120 jaar in leven ging laten en de zondvloed dus binnen 120 jaar komen zou. Ook omdat Genesis 6:4 begint met 'in die dagen, en ook daarna'.

[sandingisaskill 181]

22 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Het kan bijvoorbeeld ook zijn dat de mens in Genesis 6:3 refereert naar de mensen van Genesis 6:1. Dat God deze mensen niet nog 120 jaar in leven ging laten en de zondvloed dus binnen 120 jaar komen zou. Ook omdat Genesis 6:4 begint met 'in die dagen, en ook daarna'.

Dan staat het dus in context met Gods genade. Een genadetijd die God gaf aan de mensen die toen leefden. Is ook mogelijk inderdaad.

[sandingisaskill 181]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik heb niet gezegd dat het niet zo is met de leeftijden, ik heb gezegd dat ik het niet weet.

Oké, Gen.3:6 is is misschien niet het antwoord. Dan rest mij alleen maar te concluderen dat de gevolgen van de zondeval niet allemaal even plotseling hebben plaatsgevonden, maar dat het een degenererend proces is geweest. Na de vloed heeft Mozes geschreven in Psalm 90:10:

Aangaande de dagen onzer jaren, daarin zijn zeventig jaren, of, zo wij zeer sterk zijn, tachtig jaren; en het uitnemendste van die is moeite en verdriet; want het wordt snellijk afgesneden, en wij vliegen daarheen.

Het zal dan zo rond die tijd zijn geweest dat dit proces wat dat betreft is gestagneerd. Geen rigide grens, maar een algemene regel dat mensen 70-80 jaar leven (wat nog steeds waar is vandaag de dag).

[Flawless victory 454]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan zul je ongetwijfeld kunnen vertellen wat het dan wél betekende. Daar heb ik nu al een paar keer om gevraagd, zonder reactie helaas. Daarmee wordt je argument dat  het toen wat anders betekende waardeloos.

De woorden die in de Bijbel  zijn vertaald met  liefhebben - ahav - en met haten - sana -, hebben niet de gevoelswaarde die wij er sinds de Romantiek aan toekennen! Voor wie niet weet wat de periode van de Romantiek inhoudt, zie https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Romantiek_(stroming)

Wij allen zijn kinderen van de Romantiek, die onze gevoelens heeft verhevigd en verfijnd, waardoor wij uitgaan van een differentiatie van gevoelens die men in de tijd van de Bijbelschrijvers nog niet kende.

De oorspronkelijke betekenis van het Hebreeuwse woord sana betekent op de tweede plaats zetten.

“Jacob heb ik liefgehad en Ezau heb ik gehaat” betekent niets meer dan “Ik heb een voorkeur voor Jacob”.
 

20 uur geleden zei Dat beloof ik:

Is dat dezelfde die zei:

(Lukas 14:26) Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn.

Wat is het nu: Moet ik mijn vader, moeder, vrouw, kinderen, broeders en zusters nu haten, of liefhebben? 

 

Lucas14:26 wil alleen maar zeggen dat de familie waar ik toe behoor, op de tweede plaats moet komen wanneer ik voor Jezus besluit. 

Dit sluit aan bij 

Matteüs 6:33

Maar zoekt eerst Zijn Koninkrijk en Zijn gerechtigheid en dit alles zal u bovendien geschonken worden.

Hier zit overigens een grote geloofsgeheimenis in verborgen. Die ontsluit zich  te Zijner tijd wanneer men voor Jezus zal hebben besloten en de race uitloopt.

2 mei 2022 bewerkt door Flawless victory

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei Flawless victory:

De woorden die in de Bijbel  zijn vertaald met  liefhebben - ahav - en met haten - sana -, hebben niet de gevoelswaarde die wij er sinds de Romantiek aan toekennen! Voor wie niet weet wat de periode van de Romantiek inhoudt, zie https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Romantiek_(stroming)

Wij allen zijn kinderen van de Romantiek, die onze gevoelens heeft verhevigd en verfijnd, waardoor wij uitgaan van een differentiatie van gevoelens die men in de tijd van de Bijbelschrijvers nog niet kende.

De oorspronkelijke betekenis van het Hebreeuwse woord sana betekent op de tweede plaats zetten.

“Jacob heb ik liefgehad en Ezau heb ik gehaat” betekent niets meer dan “Ik heb een voorkeur voor Jacob”.
 

 

Lucas14:26 wil alleen maar zeggen dat de familie waar ik toe behoor, op de tweede plaats moet komen wanneer ik voor Jezus besluit. 

Dit sluit aan bij 

Matteüs 6:33

Maar zoekt eerst Zijn Koninkrijk en Zijn gerechtigheid en dit alles zal u bovendien geschonken worden.

Hier zit overigens een grote geloofsgeheimenis in verborgen. Die ontsluit zich  te Zijner tijd wanneer men voor Jezus zal hebben besloten en de race uitloopt.

Jij legt het hier veel beter uit dan ik dat kon. Bedankt daarvoor.

[Flawless victory 454]

51 minuten geleden zei Willempie:

Jij legt het hier veel beter uit dan ik dat kon. Bedankt daarvoor.

Graag gedaan. 

[Hermanos2 493]

22 uur geleden zei Willempie:

Ik ga er nog steeds van uit dat je het goed bedoelt. Misschien ten onrechte maar zo zit ik nu eenmaal, in elkaar. De Bijbel leert ons helemaal niet dat we mensen moeten haten. Wat hier wordt gezegd is dat we prioriteiten moeten stellen. Wat mijn vader, moeder, vrouw, kinderen, broeders en zusters allemaal beweren mag niet tussen mijn verhouding met God instaaan.

https://www.theologie.nl/artikelen/haat/

Deze link is misschien nog interessant mbt bijbelse betekenis van haten.

[Willempie 1.405]

6 minuten geleden zei Hermanos2:

https://www.theologie.nl/artikelen/haat/

Deze link is misschien nog interessant mbt bijbelse betekenis van haten.

Dank je.

[Fundamenteel 910]

5 uur geleden zei sandingisaskill:

Oké, Gen.3:6 is is misschien niet het antwoord. Dan rest mij alleen maar te concluderen dat de gevolgen van de zondeval niet allemaal even plotseling hebben plaatsgevonden, maar dat het een degenererend proces is geweest. Na de vloed heeft Mozes geschreven in Psalm 90:10:

Aangaande de dagen onzer jaren, daarin zijn zeventig jaren, of, zo wij zeer sterk zijn, tachtig jaren; en het uitnemendste van die is moeite en verdriet; want het wordt snellijk afgesneden, en wij vliegen daarheen.

Het zal dan zo rond die tijd zijn geweest dat dit proces wat dat betreft is gestagneerd. Geen rigide grens, maar een algemene regel dat mensen 70-80 jaar leven (wat nog steeds waar is vandaag de dag).

Het is een escalerende situatie geweest. Schaamte was de eerste kennis. Daarna jaloezie. Moord. Diefstal. ...

Het verhaal leert ons iets en ik geloof dat we dat best als onze menselijke geschiedenis mogen zien. We liepen in een ander evenbeeld dan ons evenbeeld vandaag. Jezus is het nieuwe evenbeeld, de nieuwe Adam. Als ik geloof in een perfecte creatie aan de start, geloof ik dus ook dat die oude leeftijden plausibel zijn. Dat ze dus letterlijk zijn. De beschaving voor de vloed was minstens even geavanceerd als deze, zo niet meer.

7 uur geleden zei sandingisaskill:

Toen zeide de HEERE: Mijn Geest zal niet in eeuwigheid twisten met den mens, dewijl hij ook vlees is; doch zijn dagen zullen zijn honderd en twintig jaren. (Gen.6:3, SV)

Door God bepaald dus.

Maar misschien betekent dat er 120 jaar later de zondvloed plaatsnam?

[sandingisaskill 181]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

De beschaving voor de vloed was minstens even geavanceerd als deze, zo niet meer.

Dat lijkt me stug, dan hadden we vast wel ipv fossielen geavanceerde computersrestanten opgegraven o.i.d.

[Fundamenteel 910]

8 uur geleden zei Goeiemoggel:

De wetenschap op zich blaast niet hoog van de toren, dat doen alleen sommige wetenschappers die hun eigen subjectie interpretatie over het metafysieke geven op basis van de data die in de wetenschap gepresenteerd wordt.

Ik durf te stellen dat de evolutie van de mens vanaf de zondeval geleid wordt de zonde en niet langer door natuurlijke selectie. Voor de dieren is er niets verandert, de bijbel geeft daar geen aanleiding toe in ieder geval.

De mensen waren onwetend, niet in staat om bewust te zondigen omdat er nog geen gebod van God was. De zonde verleent haar kracht namelijk aan de wet (Romeinen 7:8). Vanaf het moment dat God een gebod instelde werd het mogelijk om dit te overtreden.

In die zin waren Adam en Eva de eerste schriftuurlijke mensen. Ze waren de eersten aan wie God zich openbaarde.

Voor de openbaring van God's gebod was kennis van goed en kwaad subjectief (menselijk geweten), erna werd het vanuit menselijk opzicht objectief (God's wet).

Ik zie God's evenbeeld ook als een roeping aan de mens. Doordat God zich openbaarde en zijn geboden instelde werd het voor de mens mogelijk om bewust naar God's evenbeeld te leven of zich daar van af te keren.

Genesis 1 is zo verschillend van hoe wij als 21e eeuwse materialisten er naar kijken. Vanuit God's opzicht is het immateriële fundamenteel, niet het materiële.

Geen evolutie. Creatie. Hoe wisten ze toen om de aarde haar tijd in zeven dagen op te delen? Bedenk eens hoe diep Genesis 1:1 er eigenlijk in hakt? God heeft de hele aarde opgesteld VOOR de mens. Alles wat Hij bewoog heeft tot Adam geleid als kers op de taart. Toen was er een verzet en gevallen engelen heerste over de mens en de aarde. De slang is zichtbaar op alle continenten, geen toeval.

Jezus waarschuwde ons dat het einde zou komen als de mens terug zoals in de dagen van Lot en Noach leefde. LGBQT = Lot. Transhumanisme = Noach. Ze sensibiliseren alsof het aliens zijn, maar het is gewoon een herhaling van een patroon dat van den antichrist is.

12 minuten geleden zei sandingisaskill:

Dat lijkt me stug, dan hadden we vast wel ipv fossielen geavanceerde computersrestanten opgegraven o.i.d.

Ja want ze hangen alles aan onze neus en zeker wanneer het "hun model" zou tegenspreken.

[Goeiemoggel 59]

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

God heeft de hele aarde opgesteld VOOR de mens. Alles wat Hij bewoog heeft tot Adam geleid als kers op de taart.

Dat geloof ik ook. Maar de manier waarop God dat deed ben ik agnostisch over. Door God geleide evolutie of kant en klare creatie. Het enige verschil is de snelheid. Zoals je zei weet je niet of de leeftijden letterlijk zijn of niet. Dus waarom de strijd? In beide gevallen kan ik God de eer geven.

[sandingisaskill 181]

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja want ze hangen alles aan onze neus en zeker wanneer het "hun model" zou tegenspreken.

In principe is de zondvloed ook een schepping, maar dan ipv ex nihilo uit bestaand materiaal. Een herschepping. Na de zondvloed is de leeftijd die mensen konden bereiken drastisch achteruit gegaan. Gelukkig maar, je zou maar iemand als Hitler 900 jaar lang aan de macht hebben.

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Goeiemoggel:

Dat geloof ik ook. Maar de manier waarop God dat deed ben ik agnostisch over. Door God geleide evolutie of kant en klare creatie. Het enige verschil is de snelheid. Zoals je zei weet je niet of de leeftijden letterlijk zijn of niet. Dus waarom de strijd? In beide gevallen kan ik God de eer geven.

Geen strijd van mijn kant hoor. Was niet mijn bedoeling zo over te komen Ik lees je graag en uitgebreid.

God sprak. En Zijn Woord is oneindig durend. Het is zoals wij een woord uitspreken, maar iets later verdwijnt. God is een Woord dat alles in leven bracht door het uit te spreken. Althans, volgens Genesis

Zojuist zei sandingisaskill:

In principe is de zondvloed ook een schepping, maar dan ipv ex nihilo uit bestaand materiaal. Een herschepping. Na de zondvloed is de leeftijd die mensen konden bereiken drastisch achteruit gegaan. Gelukkig maar, je zou maar iemand als Hitler 900 jaar lang aan de macht hebben.

Inderdaad. De Bijbel leert dat er dan een stabieler klimaat kwam met seizoenen, en regen.

Het water kwam uit de aarde.

[Goeiemoggel 59]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Geen strijd van mijn kant hoor. Was niet mijn bedoeling zo over te komen Ik lees je graag en uitgebreid.

God sprak. En Zijn Woord is oneindig durend. Het is zoals wij een woord uitspreken, maar iets later verdwijnt. God is een Woord dat alles in leven bracht door het uit te spreken. Althans, volgens Genesis

Amen broeder! Je hebt duidelijk een passie voor God, net als vele anderen op dit forum en dat bemoedigd mij. Hou vol en weet, Hij is met ons! Niks kan ons uit Zijn hand roven.

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Goeiemoggel:

Amen broeder! Je hebt duidelijk een passie voor God, net als vele anderen op dit forum en dat bemoedigd mij. Hou vol en weet, Hij is met ons! Niks kan ons uit Zijn hand roven.

Amen broeder.

Het daagt me ook net dat God niet bij de mens sprak, maar ons uit de aarde nam en Zijn levensadem gaf om tot leven te komen.

Alle leven is een frequentie dat elektrisch geladen is en op zijn eigen unieke toon resoneert/spreekt. Het Woord is dus de levensgever want Hij is de bron.

[sandingisaskill 181]

25 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Door God geleide evolutie of kant en klare creatie. Het enige verschil is de snelheid.

Nee hoor. Ga jij maar fijn bij je neefjes en nichtjes in de dierentuin op bezoek, bij mij blijft een aap een aap. God schept niet dmv dood en verderf, iemand die dat wel beweert lastert God.