Jonge of oude aarde?

[sandingisaskill 181]

26 minuten geleden zei 010:

Aan de hand van het DNA van een mens en chimpansees is te zien dat we een gemeenschappelijke voorouder met elkaar delen. In dit filmpje word dat uitgelegd, door een christen. https://m.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk

Nonsens. Aan de hand van het DNA van alles wat leeft is te zien dat er sprake is van een Schepper. Kenneth Miller is een nepchristen die gelooft in de god van Darwin. Jezus is van geen enkel belang voor hem. Wat mij betreft een wolf in schaapskleren die ik graag voor de loop krijg.

[Fundamenteel 910]

1 uur geleden zei Goeiemoggel:

Helemaal mee eens. Maar vergeet niet dat de evolutietheorie een wetenschappelijke theorie is die verder niks kan zeggen over het metafysische. Theïstisch evolutionisme demoniseren is in mijn ogen een stap te ver. Dat is ook inconsequent als gesteld wordt dat niemand de omstandigheden van de scheppingstijd kent.

Eén van mijn beste vrienden (al sinds de basisschool) verloor zijn geloof. Op een forum zoals dit. Doordat een atheïst hem met evolutie en dergelijke van het geloof af praatte. Sinds die tijd was ik in oorlog met evolutie. Tot een jaar of wat terug, toen ik allerlei dingen leerde over onder andere het Theïstisch evolutionisme. Ik spreek deze vriend nog vaak en we hebben het er veel over. Hij is een betere gesprekspartner in deze geweest dan enige christen die ik ken helaas. Hij gaf laatst zelfs toe dat er een rationele basis is voor het christelijk geloof. Hij heeft alleen niks met een persoon die 2000 jaar geleden geleefd heeft. Ik bid regelmatig voor zijn behoud en weet dat zijn lot verder in God's handen ligt.

Ik ben niet onder de indruk als mensen me een ketter noemen, een gek die veel vragen stelt of van godslastering beticht. Ik voel me geroepen dat ene schaap te zoeken, net als mijn Heer. Niet om me koste wat kost te verzetten tegen een wetenschappelijke theorie.

Er is volgens mij geen middenweg. Hier is gekozen voor de verhaallijn van de Bijbel. De creatie is opgesteld voor de mens en de mens is een aparte creatie naast die van de dieren. We zijn geen uitgeëvolueerd wezen. Bedenk dat de theorie onderwijst dat de mens quasi alle soorten als gemeenschappelijke voorouder heeft, van een bacterie tot vis en zo helemaal naar de mens. De manier waarop dat verhaaltje werd verkocht was imo het werk van de rattenvanger.

De evolutie van de mens wordt vandaag gemanipuleerd om opnieuw een ander evenbeeld uit de mens te krijgen. Zoals het in de dagen van Noach was, waar 1 mensensoort het overleefde en diens soortgenoten (hybrides e.d.) de vloed niet overleefde. De volgende keer zal God niet ingrijpen met water maar met vuur. 

Het is belangrijk voor een handjevol dat een grote massa het verhaal van evolutie gelooft om diegene die de evolutie willen manipuleren vrij spel te geven. Ze maken ons bang met ziektes die ze dan eugenetisch kunnen genezen. De vrucht van zulke besturen is ieder reeds duidelijk.

[sandingisaskill 181]

Zojuist zei Fundamenteel:

De manier waarop dat verhaaltje werd verkocht was imo het werk van de rattenvanger.

En de mensen die het verhaaltje kopen zijn dus de ratten. Ratten luisteren niet naar de stem van de Herder, maar naar het fluitje van de rattenvanger.

[Goeiemoggel 59]

Prima @Fundamenteel jij jou mening, ik de mijne.

Ik ben nu klaar met dit topic, ik vind het een leuk onderwerp maar er is teveel haat hier.

Mochten mensen nog meer willen weten, kijk dan bijvoorbeeld op het YouTube kanaal van Inspiring Philosophy of op het engelstalige christelijke forum Biologos.

Het beste en God's zegen in jullie zoektocht.

[Fundamenteel 910]

18 minuten geleden zei sandingisaskill:

En de mensen die het verhaaltje kopen zijn dus de ratten. Ratten luisteren niet naar de stem van de Herder, maar naar het fluitje van de rattenvanger.

Amen, iedereen moet deze gewoon gezien hebben. Een jong zonnestelsel.

 

1 minuut geleden zei Goeiemoggel:

Prima @Fundamenteel jij jou mening, ik de mijne.

Ik ben nu klaar met dit topic, ik vind het een leuk onderwerp maar er is teveel haat hier.

Mochten mensen nog meer willen weten, kijk dan bijvoorbeeld op het YouTube kanaal van Inspiring Philosophy of op het engelstalige christelijke forum Biologos.

Het beste en God's zegen in jullie zoektocht.

De waarheid kan pijn doen.

[sandingisaskill 181]

4 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Het beste en God's zegen in jullie zoektocht.

De zoektocht naar wat? Naar dat fabeltje van de evolutie? Het enige wat die zoektocht oplevert is verdwalen in fantasialand waar goden als tovenaars en heksen de dienst uit maken. opdat ze nooit zullen vinden waar het om draait: God die alles geschapen heeft ex nihilo en in 7 dagen van 24 uur, om Zijn liefde te delen.

Succes met het vinden van die God.

[Fundamenteel 910]

Veel succes in uw zoektocht ook, ik heb Hem echter reeds gevonden en ben er tevreden mee niet alles te kunnen achterhalen als mens. Alles op Zijn en niet mijn tijd. De duivel heeft een agenda. We mogen niet onwetend worden van diens middelen en elkaar haten voor andere meningen. Alleen is het als gelovig mens moeilijk in discussie met de doctrine te gaan. Een geloof is geen mening. Als de Bijbel zegt dat de eerste mensen in Zijn gelijkenis geschapen zijn maar later vielen en onderworpen werden aan duistere elementen; dan geloof ik dat en neem ik dat ook overal waar. Door geloof kijken vereist nu eenmaal soms blind vertrouwen en tegen de “rationaliteit” ingaan.

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei sandingisaskill:

Daar ga je weer en kent slechts een betekenis toe aan het begrip haat. Maar ook voor de romantiek kende dat begrip verschillende betekenissen. Kom je nog op de proppen met de definitie? Of wordt het je weer eens te heet onder de voeten?

Volgens mij is er maar één definitie, die Van Dale geeft. Hier beweerden anderen dat het woord vroeger iets anders betekende, waarop ik vroeg wat het dan vroeger betekende. Daar is het nu nog steeds op wachten...

Haat volgens Van Dale

Betekenis 'haat'

Je hebt gezocht op het woord: haat.

haat (de; m)1gevoel van diepe afkeer: haat koesteren; blinde haat fel en onredelijk; haat en nijd grote onmin; haat zaaien aanzetten tot haat

ha·ten (haatte, heeft gehaat)1een afkeer hebben van iem. of iets

 

30 minuten geleden zei Fundamenteel:

Amen, iedereen moet deze gewoon gezien hebben. Een jong zonnestelsel.

Ik zie deze man 2 uur lang alleen maar aannames en foute beweringen deponeren.
Het blijft grappig om te zien hoe iemand vragen stelt bij wetenschappelijke onderzoeken en stil staat bij "hoe het eerste deel van dit proces precies verloopt is een nog steeds onopgelost probleem in wetenschap over planeten" , het is hilarisch hoe hij daarnaast ineens geen enkel probleem heeft met 'God schiep de zon, maan en sterren, punt'.

De man heeft het over 'problemen met het seculaire model van Mercurius, maar vermeldt daar niet bij dat een bijbels model niet eens bestaat, laat staan dan men van het bestaan af wist.

De man zet gedurende de hele video alleen maar (domme) vraagtekens bij de wetenschap, maar besteed werkelijk geen seconde om maar uit te leggen waarom het bijbelse model (een overspannende lap waaraan lampjes zijn opgehangen) wel zou kloppen. 

 

3 mei 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[sandingisaskill 181]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Volgens mij is er maar één definitie, die Van Dale geeft. Hier beweerden anderen dat het woord vroeger iets anders betekende, waarop ik vroeg wat het dan vroeger betekende. Daar is het nu nog steeds op wachten...

Haat volgens Van Dale

Betekenis 'haat'

Je hebt gezocht op het woord: haat.

haat (de; m)1gevoel van diepe afkeer: haat koesteren; blinde haat fel en onredelijk; haat en nijd grote onmin; haat zaaien aanzetten tot haat

ha·ten (haatte, heeft gehaat)1een afkeer hebben van iem. of iets

Volgens jou wel ja. Maar die dikke van Dale waar je mee aan komt zetten geeft enkel een definitie adhv een bepaalde emotie. Om dan vervolgens met het uiterste randje van dat spectrum  de definitie te bepalen is onredelijk en doet tekort aan de Latijnse oorsprong van dat woord: odium. Odium is in de meest strikte zin van het woord een afkeer hebben van. Op welke wijze men dat doet en in welke gemoedstoestand, dat is verder een subjectieve aanvulling. Haat is dus gewoon een containerbegrip.

[Dat beloof ik 836]

6 minuten geleden zei sandingisaskill:

Volgens jou wel ja. Maar die dikke van Dale waar je mee aan komt zetten geeft enkel een definitie adhv een bepaalde emotie. Om dan vervolgens met het uiterste randje van dat spectrum  de definitie te bepalen is onredelijk en doet tekort aan de Latijnse oorsprong van dat woord: odium. Odium is in de meest strikte zin van het woord een afkeer hebben van.

Ik zou niet weten waarom er tekort wordt gedaan aan de Latijnse definitie. Zowel die, als van Dale zeggen: 'afkeer hebben van'.
Lijkt me duidelijk, er is dus geen betekenisverandering geweest. En daar ging het mij om. Dank U.

3 mei 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[sandingisaskill 181]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Ik zou niet weten waarom er tekort wordt gedaan aan de Latijnse definitie. Zowel die, als van Dale zeggen: 'afkeer hebben van'.
Lijkt me duidelijk, er is dus geen betekenisverandering geweest. En daar ging het mij om. Dank U.

Dat is niet het enige wat de dikke van Dale erover zegt in zijn definitie. Dus feitelijk komt die dikke met twee definities op de proppen en heb ik gelijk. Graag een eenduidige academische definitie van het begrip: haat. En ander maar weer gewoon je grote mond houden. Dank u.

[010 80]

2 uur geleden zei sandingisaskill:

Nonsens. Aan de hand van het DNA van alles wat leeft is te zien dat er sprake is van een Schepper. Kenneth Miller is een nepchristen die gelooft in de god van Darwin. Jezus is van geen enkel belang voor hem.

Typisch hoor.... Ipv inhoudelijk te reageren word er gelijk geroepen, nep christen, oplichter of propaganda.

2 uur geleden zei sandingisaskill:

Wat mij betreft een wolf in schaapskleren die ik graag voor de loop krijg.

Hoe christelijk.... Dit is gewoon een ordinaire bedreiging!

46 minuten geleden zei Fundamenteel:

Amen, iedereen moet deze gewoon gezien hebben. Een jong zonnestelsel.

 

Waarom publiceren dit soort mensen nooit in wetenschappelijke vakbladen?

3 mei 2022 bewerkt door 010

[sandingisaskill 181]

3 minuten geleden zei 010:

Hoe christelijk.... Dit is gewoon een ordinaire bedreiging!

Men mag het spreekwoordelijk opvatten hoor. Ik zou niet durven om een mens letterlijk af te knallen. Dat zou zonde zijn, iedereen verdient een kans op verbetering.

[010 80]

40 minuten geleden zei sandingisaskill:

De zoektocht naar wat? Naar dat fabeltje van de evolutie? Het enige wat die zoektocht oplevert is verdwalen in fantasialand waar goden als tovenaars en heksen de dienst uit maken. opdat ze nooit zullen vinden waar het om draait: God die alles geschapen heeft ex nihilo en in 7 dagen van 24 uur, om Zijn liefde te delen.

Succes met het vinden van die God.

Vraagje, in welke scheppingsverhaal geloof jij? In die van Genesis 1 of 2?

Zojuist zei sandingisaskill:

Men mag het spreekwoordelijk opvatten hoor. Ik zou niet durven om een mens letterlijk af te knallen. Dat zou zonde zijn, iedereen verdient een kans op verbetering.

Goede tip voor alle mensen in de rechtbank die worden verdacht van bedreiging. Je had het spreekwoordelijk moeten opvatten......

[sandingisaskill 181]

Zojuist zei 010:

Vraagje, in welke scheppingsverhaal geloof jij? In die van Genesis 1 of 2?

Dat is voor jou een vraag en voor mij een weet. Verder geen behoefte om met iemand die zich christen noemt en met een dergelijke clowneske prutsvraag op de proppen komt in gesprek te gaan omtrent dit onderwerp. Een christen stelt die vraag niet en weet het antwoord.

[010 80]

1 minuut geleden zei sandingisaskill:

Dat is voor jou een vraag en voor mij een weet.

Verlicht me zou ik zeggen.

1 minuut geleden zei sandingisaskill:

Verder geen behoefte om met iemand die zich christen noemt en met een dergelijke clowneske prutsvraag op de proppen komt in gesprek te gaan omtrent dit onderwerp.

Daar gaan we weer.

1 minuut geleden zei sandingisaskill:

Een christen stelt die vraag niet en weet het antwoord.

In Genesis 1 word de mens als laatste geschapen, man en vrouw. Maar in Genesis 2 word alleen Adam geschapen, daarna de dieren, God ziet dat Adam nog steeds alleen is en maakt een vrouw uit zijn rib. Dat zijn toch 2 verschillende verhalen.

[Willempie 1.405]

48 minuten geleden zei 010:

Verlicht me zou ik zeggen.

Daar gaan we weer.

In Genesis 1 word de mens als laatste geschapen, man en vrouw. Maar in Genesis 2 word alleen Adam geschapen, daarna de dieren, God ziet dat Adam nog steeds alleen is en maakt een vrouw uit zijn rib. Dat zijn toch 2 verschillende verhalen.

https://www.gotquestions.org/Nederlands/scheppingsverhalen.html

[010 80]

43 minuten geleden zei Willempie:

https://www.gotquestions.org/Nederlands/scheppingsverhalen.html

Zou je wat meer neer kunnen zetten dan alleen een link?

[Willempie 1.405]

17 minuten geleden zei 010:

Zou je wat meer neer kunnen zetten dan alleen een link?

Veel te vermoeiend en totaal zinloos. Want als jouw ene vraag wordt beantwoord kom je weer met een volgende. Je bent net een klein kind.

[sandingisaskill 181]

14 minuten geleden zei 010:

Zou je wat meer neer kunnen zetten dan alleen een link?

Literaire stijl. Moeilijk he.

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei sandingisaskill:

Dat is niet het enige wat de dikke van Dale erover zegt in zijn definitie. Dus feitelijk komt die dikke met twee definities op de proppen en heb ik gelijk. Graag een eenduidige academische definitie van het begrip: haat. En ander maar weer gewoon je grote mond houden. Dank u.

Los van het gegeven dat Van Dale maar 1 definitie geeft ( anders staat er een 2, 3 etc) had je je gelijk kunnen laten zien door aan te geven wat de (gewijzigde) definitie van  haat was.   Maar nu is wel duidelijk dat je dit niet gaat doen.

2 uur geleden zei sandingisaskill:

Dat is voor jou een vraag en voor mij een weet. Verder geen behoefte om met iemand die zich christen noemt en met een dergelijke clowneske prutsvraag op de proppen komt in gesprek te gaan omtrent dit onderwerp. Een christen stelt die vraag niet en weet het antwoord.

Sommige christenen (denken) goed te zijn in het ontwijken van vragen.

[Fundamenteel 910]

 

[Willempie 1.405]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Los van het gegeven dat Van Dale maar 1 definitie geeft ( anders staat er een 2, 3 etc) had je je gelijk kunnen laten zien door aan te geven wat de (gewijzigde) definitie van  haat was.   Maar nu is wel duidelijk dat je dit niet gaat doen.

Nog maar een keer proberen dan. Diepe zucht! Het gaat over de gevoelswaarde die jij en andere atheïsten ten onrechte toekennen aan sommige, moeilijk vertaalbare, woorden uit het Hebreeuws, Aramees en Grieks. Bij de eerste Nederlandse vertaling van de Bijbel had het woord haat nog niet zo'n enorme negatieve gevoelswaarde als nu bij jou.

Dat zou ook volkomen in tegenspraak zijn met andere teksten in de Bijbel. Er staat bijvoorbeeld dat je je vader en moeder dient te eren. Dat is het eerste gebod (eigenlijk woord) gepaard aan een beloning.

Ik haat spruitjes is de uitdrukking van een kind dat eigenlijk bedoelt dat het spruitjes minder lekker vindt dan andere dingen.

Veel woorden uit antieke talen zijn zeer moeilijk te vertalen omdat ze meerdere betekenissen kunnen hebben. Men gebruikt bij de vertaling dan woorden die er het meeste bij in de buurt komen en vervolgens gaan die vertaalde woorden weer een eigen leven leiden. Net zoals jij nu blijft demonstreren.

[010 80]

1 uur geleden zei Willempie:

Veel te vermoeiend en totaal zinloos. Want als jouw ene vraag wordt beantwoord kom je weer met een volgende. Je bent net een klein kind.

https://credible.nl/guidelines/

6:Eigen argumenten. Discussie valt of staat met argumenten. Het alleen plaatsen van een link of een zin die verwijst naar een andere site of forum helpt daar niet in. Indien dit toch gebeurt zal de link worden verwijderd. Links zijn bedoeld om je argumentatie te ondersteunen, maar niet om als argument te dienen

3 mei 2022 bewerkt door 010

[Willempie 1.405]

1 minuut geleden zei 010:

https://credible.nl/guidelines/

6:Eigen argumenten. Discussie valt of staat met argumenten. Het alleen plaatsen van een link of een zin die verwijst naar een andere site of forum helpt daar niet in. Indien dit toch gebeurt zal de link worden verwijderd. Links zijn bedoeld om je argumentatie te ondersteunen, maar niet om als argument te dienen

Ja. En doordrammen als een verwende puber is hier ook ongewenst. Je stelt hier vragen waarop je het antwoord heel gemakkelijk zelf kunt opzoeken. Vandaar.