Een eind maken aan valse religie (Openbaring 17:15,16)

[Trajecto 148]

moderatie:

@WdG

Dit topic loopt erg hard, daarom wijs ik hier nog even op een modbreak die ik enige pagina's terug geplaatst heb:

https://credible.nl/topic/29696-een-eind-maken-aan-valse-religie-openbaring-171516/?do=findComment&comment=1264274

[Dat beloof ik 836]

Op 20-11-2020 om 09:05 zei Dat beloof ik:

Op 20-11-2020 om 08:54 zei sjako:

Ik focus me op het heden. 
Mattheus 6:25 Daarom zeg ik jullie: Maak je niet langer zorgen over je leven en wat je zult eten en drinken of over je lichaam en wat je zult aantrekken. Is het leven niet belangrijker dan voedsel en het lichaam niet belangrijker dan kleding?  26 Kijk goed naar de vogels in de lucht. Ze zaaien niet en oogsten niet en ze leggen geen voorraden aan in schuren, en toch geeft jullie hemelse Vader ze te eten. Zijn jullie niet meer waard dan vogels?  27 Wie kan zijn leven met ook maar één el verlengen door zich zorgen te maken?  28 En waarom maken jullie je zorgen over kleding? Leer een les van de lelies op het veld. Kijk hoe ze groeien: ze zwoegen niet en spinnen niet,  29 en toch zeg ik jullie dat zelfs Salomo met al zijn pracht en praal niet zo mooi gekleed was als een van deze lelies.  30 Als God nu de planten op het veld die er vandaag zijn en morgen in de oven worden gegooid, zo mooi kleedt, dan zal hij jullie toch zeker ook kleden? Wat is jullie geloof toch klein!  31 Maak je dus nooit zorgen en zeg niet: “Wat moeten we eten?” of: “Wat moeten we drinken?” of: “Wat moeten we aantrekken?”  32 Want dat zijn allemaal dingen waar de andere volken heel druk mee bezig zijn. Jullie hemelse Vader weet dat jullie al die dingen nodig hebben.

Expand  

Het ligt voor de hand om ja op te zeggen op een vraag als 'is leven niet belangrijker dan voedsel'.
Maar als je dat doet verlies je uit het oog dat je lichaam niet zonder voedsel en kleding kan om te overleven.
Het zou dus dom zijn om niet vooruit te denken over voedsel en kleding.
En jij doet dat ook : vooruit denken daarover. 
Als je boodschappen doet bijvoorbeeld dan is dat vooruitdenken over eten.
Je maakt niemand wijs dat je om 18.00 aan tafel gaat zitten en dat er dan elke dag ineens een gevuld bord staat.
Zo werkt dat niet.
Doe dan ook niet alsof dat wel zo is me 'ik focus op het heden'. 
Dat klinkt mooi maar de praktijk is anders en dat weet je heel goed.

Ga je dit blijven negeren @sjako ? 

[Mcmadtasty 228]

Citaat

Een eind maken aan valse religie

zwijg🤐

[WdG 235]

16 uur geleden zei Trajecto:

moderatie:

@WdG

Dit topic loopt erg hard, daarom wijs ik hier nog even op een modbreak die ik enige pagina's terug geplaatst heb:

https://credible.nl/topic/29696-een-eind-maken-aan-valse-religie-openbaring-171516/?do=findComment&comment=1264274

Excuses, Trajecto, de vorige modbreak inderdaad niet gezien. Voor de duidelijkheid: het is absoluut niet de bedoeling een organisatie aan te vallen. Enige dat ik duidelijk wilde maken is dat er in veel kerkelijke organisaties en religieuze instituten misstanden zijn, en dat wat mij betreft misbruik niet zwaarder of minder zwaar weegt als het gebruiken van geweld, misbruiken van alcohol, onderdrukken van vrouwen, beperken van vrijheden, stelen van geld uit collectes, enz. enz. Of het nu om de RKK, WTG, Pinksterkerken, of wat dan ook gaat, is niet relevant. Er werd even de schijn gewekt dat sommige organisaties het evangelie predikten, maar anderzijds wapens zegenen, en, dat zou niet de bedoeling zijn. Daarmee eens uiteraard. Echter, in de meeste organisaties zijn - helaas - misstanden.

[thom 1.211]

15 minuten geleden zei WdG:

Echter, in de meeste organisaties zijn - helaas - misstanden.

Ja, dat weten we nu wel.

Over op de goede standen.

[Ricky Tjin 234]

14 uur geleden zei Hermanos2:

De makers van dit filmpje pleiten al langer voor Yehováh. 

De Tetragrammaton of Tetragram is het vier-letterige Hebreeuwse woord יהוה‎ (vertaald als YHWH/JHWH); de Naam van de Bijbelse God van Israël (dat de transliteratie van de 4 Hebreeuwse medeklinkers יהוה‎, verloop volgens het Klassiek Hebreeuws).
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Tetragrammaton

Als je je goed verdiept hebt in de Hebreeuwse wortels van de Bijbelse God van Israël Zijn Naam, dan zul je begrijpen dat de vertaling/transletteratie van Zijn Naam op verschillende manieren kan worden geïnterpreteerd. Hoe jij de Naam van de Bijbelse God van Israël interpreteert en wilt uitspreken (in je relatie met Hem), dat is je eigen keuze; doe waar je vrede mee hebt. Zoals je voor het internetten een internetadres nodig hebt om via het web te kunnen communiceren, zó heeft de Bijbelse God van Israël óók een naam, om Hem te kunnen adresseren om met Hem te kunnen communiceren (in je relatie met Hem).

De naam Jehovah
De naam Jehovah is een substitutie van de Goddelijke naam van de Bijbelse God van Israël, dat weergeven wordt door de Tetragrammaton. De uitspraak "Jehovah" is de Verlatijnste naam Yahweh.

Het bekend worden van de naam “Jehovah”
Raymundus Martini, Spaanse Monnik van de Dominicaanse orde, heeft de goddelijke naam heeft voorgelegd als “Jehova.”. Deze vorm verscheen in zijn boek Pugeo Fidei, gepubliceerd in 1270 C.E.— meer dan 700 jaar geleden.
Bron: https://wol.jw.org/en/wol/d/r1/lp-e/1980084?q=raymundus&p=par

God’s Name and Bible Translators
In 1278 it verscheen in het Latijns het boek van Pugio fidei (Dagger of Faith), door Raymundus Martini, een Spaanse Monnik Raymundus. Er wordt daar aangegeven dat God's naam op verschillende manieren kan worden uitgesproken: Iohouah, Iohoua, Ihouah en Iehoua.
In 1530 publiceerde William Tyndale een Bijbelvertaling van de eerste 5 boeken van de Bijbel, dat de naam van of God bevatte, gespeld als Iehouah, in verschillende verzen.
Bron: https://wol.jw.org/en/wol/d/r1/lp-e/1101984304?q=raymundus&p=par#h=6

[Hermanos2 493]

13 minuten geleden zei Ricky Tjin:

De Tetragrammaton of Tetragram is het vier-letterige Hebreeuwse woord יהוה‎ (vertaald als YHWH/JHWH); de Naam van de Bijbelse God van Israël (dat de transliteratie van de 4 Hebreeuwse medeklinkers יהוה‎, verloop volgens het Klassiek Hebreeuws).
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Tetragrammaton

Als je je goed verdiept hebt in de Hebreeuwse wortels van de Bijbelse God van Israël Zijn Naam, dan zul je begrijpen dat de vertaling/transletteratie van Zijn Naam op verschillende manieren kan worden geïnterpreteerd. Hoe jij de Naam van de Bijbelse God van Israël interpreteert en wilt uitspreken (in je relatie met Hem), dat is je eigen keuze; doe waar je vrede mee hebt. Zoals je voor het internetten een internetadres nodig hebt om via het web te kunnen communiceren, zó heeft de Bijbelse God van Israël óók een naam, om Hem te kunnen adresseren om met Hem te kunnen communiceren (in je relatie met Hem).

De naam Jehovah
De naam Jehovah is een substitutie van de Goddelijke naam van de Bijbelse God van Israël, dat weergeven wordt door de Tetragrammaton. De uitspraak "Jehovah" is de Verlatijnste naam Yahweh.

Het bekend worden van de naam “Jehovah”
Raymundus Martini, Spaanse Monnik van de Dominicaanse orde, heeft de goddelijke naam heeft voorgelegd als “Jehova.”. Deze vorm verscheen in zijn boek Pugeo Fidei, gepubliceerd in 1270 C.E.— meer dan 700 jaar geleden.
Bron: https://wol.jw.org/en/wol/d/r1/lp-e/1980084?q=raymundus&p=par

God’s Name and Bible Translators
In 1278 it verscheen in het Latijns het boek van Pugio fidei (Dagger of Faith), door Raymundus Martini, een Spaanse Monnik Raymundus. Er wordt daar aangegeven dat God's naam op verschillende manieren kan worden uitgesproken: Iohouah, Iohoua, Ihouah en Iehoua.
In 1530 publiceerde William Tyndale een Bijbelvertaling van de eerste 5 boeken van de Bijbel, dat de naam van of God bevatte, gespeld als Iehouah, in verschillende verzen.
Bron: https://wol.jw.org/en/wol/d/r1/lp-e/1101984304?q=raymundus&p=par#h=6

De uitspraak Jehovah is de verlatijnste naam yahweh, schrijf je. 

Is jehovah dan Latijn? 

[Jurriën Sr. 141]

14 uur geleden zei Hermanos2:

Ik denk te begrijpen wat je bedoeld. Maar ben het er niet overal mee eens. Sommige herhaalde dagelijkse handelingen kunnen onderdeel zijn van aanbidding. 

Soms is herhaling nodig om het te laten beklijven. Dat heet oefenen. De marathon loop je ook niet na één avondje joggen.

Het probleem met rituelen is echter, dat je denkt dat het ritueel op zich iets betekent of uitwerkt. Oefenen voor de marathon is echter geen ritueel. Altijd een kruisje slaan, voordat je die gaat lopen wel. Een ritueel is in feite altijd religieus en maakt vaak, niet altijd, deel uit van een religie.

Het wordt nog erger als je gaat geloven, dat de rituelen door God gewild zijn. Zo zijn er mensen die op hun knieën bepaalde stenen trappen 'oplopen' of zich jaarlijks laten kruisigen teneinde zich met Jezus te identificeren. Nu zijn dit extreme voorbeelden.

Als het om religie gaat, zijn het leerstellingen waaruit rituele handelingen uit ontstaan. Zo kan je, bijvoorbeeld, geleerd worden, dat ware aanbidders uitsluitend de naam Jehovah voor God gebruiken. Of dat een onderdeel van het ware geloof betekent dat je regelmatig twee aan twee langs de deuren moet gaan. Dat zijn ook rituelen, want ze moeten worden uitgevoerd, omdat je denkt dat God dit van je verlangt. Als je het niet doet, denk je dat je door Hem wordt afgewezen. Twijfel aan de geldigheid van de argumenten die aan het rituele handelen vooraf gaan, wordt door de gemeenschap gezien als ongeloof of weerspannigheid en moet worden uitgebannen. In feite is dat het kenmerk van religie; je bent niet meer vrij.

In God heeft Jezus Christus ons echter vrijgekocht uit slavernij. En omdat God liefde is, stelt Hij verder geen voorwaarden aan de wijze waarop je die vrijheid invult. Het probleem is echter, dat de geest wel gewillig is en het vlees zwak. Hij weet dus ook dat de mens in zichzelf geen weerstand kan bieden aan de verleidingen van het vlees. Hij heeft daarom Jezus Christus aangewezen als Heiland, Leidsman en Voleinder van het geloof. En dus kun je op Hem vertrouwen voor jouw verdere leven in vrijheid:

• Hebr 12:1-2 (HSV) "Welnu dan, laten ook wij, nu wij door zo'n menigte van getuigen omringd worden, afleggen alle last en de zonde, die ons zo gemakkelijk verstrikt. En laten wij met volharding de wedloop lopen die voor ons ligt, terwijl wij het oog gericht houden op Jezus, de Leidsman en Voleinder van het geloof. Hij heeft om de vreugde die Hem in het vooruitzicht was gesteld, het kruis verdragen en de schande veracht en zit nu aan de rechterhand van de troon van God".

[Ricky Tjin 234]

13 minuten geleden zei Hermanos2:

De uitspraak Jehovah is de verlatijnste naam yahweh, schrijf je. 

Is jehovah dan Latijn? 

Raymundus Martini, Spaanse Monnik van de Dominicaanse orde, die heeft de goddelijke naam heeft voorgelegd als “Jehova.”, was een Latijn.

22 november 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[Hermanos2 493]

3 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Raymundus Martini, Spaanse Monnik van de Dominicaanse orde was een Latijn.

In Spaanstalige landen is het gebruik van de naam Jehová heel normaal. Ik heb daar nog nooit iemand Jahwe horen gebruiken. 

 

22 november 2020 bewerkt door Hermanos2

[Ricky Tjin 234]

26 minuten geleden zei Hermanos2:

In Spaanstalige landen is het gebruik van de naam Jehová heel normaal. Ik heb daar nog nooit iemand Jahwe horen gebruiken. 

 

Aangezien je als profielnaam Hermanos2 hebt, kan het goed zijn dat jij een Spaanstalige achtergrond hebt en dat jij de naam Jehovah" als is de Verlatijnste naam Yahweh omarmt.

De grondtekst van de Bijbel (OT) en dé Bijbelse God van Israël Zijn Naam is in het Hebreeuws en niet in het Spaans of Latijns. We zijn bovendien niet in Spanje of een Spaanstalige land, maar in Nederland.

Hoe jij de Naam van de Bijbelse God van Israël interpreteert en wilt uitspreken (in je relatie met Hem), dat is je eigen keuze; doe waar je vrede mee hebt.

22 november 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[Hermanos2 493]

12 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Soms is herhaling nodig om het te laten beklijven. Dat heet oefenen. De marathon loop je ook niet na één avondje joggen.

Het probleem met rituelen is echter, dat je denkt dat het ritueel op zich iets betekent of uitwerkt. Oefenen voor de marathon is echter geen ritueel. Altijd een kruisje slaan, voordat je die gaat lopen wel. Een ritueel is in feite altijd religieus en maakt vaak, niet altijd, deel uit van een religie.

Het wordt nog erger als je gaat geloven, dat de rituelen door God gewild zijn. Zo zijn er mensen die op hun knieën bepaalde stenen trappen 'oplopen' of zich jaarlijks laten kruisigen teneinde zich met Jezus te identificeren. Nu zijn dit extreme voorbeelden.

Als het om religie gaat, zijn het leerstellingen waaruit rituele handelingen uit ontstaan. Zo kan je, bijvoorbeeld, geleerd worden, dat ware aanbidders uitsluitend de naam Jehovah voor God gebruiken. Of dat een onderdeel van het ware geloof betekent dat je regelmatig twee aan twee langs de deuren moet gaan. Dat zijn ook rituelen, want ze moeten worden uitgevoerd, omdat je denkt dat God dit van je verlangt. Als je het niet doet, denk je dat je door Hem wordt afgewezen. Twijfel aan de geldigheid van de argumenten die aan het rituele handelen vooraf gaan, wordt door de gemeenschap gezien als ongeloof of weerspannigheid en moet worden uitgebannen. In feite is dat het kenmerk van religie; je bent niet meer vrij.

In God heeft Jezus Christus ons echter vrijgekocht uit slavernij. En omdat God liefde is, stelt Hij verder geen voorwaarden aan de wijze waarop je die vrijheid invult. Het probleem is echter, dat de geest wel gewillig is en het vlees zwak. Hij weet dus ook dat de mens in zichzelf geen weerstand kan bieden aan de verleidingen van het vlees. Hij heeft daarom Jezus Christus aangewezen als Heiland, Leidsman en Voleinder van het geloof. En dus kun je op Hem vertrouwen voor jouw verdere leven in vrijheid:

• Hebr 12:1-2 (HSV) "Welnu dan, laten ook wij, nu wij door zo'n menigte van getuigen omringd worden, afleggen alle last en de zonde, die ons zo gemakkelijk verstrikt. En laten wij met volharding de wedloop lopen die voor ons ligt, terwijl wij het oog gericht houden op Jezus, de Leidsman en Voleinder van het geloof. Hij heeft om de vreugde die Hem in het vooruitzicht was gesteld, het kruis verdragen en de schande veracht en zit nu aan de rechterhand van de troon van God".

Ik begrijp heel goed dat het blind volgen van een ritueel niet okee is. Maar ik kan niet in het hoofd van de gelovige kijken die bij het binnengaan in een kerk een kruisje slaat evt met wijwater. De een kan het zonder nadenken doen, terwijl het voor de ander een diepe betekenis heeft. Ik wil hier niet generaliseren doordat het bij beiden aan de buitenkant hetzelfde uitziet. 

Je schrijft dat Hij geen voorwaarden stelt aan de manier waarop ik mijn vrijheid invul. 

Ik heb daar, na het lezen van bijvoorbeeld de pastorale brieven, toch een andere kijk op. 

Eigenlijk staat de hele Schrift, OT en NT boordevol met 'do' en 'do not'. 

[Hermanos2 493]

30 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Aangezien je als profielnaam Hermanos2 hebt, kan het goed zijn dat jij een Spaanstalige achtergrond hebt en dat jij de naam Jehovah" als is de Verlatijnste naam Yahweh omarmt.

De grondtekst van de Bijbel (OT) en dé Bijbelse God van Israël Zijn Naam is in het Hebreeuws en niet in het Spaans of Latijns. We zijn bovendien niet in Spanje of een Spaanstalige land, maar in Nederland.

Hoe jij de Naam van de Bijbelse God van Israël interpreteert en wilt uitspreken (in je relatie met Hem), dat is je eigen keuze; doe waar je vrede mee hebt.

Doe ik, dankjewel. 

[Jurriën Sr. 141]

1 uur geleden zei Hermanos2:

Je schrijft dat Hij geen voorwaarden stelt aan de manier waarop ik mijn vrijheid invul. 

Ik heb daar, na het lezen van bijvoorbeeld de pastorale brieven, toch een andere kijk op. 

Eigenlijk staat de hele Schrift, OT en NT boordevol met 'do' en 'do not'. 

Ja, maar deze 'do' en 'do not' gaan in feite allemaal over het omgaan met elkaar en met God. Dat is zo omdat het omgaan met elkaar nu juist niet een ritueel als onderdeel van een religie is; dit is een eigen keuze, terwijl een religie eigenlijk de keuzes voor je maakt. Zonder het houden van de wet (de rituelen) zou het volk Israël al gauw aan z'n eigen neiging tot ongehoorzaamheid ten onder zijn gegaan. De wet (en de daaruit voortvloeiende riten) is immers bedoeld voor de ongehoorzamen.  

Nog maar een voorbeeld: De offerdienst in het oude testament kun je zien als een ritueel als onderdeel van een religie. Die was zelf door God ingesteld. Maar de reden voor deze riten was, aan de ene kant, juist om de beperktheid er van te laten zien (het hielp niet) en, aan de andere kant, te verwijzen naar een periode waarin die riten niet meer nodig zou zijn (de wet verwijst naar Christus).

De wet en de religieuze bezigheden waren bedoeld als onderwijskundige bezigheidstherapie, zodat de Israëlieten niet ledig zouden zijn en hun aandacht niet (te veel) zouden richten op de volken om hen heen.

Toen Jezus zich openbaarde aan Israël, kwam de noodzaak van de wet met zijn rituelen tot een eind voor hen die hun vertrouwen (voor de rest van hun dagelijks leven) op Jezus Christus stellen. 

Het terugkeren tot enige vorm van religie is derhalve ongeloof. Zelf de naam van God doet er niet meer toe, omdat Hij zijn naam (autoriteit) volledig aan Christus heeft verbonden. Je zou kunnen zeggen, dat de naam (autoriteit) van God nu (in) Jezus Christus is. 

Als in het nieuwe testament wordt gesproken over do en don't dan heeft dit altijd betrekking op het NIET meer hoeven houden van de wet en het uitvoeren van rituelen (die je dichter bij God brengen).

Het oude testament valt sowieso voor de heiden af, want alles wat daarin betrekking heeft op de wet en religie, was alleen maar aan Israël gegeven.

[sjako 643]

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ga je dit blijven negeren @sjako ? 

Heb ik antwoord op gegeven. Zoek maar na.

3 uur geleden zei Ricky Tjin:

De naam Jehovah is een substitutie van de Goddelijke naam van de Bijbelse God van Israël, dat weergeven wordt door de Tetragrammaton. De uitspraak "Jehovah" is de Verlatijnste naam Yahweh.

Ik zou dat filmpje wat ik gegeven heb maar eens bekijken. Wat ik zeer interessant vond dat er Grieks document is gevonden met de uitspraak van de naam Jehovah. Het was een heidens document. Waarschijnlijk door iemand die een genezing in de naam van Jehovah had gezien. Hij wilde dat ook maar kon alleen fonetisch de naam opschrijven. Een beetje als een toverspreuk. Probleem is de Grieks bepaalde klanken niet kent dus de naam op verschillende manieren had opgeschreven, maar het leek allemaal of uitspraak Yehovah 

[sjako 643]

3 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Als het om religie gaat, zijn het leerstellingen waaruit rituele handelingen uit ontstaan. Zo kan je, bijvoorbeeld, geleerd worden, dat ware aanbidders uitsluitend de naam Jehovah voor God gebruiken. Of dat een onderdeel van het ware geloof betekent dat je regelmatig twee aan twee langs de deuren moet gaan. Dat zijn ook rituelen, want ze moeten worden uitgevoerd, omdat je denkt dat God dit van je verlangt. Als je het niet doet, denk je dat je door Hem wordt afgewezen. Twijfel aan de geldigheid van de argumenten die aan het rituele handelen vooraf gaan, wordt door de gemeenschap gezien als ongeloof of weerspannigheid en moet worden uitgebannen. In feite is dat het kenmerk van religie; je bent niet meer vrij.

Niks wat jij hier schrijft wordt gezegd. Je hoeft niet twee keer per week langs de deur. Het geeft niet hoe je predikt als je maar predikt, want dat is een opdracht van Jezus. Dat heeft niks met een religie te maken, maar het opvolgen van een gebod rechtstreeks door Jezus. Wat mij betreft mag je ook de naam Yahweh gebruiken. Alleen zijn de laatste jaren meer bewijzen gevonden dat de uitspraak Yehovah is. Heeft dus ook niks met religie te maken. En als ik denk dat daar niet de waarheid wordt verkondigd dan zou ik me ook niet aansluiten. Kwam trouwens nog een interessante passage tegen tijdens onze dienst vanochtend. Handelingen 15:16 Hierna zal ik terugkomen en de ingestorte tent van David weer oprichten. Ik zal de puinhopen herbouwen en de tent herstellen,  17 zodat de mensen die overblijven Jehovah oprecht gaan zoeken, samen met mensen uit alle volken, mensen die naar mijn naam zijn genoemd, zegt Jehovah, die deze dingen doet,  

‘mensen die naar mijn naam zijn genoemd”. Dus naar Jehovah. 

[Tomega 307]

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Maar de reden voor deze riten was, aan de ene kant, juist om de beperktheid er van te laten zien (het hielp niet) en, aan de andere kant, te verwijzen naar een periode waarin die riten niet meer nodig zou zijn (de wet verwijst naar Christus).

De wet en de religieuze bezigheden waren bedoeld als onderwijskundige bezigheidstherapie, zodat de Israëlieten niet ledig zouden zijn en hun aandacht niet (te veel) zouden richten op de volken om hen heen.

Waarom zou dat volk onder beperkingen worden gehouden,
en waarom zou dat volk zich niet op de volken rondom richten,
als die volken daarna zonder die beperkingen gesteld worden?

Waarom zouden de riten moeten verwijzen naar een toekomst van riteloosheid,
als die toekomst reeds rondom volop bestaat?

Wat onderscheidt het volk onder riten,
van de volken rondom, zonder riten? 

Ik denk dat je redengeving van beperktheid in bezigheid, 
tegenover onnodigheid in vrijheid, nog de kern mist.

[Jurriën Sr. 141]

5 minuten geleden zei sjako:

Niks wat jij hier schrijft wordt gezegd. Je hoeft niet twee keer per week langs de deur. Het geeft niet hoe je predikt als je maar predikt, want dat is een opdracht van Jezus. Dat heeft niks met een religie te maken, maar het opvolgen van een gebod rechtstreeks door Jezus. Wat mij betreft mag je ook de naam Yahweh gebruiken. Alleen zijn de laatste jaren meer bewijzen gevonden dat de uitspraak Yehovah is. Heeft dus ook niks met religie te maken. En als ik denk dat daar niet de waarheid wordt verkondigd dan zou ik me ook niet aansluiten. Kwam trouwens nog een interessante passage tegen tijdens onze dienst vanochtend. Handelingen 15:16 Hierna zal ik terugkomen en de ingestorte tent van David weer oprichten. Ik zal de puinhopen herbouwen en de tent herstellen,  17 zodat de mensen die overblijven Jehovah oprecht gaan zoeken, samen met mensen uit alle volken, mensen die naar mijn naam zijn genoemd, zegt Jehovah, die deze dingen doet, ‘mensen die naar mijn naam zijn genoemd”. Dus naar Jehovah. 

Ik heb niet geschreven 'twee keer per week' maar dat terzijde.

Maar, Sjako, ik vind het uiteraard prima wat jullie als collectief doen. Wie ben ik om er een oordeel over te vellen. Ik meen dit oprecht. Maar ik heb ook begrip voor het feit dat je vasthoudt aan jouw visie. Want wat is het alternatief? Zou je er zo over denken als, bijvoorbeeld, ik, dan zou je niet meer tevreden zijn in de groep waar je thuis bent. Dus blijf jij maar zitten waar je zit. Als je hart uitgaat naar Hem, dan vertrouw ik er wel op dat je door God in de gaten wordt gehouden. Ik wens je toe: 

• Psalm 139:23-24 (HSV) Doorgrond hem, o God, en ken zijn hart, beproef hem en ken zijn gedachten. Zie of er bij hem  een schadelijke weg is en leid hem op de eeuwige weg.

Dan komt het wel goed. Hoe je de naam van God ook noemt.

[Jurriën Sr. 141]

3 minuten geleden zei Tomega:

Waarom zou dat volk onder beperkingen worden gehouden,
en waarom zou dat volk zich niet op de volken rondom richten,
als die volken daarna zonder die beperkingen gesteld worden?

Waarom zouden de riten moeten verwijzen naar een toekomst van riteloosheid,
als die toekomst reeds rondom volop bestaat?

Wat onderscheidt het volk onder riten,
van de volken rondom, zonder riten? 

Ik denk dat je redengeving van beperktheid in bezigheid, 
tegenover onnodigheid in vrijheid, nog de kern mist.

Ik begrijp eigenlijk niet wat je hier mee bedoelt te zeggen, behalve dan dat je gebrek aan kennis etaleert.

Misschien is het beter je eerst eens te verdiepen in de houding en relatie die het oude volk Israël had ten opzichte van zijn God.

Vanaf de geboorte van het volk in de woestijn tot aan de komst van Christus en de uitstorting van de Heilige Geest, heeft God voortdurend alle zeilen moeten bijzetten om het in gareel te houden; de wet, de Richteren, de profeten.

Het is maar goed dat Hij in de volheid Zijn Zoon zond; ik weet niet wat er anders nog van dat volk zou zijn overgebleven.

[Tomega 307]

2 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Ik begrijp eigenlijk niet wat je hier mee bedoelt te zeggen, behalve dan dat je gebrek aan kennis etaleert.

Het is maar goed dat Hij in de volheid Zijn Zoon zond; ik weet niet wat er anders nog van dat volk zou zijn overgebleven.

En de Heere zeide: Hoort, wat de onrechtvaardige rechter zegt.
Zal God dan geen recht doen Zijn uitverkorenen, die dag en nacht tot Hem roepen,
hoewel Hij lankmoedig is over hen? Ik zeg u, dat Hij hun haastelijk recht doen zal.
Doch de Zoon des mensen, als Hij komt, zal Hij ook geloof vinden op de aarde?

 

modbreak Trajecto: Bij een Bijbelcitaat graag even aangeven waar het te vinden is. In dit geval dus: Lukas 18 (SV)

[Hermanos2 493]

4 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Ja, maar deze 'do' en 'do not' gaan in feite allemaal over het omgaan met elkaar en met God. Dat is zo omdat het omgaan met elkaar nu juist niet een ritueel als onderdeel van een religie is; dit is een eigen keuze, terwijl een religie eigenlijk de keuzes voor je maakt. Zonder het houden van de wet (de rituelen) zou het volk Israël al gauw aan z'n eigen neiging tot ongehoorzaamheid ten onder zijn gegaan. De wet (en de daaruit voortvloeiende riten) is immers bedoeld voor de ongehoorzamen.  

Nog maar een voorbeeld: De offerdienst in het oude testament kun je zien als een ritueel als onderdeel van een religie. Die was zelf door God ingesteld. Maar de reden voor deze riten was, aan de ene kant, juist om de beperktheid er van te laten zien (het hielp niet) en, aan de andere kant, te verwijzen naar een periode waarin die riten niet meer nodig zou zijn (de wet verwijst naar Christus).

De wet en de religieuze bezigheden waren bedoeld als onderwijskundige bezigheidstherapie, zodat de Israëlieten niet ledig zouden zijn en hun aandacht niet (te veel) zouden richten op de volken om hen heen.

Toen Jezus zich openbaarde aan Israël, kwam de noodzaak van de wet met zijn rituelen tot een eind voor hen die hun vertrouwen (voor de rest van hun dagelijks leven) op Jezus Christus stellen. 

Het terugkeren tot enige vorm van religie is derhalve ongeloof. Zelf de naam van God doet er niet meer toe, omdat Hij zijn naam (autoriteit) volledig aan Christus heeft verbonden. Je zou kunnen zeggen, dat de naam (autoriteit) van God nu (in) Jezus Christus is. 

Als in het nieuwe testament wordt gesproken over do en don't dan heeft dit altijd betrekking op het NIET meer hoeven houden van de wet en het uitvoeren van rituelen (die je dichter bij God brengen).

Het oude testament valt sowieso voor de heiden af, want alles wat daarin betrekking heeft op de wet en religie, was alleen maar aan Israël gegeven.

Wauw Jurriën, ik ben het vrijwel nergens met je eens. Maar dit kleine telefoon keyboard nodigt niet uit om een uitgebreid antwoord te schrijven. Misschien van de week als ik aan m'n pc zit. Fijne avond. 

[Dat beloof ik 836]

8 uur geleden zei sjako:

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ga je dit blijven negeren @sjako ? 

Heb ik antwoord op gegeven. Zoek maar na.

Wat is dit nu voor een kinderachtige reactie. Je hebt er helemaal geen antwoord op gegeven.

[Dat beloof ik 836]

17 uur geleden zei sjako:

Handelingen 15:16 Hierna zal ik terugkomen en de ingestorte tent van David weer oprichten. Ik zal de puinhopen herbouwen en de tent herstellen,  17 zodat de mensen die overblijven Jehovah oprecht gaan zoeken, samen met mensen uit alle volken, mensen die naar mijn naam zijn genoemd, zegt Jehovah, die deze dingen doet,  

De tekst waar dit op terug slaat is Amos 9:11, waarin immers hetzelfde wordt gesteld: „Ik zal het vervallen huis van David weder opbouwen".
In die tekst echter staat duidelijk dat het alléén gaat om Israëliërs: er staat duidelijk dat door alle volken worden gemengd, en dan als door een zeef daar worden uitgefilterd. Dat zul jullie dus niet zijn verteld.

 

[Jurriën Sr. 141]

17 uur geleden zei Tomega:

En de Heere zeide: Hoort, wat de onrechtvaardige rechter zegt.
Zal God dan geen recht doen Zijn uitverkorenen, die dag en nacht tot Hem roepen,
hoewel Hij lankmoedig is over hen? Ik zeg u, dat Hij hun haastelijk recht doen zal.
Doch de Zoon des mensen, als Hij komt, zal Hij ook geloof vinden op de aarde?

Opnieuw weet ik niet wat je hiermee wilt zeggen. Voor een goed gesprek zul je toch in elk geval de thema's moeten synchroniseren.

16 uur geleden zei Hermanos2:

Wauw Jurriën, ik ben het vrijwel nergens met je eens. Maar dit kleine telefoon keyboard nodigt niet uit om een uitgebreid antwoord te schrijven. Misschien van de week als ik aan m'n pc zit. Fijne avond. 

Als je het vrijwel nergens met me eens bent, dan ben ik toch wel benieuwd naar je reactie. Zelf met een klein toetsenbord kun je toch wel iets noemen. Beetje onfatsoenlijk is je reactie wel, Hermanos2. En je laat jezelf wel in de kaart kijken op deze manier.

[Hermanos2 493]

39 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

 

Als je het vrijwel nergens met me eens bent, dan ben ik toch wel benieuwd naar je reactie. Zelf met een klein toetsenbord kun je toch wel iets noemen. Beetje onfatsoenlijk is je reactie wel, Hermanos2. En je laat jezelf wel in de kaart kijken op deze manier.

Mijn reactie is nergens onfatsoenlijk bedoeld. Het is zelfs een verontschuldiging omdat ik vanwege mijn slechter wordende ogen, moeite heb met de afmetingen van mijn phone keyboard. En dat ik daarom mijn reactie uitstel. Verder geef ik aan dat ik het niet met je eens ben. En ik benadruk dmv de term 'wauw' dat het opvallend is dat ik het vrijwel over de hele lijn oneens ben. 

Ik ben me niet bewust van opzettelijk onfatsoenlijk gedrag.