Evolutie wetenschap en de bijbel

[Chiel Fernig 75]

Wetenschappers komen in de bijbel voor. Het woord Chaldeeër betekent wetenschapper. Habakuk profeteert over de komst van de Chaldeeën. Dat was Nebukadnessar die in 586(?) voor Christus Jeruzalem veroverde. De Israëlieten hadden niet in De Heere hun God geloofd en kregen de opdracht (Jeremia) om zich te laten meevoeren en zich door de Chaldeeën te laten overheersen. De bijbel zegt dat de aarde 6000 jaar oud is. Als je dit niet gelooft, geloof dan ten minste de wetenschappers. Geloof het bewijs dat door wetenschappers die buiten de box van evolutietheorie durven te denken. Er zijn wetenschappelijke aanwijzingen die het scheppingsverhaal bewijzen en evolutie ontkrachten. Ikzelf ben tekenaar geweest van wetenschappelijke figuren, grafieken ed.. Eens kreeg ik een tekening onder ogen die het ompolen van het aardmagnetisch veld weergaf. Nadat ik deze figuur had gecorrigeerd, nav een verhaal over foutieve datering, bleek het resultaat (het oudste gemeten punt) 6000 jaar te zijn. Het probleem was de tijdmeetmethode, wetenschappers hebben een 2 jaar oude steen laten testen mbv radiodatering. De uitslag was vele 1000-den jaren (ik meen zelfs 100.000-den). Deze dateringsmethode was dus duidelijk onwetenschappelijk toegepast. Zo schijnen er vele voorbeelden te zijn.

[Desid 324]

Flauwekul. Je hebt hier totaal geen verstand van.

[Willempie 1.410]

25 minuten geleden zei Desid:

Flauwekul. Je hebt hier totaal geen verstand van.

Dit is geen geldig argument. Het is niet eens een argument. Het is slechts een grove belediging van een medeforummer.

[Hermanos2 549]

29 minuten geleden zei Desid:

Flauwekul. Je hebt hier totaal geen verstand van.

Aldus sprak de wetenschapper. 

[Chiel Fernig 75]

1 uur geleden zei Desid:

Flauwekul. Je hebt hier totaal geen verstand van.

Heel goed dat je je eigen mening hebt, maar de manier waarop je het duidelijk maakt is niet zo best. Dan heb ik liever dat je niet meedoet. Als je mee wil doen, vertel dan gewoon je eigen standpunt.

17 september 2020 bewerkt door Chiel Fernig
taalcorrectie

[thom 1.211]

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Het probleem was de tijdmeetmethode, wetenschappers hebben een 2 jaar oude steen laten testen mbv radiodatering. De uitslag was vele 1000-den jaren (ik meen zelfs 100.000-den). Deze dateringsmethode was dus duidelijk onwetenschappelijk toegepast. Zo schijnen er vele voorbeelden te zijn.

Een 2 jaar oude steen.

En die bleek 1000-den of zelfs 100.000-den jaren oud.

Tja, dat is nou eenmaal de tijd die nodig is om iets te verstenen.  

[Chiel Fernig 75]

6 minuten geleden zei thom:

Een 2 jaar oude steen.

En die bleek 1000-den of zelfs 100.000-den jaren oud.

Tja, dat is nou eenmaal de tijd die nodig is om iets te verstenen.  

Nee, het ging om een stuk lava waarvan ze wisten hoe oud het was.

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Chiel Fernig:

Het probleem was de tijdmeetmethode, wetenschappers hebben een 2 jaar oude steen laten testen mbv radiodatering

Hoe weet jij dat die steen 2 jaar oud was.

 

[Chiel Fernig 75]

17 minuten geleden zei Mullog:

Hoe weet jij dat die steen 2 jaar oud was.

 

Als je dat nauwkeurig wilt weten kan je beter zelf een speurtocht opzetten. Ik ken alleen dit verhaal en ik acht het betrouwbaar.

17 september 2020 bewerkt door Chiel Fernig

[Mullog 641]

4 uur geleden zei Chiel Fernig:

Als je dat nauwkeurig wilt weten kan je beter zelf een speurtocht opzetten. Ik ken alleen dit verhaal en ik acht het betrouwbaar.

Ik heb het volgende geval gevonden.

Lava van de eruptie van de Hualalai vulkaan op Hawaï uit 1801 die gedateerd is op een leeftijd van 22 miljoen jaar. Dit is beschreven in het artikel Radiogenic Helium and Argon in Ultramafic Inclusions from Hawaii (er op klikken). Het probleem hier is dat er een misinterpretatie is over wat er nu precies gemeten is. Zoals het artikel schrijft gaat het over "Inclusions" in de lava, en specifiek over de datering van stukjes Olivijn die in de lava zat. Deze misinterpretatie wordt in het artikel Fresh Lava Dated As 22 Million Years Old, van Don Lindsay uitgebreider toegelicht.

Je claimt nogal een hoop zonder dat je in staat bent met ook maar één concreet voorbeeld te komen. Het zou je sieren en helpen serieus genomen te worden als je je claims wat beter zou onderbouwen voordat het halve forum tegen je gaat zeggen

8 uur geleden zei Desid:

Flauwekul. Je hebt hier totaal geen verstand van.

 

[Bastiaan73 705]

9 uur geleden zei Chiel Fernig:

Het probleem was de tijdmeetmethode, wetenschappers hebben een 2 jaar oude steen laten testen mbv radiodatering.

Er bestaan geen stenen van 2 jaar oud. Magma/lava kan volgens mij ook geen 2 jaar oud zijn. Dat zal eerder richting miljoenen of miljarden jaren gaan. Het stollingsproces van lava tot gesteente kan natuurlijk wel twee jaar geleden plaats hebben gevonden.

17 september 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Kaasjeskruid 994]

19 minuten geleden zei Mullog:

Ik heb het volgende geval gevonden.

Lava van de eruptie van de Hualalai vulkaan op Hawaï uit 1801 die gedateerd is op een leeftijd van 22 miljoen jaar. Dit is beschreven in het artikel Radiogenic Helium and Argon in Ultramafic Inclusions from Hawaii (er op klikken). Het probleem hier is dat er een misinterpretatie is over wat er nu precies gemeten is. Zoals het artikel schrijft gaat het over "Inclusions" in de lava, en specifiek over de datering van stukjes Olivijn die in de lava zat. Deze misinterpretatie wordt in het artikel Fresh Lava Dated As 22 Million Years Old, van Don Lindsay uitgebreider toegelicht.

Je claimt nogal een hoop zonder dat je in staat bent met ook maar één concreet voorbeeld te komen. Het zou je sieren en helpen serieus genomen te worden als je je claims wat beter zou onderbouwen voordat het halve forum tegen je gaat zeggen

Of je zoekt wat beter. De claim klopt deels, of helemaal, afhankelijk van de interpretatie:

https://romenieuws.wordpress.com/2009/05/28/nieuwe-methode-datering-archeologische-vondsten/

17 september 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Of je zoekt wat beter. De claim klopt deels, of helemaal, afhankelijk van de interpretatie:

https://romenieuws.wordpress.com/2009/05/28/nieuwe-methode-datering-archeologische-vondsten/

Ik wist niet dat lava archeologisch is. Ik heb gewoon nog niet gehoord dat geologie en archelogie tegenwoordig één wetenschap zijn.

[Kaasjeskruid 994]

9 minuten geleden zei Mullog:

Ik wist niet dat lava archeologisch is. Ik heb gewoon nog niet gehoord dat geologie en archelogie tegenwoordig één wetenschap zijn.

Ze hebben hun raakvlakken.

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ze hebben hun raakvlakken.

Zeer zeker, maar potscherven zijn toch wat anders dan olivijn opgesloten in lava.

[Chiel Fernig 75]

15 uur geleden zei Bastiaan73:

Er bestaan geen stenen van 2 jaar oud. Magma/lava kan volgens mij ook geen 2 jaar oud zijn. Dat zal eerder richting miljoenen of miljarden jaren gaan. Het stollingsproces van lava tot gesteente kan natuurlijk wel twee jaar geleden plaats hebben gevonden.

Het gaat over lava die pas 2 jaar geleden gestold was, daar heb je gelijk in.

15 uur geleden zei Mullog:

Ik heb het volgende geval gevonden.

Lava van de eruptie van de Hualalai vulkaan op Hawaï uit 1801 die gedateerd is op een leeftijd van 22 miljoen jaar. Dit is beschreven in het artikel Radiogenic Helium and Argon in Ultramafic Inclusions from Hawaii (er op klikken). Het probleem hier is dat er een misinterpretatie is over wat er nu precies gemeten is. Zoals het artikel schrijft gaat het over "Inclusions" in de lava, en specifiek over de datering van stukjes Olivijn die in de lava zat. Deze misinterpretatie wordt in het artikel Fresh Lava Dated As 22 Million Years Old, van Don Lindsay uitgebreider toegelicht.

Je claimt nogal een hoop zonder dat je in staat bent met ook maar één concreet voorbeeld te komen. Het zou je sieren en helpen serieus genomen te worden als je je claims wat beter zou onderbouwen voordat het halve forum tegen je gaat zeggen

 

Ik bedoelde een speurtocht naar het verhaal van de lavasteen die 2 jaar oud was. Ik weet niet wie dat was of hoe je het kunt vinden. Zelf heb ik een voorbeeld genoemd (zie introductie) en daar blijf ik achter staan.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Het gaat over lava die pas 2 jaar geleden gestold was, daar heb je gelijk in.

Ik bedoelde een speurtocht naar het verhaal van de lavasteen die 2 jaar oud was. Ik weet niet wie dat was of hoe je het kunt vinden. Zelf heb ik een voorbeeld genoemd (zie introductie) en daar blijf ik achter 

Je  mag achter je voorbeeld blijven staan maar dan wordt het zoiets als dat iemand beweert dat er een moord is gepleegd zonder dat er een lijk is te vinden. Als je niks concreters hebt beschouw ik het als broodje aap.

[Chiel Fernig 75]

20 minuten geleden zei Mullog:

Je  mag achter je voorbeeld blijven staan maar dan wordt het zoiets als dat iemand beweert dat er een moord is gepleegd zonder dat er een lijk is te vinden. Als je niks concreters hebt beschouw ik het als broodje aap.

Ik heb het zelf onder ogen gehad. Wil je me wel geloven?

[Mullog 641]

56 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Ik heb het zelf onder ogen gehad. Wil je me wel geloven?

Dat geloof ik. Ik zou graag willen aantonen dat het een broodje aap verhaal is. Die kans ontneem je mij doordat je verder geen informatie hebt. Je noemt een moord maar je hebt geen lijk. 

[Chiel Fernig 75]

Op 18-9-2020 om 10:59 zei Mullog:

Dat geloof ik. Ik zou graag willen aantonen dat het een broodje aap verhaal is. Die kans ontneem je mij doordat je verder geen informatie hebt. Je noemt een moord maar je hebt geen lijk. 

Hoezo geloof je mij? Dan zou je met mij zeggen dat de aarde 6000 jaar oud is. Geloof is het probleem, niet bewijs. De wetenschap aanvaard bewijs als iets zich steeds herhaalt. Bijvoorbeeld: De zwaartekracht werd bewezen door Newton, een appel beweegt zich naar het aardoppervlak toe. Theorie was dat de zwaartekracht dat deed. Iedere keer als een appel wordt losgelaten beweegt hij zich naar de aarde toe. Er is dus een kracht die de appel in beweging zet. De theorie zegt dan dat alles met een gewicht door de zwaartekracht in beweging gebracht moet worden (vallen dus). Als je dat test dan gebeurt dat ook. Dat accepteert men als bewijs. Dat doet het geloof.

24 september 2020 bewerkt door Chiel Fernig

[Mullog 641]

31 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Hoezo geloof je mij? Dan zou je met mij zeggen dat de aarde 6000 jaar oud is. Geloof is het probleem, niet bewijs. De wetenschap aanvaard bewijs als iets zich steeds herhaalt. Bijvoorbeeld: De zwaartekracht werd bewezen door Newton, een appel beweegt zich naar het aardoppervlak toe. Theorie was dat de zwaartekracht dat deed. Iedere keer als een appel wordt losgelaten beweegt hij zich naar de aarde toe. Er is dus een kracht die de appel in beweging zet. De theorie zegt dan dat alles met een gewicht door de zwaartekracht in beweging gebracht moet worden (vallen dus). Als je dat test dan gebeurt dat ook. Dat accepteert men als bewijs. Dat doet het geloof.

Ik geloof dat jij een verhaal gelezen hebt over lava die 2 jaar geleden gestold is. Ik geloof ook dat jij in de bijbel gelezen hebt dat aarde 6.000 jaar oud is. Dat wil niet zeggen dat ik geloof dat de aarde 6.000 jaar oud is. Zo simpel is het.

[Chiel Fernig 75]

1 minuut geleden zei Mullog:

Ik geloof dat jij een verhaal gelezen hebt over lava die 2 jaar geleden gestold is. Ik geloof ook dat jij in de bijbel gelezen hebt dat aarde 6.000 jaar oud is. Dat wil niet zeggen dat ik geloof dat de aarde 6.000 jaar oud is. Zo simpel is het.

Als je die dingen wil onderzoeken kun je terecht bij het creationisme, daar is veel over te vinden. Ikzelf heb mijn overtuiging al, mijn intensie is om anderen op het juiste spoor te zetten, niet om hen te overtuigen, dat moeten ze zelf doen als ze dat willen.

[Chiel Fernig 75]

Op 18-9-2020 om 10:59 zei Mullog:

Dat geloof ik. Ik zou graag willen aantonen dat het een broodje aap verhaal is. Die kans ontneem je mij doordat je verder geen informatie hebt. Je noemt een moord maar je hebt geen lijk. 

Het "lijk" is het bijbelse verhaal over de geschiedenis van de aarde. De "moord" is het weerleggen van het creationisme. Er zijn meerdere eenvoudige verhalen die door evolutionisten weerlegt worden. Maar wie wil kan zelf onderzoek doen, het creationisme is een uitgebreide wetenschap waar veel over te vinden is. Het punt is niet het weerleggen van andermans standpunt maar het zoeken naar wat waar is. Mij overtuigen eenvoudige verhalen. Zo is er het voorbeeld dat ik genoemd heb, daarnaast ken ik het verhaal van onderzoekers die het zoutgehalte in de zee maten en ook de hoeveelheid zout die door alle rivieren samen naar de oceaan werd gebracht. Het bleek 6000 jaar te zijn. Datzelfde geldt voor het stof op de maan. Daarna kwamen er langere antwoorden, aanzienlijk meer dan 6000 jaar. Maar evolutie heet nog steeds "evolutietheorie". Zij kunnen het bewijs niet rond krijgen. Datzelfde geldt voor de "Big_Bang theorie". Wat er gebeurt is dat er feiten worden gevonden (waaraan je kunt twijfelen gezien het marchanderen met tijdmeetmethoden) die ver uit elkaar liggen en vervolgens zegt men, we kennen dit verschijnsel en we kennen dat verschijnsel, dus zou het zo gegaan kunnen zijn. Op die manier worden feiten aan elkaar gepraat, maar niet bewezen. Het (sluitende) bewijs blijft ontbreken. Daardoor heet en is het nog steeds een theorie. In het creationisme is dat niet zo. De bewijzen zijn veel aannemelijker. Eenvoudige feiten kunnen met het boerenverstand begrepen worden, dat is wetenschap. Maar ik kan je alleen de verhalen vertellen.

[Plume 189]

Op 17-9-2020 om 08:16 zei Chiel Fernig:

De bijbel zegt dat de aarde 6000 jaar oud is.

De bijbel zegt niks, de bijbel is een boek en kan gelezen worden.   En in dat boek staat helemaal niet dat de aarde 6000 jaar oud is. Er wordt niet vermeld wanneer “in den beginne” was.   Wat er wel wordt vermeld in 2 Petrus 3 is dat er mensen zijn die ontkennen dat de wereld oeroud is.  De huidige inrichting van de aarde is misschien 6000 jaar oud, maar daarvoor zijn er al talloze werelden geweest en ten onder gegaan.  Net zoals de zogenaamde Nieuwe Wereld Orde die ze nu aan het optuigen zijn ten onder zal gaan. 

Zie ook: 

 

24 september 2020 bewerkt door Plume

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Het punt is niet het weerleggen van andermans standpunt maar het zoeken naar wat waar is.

Wtenschappelijk werkt dit als volgt. Je ziet iets, bijvoorbeeld zwanen. Je ziet dat al deze zwanen wit zijn. Daarom stel je de volgende hypothese op, "Zwanen zijn wit". Zolang je geen zwanen van een andere kleur tegenkomt is je hypothese waar. Maar op een mooie dag ga je naar de Efteling en maak je een rondje met de bootjes over de vijver. En daar komt zowaar een zwarte zwaan voorbij. Weg is je hypothese.

 

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Eenvoudige feiten kunnen met het boerenverstand begrepen worden, dat is wetenschap. Maar ik kan je alleen de verhalen vertellen.

Dat een appel naar de grond valt snapt een kind. Dat de beweging van de maan om de aarde door dezelfde wet wordt gestuurd is al ingewikkelder. Dat het hele zonnestelsel die wet volgt is nog moeilijker te begrijpen. Dat er speciaal de calculus is uitgevonden door Newton om de wet te kunnen beschrijven is een prestatie van formaat en dat deze wet dan luidt F = G*(m*M)/r^2 gaat velen boven de pet. Dat dan blijkt dat dit slechts een speciaal geval van de Relativiteitstheorie is maakt het nog ingewikkelder. Dat die theorie dan beschrijft dat die appel niet valt vanwege de kracht die erop wordt uitgeoefend maar omdat de ruimte gekromd wordt is voor velen volstrekt onbegrijpelijk. En als je dan weet dat tot op heden die Relativiteitstheorie alle experimenten en toetsen heeft doorstaan met zijn wonderlijke fenomenen.

Waarmee ik maar wil zeggen dat wat eenvoudig lijkt het doorgaans niet is en dat gezond boerenverstand altijd belangrijk is maar niet altijd toereikend.

24 september 2020 bewerkt door Mullog