Evolutie wetenschap en de bijbel

[thom 1.211]

1 uur geleden zei thom:

Zij die zeggen:
'De Heer is eerst gestorven en toen opgestaan',
die dwalen.
Want hij is eerst opgestaan
en toen gestorven.
Als iemand zich niet eerst de opstanding verwerft,
kan hij niet sterven!
Alleen als God in hem gaat leven,
kan hij sterven. 

uit het Evangelie van Filippus

 

1 Kor. 15

20 Maar nu, Christus is opgewekt uit de doden, en is de Eersteling geworden dergenen, die ontslapen zijn.

21 Want dewijl de dood door een mens is, zo is ook de opstanding der doden door een Mens.

22 Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden.

23 Maar een iegelijk in zijn orde: de eersteling Christus, daarna die van Christus zijn, in Zijn toekomst.

24 Daarna zal het einde zijn, wanneer Hij het Koninkrijk aan God en den Vader zal overgegeven hebben; wanneer Hij zal te niet gedaan hebben alle heerschappij, en alle macht en kracht.

25 Want Hij moet als Koning heersen, totdat Hij al de vijanden onder Zijn voeten zal gelegd hebben.

26 De laatste vijand, die te niet gedaan wordt, is de dood.

27 Want Hij heeft alle dingen Zijn voeten onderworpen. Doch wanneer Hij zegt, dat Hem alle dingen onderworpen zijn, zo is het openbaar, dat Hij uitgenomen wordt, Die Hem alle dingen onderworpen heeft.

28 En wanneer Hem alle dingen zullen onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf onderworpen worden Dien, Die Hem alle dingen onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen.

[Jurriën Sr. 141]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Waarom citeer je een stuk tekst dat je zelf hebt getypt? Dit is niet mijn tekst maar de jouwe. Je gaat totaal niet in op wat ik wél heb getypt. Maar goed, laat eigenlijk maar. Jij gelooft dat je rechtstreeks met God en of Jezus kunt communiceren, ik laat je maar in die waan.

Tja, je drukt je wat platvloers uit, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen. Het valt voor jou ook niet mee om te communiceren met iemand waarvan je geen flauw idee hebt, waarover hij het eigenlijk heeft. Dan denk je al gauw dat 'ie in een waan leeft. Het zij zo. 

[Mullog 611]

38 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Tja, je drukt je wat platvloers uit, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen. Het valt voor jou ook niet mee om te communiceren met iemand waarvan je geen flauw idee hebt, waarover hij het eigenlijk heeft. Dan denk je al gauw dat 'ie in een waan leeft. Het zij zo. 

Je bent nogal overtuigd van je eigen gelijk. 

Wat ik goed vind is dat je een eigen blog hebt (https://deus-loquitur.nl/gods-ogen/). Wat ik dan weer jammer vind is dat die anoniem is (tenzij ik wat gemist heb) wat dan weer de autoriteit en het gewicht van je uitspraken ondermijnt. Weet je hoeveel volgers je hebt?

[Dat beloof ik 836]

23 uur geleden zei Ricky Tjin:

Op 27-9-2020 om 06:58 zei Dat beloof ik:

dat is een hele enge redenatie. 

Jij hebt je vergist met je suggestie dat "zonder het vergieten van bloed vindt er geen vergeving plaats" mijn eigen redenatie is. Het is niet zo zeer mijn eigen redenatie, maar het is een Bijbels geïnspireerde redenatie.

Blijkbaar heb je de Bijbeltekst niet goed gelezen of heb jij een andere Bijbel. Het staat gewoon in de Bijbel; de link staat dan ook niet voor nies aangeven.

Hebreeën 9:22 HSV
22  En bijna alles wordt volgens de wet door bloed gereinigd, en zonder het vergieten van bloed vindt er geen vergeving plaats

Goed lezen is een kunst. Ik schreef dat het een enge redenatie was,  niet een eigen redenatie. 

[Dat beloof ik 836]

18 uur geleden zei Ricky Tjin:

Als ik niet inga op je teksten, opmerkingen en suggesties die jij mij aanbied, dan moet het je ondertussen wel duidelijk zijn waarom.

Ze zijn te confronterend en je weet er geen weg mee?

[Ricky Tjin 234]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

18 uur geleden zei Ricky Tjin:

Het blijkt dat jij graag wilt pronken door middel van teksten, opmerkingen en suggesties die je mij aanbied, waarmee jij jezelf wilt verhogen.

Een ieder die zichzelf verhoogt, zal vernederd worden en wie zichzelf vernedert, zal verhoogd worden (Lucas 14:11).

In het Nieuw Testament staat Jezus Christus centraal, en niet een mens zoals jij, die graag teksten, opmerkingen, suggesties en visies aanbiedt.

Niet een mens, maar Jezus Christus is "dé Weg en dé Waarheid en hét Leven" (Joh 14:6).

Het is de Heilige Geest, Die de Geest der waarheid is, Die ons leid naar de volle waarheid, en niet een mens zoals jij die teksten, opmerkingen, suggesties en visies aanbiedt. Ieder mens heeft zijn/haar eigen visie en mensen kunnen het niet voor elkaar invullen.

Aangezien jij je eigen visie hebt, met on-Bijbelse doctrines, zoals bijvoorbeeld het Rozenkruis, waarmee jij verwacht uit God geboren te worden, kom jij voor mij ongeloofwaardig en occult over.

Als ik niet inga op je teksten, opmerkingen en suggesties die jij mij aanbied, dan moet het je ondertussen wel duidelijk zijn waarom.

Ze zijn te confronterend en je weet er geen weg mee?

Hallo @Dat beloof ik,

Aangezien @thom het christelijke geloof met New Age blijkt te vermengen, heb ik geen vertrouwen in zijn teksten, opmerkingen en suggesties die hij mij aanbied. Je suggereert dat ik er geen weg mee weet, maar voor mij komt het erop neer, dat ik geen navolger wil zijn van @thom zijn verdraaide evangelie.

Volgens Paulus hebben de gelovigen alleen navolgers te zijn van mensen, gelijk zij Christus navolgen (1 Kor 11:1). Voor zover mensen Christus niet navolgen, hebben gelovigen die mensen ook niet na te volgen.

Naast hét Evangelie dat door Paulus gepredikt is, kan er ook andere een evangelie gepredikt worden, van een andere Jezus en een andere geest, dan de Heilige Geest (2 Kor 11:3-4).

Weet je trouwens dat atheïsme ook een religie of de geloofsovertuiging is van Godloosheid, waarbij het bestaan van God wordt ontkent? Het blijkt dat jij zelf ook niet eenvoudig bent, dat jij je van je atheïsme laat afbrengen, dat je bijvoorbeeld een Christen, een Jehovah's Getuigen of een Moslim wordt.

Het eeuwige leven is, YHWH de enige waarachtige God te kennen, en Jezus Christus, die Hij gezonden heeft (Joh 17:3). Als jij er niet om geeft, eeuwig leven te hebben, dan is dat jou eigen zaak.

[thom 1.211]

1 uur geleden zei Ricky Tjin:

zijn verdraaide evangelie.

Waar is de draai?

Of; waarin is de draai?

 

28 september 2020 bewerkt door thom

[Jurriën Sr. 141]

15 uur geleden zei Mullog:

15 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Tja, je drukt je wat platvloers uit, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen. Het valt voor jou ook niet mee om te communiceren met iemand waarvan je geen flauw idee hebt, waarover hij het eigenlijk heeft. Dan denk je al gauw dat 'ie in een waan leeft. Het zij zo. 

Je bent nogal overtuigd van je eigen gelijk. 

Wat ik goed vind is dat je een eigen blog hebt (https://deus-loquitur.nl/gods-ogen/). Wat ik dan weer jammer vind is dat die anoniem is (tenzij ik wat gemist heb) wat dan weer de autoriteit en het gewicht van je uitspraken ondermijnt. Weet je hoeveel volgers je hebt?

Je schrijft: "Je bent nogal overtuigd van je eigen gelijk":

Ik geef toe, dat dat inderdaad zo is. Maar aan de andere kant: wie op dit forum is niet 'nogal overtuigd van z'n eigen gelijk'? Ik ben zelfs van mening dat: het ventileren (lees: opdringen) van 'dat eigen gelijk' voor de meesten de enige reden is waarom ze op dit forum schrijven.

Echter, ik geef ook toe dat ik mij ook bewust ben, dat 'mijn eigen gelijk' uiteindelijk niet meer is dat een mening. Ik vermoed dat de meeste forumschrijvers dat inzicht ontbreekt. Daarom probeer ik in mijn berichten altijd te schrijven vanuit respect voor mijn opponent. Dat gaat echter de mist in als mijn opponent zijn mening laat prevaleren boven die van mij, en mijn mening met hooghartige, denigrerende en drog-redenaties 'overschreeuwt'. Dat echter is een populistische wijze van communiceren, die, helaas' ook veelvuldig op dit 'christelijke' forum plaatsvindt. 

Ik ben me echter ook bewust, dat dit overeenkomt met de 'geest van deze tijd' waarin het winnen van een dispuut of discussie belangrijker is, dan het fatsoenlijk en respectvol met elkaar omgaan en, desnoods, het verschil van mening gewoon te laten staan.

Je schrijft (over het hebben van een blog): Wat ik dan weer jammer vind is dat die anoniem is (tenzij ik wat gemist heb) wat dan weer de autoriteit en het gewicht van je uitspraken ondermijnt:

Mijn naam en achtergrond kun je hier lezen. Ik vind het echter niet nodig om mijn naam onder elk artikel neer te zetten. Eventuele titels of opleidingen laat ik bewust helemaal weg. Ik ben van mening dat mijn artikelen inhoudelijk voor zichzelf kunnen spreken. Heel de wereld is vol van mensen, die denken dat een naam en/of titel autoriteit meegeven aan wat iemand schrijft of zegt. Daarbij kan de grootste onzin uit zijn pen vloeien. Wat ik op mijn website - heel bewust - probeer te doen, is aangeven dat er nog andere meningen zijn die, wellicht, het overdenken waard zijn. Maar dan moet de naam of autoriteit voor de lezer geen belemmering, maar ook geen stimulans zijn.

Je schrijft: Weet je hoeveel volgers je hebt?:

Nee. En dat wil ik ook niet weten. Ik ben veel te bang, dat het aantal volgers en wat ze, van wat ik alles schrijf, wel of niet op prijs stellen, mijn artikelen beïnvloedt. En dat wil ik persé voorkomen. Ik schrijf mijn artikelen omdat ik ergens vol van ben. Ik vind het dus jammer dat ik een artikel moet schrijven, dat is opgehangen aan wat hier op dit forum gezegd wordt (zoals jouw denigrerende en hooghartige opmerkingen), want zo'n artikel geeft een kleuring weer, die ik eigenlijk op mijn website niet wil hebben (het is eenvoudiger om ergens 'tegen' te schrijven, dat je eigen visie positief en niet aanvallend neer te zetten). Maar ik besef dat die kleuring óók niet valt te voorkomen, als de basis voor een dergelijk artikel juist uit die opmerkingen ontstaat. Punt is, dat die opmerkingen mij er juist bij bepalen, dat mijn visie inderdaad 'maar' een mening is, maar dat het geen zin heeft om die te bespreken met mensen, die ervan overtuigd zijn, dat hun eigen mening beter gefundeerd en meer waard is dan die van mij. 

 

28 september 2020 bewerkt door Jurriën Sr.

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei Ricky Tjin:

Weet je trouwens dat atheïsme ook een religie of de geloofsovertuiging is van Godloosheid, waarbij het bestaan van God wordt ontkent?

Ik ontken niets, er is alleen niemand die mij heeft aangetoond dat zijn god bestaat.

 

2 uur geleden zei Ricky Tjin:

Het blijkt dat jij zelf ook niet eenvoudig bent, dat jij je van je atheïsme laat afbrengen, dat je bijvoorbeeld een Christen, een Jehovah's Getuigen of een Moslim wordt.

Dit is een onbegrijpelijke zin. Denk even goed na wat je wil zeggen en probeer het zodanig te verwoorden dat de boodschap bij anderen overkomt.

 

3 uur geleden zei Ricky Tjin:

Als jij er niet om geeft, eeuwig leven te hebben, dan is dat jou eigen zaak.

Ach, ik weet niet of dat nou wel zo aantrekkelijk is. Ik ga liever uit van wat ik zeker weet, en dat is dit leven.

[Ricky Tjin 234]

1 uur geleden zei thom:

21 uur geleden zei Ricky Tjin:

Als ik niet inga op je teksten, opmerkingen en suggesties die jij mij aanbied, dan moet het je ondertussen wel duidelijk zijn waarom.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ze zijn te confronterend en je weet er geen weg mee?

2 uur geleden zei Ricky Tjin:

Hallo @Dat beloof ik,

Aangezien @thom het christelijke geloof met New Age blijkt te vermengen, heb ik geen vertrouwen in zijn teksten, opmerkingen en suggesties die hij mij aanbied. Je suggereert dat ik er geen weg mee weet, maar voor mij komt het erop neer, dat ik geen navolger wil zijn van @thom zijn verdraaide evangelie.

Volgens Paulus hebben de gelovigen alleen navolgers te zijn van mensen, gelijk zij Christus navolgen (1 Kor 11:1). Voor zover mensen Christus niet navolgen, hebben gelovigen die mensen ook niet na te volgen.

Waar is de draai?

Of; waarin is de draai?

Met name je verdraaiingen over de wedergeboorte die on-Bijbels zijn. Ik zal hierover 2 voorbeelden aanhalen uit onze eerdere discussies.

Het eerste voorbeeld van je verdraaiing over de wedergeboorte is het Rozenkruis, waarmee jij verwacht uit God geboren te worden, en dit behoort tot een verdraaid evangelie, dat on-Bijbels is.

Het tweede voorbeeld van je verdraaiing over de wedergeboorte, is dat wedergeboorte volgens jou een bewustwording is van het goddelijke leven in de mens, wat ook weer behoort tot een verdraaid evangelie.

Verder blijkt uit je discussies op dit forum dat jij je redding en zaligheid verwacht vanuit de esoterische hoek, waar de nadruk ligt op correct denken en handelen, waarbij de redding niet van Jezus Christus afhangt, maar van jezelf.

Naast hét Evangelie dat door Paulus gepredikt is, kan er ook andere een evangelie gepredikt worden, van een andere Jezus en een andere geest, dan de Heilige Geest (2 Kor 11:3-4).

Naar aanleiding van je verdraaide evangelie, heb ik je volgens de Bijbel op een afstand te houden (2 Tim 3:5) en dat is de reden waarom ik niet inga op je teksten, opmerkingen en suggesties die jij mij aanbied.

De zegen van YHWH HaElohim (יהוה האלהים):
חסד ושלוםו לך מאת יהוה האלהים אבינו שבשמים, בהשם עמנו אל המשיח אדנינו.
Chaasad wa’shalawamaw la'ka ma’ahth Yahawah HaAhlahayam Ahbayanawa Shabashamayam,
baHa’Sham Aymanawa Ahla HaMashayach, Ahdanayanawa.
Genade en vrede zij u van Yahawah HaElohim, onze Vader Die in de Hemelen is,
in De Naam van Immanuel Dé Messias, onze Heere.

[thom 1.211]

18 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Verder blijkt uit je discussies op dit forum dat jij je redding en zaligheid verwacht vanuit de esoterische hoek, waar de nadruk ligt op correct denken en handelen, waarbij de redding niet van Jezus Christus afhangt, maar van jezelf.

Oké, ik snap nu dat je niet leest wat ik schrijf, of dat je leest wat ik niet schrijf.

Bedankt dat je dit even samengevat hebt, en kan ik ook afstand nemen.

28 september 2020 bewerkt door thom

[Jurriën Sr. 141]

9 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Naar aanleiding van je verdraaide evangelie, heb ik je volgens de Bijbel op een afstand te houden (2 Tim 3:5) en dat is de reden waarom ik niet inga op je teksten, opmerkingen en suggesties die jij mij aanbied.

Ik dacht dat dit forum juist bedoeld is om afwijkende meningen te bespreken en de argumenten van die ander aan te horen.

Maar als ik jou goed begrijp, ervaar je dit forum als een markt waarbij elke uitbater zijn waren aan de man probeert te brengen. Uiteraard staat het je dan vrij om een (concurrerende) kraam voorbij te lopen als de waar niet in jouw eigen kraam te pas komt. Maar ik denk niet dat het correct is, de bezoekers met valse interpretaties naar je eigen waar om te leiden. Uiteindelijk brengt dat schade aan het karakter van de markt aan.

Als dit forum evenwel geen markt is,, maar een vrij toegankelijke Areopagus, waar iedereen respectvol wordt uitgenodigd zijn of haar visie bekend te maken, dan is het puur verkeerd om er wel een markt met elkaar beconcurrerende kooplui van te maken. Het zou het voor allen veel plezieriger maken.

29 minuten geleden zei Ricky Tjin:

De zegen van YHWH HaElohim (יהוה האלהים):
חסד ושלוםו לך מאת יהוה האלהים אבינו שבשמים, בהשם עמנו אל המשיח אדנינו.
Chaasad wa’shalawamaw la'ka ma’ahth Yahawah HaAhlahayam Ahbayanawa Shabashamayam,
baHa’Sham Aymanawa Ahla HaMashayach, Ahdanayanawa.
Genade en vrede zij u van Yahawah HaElohim, onze Vader Die in de Hemelen is,
in De Naam van Immanuel Dé Messias, onze Heere.

Wat is hiervoor de reden? Sloof je je nu uit door te laten zien dat je in staat bent te knippen en te plakken? Of wil je indruk maken met gebakken lucht.

Je had kunnen volstaan met de laatste twee regels, als je dan wel aan had gegeven waar je ze vandaan hebt. 

[Mullog 611]

44 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Maar aan de andere kant: wie op dit forum is niet 'nogal overtuigd van z'n eigen gelijk'?

Het zal je tegenvallen, of mee, maar ik ben dat niet zo. Er zijn er hier wel die open staan voor andere meningen zonder dat ze nu direct hun eigen mening willen opdringen of zullen aanpassen. Maar die willen weten hoe andere over zaken denken. 

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Echter, ik geef ook toe dat ik mij ook bewust ben, dat 'mijn eigen gelijk' uiteindelijk niet meer is dat een mening. Ik vermoed dat de meeste forumschrijvers dat inzicht ontbreekt. Daarom probeer ik in mijn berichten altijd te schrijven vanuit respect voor mijn opponent. Dat gaat echter de mist in als mijn opponent zijn mening laat prevaleren boven die van mij, en mijn mening met hooghartige, denigrerende en drog-redenaties 'overschreeuwt'.

Ik vind dit wel mooi zoals je dit schrijft. Jouw gelijk is niet meer dan ook een mening, zeg je zelf. Waarna je alle andere forummers  gebrek aan inzicht toedicht en en-passant hun meningen door je woordkeus naar de prullenbak verwijst ( het onderstreepte). Je hebt dat wel in meer teksten, dat je taalkundig gezien weerstand oproept. Misschien moet je daar eens op letten. 

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Ik ben me echter ook bewust, dat dit overeenkomt met de 'geest van deze tijd' waarin het winnen van een dispuut of discussie belangrijker is, dan het fatsoenlijk en respectvol met elkaar omgaan

Ik weet niet of je veel ervaring op forums hebt, je bent hier pas net, maar mijn ervaring is dat er op een forum nooit een discussie gewonnen wordt. In het beste geval hoor je niks meer. Ik heb ook nog nooit meegemaakt (m.u.v. technische forums) dat iemand zijn mening door een discussie op een forum heeft verandert.

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Mijn naam en achtergrond kun je hier lezen.

Bedankt. Ik had je naam op de home-page verwacht en als je op het contactknopje drukt zie je ook geen naam. Tip: zet hem op je home-page en bij het contactknopje. Je hebt inmiddels behoorlijk wat pagina's en als er iemand contact zoekt dan zou ik persoonlijk bijvoorbeeld dat niet doen omdat ik werkelijk geen idee heb waar het terecht kan komen. 

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Ik vind het dus jammer dat ik een artikel moet schrijven, dat is opgehangen aan wat hier op dit forum gezegd wordt (zoals jouw denigrerende en hooghartige opmerkingen),

Ik ben ze nog steeds aan het zoeken, welke van mijn  opmerkingen je nu precies bedoelt. Zie ook mijn eerdere opmerking met het onderstreepte deel. Misschien moet je je eens afvragen hoe het overkomt als iemand plompverloren een discussie binnen banjert en even meldt dat wat hij nu nog niet zegt en mogelijk later wel de waarheid is en dat daarmee verdere discussie overbodig is. Maar als ik je stijl zo beoordeel is dat aan dovemans oren gezegd. 

[Chiel Fernig 75]

Op 25-9-2020 om 20:15 zei Dat beloof ik:

Daarvan weet je dus wanneer het gestold is. Niet hoe oud het materiaal is dat stolde. 

Man man....

Daar lijkt het wel op op inderdaad.

Leg eens even uit waarom dat verschil maakt voor de datering van de leeftijd van gesteenten. Die op hun beurt gebruikt worden om andere leeftijden vast te stellen.

[Mullog 611]

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Leg eens even uit waarom dat verschil maakt voor de datering van de leeftijd van gesteenten. Die op hun beurt gebruikt worden om andere leeftijden vast te stellen.

Dat staat beschreven in het geval dat ik je heb aangereikt.

Op 17-9-2020 om 17:12 zei Mullog:

Ik heb het volgende geval gevonden.

Lava van de eruptie van de Hualalai vulkaan op Hawaï uit 1801 die gedateerd is op een leeftijd van 22 miljoen jaar. Dit is beschreven in het artikel Radiogenic Helium and Argon in Ultramafic Inclusions from Hawaii (er op klikken). Het probleem hier is dat er een misinterpretatie is over wat er nu precies gemeten is. Zoals het artikel schrijft gaat het over "Inclusions" in de lava, en specifiek over de datering van stukjes Olivijn die in de lava zat. Deze misinterpretatie wordt in het artikel Fresh Lava Dated As 22 Million Years Old, van Don Lindsay uitgebreider toegelicht.

Het gaat er hierbij om dat men niet de lava zelf dateerde, die is namelijk 2 jaar oud, in jouw verhaal, en pakweg 200 jaar in bovenstaand voorbeeld. En op een paar miljoen jaar doet het er niet toe of we over lava van 2 jaar of 200 jaar praten.

Men dateerde de olivijn die in de lava aanwezig is. Dit is een mineraal waarvan de smelttemperatuur hoger was dan van de lava waarin het zich bevond. Hierdoor kon men de leeftijd van de olivijn bepalen en daarmee de leeftijd van het gesteente dat de lava vormde door te smelten. Het is namelijk redelijk om ervan uit te gaan dat de olivijn al in het gesteente zat dat smolt en als magma omhoog kwam om de lava te worden op het oppervlak (lava onder onder het aardoppervlak wordt magma genoemd).

Van de lava is gewoon bekend dat deze 2 jaar (of in het voorbeeld 200 jaar) oud is. Maar als er nog stukjes mineraal in zitten die niet gesmolten zijn dan kan dat mineraal wel gedateerd worden. Dat is in dit geval aan de hand en dat is gebeurd. Er wordt zelfs bij vermeld dat de 22 miljoen jaar waarop men de olivijn dateerde niet betrouwbaar is omdat deze mogelijk te lang verhit is geweest in de lava. 

Ik ben nog steeds nieuwsgierig naar wat meer details over welke geval je het precies hebt.  

 

 

[Bastiaan73 704]

22 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Je bent als christen misleid door jezelf, als Jezus niet in jouw hart bevestigt, dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is: "Want allen, die door de Geest Gods geleid worden, zijn zonen Gods. Want gij hebt niet ontvangen een geest van slavernij om opnieuw te vrezen, maar gij hebt ontvangen de Geest van het zoonschap, door welke wij roepen: Abba, Vader. Die Geest getuigt met onze geest, dat wij kinderen Gods zijn" Romeinen 8:14-16 (NBG1951).

Ik noem mezelf geen christen dus ik misleid mezelf niet. Ik vind 'christen' een nietszeggend etiketje.

Een hart is een spier die bloed rondpompt. Zowel het hart als het bloed zijn inmiddels vervangbaar. Je kunt verder leven na een harttransplantatie en na een bloedtransfusie. Waarmee ik niet wil suggereren dat dit eenvoudige ingrepen zijn.

Onze persoonlijkheid, onze psyche, onze geest of hoe je ook wil noemen zit in onze hersenen. Dick Swaab heeft m.i. gewoon gelijk als hij zegt: wij zijn ons brein. Toen de geschriften die later de Bijbel zijn geworden werden geschreven wist men hier nog niets vanaf.

Dat wil echter niet zeggen dat ik niet in God de Vader geloof of in de Heer Jezus. Ik geloof alleen niet in je roze bril verhaal waarin 'Jezus in iemands hart bevestigt dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is.'

De tekst uit Romeinen ken ik. Dit is ook een mooie, uit 2 Korintiërs 5: 

7 Want wij wandelen in geloof, niet in aanschouwen.

Geloven is niet hetzelfde als voelen. Niet hetzelfde als ervaren. Het is niets zintuiglijks. Geloven is vertrouwen. Dat doe je met je wil en ook die zit in je hersenen. Dus als jij gelooft dat 'Jezus in jouw hart bevestigt dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is' denk ik eerder dat jij degene bent die zichzelf misleidt. Want hoe is dat dan precies in z'n werk gegaan? Sloeg je hart over of zo? Dat heb ik zelf regelmatig meegemaakt en het bleek een naam te hebben: extrasystole. Of hoorde je ineens een stem uit je borst komen? "Beste Jurriën niet schrikken, Ik ben het, Jezus en Ik bevestig hierbij dat Ik echt de Weg, de Waarheid en het Leven ben."

[Jurriën Sr. 141]

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Ik noem mezelf geen christen dus ik misleid mezelf niet.

Hoi Bastiaan,

Ik kom nog inhoudelijk op jouw bericht terug, hoor. Maar ik gebruik het nu even om een andere vraag aan jou te stellen. 

Je ziet in sommige berichten zo'n bruine button (label?) met de naam van iemand: @Bastiaan73. Oh ik ziet het al. Zo werkt dat dus. Handig.

Enfin, op je bericht kom ik dus nog terug.

[Jurriën Sr. 141]

@Bastiaan73

Citaat

Je bent als christen misleid door jezelf, als Jezus niet in jouw hart bevestigt, dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is: "Want allen, die door de Geest Gods geleid worden, zijn zonen Gods. Want gij hebt niet ontvangen een geest van slavernij om opnieuw te vrezen, maar gij hebt ontvangen de Geest van het zoonschap, door welke wij roepen: Abba, Vader. Die Geest getuigt met onze geest, dat wij kinderen Gods zijn" Romeinen 8:14-16 (NBG1951).

Je schrijft: Ik noem mezelf geen christen dus ik misleid mezelf niet. Ik vind 'christen' een nietszeggend etiketje:

Ik waardeer je openhartigheid. Dan zal ik je óók maar geen christen noemen. Het is inderdaad een ’nietszeggend etiketje’. Daarbij is het zo dat in de Bijbel niemand zichzelf een christen noemt, maar dat je door anderen als zodanig wordt herkend. In de tijd van Handelingen was het een soort geuzennaam: een volgeling van Christus.

Je schrijft: Een hart is een spier die bloed rondpompt. Zowel het hart als het bloed zijn inmiddels vervangbaar. Je kunt verder leven na een harttransplantatie en na een bloedtransfusie. Waarmee ik niet wil suggereren dat dit eenvoudige ingrepen zijn:

Dat is natuurlijk zo, maar je kunt mij niet wijsmaken dat je niet weet dat met ‘het hart’ nog iets anders bedoeld kan zijn. In de Bijbel is ‘het hart’ datgeen waar de diepste drijfveren van de mens te vinden zijn. In het hart bevindt zich wat hem motiveert, in beweging brengt en z’n einddoel (waar streeft ‘ie naar?) bepaalt. Wat mij ten diepste motiveert, in beweging brengt en mijn enige doel in het leven is, is Jezus Christus en de kracht van zijn  opstanding met heel mijn hart te leren kennen  en op die wijze zelf mag komen tot de opstanding uit de doden.

Je schrijft: Onze persoonlijkheid, onze psyche, onze geest of hoe je ook wil noemen zit in onze hersenen. Dick Swaab heeft m.i. gewoon gelijk als hij zegt: wij zijn ons brein. Toen de geschriften die later de Bijbel zijn geworden werden geschreven wist men hier nog niets vanaf:

Nee, dat is ook waar.

Je schrijft: Dat wil echter niet zeggen dat ik niet in God de Vader geloof of in de Heer Jezus. Ik geloof alleen niet in je roze bril verhaal waarin 'Jezus in iemands hart bevestigt dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is’:

Het is de vraag wat jij onder geloven verstaat. Mag ik er van uitgaan, dat geloof (1) voor jou betekent ‘iets voor waar aannemen’? Dat is de menselijke manier van geloven. Echter, het geloof (2) waar ik het over heb, is een ‘zeker weten’ (overtuiging, bevestiging, dat dit inhoudelijk óók voor jou geldt) dat alleen ontstaat als dit in het diepst van je menselijke bestaan (het hart) door de Geest van God zelf wordt neergelegd.

Je schrijft: De tekst uit Romeinen ken ik. Dit is ook een mooie, uit 2 Korintiërs 5: 7 Want wij wandelen in geloof, niet in aanschouwen:

Inderdaad, een mooie tekst. Maar als ik jou goed inschat, begrijp je in je hart niet wat er eigenlijk staat. Met andere woorden: je gelooft (1) het wel, maar je gelooft (2) het niet.

Je schrijft: Geloven is niet hetzelfde als voelen. Niet hetzelfde als ervaren. Het is niets zintuiglijks:

Behalve dan als het om geloof (1) gaat. Dat heeft alles met je zintuigen te maken.

Je schrijft: Geloven is vertrouwen. Dat doe je met je wil en ook die zit in je hersenen:

Dit soort ‘vertrouwen’ heeft ook alles met je zintuigen te maken.

Je schrijft: Dus als jij gelooft dat 'Jezus in jouw hart bevestigt dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is' denk ik eerder dat jij degene bent die zichzelf misleidt:

Dat zou inderdaad zo zijn als dat een geloof van het soort (1) zou zijn. Als het echter gaat om de dingen, die in God hun oorsprong hebben, gaat het altijd om het geloof van de soort (2).

Je schrijft: Want hoe is dat dan precies in z'n werk gegaan? Sloeg je hart over of zo? Dat heb ik zelf regelmatig meegemaakt en het bleek een naam te hebben: extrasystole. Of hoorde je ineens een stem uit je borst komen? "Beste Jurriën niet schrikken, Ik ben het, Jezus en Ik bevestig hierbij dat Ik echt de Weg, de Waarheid en het Leven ben“:

Als dat zo zou zijn geweest had ik óf direct een dokter opgezocht óf ik was buikspreker geworden.

De Geest bevestigt niet dat Jezus dit heeft gezegd, want dat geloof (1) ik wel, maar door het geloof (2) bevestigt Hij de innerlijke waarheid van Jezus’ uitspraak door aan mijn hart te verkondigen, dat ik deel heb aan de Weg, de Waarheid en het Leven.

29 september 2020 bewerkt door Jurriën Sr.

[Bastiaan73 704]

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Je schrijft: De tekst uit Romeinen ken ik. Dit is ook een mooie, uit 2 Korintiërs 5: 7 Want wij wandelen in geloof, niet in aanschouwen:

Inderdaad, een mooie tekst. Maar als ik jou goed inschat, begrijp je in je hart niet wat er eigenlijk staat. Met andere woorden: je gelooft (1) het wel, maar je gelooft (2) het niet.

Hoe lees jij Romeinen 12:

3 Want door de genade die mij gegeven is, zeg ik ieder onder u niet hoger te denken dan hij moet denken, maar laat hij denken in bescheidenheid, naar de mate van geloof zoals God die aan ieder heeft toebedeeld.

?

[Peter79 285]

Op 17-9-2020 om 08:16 zei Chiel Fernig:

Ikzelf ben tekenaar geweest van wetenschappelijke figuren, grafieken ed.. Eens kreeg ik een tekening onder ogen die het ompolen van het aardmagnetisch veld weergaf. Nadat ik deze figuur had gecorrigeerd, nav een verhaal over foutieve datering, bleek het resultaat (het oudste gemeten punt) 6000 jaar te zijn.

Hallo Chiel,

Ik vind dit wel een heel interessante anekdote. Was het corrigeren van deze figuur onderdeel van je werk of kwam je het tegen en deed je het op eigen initiatief? Heb je met je collega's erover gesproken? Wat was hun reactie?

 

[Tomega 307]

Op 17-9-2020 om 08:46 zei Desid:

Op 17-9-2020 om 08:16 zei Chiel Fernig:

De bijbel zegt dat de aarde 6000 jaar oud is. Als je dit niet gelooft, geloof dan ten minste de wetenschappers. Geloof het bewijs dat door wetenschappers die buiten de box van evolutietheorie durven te denken. Er zijn wetenschappelijke aanwijzingen die het scheppingsverhaal bewijzen en evolutie ontkrachten. 

Flauwekul. Je hebt hier totaal geen verstand van.

Gelukkig heb jij meer verstand van zelfverzekerde antwoorden. De ijstijd was nog niet zo lang geleden in Nederland, en niet is in te zien dat sindsdien een vast klimaat is ontstaan dat zich niet wijzigt. Het tegendeel wel, dat bewijzen namelijk de oude Hollandse schilders. De ijstijden en vorming van landschappen zien als iets van miljarden jaren, terwijl ons land amper uit de ijstijd komt, vind ik daarom niet erg serieus. Heb je daar ook iets met zoveel zekerheid over?

20 uur geleden zei Peter79:

Op 17-9-2020 om 08:16 zei Chiel Fernig:

Ikzelf ben tekenaar geweest van wetenschappelijke figuren, grafieken ed.. Eens kreeg ik een tekening onder ogen die het ompolen van het aardmagnetisch veld weergaf. Nadat ik deze figuur had gecorrigeerd, nav een verhaal over foutieve datering, bleek het resultaat (het oudste gemeten punt) 6000 jaar te zijn.

Hallo Chiel,

Ik vind dit wel een heel interessante anekdote. Was het corrigeren van deze figuur onderdeel van je werk of kwam je het tegen en deed je het op eigen initiatief? Heb je met je collega's erover gesproken? Wat was hun reactie?

Een wetenschapper kwam met een verhaal over de sedimenten en landschapsvorming in Canada en Europa, en legde een mooi verband tussen een grote vloed en ijstijd. Een andere wetenschapper kwam met een verhaal over vulkanen van zout: deze zijn snel en laten minder sporen na in de vorm van vulkaankraters, en verklaren in één klap alle directe insluiting, gasvorming, olievorming en aardgasvorming. Ineens ligt er een helder plaatje van hoe alles samenhangt. En onlangs werd nog een zoutvulkaan in de Noordzee ontdekt. Ik vind het best wel bijzonder dat zulke wetenschappers geen podium hebben als vast erkende wetenschap, terwijl de grootste onzin die zelfs al tegengesproken wordt in de bijbel, mag gelden als vaste erkende wetenschap. Voor evolutietheorie plus ontstaan van leven, is méér en een dieper geloof nodig, dan in het geloof in God. En grappig genoeg bewijst de evolutietheorie zelf God. Want; ten eerste, hoe zou zich niet iets op één van die hemellichamen hebben kunnen vormen, als hier met zekerheid door krapte en schaarste en crises zoveel leven is ontwikkeld? Uitgangspunt is immers dat die schaarste eerder voor de hand ligt, dan dat er rijkdom is; en als er rijkdom is, dan leidt dat tot nieuwe krapte. Evolutie dwingt tot het moeten accepteren dat de aarde niet anders is dan een van die vinkeneilandjes van Darwin. En ten tweede is er de toevallige ontwikkeling bij ons, die ons schaakmat zet: een eencellige ontwikkelt zich in samenhang met wat voorkomt in de natuur, tot het voltallige leven van de aarde nu. Neem ergens in de tijd een stop, maakt niet uit waar, en vergelijk dan het eerste deel tot de stop, en het tweede deel tot nu. Dan weet je heel zeker, dat wij ook nu niet meer zijn dan een stop, ten opzichte van de verre toekomst. En dat bewijst met absolute zekerheid dat wij niet kunnen uitsluiten dat de toekomstige levensvorm zich verhoudt tot ons zoals wij ons verhouden tot een platvis. Het geeft geen zekerheid, en geen waarschijnlijkheid, en geen vaste verwachting. Maar het bewijst met onbetwistbare zekerheid dat het kan. Als dan een levensvorm kan bestaan die zich verhoudt tot de mens, zoals de mens zich verhoudt tot de platvis, dan is daarmee het bewijs van de mogelijkheid dat de God van onze voorstelling kan bestaan, geleverd.   

En dan komen er misschien sommigen, die dan zeggen dat wij van God een bepaald beeld hebben, maar diegenen rekenen buiten de waard: want wie God is heeft hij niemand laten zien, Wat we weten, is vooral dat Hij machtig is en snel en overal tegelijk aanwezig en krachten kan doen die de mens niet kan. Nou, kijk dan naar de uitvindingen van de mens: ten opzichte van tweeduizend jaar geleden kan de mens echt toveren. Dat bewijst dus opnieuw dat er meer mogelijk is, dan de mensen tweeduizend jaar gelden dachten, En daarvoor hebben we niet eens een god nodig om dat bewezen te krijgen. 

13 november 2020 bewerkt door Tomega

[thom 1.211]

Op 28-9-2020 om 12:54 zei thom:

Op 28-9-2020 om 12:41 zei Ricky Tjin:

Verder blijkt uit je discussies op dit forum dat jij je redding en zaligheid verwacht vanuit de esoterische hoek, waar de nadruk ligt op correct denken en handelen, waarbij de redding niet van Jezus Christus afhangt, maar van jezelf.

Oké, ik snap nu dat je niet leest wat ik schrijf, of dat je leest wat ik niet schrijf.

Bedankt dat je dit even samengevat hebt, en kan ik ook afstand nemen.

28 september bewerkt door thom

Bij het teruglezen verbaast mij de duim omhoog van Ricky, maar het afstand nemen gaat over jouw reageren. Niet over mijn reacties uiteraard  

Even voor de goede orde.

[Dat beloof ik 836]

4 uur geleden zei Tomega:

Ik vind het best wel bijzonder dat zulke wetenschappers geen podium hebben als vast erkende wetenschap,

Iedere wetenschapper die een ontdekking gedegen onderbouwt, wordt serieus genomen.
Als hij niet serieus wordt genomen, dan is er waarschijnlijk iets mis met zijn verhaal.

 

4 uur geleden zei Tomega:

En dat bewijst met absolute zekerheid dat wij niet kunnen uitsluiten dat de toekomstige levensvorm zich verhoudt tot ons zoals wij ons verhouden tot een platvis. Het geeft geen zekerheid, en geen waarschijnlijkheid, en geen vaste verwachting.

Vreemd constructie, vind je zelf ook niet? 
Het bewijst met absolute zekerheid dat we niet kunnen uitsluiten dat....
Maar het geeft geen zekerheid en ook geen waarschijnlijkheid.

Man man....

4 uur geleden zei Tomega:

ls dan een levensvorm kan bestaan die zich verhoudt tot de mens, zoals de mens zich verhoudt tot de platvis, dan is daarmee het bewijs van de mogelijkheid dat de God van onze voorstelling kan bestaan, geleverd.   

Alles kan.  Maar dat is iets anders dan bewijzen dat het zo is.

4 uur geleden zei Tomega:

Wat we weten, is vooral dat Hij machtig is en snel en overal tegelijk aanwezig en krachten kan doen die de mens niet kan.

Hoe weten we dat dan ? 

4 uur geleden zei Tomega:

Nou, kijk dan naar de uitvindingen van de mens: ten opzichte van tweeduizend jaar geleden kan de mens echt toveren. Dat bewijst dus opnieuw dat er meer mogelijk is, dan de mensen tweeduizend jaar gelden dachten,

Ze zouden er van overtuigd zijn dat ze met goden te maken hadden. Het bewijs is immers daar!
Maar dat is niet zo. We zijn mensen.