"Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft" , is dat zo ?

[Bastiaan73 705]

Er zijn ook pogingen geweest om alle vier de canonieke evangeliën te 'verenigen' in een zogenaamd 'diatessaron'. Waarom eigenlijk?

Een Diatessaron ("een uit vier") is een evangeliën-harmonie, een samenvoeging van de vier canonieke evangeliën van Matteüs, Marcus, Lucas en Johannes. De tekst verhaalt het leven van Jezus in een chronologische volgorde waarbij de vier evangelisten elkaar als zegsman afwisselen. Het is dus geen synopsis waar de evangeliën naast elkaar worden geplaatst om vergelijking makkelijker te maken. Naast de Latijnse diatessara was dit type verhaal vrij populair in de volkstalige literatuur in de late middeleeuwen. Er zijn 37 oude handschriften in het Middelnederlands, 32 in het Duits, 32 in het Italiaans en één in het Engels bestudeerd en daarnaast zijn er nog meer dan honderd andere handschriften in het vernaculair bewaard gebleven.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Diatessaron

[Desid 324]

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Waarom eigenlijk?

Da's toch gemakkelijker.

Maar de vier bekende evangeliën waren eind tweede eeuw al zo ingeburgerd, dat evangelieharmonieën weinig succes meer hadden.

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Het kan ook zo zijn dat een van beiden de chronologie juist heeft (Marcus) en de ander om wat voor reden dan ook een andere stijlvorm hanteert (Matteüs). Gewoon even op zoek gaan naar oorzaken. Doet niks af aan betrouwbaarheid van de Bijbel. Overigens is de Bijbel in eerste instantie geen geschiedenisboek.

1. Welk stijlfiguur dan? Je kunt niet vaag handgebaren over iets dergelijks zonder specifiek aan te geven wat er aan de hand is.

2. Het grappige van de bewering "de Bijbel is in eerste instantie geen geschiedenisboek" is dat dit als een soort excuus aangevoerd wordt voor historische problemen, maar dat degenen die dat zegt ondertussen wel de Bijbel helemaal als een geschiedenisboek leest.

[Kaasjeskruid 994]

11 minuten geleden zei Desid:

Het grappige van de bewering "de Bijbel is in eerste instantie geen geschiedenisboek" is dat dit als een soort excuus aangevoerd wordt voor historische problemen, maar dat degenen die dat zegt ondertussen wel de Bijbel helemaal als een geschiedenisboek leest.

Jij maakt er een historisch/chronologisch probleem van. Ik zeg dat Marcus de chronologie juist heeft en Matteüs om mij onbekende reden, mogelijk een stijlfiguur dat profetisch/chiastisch/thematisch is gerelateerd, een andere volgorde heeft aangehouden. Evengoed is het een overschrijffout, een redactionaire aangelegenheid laat maar zeggen. Het is in ieder geval niet dusdanig dramatisch dat het de geloofwaardigheid van de Bijbel in diskrediet zou kunnen brengen.

[Kaasjeskruid 994]

6 uur geleden zei Kaasjeskruid:

redactionaire

= redactionele

[Desid 324]

6 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Jij maakt er een historisch/chronologisch probleem van.

Dat is het ook.

6 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik zeg dat Marcus de chronologie juist heeft en Matteüs om mij onbekende reden, mogelijk een stijlfiguur dat profetisch/chiastisch/thematisch is gerelateerd, een andere volgorde heeft aangehouden.

Dus: als je Marcus en Matteüs naast elkaar legt op dit punt kunnen ze niet tegelijk historisch waar zijn.

6 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Evengoed is het een overschrijffout, een redactionaire aangelegenheid laat maar zeggen.

Ehm... Dus Matteüs maakte een fout volgens jou? Maar net was het nog een stijlfiguur? Wat wil je nu eigenlijk zeggen?

6 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Het is in ieder geval niet dusdanig dramatisch dat het de geloofwaardigheid van de Bijbel in diskrediet zou kunnen brengen.

De kwestie van dit topic is dat mensen die zeggen van kaft tot kaft te geloven dat in feite nooit doen. Zo ook hier, want je geeft toe dat er een fout in de Bijbel staat.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Desid:

De kwestie van dit topic is dat mensen die zeggen van kaft tot kaft te geloven dat in feite nooit doen. Zo ook hier, want je geeft toe dat er een fout in de Bijbel staat.

Volgens jou geef ik dat toe. Droom maar lekker verder.

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

3 uur geleden zei Desid:

Zo ook hier, want je geeft toe dat er een fout in de Bijbel staat.

Volgens jou geef ik dat toe. Droom maar lekker verder.

Dat geef je ook toen, want je schreef:

9 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Evengoed is het een overschrijffout, een redactionaire aangelegenheid laat maar zeggen.

 

[Olorin 155]

Op 12-5-2020 om 08:28 zei Dat beloof ik:

In een andere discussie maakte ik deze opmerking

@leren_schoen gaf aan dit dit een mooi nieuw topic zou zijn. Dat ben ik met hem eens. 

Ik denk dat mensen die stellen de Bijbel van kaft tot kaft te geloven, zoiets zeggen om overtuigend over te komen of om sterkte van hun geloof aan te duiden.
Bij doorvragen op details (bv het tegenover elkaar zetten van enkele tegenstrijdige passages) blijkt dat er dan vaal ontwijkend wordt gereageerd met algemene zinnen.
Bijvoorbeeld: De evangelien zijn niet tegenstrijdig, maar vullen elkaar aan.  

Ach het is maar net wat ze onder "geloven"verstaan. Als je bedoelt dat het allemaal letterlijk gebeurd is en dat God het aan een engel heeft lopen citeren? Ja, dan merk je dat de grootste christelijke stromingen dat totaal niet geloven. Dat is minimaal 90%. De Bijbel is niet geciteerd, maar opgeschreven door een hoop mensen die geïnspireerd zijn. En de Bijbel is een boekwerk van verschillende genres en in haar geheel geen historisch feitenrelaas. Ik zeg hier niks raars, dit is wat je ook al bij kerkvaders in de oudheid leest. Sterker nog, in de bijbel zelf ook al. Dat hele letterlijk nemen en het beschouwen als de Koran (in de zin van door een engel geopenbaard) is iets modernistisch uit de VS uit de fundamentalistische hoek afkomstig. Het is grappig genoeg anti-traditioneel christelijk.  Aanhangers ervan hebben doorgaans ook een gruwelijke hekel aan traditie.

[red 4]

Op 12-5-2020 om 10:14 zei Dat beloof ik:

Dat is nu zo'n algemene zin waarmee het probleem wordt ontweken.  De stelling klinkt leuk, maar los van de vraag of het klopt kun je er werkelijk alle kanten mee op. Het zegt dus in feite niets.

Het eerste voorbeeld dat mij hier te binnen schiet, omdat het deze week al eerder ter sprake kwam,  is de kruisiging.

-In Johannes staat nadrukkelijk dat Jezus zelf zijn kruis droeg, terwijl Matteus, Marcus en Lucas vermelden dat Simon van Cyrene dat deed.
-In Matteus en Marcus staat dat de twee moordenaars die naast hem werden opgehangen, hem allebei beschimpten, terwijl in Lucas staat dat één van hen het voor Jezus opnam en Johannes het helemaal niet vermeldt.
 

Een ander bekend voorbeeld is de kwestie van David en Goliath.
Deze tegenstelling was zó opvallend, dat in oudere vertalingen de tekst in 2 Samuel werd aangepast om het te laten kloppen met 1 Samuel.
Op de vraag wie Goliath doodde zal 99% van de mensen antwoorden : "David!".
En dat is ook zo volgens 1 Samuel 17:49, 50: "En David stak zijn hand in de tas, en hij nam een steen daaruit, en hij slingerde, en trof den Filistijn in zijn voorhoofd; zodat de steen zonk in zijn voorhoofd, en hij viel op zijn aangezicht ter aarde. Alzo overweldigde David den Filistijn met een slinger en met een steen; en hij versloeg den Filistijn, en doodde hem"
Echter, 2 Samuel geeft als dader Elchanan: 
2 Samuel 21:19 "Tijdens een andere veldslag tegen de Filistijnen, opnieuw bij Gob, werd Goliat uit Gat gedood door Elchanan, de zoon van Jari, uit Betlehem."

 

 

 

Ik zie deze verschillen eerder als een soort van 'panta rhei', alles stroomt..., omdat de evangelisten op verschillende momenten verschillende gebeurtenissen beleefden en/of feiten aanhoorde, daardoor zaken anders opgeschreven werden terwijl de grote rode lijn er wel is...

30 mei 2020 bewerkt door red

[Dat beloof ik 990]

Op 30-5-2020 om 10:19 zei red:

Op 12-5-2020 om 10:14 zei Dat beloof ik:

Dat is nu zo'n algemene zin waarmee het probleem wordt ontweken.  De stelling klinkt leuk, maar los van de vraag of het klopt kun je er werkelijk alle kanten mee op. Het zegt dus in feite niets.

Het eerste voorbeeld dat mij hier te binnen schiet, omdat het deze week al eerder ter sprake kwam,  is de kruisiging.

-In Johannes staat nadrukkelijk dat Jezus zelf zijn kruis droeg, terwijl Matteus, Marcus en Lucas vermelden dat Simon van Cyrene dat deed.
-In Matteus en Marcus staat dat de twee moordenaars die naast hem werden opgehangen, hem allebei beschimpten, terwijl in Lucas staat dat één van hen het voor Jezus opnam en Johannes het helemaal niet vermeldt.
 

Een ander bekend voorbeeld is de kwestie van David en Goliath.
Deze tegenstelling was zó opvallend, dat in oudere vertalingen de tekst in 2 Samuel werd aangepast om het te laten kloppen met 1 Samuel.
Op de vraag wie Goliath doodde zal 99% van de mensen antwoorden : "David!".
En dat is ook zo volgens 1 Samuel 17:49, 50: "En David stak zijn hand in de tas, en hij nam een steen daaruit, en hij slingerde, en trof den Filistijn in zijn voorhoofd; zodat de steen zonk in zijn voorhoofd, en hij viel op zijn aangezicht ter aarde. Alzo overweldigde David den Filistijn met een slinger en met een steen; en hij versloeg den Filistijn, en doodde hem"
Echter, 2 Samuel geeft als dader Elchanan: 
2 Samuel 21:19 "Tijdens een andere veldslag tegen de Filistijnen, opnieuw bij Gob, werd Goliat uit Gat gedood door Elchanan, de zoon van Jari, uit Betlehem."

Ik zie deze verschillen eerder als een soort van 'panta rhei', alles stroomt..., omdat de evangelisten op verschillende momenten verschillende gebeurtenissen beleefden en/of feiten aanhoorde, daardoor zaken anders opgeschreven werden terwijl de grote rode lijn er wel is...

Dat hier echter niet. Goliath kan maar één keer zijn gedood, niet twee keer door verschillende mensen. Dan klopt de rode lijn niet eens.

31 mei 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Ik wil dat geloven en geloof het meeste ook. We zien dat na de ziektes de hongersnood zal komen. Ik geloof mijn bijbel meer van kaft tot kaft dan een politieke partij haar programma of openbaar agenda tijdens de regeerperiode.

De bijbel is de beste leidraad in mijn leven en zonder Hem was ik al lang verloren. Doch ontwaak ik iedere dag opnieuw met een overwonnen gevoel in Zijn kracht. Ik prijs God niet 1x per dag. Dat is hier ontwaken, badkamer in met een spirituele preek, koffie, mijn correspondenties met op de achtergrond een preek.

Ik poog alles centraal rond Hem te stellen en faal daarin minstens 10x per dag haha,, maar het is altijd fantastisch te weten dat het beter kan door de bijbel als voorbeeld te nemen.

Wat ik leerde, op eigen kracht gaat het niet. En hoe het daarboven allemaal geregeld is, ik weet het niet. Wel was de bijbel daarvoor de perfecte sleutel om de deur tot daarboven te openen. 

[Wesley 17]

Op 12-5-2020 om 10:14 zei Dat beloof ik:

Een ander bekend voorbeeld is de kwestie van David en Goliath.
Deze tegenstelling was zó opvallend, dat in oudere vertalingen de tekst in 2 Samuel werd aangepast om het te laten kloppen met 1 Samuel.
Op de vraag wie Goliath doodde zal 99% van de mensen antwoorden : "David!".
En dat is ook zo volgens 1 Samuel 17:49, 50: "En David stak zijn hand in de tas, en hij nam een steen daaruit, en hij slingerde, en trof den Filistijn in zijn voorhoofd; zodat de steen zonk in zijn voorhoofd, en hij viel op zijn aangezicht ter aarde. Alzo overweldigde David den Filistijn met een slinger en met een steen; en hij versloeg den Filistijn, en doodde hem"
Echter, 2 Samuel geeft als dader Elchanan: 
2 Samuel 21:19 "Tijdens een andere veldslag tegen de Filistijnen, opnieuw bij Gob, werd Goliat uit Gat gedood door Elchanan, de zoon van Jari, uit Betlehem."

Bedankt voor deze opmerking. Zo leer ik weer meer. En met wat speurwerk op internet heb ik ook het antwoord gevonden.

• 1 Kronieken 20:5 Een andere keer toen er weer werd gevochten, versloeg Elhanan, de zoon van Jaïr, de broer van Goliat uit Gat: Lachmi. Deze Lachmi had een speer die zo lang en zo dik was als de boom van een weefgetouw.

Is het mogelijk dat iemand in Jezus gelooft zonder maar 1 woord van de bijbel zelf te hebben gelezen? Zeker, door te horen over de evangelie van Jezus Christus. 

• Romans 10:17 So faith comes from hearing, and hearing by the word of Christ.

Moet iemand de bijbel geheel gelezen hebben om te kunnen zeggen dat zijn/haar geloof echt/compleet is? Zeker niet. Ons geloof wordt compleet gemaakt door God via ons geloof in Jezus Christus. Wat wel belangrijk is, is dat je in de juiste Jezus Christus, zoon van God gelooft en niet in een namaak versie ervan.

• Ephesians 2:8 For by grace you have been saved through faith; and that not of yourselves, it is the gift of God.

Hoe kan ik dan de echte van de neppe onderscheiden? Dat doe jij niet zelf, dat doet God voor je, als je oprecht naar Hem zoekt. De Heilige Geest leidt een volgeling van Jezus in de waarheid.

• Jeremiah 29:13 You will seek Me and find Me when you search for Me with all your heart.
• John 14:16-17 I will ask the Father, and He will give you another Helper, that He may be with you forever; that is the Spirit of truth, whom the world cannot receive, because it does not see Him or know Him, but you know Him because He abides with you and will be in you.
• John 16:13 But when He, the Spirit of truth, comes, He will guide you into all the truth; for He will not speak on His own initiative, but whatever He hears, He will speak; and He will disclose to you what is to come.

Terug op topic, ik geloof dat de bijbel God's woord is en dat het van kaft tot kaft de waarheid is. Ondanks dat ik het nog niet uit heb gelezen. Maar bij elke kritische vraag, blijkt na onderzoek altijd maar weer dat Jezus Christus de waarheid is.

• 2 Timothy 3:16-17 All Scripture is inspired by God and profitable for teaching, for reproof, for correction, for training in righteousness; so that the man of God may be adequate, equipped for every good work.

3 juni 2020 bewerkt door Wesley

[Dat beloof ik 990]

10 uur geleden zei Wesley:

Terug op topic, ik geloof dat de bijbel God's woord is en dat het van kaft tot kaft de waarheid is.

Met uitzondering van 2 Samuel 21:19 dan , want daar staat de verkeerde naam vermeld ?

Als je bij het lezen bij Kronieken en Hebreeën bent is de volgende ook de moeite waard

Wat zat er in de ark?
(1 Koningen 8:9) Er was niets in de ark, dan alleen de twee stenen tafelen, die Mozes bij Horeb daarin gelegd had, als de HEERE een verbond maakte met de kinderen Israels, toen zij uit Egypteland uitgetogen waren.
vs:
(Hebreeen 9:4)  Hebbende een gouden wierookvat, en de ark des verbonds, alom met goud overdekt, in welke was de gouden kruik, daar het Manna in was, en de staf van Aäron, die gebloeid had, en de tafelen des verbonds.

 

4 juni 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Thinkfree 528]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Met uitzondering van 2 Samuel 21:19 dan , want daar staat de verkeerde naam vermeld ?

Als je bij het lezen bij Kronieken en Hebreeën bent is de volgende ook de moeite waard

Wat zat er in de ark?
(1 Koningen 8:9) Er was niets in de ark, dan alleen de twee stenen tafelen, die Mozes bij Horeb daarin gelegd had, als de HEERE een verbond maakte met de kinderen Israels, toen zij uit Egypteland uitgetogen waren.
vs:
(Hebreeen 9:4)  Hebbende een gouden wierookvat, en de ark des verbonds, alom met goud overdekt, in welke was de gouden kruik, daar het Manna in was, en de staf van Aäron, die gebloeid had, en de tafelen des verbonds.

 

koningen en hebreeen daar zit een enorm tijdverschil tussen zou het niet kunnen zijn dat die andere objecten later toegevoegd zijn omdat die nog moesten gebeuren en koningen opdat moment de juistheid vertelde.

 

[Desid 324]

14 minuten geleden zei Thinkfree:

koningen en hebreeen daar zit een enorm tijdverschil tussen zou het niet kunnen zijn dat die andere objecten later toegevoegd zijn omdat die nog moesten gebeuren en koningen opdat moment de juistheid vertelde.

 

Inderdaad is er in dit geval niet echt sprake van een tegenstelling. Hebreeën spreekt over de tabernakel en grijpt vooral terug op Exodus, Numeri en Deuteronomium.

[Dat beloof ik 990]

52 minuten geleden zei Thinkfree:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Met uitzondering van 2 Samuel 21:19 dan , want daar staat de verkeerde naam vermeld ?

Als je bij het lezen bij Kronieken en Hebreeën bent is de volgende ook de moeite waard

Wat zat er in de ark?
(1 Koningen 8:9) Er was niets in de ark, dan alleen de twee stenen tafelen, die Mozes bij Horeb daarin gelegd had, als de HEERE een verbond maakte met de kinderen Israels, toen zij uit Egypteland uitgetogen waren.
vs:
(Hebreeen 9:4)  Hebbende een gouden wierookvat, en de ark des verbonds, alom met goud overdekt, in welke was de gouden kruik, daar het Manna in was, en de staf van Aäron, die gebloeid had, en de tafelen des verbonds.

 

koningen en hebreeen daar zit een enorm tijdverschil tussen zou het niet kunnen zijn dat die andere objecten later toegevoegd zijn omdat die nog moesten gebeuren en koningen opdat moment de juistheid vertelde

Nee dat kan niet, als je de hele tekst van Hebreeën kijkt. Dat beschrijft de situatie ( "Het eerste verbond bevatte de  bepalingen etc.") en beschrijft de situatie zoals die ten tijde van Koningen was , niet een latere situatie.
Daarbij is het natuurlijk buitengewoon onwaarschijnlijk dat de Joden in hun verhalen over het centrale object in hun geloof niet vermeldden dat er iets aan was veranderd.

[Desid 324]

41 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee dat kan niet, als je de hele tekst van Hebreeën kijkt. Dat beschrijft de situatie ( "Het eerste verbond bevatte de  bepalingen etc.") en beschrijft de situatie zoals die ten tijde van Koningen was , niet een latere situatie.
Daarbij is het natuurlijk buitengewoon onwaarschijnlijk dat de Joden in hun verhalen over het centrale object in hun geloof niet vermeldden dat er iets aan was veranderd.

Nee, Hebreeën beschrijft vooral de situatie van de tabernakel op basis van de boeken van Mozes.

[sjako 699]

16 uur geleden zei Wesley:

Romans 10:17 So faith comes from hearing, and hearing by the word of Christ.

Hallo @Wesley Welkom op Credible. Als je Bijbelteksten aanhaalt dan zien we op Credible dat het liefst in het Nederlands. Is er een reden voor dat je Bijbelteksten in het Engels citeert?

[Wesley 17]

1 uur geleden zei sjako:

Hallo @Wesley Welkom op Credible. Als je Bijbelteksten aanhaalt dan zien we op Credible dat het liefst in het Nederlands. Is er een reden voor dat je Bijbelteksten in het Engels citeert?

Hi Sjako,

Ik zal het onthouden. Zelf lees ik de NASB bijbel thuis. Digitaal heb alleen Het Boek en Basisbijbel gezien, soms is het net iets anders vertaald waardoor de nuances anders kunnen overkomen. Vandaar dat ik dan engels erbij pak. Ik zal voortaan NL versen gebruiken.

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Met uitzondering van 2 Samuel 21:19 dan , want daar staat de verkeerde naam vermeld ?

Als je bij het lezen bij Kronieken en Hebreeën bent is de volgende ook de moeite waard

Wat zat er in de ark?
(1 Koningen 8:9) Er was niets in de ark, dan alleen de twee stenen tafelen, die Mozes bij Horeb daarin gelegd had, als de HEERE een verbond maakte met de kinderen Israels, toen zij uit Egypteland uitgetogen waren.
vs:
(Hebreeen 9:4)  Hebbende een gouden wierookvat, en de ark des verbonds, alom met goud overdekt, in welke was de gouden kruik, daar het Manna in was, en de staf van Aäron, die gebloeid had, en de tafelen des verbonds.

 

Gob is een plaats lees ik nu online, ook genaamd Gezer.
Mijn vraag is dan, wordt in 1Kon8:9 hetzelfde moment beschreven als in Heb9:4?
Niet als onbeleefd bedoelt, maar om een punt te maken. In mijn portemonnee zit ook niet altijd een brief van EUR50. Vooral niet aan het einde van de maand.

4 juni 2020 bewerkt door Wesley
GOB

[Wesley 17]

Terug op topic, "geloof dat bijbel van kaft tot kaft de waarheid is".

Ik begrijp dat velen contradicties proberen te vinden in de bijbel om bewijs te vinden dat er fouten in zitten.
Ik begrijp dat velen ook de uitleg niet zullen accepteren en we er intellectueel er niet uit zullen komen.
God zegt namelijk, het is NIET een probleem van het intellect, maar een probleem van het hart.
 

• 1 Korinthiërs 2:4-5 De woorden waarmee ik u over Jezus Christus vertelde, waren niet scherp en overtuigend. Maar u ervoer dat het uit mijn hart kwam en God liet er kracht van uitgaan. Want uw geloof moet niet gebaseerd zijn op menselijke wijsheid, maar op kracht van God.
• Efeziërs 4:18 In hun hart is het helemaal donker. Zij staan ver van het leven van God, omdat zij niets van Hem willen weten en Hem niet willen begrijpen.
• Jeremia 17:9 Het hart is het meest bedrieglijke ding dat bestaat. Het is door en door slecht. Niemand kan ooit precies weten hoe slecht het is!
• Hebreeën 3:15 Maar dat geldt al voor nú! Vergeet nooit deze waarschuwing: ‘Luister vandaag naar wat Hij u zegt en sluit uw hart niet af voor Hem zoals de mensen indertijd deden.’

Belangrijkste vraag is. Waar ben je naar op zoek? Ben je op zoek naar antwoorden om het bestaan van God te weerleggen? Of ben je op zoek naar de Schepper? Voor beiden zul je je weg vinden. Een is van God vandaan, een is naar God toe.

• Jeremia 29:13 U zult Mij vinden als u Mij zoekt en het oprecht van Mij verwacht.
• Romeinen 1:20 God is wel onzichtbaar, maar uit alles wat Hij geschapen heeft, blijken zijn eeuwige kracht en goddelijkheid. Want sinds het ontstaan van de wereld is zijn bestaan duidelijk te herkennen uit wat Hij gemaakt heeft. Daarom hebben de mensen geen enkele verontschuldiging.

4 juni 2020 bewerkt door Wesley

[sjako 699]

1 uur geleden zei Wesley:

Ik zal het onthouden. Zelf lees ik de NASB bijbel thuis. Digitaal heb alleen Het Boek en Basisbijbel gezien, soms is het net iets anders vertaald waardoor de nuances anders kunnen overkomen. Vandaar dat ik dan engels erbij pak. Ik zal voortaan NL versen gebruiken.

Dankjewel, niet iedereen is het Engels machtig he. Zelf gebruik ik nogal eens NCV bijbelstudie. Een mooie computer tool met het Grieks naar woord voor woord vertaling.

1 uur geleden zei Wesley:

Mijn vraag is dan, wordt in 1Kon8:9 hetzelfde moment beschreven als in Heb9:4?

Dit heb ik er over gevonden.

Wat werd er in de ark des verbonds bewaard? Volgens 2 Kronieken 5:10 „was [er] niets in de ark dan alleen de twee tafelen die Mozes er in gedaan had op Horeb, waar de HERE met de Israëlieten een verbond had gesloten bij hun uittocht uit Egypte”, en 1 Koningen 8:9 is bijna gelijkluidend. In Hebreeën 9:4(NW) staat daarentegen: „Deze had een gouden reukvat en de ark desverbonds, rondom met goud overtrokken, waarin zich bevonden de gouden kruik met het manna, en de staf van Aäron die gebloeid had, en de tafelen van het verbond.” — T. R., V. S.

De woorden van Paulus in Hebreeën 9:4 (NW) zijn gebaseerd op de volgende schriftuurplaatsen, waaruit blijkt wat er in de ark des verbonds werd gedaan: „Daarom zeide Mozes tot Aäron: Neem een kruik, doe daarin een volle gomer manna en leg dit voor het aangezicht des HEREN, om het voor de toekomende geslachten te bewaren. Zoals de HERE Mozes geboden had, legde Aäron het vóór de getuigenis ter bewaring.” Hoewel Aäron het manna ongetwijfeld verzameld heeft en het in een kruik heeft gedaan, spreekt het vanzelf dat het pas voor de Getuigenis gelegd kan zijn toen de ark des verbonds of de ark der getuigenis gemaakt was en de tafelen der wet ontvangen waren (Ex. 16:33, 34). Later vertelde Mozes zelf: „Toen keerde ik mij om en daalde den berg af, en ik legde de tafelen in de ark, die ik gemaakt had; en zij bleven daar, zoals de HERE mij geboden had” (Deut. 10:5). „De HERE zeide tot Mozes: Breng den staf van Aäron terug vóór de getuigenis, om bewaard te worden tot een teken voor de wederspannigen, zodat gij aan hun gemor een einde maakt en Ik het niet meer hoor, opdat zij niet sterven” (Num. 17:10). Uit deze teksten blijkt duidelijk dat de ark des verbonds eens de voorwerpen heeft bevat die Paulus noemt en hij schrijft dus klaarblijkelijk over de tijd waarin dit het geval was.

In plaats dat er echter sprake is van een tegenstrijdigheid tussen zijn woorden en die welke wij in 2 Kronieken 5:10 aantreffen, wordt juist door het feit dat deze tekst vermeldt dat er ten tijde van de inwijding van Salomo’s tempel „niets in de ark [was] dan alleen de twee tafelen die Mozes er in gedaan had op Horeb”, te kennen gegeven dat de Ark op een bepaalde tijd voordien wel iets anders had bevat, zodat het feit dat dit nu niet het geval was, het vermelden waard was.

De reden waarom Aärons staf die gebloeid had, voor het aangezicht van Jehovah gelegd moest worden, namelijk als een teken voor de wederspannigen, schijnt erop te duiden dat deze staf in ieder geval voor de duur van de reis door de wildernis, of zolang die wederspannigen leefden, in de ark des verbonds is gebleven. Het is daarom redelijk te concluderen dat enige tijd nadat de Israëlieten het land der belofte binnentrokken en vóór de inwijding van Salomo’s tempel, de gouden kruik en Aärons staf werden verwijderd. Het schijnt ons echter niet redelijk toe dat Jehovah toegelaten zou hebben dat deze heilige dingen in handen van de Filistijnen vielen toen dezen de Ark, in de dagen van hogepriester Eli, veroverden, want dan zouden de twee tafelen der wet ook ontbroken hebben. Klaarblijkelijk hadden de gouden kruik met manna en Aärons staf die had gebloeid aan hun doel beantwoord; daarom gaf Jehovah toestemming ze te verwijderen.

Het is interessant dat er in verband met de tafelen over meer dan één ark wordt gesproken. De ark waarover Mozes in Deuteronomium 10:1-5 spreekt en die hij in opdracht van Jehovah had gemaakt, was een tijdelijke kist voor de twee tafelen der wet die hij op de berg Sinaï ontving. Pas later, omstreeks het einde van het jaar, was de ark des verbonds klaar voor gebruik. — Ex. 39:33–40:3.

Hoe staat het met de oorkonde die in 1 Samuël 10:25 wordt genoemd? Daarover lezen wij: „Daarna zette Samuël voor het volk het recht van het koningschap uiteen, schreef dit in een oorkonde en legde die neer voor het aangezicht des HEREN.” Wanneer iets voor het aangezicht van Jehovah werd gelegd, wilde dit dan zeggen dat het in de ark des verbonds werd gedeponeerd? Dit behoefde niet, en zeker niet in dit geval. Waarom niet? Omdat er in die tijd een enigszins vreemde situatie in Israël bestond. De ark des verbonds werd, nadat ze door de Filistijnen was teruggebracht, ondergebracht in Kirjath-Jearim, waar ze tot de regering van koning David bleef (1 Sam. 7:1, 2). De tabernakel bevond zich in die tijd echter óf in Silo óf in Nob en werd later naar Gibeon overgebracht. Bij de tabernakel bevonden zich ook het altaar voor de offers en de priesterschap, alsook de voorwerpen die in het Heilige thuishoorden, en daarom is het redelijk te concluderen dat „voor het aangezicht desHEREN” in Samuëls tijd betekende waar de tabernakel was en niet waar de Ark zich bevond. — Joz. 18:1; 1 Sam. 21:1; 1 Kron. 16:39.

Uit het voorgaande blijkt dus eens te meer dat de bijbel zichzelf niet tegenspreekt.

Bron: Wachttoren 1964 blz 191-192

[Bastiaan73 705]

1 uur geleden zei Wesley:

Digitaal heb alleen Het Boek en Basisbijbel gezien, soms is het net iets anders vertaald waardoor de nuances anders kunnen overkomen.

Beste Wesley,

Op deze website kun je maximaal vijf vertalingen naast elkaar lezen:

https://bible.hispage.nl/index.php?searchmethod=0&searchtext=&book=43&v[]=4&v[]=1&v[]=6&v[]=8&v[]=5&chapter=1&searchon=0&from=0&lock2a=0&lock2b=0&lock3a=0&lock3b=0&lock4a=0&lock4b=0&lock5a=0&lock5b=0&options=0&language=0

[Hermanos2 549]

2 uur geleden zei Wesley:

Hi Sjako,

Ik zal het onthouden. Zelf lees ik de NASB bijbel thuis. Digitaal heb alleen Het Boek en Basisbijbel gezien, soms is het net iets anders vertaald waardoor de nuances anders kunnen overkomen. Vandaar dat ik dan engels erbij pak. Ik zal voortaan NL versen gebruiken.

Gob is een plaats lees ik nu online, ook genaamd Gezer.
Mijn vraag is dan, wordt in 1Kon8:9 hetzelfde moment beschreven als in Heb9:4?
Niet als onbeleefd bedoelt, maar om een punt te maken. In mijn portemonnee zit ook niet altijd een brief van EUR50. Vooral niet aan het einde van de maand.

Hoi Wesley, ik zie dat je de NASB leest. Ik lees zelf de NKJV en vergelijk vaak met de NASB. Ik heb de versie uit 1977 en 1995. John MacArthur heeft aangekondigd de NASB te herzien. Die komt volgend jaar uit. Ik ben zeer benieuwd naar zijn vertaalkeuzes. 

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei Wesley:

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Met uitzondering van 2 Samuel 21:19 dan , want daar staat de verkeerde naam vermeld ?

Als je bij het lezen bij Kronieken en Hebreeën bent is de volgende ook de moeite waard

Wat zat er in de ark?
(1 Koningen 8:9) Er was niets in de ark, dan alleen de twee stenen tafelen, die Mozes bij Horeb daarin gelegd had, als de HEERE een verbond maakte met de kinderen Israels, toen zij uit Egypteland uitgetogen waren.
vs:
(Hebreeen 9:4)  Hebbende een gouden wierookvat, en de ark des verbonds, alom met goud overdekt, in welke was de gouden kruik, daar het Manna in was, en de staf van Aäron, die gebloeid had, en de tafelen des verbonds.

 

Gob is een plaats lees ik nu online, ook genaamd Gezer.
Mijn vraag is dan, wordt in 1Kon8:9 hetzelfde moment beschreven als in Heb9:4?
Niet als onbeleefd bedoelt, maar om een punt te maken. In mijn portemonnee zit ook niet altijd een brief van EUR50. Vooral niet aan het einde van de maand.

Daarom schreef ik ook:

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daarbij is het natuurlijk buitengewoon onwaarschijnlijk dat de Joden in hun verhalen over het centrale object in hun geloof niet vermeldden dat er iets aan was veranderd.

 

2 uur geleden zei sjako:

De woorden van Paulus in Hebreeën 9:4 (NW) zijn gebaseerd op de volgende schriftuurplaatsen, waaruit blijkt wat er in de ark des verbonds werd gedaan: „Daarom zeide Mozes tot Aäron: Neem een kruik, doe daarin een volle gomer manna en leg dit voor het aangezicht des HEREN, om het voor de toekomende geslachten te bewaren. Zoals de HERE Mozes geboden had, legde Aäron het vóór de getuigenis ter bewaring.” Hoewel Aäron het manna ongetwijfeld verzameld heeft en het in een kruik heeft gedaan, spreekt het vanzelf dat het pas voor de Getuigenis gelegd kan zijn toen de ark des verbonds of de ark der getuigenis gemaakt was en de tafelen der wet ontvangen waren (Ex. 16:33, 34). Later vertelde Mozes zelf: „Toen keerde ik mij om en daalde den berg af, en ik legde de tafelen in de ark, die ik gemaakt had; en zij bleven daar, zoals de HERE mij geboden had” (Deut. 10:5). „De HERE zeide tot Mozes: Breng den staf van Aäron terug vóór de getuigenis, om bewaard te worden tot een teken voor de wederspannigen, zodat gij aan hun gemor een einde maakt en Ik het niet meer hoor, opdat zij niet sterven” (Num. 17:10). Uit deze teksten blijkt duidelijk dat de ark des verbonds eens de voorwerpen heeft bevat die Paulus noemt en hij schrijft dus klaarblijkelijk over de tijd waarin dit het geval was.

Die staf lag niet in de ark.

Mozes moest de 12 staven in de tent leggen (Leg de staven in de tent van samenkomst vóór de getuigenis, waar ik geregeld aan jullie verschijn) en nadat die van Aaron was uitgelopen, moest die op deze plek worden terig gelegd. (Jehovah zei tegen Mozes: ‘Leg Aärons stafg weer vóór de getuigenis om die te bewaren als een teken voor de opstandelingen, zodat er een eind komt aan hun geklaag tegen mij en ze niet sterven.’ Meteen deed Mozes wat Jehovah hem had opgedragen. Precies zo deed hij het.) 
In Numeri 20 wordt de staf weer gehaald en lag hij op die plek. 
(Jehovah zei tegen Mozes: 8  ‘Neem de staf en roep met je broer Aäron de gemeenschap bijeen. Zeg in hun bijzijn tegen de rots dat die water moet geven. Je moet voor hen water uit de rots laten komen en de gemeenschap en hun vee te drinken geven.’i9  Mozes nam dus de staf die vóór Jehovah lag,j zoals Hij hem had opgedragen.) De staf lag dus niet in de ark. Maar vóór de getuigenis.

[Desid 324]

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Die staf lag niet in de ark.

Ja dat klopt inderdaad. Volgens Numeri en geheel het OT lag de staf niet in de ark.