alverzoening

[Mullog 641]

3 uur geleden zei antoon:

Weerlegd, dat is nieuw voor mij, je schreef wel degelijk dat je contact zocht met de KU vanwege een Dissertatie over Herodes en zwaarwegende argumentatie dat hij inderdaad rond 1 voor de gewone tijdtelling gestorven is, dit om het persoonlijk  uit te zoeken, het bleek te duur voor jou te zijn 80 euro geloof ik. 

Je hebt gelijk, dat was ik helemaal vergeten. Echter, de conclusie is volgens mij nog steeds wat er toen gezegd is. 

4 uur geleden zei Mullog:

Ik kan mij niet herinneren dat ik ooit een universiteit heb gecontact, behalve voor mijn werk.je enige argument, "het zou toch ook zo gebeurd kunnen zijn?", door mij en @Desid grondig is weerlegd ?

 

[antoon 298]

Je sluit je ogen  voor veel onderzochtte waarheden Mullog, leeftijden, munten, eclipsen en wat al niet meer. Het is je keus, ik respecteer ieder zijn Keuze , maar ik kijk  liever verder en vaak  met resultaten.

7 juli 2019 bewerkt door antoon

[TTC 1.560]

29 minuten geleden zei antoon:

Je sluit je ogen  voor veel onderzochtte waarheden Mullog, leeftijden, munten, eclipsen en wat al niet meer. Het is je keus, ik respecteer ieder zijn Keuze , maar ik kijk  liever verder en vaak  met resultaten.

Een beter begrip van de verschillende allegorieën zou opgewekt kunnen worden door het stimuleren van de gyrus angularis, leidend tot uittredingen die de perceptie kunnen wijzigen.

Citaat

Volgens het taalverwekingsmodel van Wernicke-Geschwind vindt in de gyrus angularis de omzetting plaats van het geschreven woord naar een (intern gesproken) fonetische versie van het woord. Deze gesproken versie wordt vervolgens in het centrum van Wernicke verder verwerkt. Volgens de Amerikaanse neuropsycholoog Vilayanur Ramachandran speelt het gebied ook een rol bij het begrijpen van metaforen (beeldspraak). Bij beschadiging van de gyrus angularis kan er alexie en/of agrafie en alexie met agrafie ontstaan. Daarnaast is de gyrus angularis ook betrokken bij het syndroom van Gerstmann. Elektrische stimulatie van de gyrus angularis blijkt gevoelens van uittreding te kunnen oproepen. (bron)

 

[Gerrits 5]

2 uur geleden zei TTC:

Met je eens, alle woorden verschijnen in lege ruimte, soms misleidend, soms verwijzend naar die leegte die voorbij gaat aan de wereld der verschijnselen.

Kun je ook gewoon nederlands praten, of ben je nou eenmaal zo zweverig?

Nuchter beschouwd kun je zeggen dat woorden een andere betekenis krijgen. Zo heb je esoterie en esoterie. Esoterisch bijbellezen is allegorisch, tussen de zinnen door bijbellezen. En het vroegere esoterisme is voor ingewijden. Mensen die echt dingen leren anders te bezien. Daar heeft men het in jouw link over.

 

 

[TTC 1.560]

55 minuten geleden zei Gerrits:

Kun je ook gewoon nederlands praten, of ben je nou eenmaal zo zweverig? Nuchter beschouwd kun je zeggen dat woorden een andere betekenis krijgen. Zo heb je esoterie en esoterie. Esoterisch bijbellezen is allegorisch, tussen de zinnen door bijbellezen. En het vroegere esoterisme is voor ingewijden. Mensen die echt dingen leren anders te bezien. Daar heeft men het in jouw link over.

Het is als zeggen dat er in een econome nooit een tekort aan geld kan zijn, een fundament dat anderen zweverig noemen omdat ze er nog nooit ernstig over nagedacht hebben. Gewoon nederlands?

[Desid 324]

4 uur geleden zei Nicky O:

Juist.  "Onze Vader die in de hemel zijt..' De woorden van Jezus Zelf.

God is onze Vader, in de hele Bijbel staat nergens dat Hij een beetje Vrouw is.

De gedachte dat God een man is, is zwaar ketters.

God is man noch vrouw. God heeft geen geslacht. We spreken God meestal als mannelijk aan, omdat dit nu eenmaal de gewoonte is.

Hetzelfde geldt voor Gods neus, zijn ogen, zijn hand, zijn achterste, zijn dronken roes, enzovoort.

Dat letterlijk nemen is godslasterlijk.

[Dat beloof ik 990]

38 minuten geleden zei Desid:

We spreken God meestal als mannelijk aan, omdat dit nu eenmaal de gewoonte is.

Juist.
En waarom is dat gewoonte ...?
Waarom is dat zo gekomen ...? 

[Mullog 641]

8 uur geleden zei antoon:

Weerlegd, dat is nieuw voor mij, je schreef wel degelijk dat je contact zocht met de KU vanwege een Dissertatie over Herodes en zwaarwegende argumentatie dat hij inderdaad rond 1 voor de gewone tijdtelling gestorven is, dit om het persoonlijk  uit te zoeken, het bleek te duur voor jou te zijn 80 euro geloof ik. 

onderstaande schreef je in oktober 2017

 

Je moet dan wel volledig citeren

Op 4-10-2017 om 10:03 zei Mullog:

Je bron stelt ook:  

Citaat

 

Citaat

Soms situeert men zijn dood in 1 v.C. en schrijft men de vroegere start van de regeringen van zijn zonen toe aan co-heerschappij, maar bewijzen ontbreken.

 

Het betreft de samenvatting

Het betreft de samenvatting van de afstudeer dissertatie van een student van de KU Leuven uit 2009. Omdat het slechts een samenvatting gaat ben ik benieuwd naar de gedetailleerde conclusies en onderbouwing daarvan. Ik heb daarom de dissertatie gisteren opgevraagd. Even afwachten of en wanneer ik hem krijg.

Ik wijs even op het onderstreepte, namelijk dat BEWIJZEN ONTBREKEN. Je hele argumentatie was gebaseerd op fantasie. Dat is niet erg, want een groot deel van de bijbel is daarop gebaseerd, dus je blijft in lijn

 

 

[antoon 298]

Bewijzen en argumentatie genoeg, jij wil ze niet zien, of zet jouw belangrijkste tegen argument daar waar het hoort, het is hier niet topics. De schrijfster gaat daarna ook in op de ontbrekende bewijzen

7 juli 2019 bewerkt door antoon

[Chaim 157]

3 uur geleden zei Desid:

De gedachte dat God een man is, is zwaar ketters. God is man noch vrouw. God heeft geen geslacht. We spreken God meestal als mannelijk aan, omdat dit nu eenmaal de gewoonte is. Hetzelfde geldt voor Gods neus, zijn ogen, zijn hand, zijn achterste, zijn dronken roes, enzovoort.

Klopt. En het woord ''het'' bestaat niet in het Hebreeuws waar alle woorden mannelijk of vrouwelijk zijn -- vandaar dat ook JHWH noodgedwongen een geslacht heeft.

Citaat

Dat letterlijk nemen is godslasterlijk.

Wat ik me altijd heb afgevraagd, is hoe het kwam dat het vroege Christendom Jezus reeds vlak na de opstanding als goddelijk beschouwde -- een vroege innovatie die niet simpelweg als resultaat van heidense invloeden kan worden gezien, aangezien het Christendom toen nog een vrijwel volledig Joodse aangelegenheid was. Bijna alles binnen het Christendom valt te herleiden tot het veelzijdige Judaisme van de diaspora, maar de goddelijkheid en aanbidding van Jezus vormt m.i. een zodanig radicale uitzondering, dat het me onaannemelijk lijkt dat deze als acceptabel kon zijn beschouwd; zelfs niet binnen het relatief flexible Judaisme tijdens de tweede Tempel.

7 juli 2019 bewerkt door Chaim

[Desid 324]

1 uur geleden zei Chaim:

Wat ik me altijd heb afgevraagd, is hoe het kwam dat het vroege Christendom Jezus reeds vlak na de opstanding als goddelijk beschouwde -- een vroege innovatie die niet simpelweg als resultaat van heidense invloeden kan worden gezien, aangezien het Christendom toen nog een vrijwel volledig Joodse aangelegenheid was. Bijna alles binnen het Christendom valt te herleiden tot het veelzijdige Judaisme van de diaspora, maar de goddelijkheid en aanbidding van Jezus vormt m.i. een zodanig radicale uitzondering, dat het me onaannemelijk lijkt dat deze als acceptabel kon zijn beschouwd; zelfs niet binnen het relatief flexible Judaisme tijdens de tweede Tempel.

Ik weet niet of het écht uniek is, maar dit lijkt inderdaad een 'mutatie' in de godsdienst van de Joden te zijn.

Hierbij moet je wel verschil maken, of het fenomeen formeel onacceptabel was, of dat het onacceptabel was dat men deze verering toebracht aan déze mens.

Voor de eerste 'leden' van de Christuscultus moet de opstanding (die zij geloofden te hebben plaatsgehad bij Jezus) geïmpliceerd hebben dat Jezus werd bevestigd de messias te zijn, en daardoor de op één na hoogste positie kreeg. Volgens een oude hymne kreeg Christus daarbij de godsnaam. Christus werd dus in Gods glorie opgenomen en moest daarom wel verering ontvangen.

Dit is wat schetsmatig (het si laat), maar ik denk dat het zo ongeveer gegaan moet zijn.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Juist.
En waarom is dat gewoonte ...?
Waarom is dat zo gekomen ...? 

Omdat men in een patriarchale samenleving de Allerhoogste nu eenmaal als man verbeeldt.

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei Desid:

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Juist.
En waarom is dat gewoonte ...?
Waarom is dat zo gekomen ...? 

Omdat men in een patriarchale samenleving de Allerhoogste nu eenmaal als man verbeeldt.

Er waren ook oude samenlevingen waar de god als 'moeder' werd betiteld.
Als de god een man was, dan was het hij, als het een vrouw was, dan zij.
Als de Joden hun god als onzijdig zoden hebben beschouwd, dan zou dat in de Bijbel duidelijk te zien zijn;  en dat is niet zo.
Een onzijdige God kan daar slechts uit worden gezien via een doelredenering en indirecte afleidingen.
Het staat er eenvoudigweg niet.
 

5 minuten geleden zei thom:

Dat verklaart veel. Dan wordt het uitspreken van wat men met God bedoelt inderdaad wel een taalkundige uitdaging.

Dat valt wel mee, men was in die tijd wat minder ontwikkeld dan nu, maar niet compleet achterlijk. 
Men hoefde slechts te schrijven dat de god niet mannelijk en niet vrouwelijk is.
En dat staat nergens.

[Desid 324]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er waren ook oude samenlevingen waar de god als 'moeder' werd betiteld.
Als de god een man was, dan was het hij, als het een vrouw was, dan zij.

Maar toch zie je bij een pantheon meestal een mannelijke oppergod.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als de Joden hun god als onzijdig zoden hebben beschouwd, dan zou dat in de Bijbel duidelijk te zien zijn;  en dat is niet zo.
Een onzijdige God kan daar slechts uit worden gezien via een doelredenering en indirecte afleidingen.
Het staat er eenvoudigweg niet.

Er staat ook niet dat je Gods 'hand' niet letterlijk moet interpreteren. Het is gewoon een kwestie van traditie & theologie.

[sjako 699]

Op 7-7-2019 om 20:51 zei Dat beloof ik:

En waarom is dat gewoonte ...?

Omdat bij mensen de man als hoofd van het gezin is gesteld. Zo staat God aan het hoofd van de hele mensheid.

[Robert Frans 1.653]

Op 8-7-2019 om 00:50 zei Desid:

Omdat men in een patriarchale samenleving de Allerhoogste nu eenmaal als man verbeeldt.

Had ook eens begrepen dat er een theologische reden achter zat. Verreweg de meeste godinnen en godsdiensten daaromheen zijn pantheïstisch, waar de joodse godsdienst dat nadrukkelijk niet is.
Dat wil zeggen: God uit zich op bijzondere, intieme wijze in zijn schepping, maar Hij is niet (deel van) de schepping zélf. Daarom wordt Hij dus vooral als Heer omschreven, in plaats van als Vrouwe.
Maar wie weet of het in de hemel weer anders is, dat Hij daar nu juist weer een Vrouwe is.

11 juli 2019 bewerkt door Robert Frans

[Desid 324]

52 minuten geleden zei Robert Frans:

Had ook eens begrepen dat er een theologische reden achter zat. Verreweg de meeste godinnen en godsdiensten daaromheen zijn pantheïstisch, waar de joodse godsdienst dat nadrukkelijk niet is.
Dat wil zeggen: God uit zich op bijzondere, intieme wijze in zijn schepping, maar Hij is niet (deel van) de schepping zélf. Daarom wordt Hij dus vooral als Heer omschreven, in plaats van als Vrouwe.
Maar wie weet of het in de hemel weer anders is, dat Hij daar nu juist weer een Vrouwe is.

Dat is denk ik een interessante godsdienstwetenschappelijke analyse van later tijd. Ik betwijfel of het ook zo bewust gekozen is.

De god van Israël, JWHW, werd waarschijnlijk eerst ten zuiden van Palestina vereerd, en is vandaar naar het noorden gekomen. Er zijn inscripties gevonden over JHWH en zijn Asjera, wat zowel op zijn vrouw kan slaan, als op het altaar/boom/stele van de cultus. Ná de ballingschap zie je bij o.a. Deuterojesaja een universeler beeld van God ontwikkelen, zeg maar de oppergod zonder pantheon.

[Nicky O 117]

De woorden Vader, Zoon en Hij zijn toch vrij duidelijk, met of zonder lidwoord.

[Desid 324]

29 minuten geleden zei Nicky O:

De woorden Vader, Zoon en Hij zijn toch vrij duidelijk, met of zonder lidwoord.

De rook uit Gods neus ook, met of zonder lidwoord.

[TTC 1.560]

55 minuten geleden zei Desid:

De rook uit Gods neus ook, met of zonder lidwoord.

De beroemdste theodicee is wel die van de Duitse filosoof Gottfried Wilhelm Leibniz: volmaakt als hij is heeft God uiteraard de beste van alle mogelijke werelden geschapen. Een geschapen wereld is echter per definitie gelimiteerd en dus onvolmaakt. Een betere wereld dan een begrensde is simpelweg niet mogelijk. Leibniz stelt dat ook God zich niet kan onttrekken aan de logica. Leibniz' theodicee is eigenlijk niet zozeer een rechtvaardiging van God als wel een geschrift dat stelt dat de menselijke rede algemeen toepasbaar is.

[Modestus 137]

Op 30-6-2019 om 14:48 zei WdG:

Is de alverzoening een Bijbelse optie? En zo ja, maakt het uit via welke weg iemand de eeuwigheid ingaat? Zijn er meerdere wegen, of is er slechts één weg?

Ik zou ook graag zelf in de Apokatastasis geloven. Maar als christen ben ik bewust dat er maar één weg naar de Hemel is. De leer van de Apokatastasis heeft Jezus ons niet geopenbaard. Het heeft geen zin dus om datgene te verkondigen wat God niet geopenbaard heeft of niet wilde openbaren.

[Hopper 813]

Op 30-6-2019 om 14:48 zei WdG:

Is de alverzoening een Bijbelse optie? En zo ja, maakt het uit via welke weg iemand de eeuwigheid ingaat? Zijn er meerdere wegen, of is er slechts één weg?

Er is slechts één weg, die van de zelfverloochening zoals Jezus die onderwezen heeft.

[Dat beloof ik 990]

12 uur geleden zei Hopper:

Er is slechts één weg, die van de zelfverloochening zoals Jezus die onderwezen heeft.

Dat wordt lastig. Er wordt alleen gesproken over zelf verloochenen, je kruis op een pakken en hem volgen maar wat daar verloochenen precies in houdt en hoe ver het gaat, dat staat er niet.

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat wordt lastig. Er wordt alleen gesproken over zelf verloochenen, je kruis op een pakken en hem volgen maar wat daar verloochenen precies in houdt en hoe ver het gaat, dat staat er niet.

Dat klopt.  Het zelf is middels het (be)denken en affectie ontstaan, maar op dezelfde wijze het zelf weer afbreken, dat gaat niet.  Dat is de uitdaging waar de mens die Jezus wil volgen voor staat.  Al staan er natuurlijk handige tips in de Bijbel: wees niet gelijkvormig aan de wereld en zo.

[Paulus888 51]

8 uur geleden zei Hopper:

Dat klopt.  Het zelf is middels het (be)denken en affectie ontstaan, maar op dezelfde wijze het zelf weer afbreken, dat gaat niet.  Dat is de uitdaging waar de mens die Jezus wil volgen voor staat.  Al staan er natuurlijk handige tips in de Bijbel: wees niet gelijkvormig aan de wereld en zo.

er staat dat je Jezus moet volgen. Dus wij moeten allemaal ons zelf verloochenen maar we moeten het zelf van Jezus volgen? Dus Jezus verloochent zijn Zelf niet..

Beetje contradictie in terminaal

[Flawless victory 605]

42 minuten geleden zei HJW5:

Wat is dan alverzoening ?

De wederkomst zal heel snel zijn en vervolgens duurt het nog duizenden jaren ? Waar staat dat ?
Het spreekt je allemaal wel aan, geloof ik: oorlogen, rampspoed, brandende toorn.

 

 

Alverzoening houdt in dat uiteindelijk, ooit, het met ieder mens goedkomt, omdat God alles in allen zal zijn.  Dat gaat echter nog duizenden jaren duren.   Maar de komende jaren, tijdens de Grote Verdrukking die over de hele wereld gaat komen, zal een enorme grote schare mensen alsnog tot geloof komen en Jezus Christus aannemen als hun persoonlijke Verlosser.  Zij hebben het teken van het Beest geweigerd en zijn Jezus trouw gebleven.  Een groot deel van deze mensen zal dit echter moeten bekopen met hun fysieke leven. Zij zijn de zielen die komen uit de Grote Verdrukking en die hun klederen gewassen hebben in het bloed van het Lam.  Zij worden  ook wel “the Tribulation Saints” genoemd en zij gaan alsnog deel uitmaken van het Koninkrijk van Jezus Christus. 
De mensen echter die het teken van het Beest wel hebben aanvaard kunnen het Koninkrijk niet binnengaan. 
Vervolgens komt de Wederkomst van Jezus Christus (wij - eindtijdwatchers, geloven dat dit rond 2031 zal zijn) en dan gaat Hij met Zijn Gemeente duizend jaar over de hele aarde regeren.  Het kwaad is dan gebonden en de duivel en zijn demonen kunnen de mensen dan niet meer verleiden.  Aan het eind van de duizend jaar wordt de duivel nogmaals losgelaten en dan zal het hem wederom lukken een aantal mensen tot afval van Jezus Christus te verleiden.   
 

Al wat we over de periode daarna weten  uit de Bijbel is alleen dat God uiteindelijk alles in allen ZAL worden.   Hoe dat exact zal geschieden beschrijft de Bijbel niet, maar als ik Openbaring 20 tot en met 22 lees dan heb ik daar wel een idee over.  Hoe wij het boek Openbaringen exact moeten duiden weet niemand. Het is apocalyptische literatuur, vol van visioenen over het einde der tijden.  We kunnen het wel lezen en naspeurend onderzoeken, en dan opent zich naar mijn mening een schitterend vergezicht. 

DAT het met alle mensen - uiteindelijk, ooit - goedkomt dat staat gewoon in de Bijbel.

HOE  de ontelbare aantallen mensen die niet geloofd hebben en dus  voor de grote witte troon zijn be-  en veroordeeld, naar mijn idee toch weer terug komen op het wereldtoneel, dat weet ik ook niet exact, maar daar heb ik wel een idee over.  Daarvoor moeten we  Openbaring 20 t/m 22 lezen.  

In Openbaring 20: 11  is er sprake van de grote witte troon, het Laatste oordeel zogezegd. Vers 15 van dit hoofdstuk zou duidelijk moeten zijn. “Geworpen worden in de poel des vuurs.” Einde oefening zou je dan zeggen. 

Hoofdstuk 21 gaat dan echter wel verder en dan lezen we in 21: 3 dat God bij de mensen zal wonen.  En in vers 4 dat de eerste dingen voorbij gegaan zijn. In vers 5 dat Hij, God dus,  alle dingen nieuw zal maken! In vers 8 wordt er nog even gerefereerd naar zij die ge- en veroordeeld zijn en zij worden naar hun daden, hun aard, nog vernoemd. Zoals de lafhartigen,  ongelovigen, verfoeilijken, moordenaars, enz. enz. 

Dan onder het bovenschrift:  “Het nieuwe Jeruzalem” lezen we in vers 12 en 13 dat deze stad 12 poorten heedft:  3 poorten aan elke zijde.   En vanaf vers 16 lezen we de grootte van de stad, het Nieuwe Jeruzalem. De “geleerden” zijn het qua maten en afmetingen niet allemaal met elkaar eens, maar de afmetingen zijn GIGA groot. Dat moet ook wel, gezien de vele mensen die deze stad zullen gaan bewonen (bevolken). En gezien het feit dat wij daar niet als geesten of spoken rond zullen dwalen maar met een verheerlijkt lichaam, dat dus wel degelijk ruimte inneemt, daar aanwezig zullen zijn.

MAAR dán in hoofdstuk 22:2  lezen we dat er dan toch nog sprake is van het begrip TIJD. De Boom des Levens die twaalf (soorten?) vruchten voortbrengt van MAAND tot MAAND.  Dus is er nog sprake van TIJD! Het begrip “maand” is tenslotte  een tijdsaanduiding. Als we verder lezen in dit laatste hoofdstuk van Openbaring en dus ook van de Bijbel als geheel dan lezen we ook nog in vers 14 dat de poorten van de stad OPEN staan.  Het open staan is in wezen al een gebaar van uitnodiging! En in vers 15  lezen we dat BUITEN de stad er zich nog mensen bevinden die “honden”, “tovenaars”, “ontuchtplegers” en “moordenaars” worden genoemd.  Dat werpt de vraag op:  zijn dit dezelfde mensen die bij de grote witte troon, het laatste oordeel dus VEROORDEELD zijn geworden ( zie Hoofdstuk 20:11 e.v.) Zaten zij niet al in de poel des vuurs??? Of is die poel des vuurs een ruimte buiten de stad? Of is het een overdrachtelijk begrip?   En waarom staan die poorten dan constant open?

Bevinden  zij zich dan “buiten” al die ongelovigen en al de grote en kleine zondaars??? De poorten staan echter wel OPEN!!!! Zonder versperringen! 

Nu ga ik wat filosoferen:  Dan denk ik zo dat het voor een ongelovige maar een kleine stap zal zijn om zijn ongelijk te erkennen en de stap door de poort naar binnen te zetten.

Voor een massa-moordenaar zal het aanzienlijk langer duren eer hij zover is  en zo zal een ieder zijn of haar tijd nemen/krijgen om tot God te gaan. Er zal wellicht een hele lange aioon voor nodig zijn eer de laatste  grote zondaren hun stijve nek buigen. Ik zie figuren als een Mao, een Hitler, een Djengis Khan,  een Pol Pot, een Stalin en zo nog een stelletje politici, niet als eerste een der Poorten binnengaan en buigen voor het GENADE-aanbod. Die lieden hebben hun tijd daarvoor nodig om van de gevallen hemellingen met hun leider nog maar niet te spreken.
 

Dit is hoe ik erover denk. Maar dat God alles en iedereen met Zichzelf verzoent, dat staat voor mij buiten kijf. Hij heeft het Zelf gezegd in Zijn Woord en mijn God houdt woord.