Waarde of gevaar van het geloof

[Dat beloof ik 990]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

hypothiseren

En het is hypothetiseren.

[Fundamenteel 1.017]

Lees de link en ga daarmee in debat. Hoe ad hominem kunt ge daar tegen doen?

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

http://www.coexploration.org/C-DEBI/17_1/Metabolism_Bioinformatics_Physiology_answers.pdf

Leuk, een link naar een kantjeslange pdf. Je wilt echt geen moeite doen he ?

6 april 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als je al Nederlands en Engels door elkaar gaat gebruiken in een zoekstring wordt het van het begin af aan al soepzooi.
Ik begrijp dat je de stelling niet wit of kunt onderbouwen. Ik ga echt niet jouw argumentatie voor je opzoeken omdat je daar zelf geen zin in hebt.

Vooral Engelstalige universiteiten hielden zich daarmee bezig. Denk verder dan uw eigen ingenomenheid en zie waarop mijn argumentatie gebouwd is. Ik was over de gemeenschappelijke,voorouder bezig, de gevaren van de et en hoe ze met halve waarheden misleiden.

de enige die off topic gaat met je onnozel geleuter ben jij. Zoek het eerst eens op voor je denkt dat iets een losse kreet is.

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Leuk, een link naar een kantjeslange pdf. Je wilt echt geen moeite doen he ? 

Leuk, een link naar een kantjeslange pdf. Je wilt echt geen moeite doen he ? 

Ik heb het al kort samengevat, ge gelooft me niet? Maar het is al te vinden op de eerste paginas hoor luiaard.

[Dat beloof ik 990]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Lees de link en ga daarmee in debat. Hoe ad hominem kunt ge daar tegen doen?

Het is jouw stelling en aan jou om die te onderbouwen. Dat doe je niet met een linkje naar een engelstalig document van tig kantjes.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Het is jouw stelling en aan jou om die te onderbouwen. Dat doe je niet met een linkje naar een engelstalig document van tig kantjes.

Dat is niet mijn stelling. Dat is de consensus van de wetenschap die ik samenvat. Het enige dat ik stel is dat cytochrome c te weinig is om van 99% gemeenschap met chimpansees te spreken.

nu ga ik iets roken. Genoeg hiervan.

De eerste pagina van de link die ik gaf aan iemand die mij verwijt geen moeite te doen.

Citaat

Purpose:
1. Understand and use bioinformatics with the programs BLAST and Seaview.
2. Compare and contrast amino acid sequences of cytochrome C in humans, other animals and
bacteria.
3. Relate amino acid sequences of cytochrome C from various species to genome evolution &
protein function.
Hypothesis:
1. If humans share common ancestry, then organisms more closely related to humans will share more common amino acid sequences in the cytochrome C protein.
2. If humans share similar metabolism function with other organisms, then these organisms will have a more common amino acid sequence in the cytochrome C protein as humans.
3. If an individual has a genetic disease with their cytochrome C protein, then this individual’s amino acid sequence for cytochrome C will differ than that of a healthy individual.

http://www.coexploration.org/C-DEBI/17_1/Metabolism_Bioinformatics_Physiology_answers.pdf

[Sjofar 15]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nee, dat denk ik niet. De evolutietheorie verklaart de ontwikkeling van het leven op aarde en het ontstaan van de verschillende soorten. Het verklaart niet moraal,  waarom wij in Nederland met oranje shirtjes lopen, waarom eskimo's in een iglo wonen of waarom sommige mensen religieus zijn.

 Het is mij een raadsel waarom je allerlei gevolgen aan de evolutietheorie wil koppelen, terwijl die er helemaal niets mee te maken hebben of daaruit niet volgen.

De moraal is ook een synoniem van zedenleer: leer van de plichten en deugden (Van Dale). Ook de ethiek past hierbij: geheel van morele principes (Van Dale). Die oranje shirtjes, iglo's en religies, dat is puur cultureel. Ik bedoel de moraliteit waarover ieder mens beschikt. Waardoor bijvoorbeeld moord altijd iets ergs is geweest, terwijl evolutionistisch gezien moord er gewoon bijhoort en noodzakelijk is. Zelfs honderden jaren voor Christus, bij de Grieken, zelfs daar was moorden iets waar je je echt overheen moest zetten. Je moest er niet teveel bij nadenken. Na de zoveelste moord begonnen de mannen het wel gewoon te worden. Ook zij vonden het gruwelijk, maar ze voerden veel oorlog. Het is dus duidelijk dat ieder mens een drempel heeft, die ervoor zorgt dat je in eerste instantie niet moord. In onze samenleving worden we niet verplicht om ons daaroverheen te zetten, integendeel, het wordt verplicht daarachter te blijven. Als je toch moord, dan zet je je over die drempel heen. Waar heeft de mens die drempel vandaan gekregen? De mens beschikt er duidelijk over, en aangezien de mens het product van de evolutietheorie zou zijn, en moraliteit in het product erbij zit, moet moraliteit ook in de som zitten. En aangezien moraliteit de andere dingen van  de 'evolutionistische som' tegenspreekt, kan het ook niet zijn dat de mens van die moraalloze som het product is.

3 uur geleden zei Gaitema:

Ik deel de zorg. Het geweld van de Islam maakt religies in het algemeen zwart. Er zijn atheïsten die dit aangrijpen voor de vraag of religie niet een gevaar vormt voor de samenleving, vrees ik.

Maar wat me vooral opvalt is dat de bijbel met de koran wordt vergeleken en als even gewelddadig wordt getypeerd. Ook door christenen, en dat vind ik link. Dat schept immers een reden voor wie wil om niet alleen de Islam te verbieden, zoals de PVV  wil,  maar ook het christendom.

Ja, en het probleem is ook, dat als je de islam zou verbieden, het in het algemeen als onrechtvaardig wordt beschouwd als je het christendom wel laat bestaan.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar we hebben geen 99% gemeen. Er is een fractie (nog geen 10% van ons dna) dat gelijkenissen heeft. Die kleine fractie verkopen ze dan als 99% alsof ons hele dna erop lijkt. Terwijl het maar om de sequenties aan aminozuren in cytochrome c gaat. Men zou beter de focus leggen op de delen in ons dna die met niets op aarde gemeenschap lijkt te hebben. Maar topics als dat zijn geridiculiseerd zoals het ufo topic dus onbesproken. 

Die theorie kende ik nog niet. Maar zelfs al zou 99% van het DNA overeenkomen, zelfs dan zou het nog geen probleem zijn. En als jouw theorie klopt, wordt het alleen maar nog meer geen probleem voor de creationistische visie.

6 april 2019 bewerkt door Sjofar

[Fundamenteel 1.017]

14 minuten geleden zei Sjofar:

Die theorie kende ik nog niet. Maar zelfs al zou 99% van het DNA overeenkomen, zelfs dan zou het nog geen probleem zijn. En als jouw theorie klopt, wordt het alleen maar nog meer geen probleem voor de creationistische visie.

Aanhangers van de ET zouden het moeten kennen, toch? Maar dan blijkt dat ze niet mee zijn en verwachten ze een Nederlandstalige “jip en janneke” versie. Ik vatte kort samen, de link staat er om het geheel ervan te bekijken en niemand staat in de weg van self research.

niet de pdf hangt met klikken en haken aan elkaar, de ET doet dat. De ET had mooi geweest als deze niet gegijzeld was door mensen om het creationisme te bashen. En via misleidingen een sfeer creëren waar alles bespot en geridiculiseerd wordt wat die wetenschappers bepalen. Want als het niet in hun hokje past dan mag het niet zijn. Dan krijg je mensen als Mullog die vinden dat ze het recht hebben jouw geloof aan te vallen omdat ze gesterkt zijn door een team dat hen indoctrineerde met andere waarheden. Of dat beloof ik die op 100 zinnen maar 1x concreet kan wezen. Dan heb je mensen als Levi die vragen hoe we verdeeld worden...

ik weet 1 ding. Toen creationisme nog invloed had was er meer orde in onze samenleving, er was eendracht. Mensen werden gespoord kritisch te denken en het onderwijs is een geschenk van het christendom. Evenals bejaardenzorg dat is. Dat deden de nonnen eerst, Christendom bracht ons samen en wetenschappers kregen nobelprijzen voor hun bijdrage aan de medische wereld, natuurkunde, astronomie. Nu krijgen de wolven die ons verdelen nobelprijzen voor de vrede na bloedbaden in het oosten en het plebs blaat verder na.

Alsof creationist, evolutionist, agnost onze ervaring zou mogen bepalen? Ons oordeel?

6 april 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Kaasjeskruid 994]

34 minuten geleden zei Fundamenteel:

Aanhangers van de ET zouden het moeten kennen, toch? Maar dan blijkt dat ze niet mee zijn en verwachten ze een Nederlandstalige “jip en janneke” versie. Ik vatte kort samen, de link staat er om het geheel ervan te bekijken en niemand staat in de weg van self research.

niet de pdf hangt met klikken en haken aan elkaar, de ET doet dat. De ET had mooi geweest als deze niet gegijzeld was door mensen om het creationisme te bashen. En via misleidingen een sfeer creëren waar alles bespot en geridiculiseerd wordt wat die wetenschappers bepalen. Want als het niet in hun hokje past dan mag het niet zijn. Dan krijg je mensen als Mullog die vinden dat ze het recht hebben jouw geloof aan te vallen omdat ze gesterkt zijn door een team dat hen indoctrineerde met andere waarheden. Of dat beloof ik die op 100 zinnen maar 1x concreet kan wezen. Dan heb je mensen als Levi die vragen hoe we verdeeld worden...

ik weet 1 ding. Toen creationisme nog invloed had was er meer orde in onze samenleving, er was eendracht. Mensen werden gespoord kritisch te denken en het onderwijs is een geschenk van het christendom. Evenals bejaardenzorg dat is. Dat deden de nonnen eerst, Christendom bracht ons samen en wetenschappers kregen nobelprijzen voor hun bijdrage aan de medische wereld, natuurkunde, astronomie. Nu krijgen de wolven die ons verdelen nobelprijzen voor de vrede na bloedbaden in het oosten en het plebs blaat verder na.

Alsof creationist, evolutionist, agnost onze ervaring zou mogen bepalen? Ons oordeel?

Er zijn gewoon grote genetische overeenkomsten tussen mens en dier. So what? Wat maakt ons mens? Gaan we de biochemie vergelijken dan zijn we zelfs verwant aan ratten... Gaan we moleculen bekijken dan lijken we net planten en kijken we op atomair niveau dan lijken we sprekend op een rots...

Maar er is 1 zaak wat de mens uniek maakt:

De geest.

 

[Nicky O 117]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Een kind is geen wedergeboren persoon en heeft de Geest dus niet. Zo kan ze de absolute waarheid niet in zich hebben. Een kind kan wel ontvankelijker voor de waarheid zijn, maar dan zal deze daar toch in onderwezen moeten worden. De psalm die je aanhaalt:

Ik had er eens een nachtje over geslapen en ik denk dat je gelijk hebt. Kinderen zijn enorm ontvankelijk. Ik haalde deze discussie aan aan de hand van mijn ervaringen als docente. Ik geef de communie voorbereidingsles. Ik leer de kinderen onder andere hoe ze kunnen bidden en als ik dan alle verhalen hoor en zie hoe veel vreugde en kracht ze hieruit halen. Iedere week opnieuw.. dan groeit mijn enthousiasme telkens weer. 

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Nicky O:

Ik had er eens een nachtje over geslapen en ik denk dat je gelijk hebt. Kinderen zijn enorm ontvankelijk. Ik haalde deze discussie aan aan de hand van mijn ervaringen als docente. Ik geef de communie voorbereidingsles. Ik leer de kinderen onder andere hoe ze kunnen bidden en als ik dan alle verhalen hoor en zie hoe veel vreugde en kracht ze hieruit halen. Iedere week opnieuw.. dan groeit mijn enthousiasme telkens weer. 

Ja, een nachtje slapen kan goed zijn voor de beeldvorming. Heb ik ook gedaan. Ik snap je liefde voor kinderen en dat is een goede zaak.

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Aanhangers van de ET zouden het moeten kennen, toch? Maar dan blijkt dat ze niet mee zijn en verwachten ze een Nederlandstalige “jip en janneke” versie. Ik vatte kort samen, de link staat er om het geheel ervan te bekijken en niemand staat in de weg van self research.

niet de pdf hangt met klikken en haken aan elkaar, de ET doet dat. De ET had mooi geweest als deze niet gegijzeld was door mensen om het creationisme te bashen. En via misleidingen een sfeer creëren waar alles bespot en geridiculiseerd wordt wat die wetenschappers bepalen. Want als het niet in hun hokje past dan mag het niet zijn. Dan krijg je mensen als Mullog die vinden dat ze het recht hebben jouw geloof aan te vallen omdat ze gesterkt zijn door een team dat hen indoctrineerde met andere waarheden. Of dat beloof ik die op 100 zinnen maar 1x concreet kan wezen. Dan heb je mensen als Levi die vragen hoe we verdeeld worden...

ik weet 1 ding. Toen creationisme nog invloed had was er meer orde in onze samenleving, er was eendracht. Mensen werden gespoord kritisch te denken en het onderwijs is een geschenk van het christendom. Evenals bejaardenzorg dat is. Dat deden de nonnen eerst, Christendom bracht ons samen en wetenschappers kregen nobelprijzen voor hun bijdrage aan de medische wereld, natuurkunde, astronomie. Nu krijgen de wolven die ons verdelen nobelprijzen voor de vrede na bloedbaden in het oosten en het plebs blaat verder na.

Alsof creationist, evolutionist, agnost onze ervaring zou mogen bepalen? Ons oordeel?

Ik snap wat je wilt zeggen. Ik probeer het me echter niet zo persoonlijk aan te trekken, en laat het mijn geloof versterken. Maar ik begrijp heel goed dat het frustrerend kan zijn.

[Nicky O 117]

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik snap je liefde voor kinderen en dat is een goede zaak.

Ook.. maar vooral mijn liefde voor God.. en mijn liefde om de kinderen naar Hem te brengen. 

[Sjofar 15]

30 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Er zijn gewoon grote genetische overeenkomsten tussen mens en dier. So what? Wat maakt ons mens? Gaan we de biochemie vergelijken dan zijn we zelfs verwant aan ratten... Gaan we moleculen bekijken dan lijken we net planten en kijken we op atomair niveau dan lijken we sprekend op een rots...

Het komt er via de evolutietheorie ook eigenlijk wel op neer, dat we afstammen van een rots. Dan is het dus opa rots, en de ratten zijn onze neefjes.

32 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Maar er is 1 zaak wat de mens uniek maakt:

De geest.

Precies.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Sjofar:

Het komt er via de evolutietheorie ook eigenlijk wel op neer, dat we afstammen van een rots. Dan is het dus opa rots, en de ratten zijn onze neefjes.

Heb er onlangs nog 1 te pakken gehad. Een vuile verkenner kennis laten maken met een stuk staal op zijn hersenpan.

5 minuten geleden zei Nicky O:

Ook.. maar vooral mijn liefde voor God.. en mijn liefde om de kinderen naar Hem te brengen. 

Die niet liefheeft, die heeft God niet gekend; want God is liefde. (1Joh.4:8, SV)

[Sjofar 15]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

2 minuten geleden zei Sjofar:

Het komt er via de evolutietheorie ook eigenlijk wel op neer, dat we afstammen van een rots. Dan is het dus opa rots, en de ratten zijn onze neefjes.

Heb er onlangs nog 1 te pakken gehad. Een vuile verkenner kennis laten maken met een stuk staal op zijn hersenpan.

Ai, een familieconflict, begrijp ik.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Sjofar:

Ai, een familieconflict, begrijp ik.

Whahaha, das een goeie! Zo regelen we dat gewoon onderling.

[Sjofar 15]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Whahaha, das een goeie! Zo regelen we dat gewoon onderling.

Zeker.

[TTC 1.560]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat is zo. Maar ik ben daar niet alleen in. Hoevelen gaan niet naar de kerk om dan niets met de diensten te doen? Toen mij duidelijk werd wat ik zou moeten doen bleek ik een laffe huichelaar te zijn... Het is wat het is. Maar christendom zet dus aan tot naastenliefde en vormt u tot een barmhartig mens. Hoe kan dat dan om een boze wraaklustige God gaan? Ik ben boos en wraaklustig, God niet. 

God laat je in je vrijheid,  zelfs ten koste van miljoenen slachtoffers.

[Appie B 134]

15 uur geleden zei Sjofar:

16 uur geleden zei Appie B:

Uiteraard zijn er verschillende meningen en ervaringen, dat ontken ik ook niet. Ik begrijp in ieder geval dat je met me eens bent dat “ zich niet goed bij voelen” niet een sterk argument is. Ik zei ook niet enkel rationaliteit; rede, logica, ratio en empathie. Alle kennis die we hebben we vergaard is met behulp van rede, logica en ratio. De mogelijkheid om met ons verstand te beredeneren/argumenteren waarom iets is met behulp van ons verstand en ervaring in de realiteit. Misschien zie ik het over het hoofd, maar mijn grote vraag is: wat is je alternatief om te beoordelen wanneer iets moreel juist of onjuist is? Volgens mij ontkom je niet aan het gebruik van je verstand, rede en logica.

Ja, natuurlijk. Je hebt de door jou genoemde rede, logica en ratio ook nodig. In mijn visie van hoe het geregeld zou moeten zijn, zijn die elementen zeker ook aanwezig. Dan ligt het verschil bij het verbieden van iets omdat het moreel verantwoord zou zijn, of iets toestaan omdat het moreel verantwoord zou zijn. Je kan beter niet in een bespreking - waarbij je als je rechtvaardig bezig bent mensen van allerlei levensbeschouwingen en visies aanwezig laat zijn - voorleggen of iets verboden moet worden of niet. In vrijwel alle gevallen zal het onderhandelen zwaar worden, en zo wordt ook het verbod uitgesteld. Een verbod uitstellen kan risico's met zich meedragen, en je kan het verbod ook niet invoeren zolang het niet moreel verantwoord is. Dat is een gevaarlijk systeem. In wat ik voorstel laat je nieuwe dingen pas toe als het moreel verantwoord is. Dan krijg je weer hetzelfde gedoe met onderhandelingen etc. Maar het uitstellen van het invoeren van een nieuwigheid is niet gevaarlijk. De samenleving functioneerde immers voor de invoering ook al.

Ok, nu komen we ergens. Jij bent dus ook afhankelijk van rede, ratio en logica om iets te kunnen beoordelen. Dus dan snap ik je eerdere kritiek niet op het gebruik van rationaliteit. Tenzij je wil pleiten voor een deel irrationaliteit, maar dat lijkt mij niet logisch. Dus volgens mij hebben we hier overeenstemming over.

Volgens mij is er ook overeenstemming dat we morele kwesties/vraagstukken kunnen en moeten beoordelen met de ‘instrumenten’ die we tot onze beschikking hebben (onze hersens, rede, ratio en logica). Ik pleit dus ook niet voor: doe maar wat zonder na te denken en daarna zien we wel. Nee, bij elk potentieel handelen vraag je je af wat de consequenties (voor- en nadelen) zijn. 

Dan het volgende waar wss misverstand over bestaat. Wij hebben een persoonlijke vrijheid. Dat betekent dat we vrij zijn te doen wat we willen, zolang dat niet in tegenstrijd is met de wet of met andere vrijheden van andere mensen. Dat is mijn beginpunt en dat is wat ik bedoelde. Jij heb de vrijheid om te geloven wat je wilt, jij hebt de vrijheid om met mensen om te gaan die je wil. En die vrijheid hebben we om goede redenen. Als we die persoonlijke vrijheid niet zouden hebben, dan zouden we in een extreme vorm van Noord-Korea wonen en ik ga ervan uit dat wij dat allebei niet willen. 

Vanuit die persoonlijke vrijheid kunnen we dus onze eigen keuzes maken in bv geloof, maar ook in onze vrienden. Inzake seksualiteit hebben wij die vrijheid ook; niemand bepaalt voor jou met wie je seks moet hebben. En niemand bepaalt ook of dat van verschillende geslacht zou moeten zijn. En als twee mensen van hetzelfde geslacht seks hebben, dan heeft dat geen enkele inbreuk op andermans vrijheid. Daarom vind ik dat het niet bij wet verboden moet worden en ik vind het ook niet moreel bezwaarlijk.

15 uur geleden zei Sjofar:

2. Houd in gedachten wat ik zei over het verschil in ontstaan, wat wat zegt over op welke manier je een concept moet bekijken.

Je hebt mij trouwens nog steeds niet uitgelegd waarom en op welke manier de “ontstaansgeschiedenis” te maken heeft met moraliteit. Besef je trouwens ook dat homoseksualiteit niet een “nieuwigheid” is? Het is zelfs ouder dan het christendom. Maar ik zie dan ook geen verband met ontstaan en leeftijd van fenomeen in relatie tot moraliteit. Misschien kun jij dat logisch uitleggen.

[Gaitema 439]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Voor de zoveelste keer kom je met een bewering waaruit direct blijkt dat je geen verstand van zaken hebt en maar maar zegt (nou ja, zegt, waarschijnlijk heb je dit ook maar overgenomen van iemand anders en hier neer gezet).
Ook dat is dus een gevaar van geloof: mensen blijven verstoken van de meest elementaire kennis, maar denken dat ze ter zake wél kundig zijn opgeleid. Dat is al te herkennen omdat heel veel gelovigen moeite hebben in de taal met d/t, en dat kun je doortrekken in andere onderwerpen.  

Arrogantie ten top dit. Zo is ieder niet hoog opgeleid mens een gevaar voor je. 

2 uur geleden zei Sjofar:

Ja, en het probleem is ook, dat als je de islam zou verbieden, het in het algemeen als onrechtvaardig wordt beschouwd als je het christendom wel laat bestaan.

En daar heb je dan het gedonder in de glazen.

 

 

6 april 2019 bewerkt door Gaitema

[zendeling 118]

Ik heb "anders" gestemd. Voor mij is het Christendom een syncretisch voonamelijk mythisch geloof dat steunt op het Jodendom, het leven en optreden van Jezus en de Helleense mysteriegodsdiensten. 

Het Christendom is géén voortzetting van de oorspronkelijke missie en de leringen van Jezus, daartussen zitten een diepe breuklijn. Wat met name opvalt is dat de vroegste christenen die dingen opschrijven, al erg bezig zijn met het verketteren van andersdenkenden, waarbij ze verdraaiingen en valse omdraaiingen niet schuwen.

Een goed voorbeeld zijn de talloze beweringen dat Marcion dit of dat zou hebben weggelaten uit zijn evangelie, terwijl de orthodoxie dat evangelie juist enorm heeft zitten aanvullen met van alles en nog wat. Dat liegen gebeurt op zo'n doorzichtige en gebrekkige manier, dat de echte waarheid snel duidelijk wordt, ook omtrent het door en door leugenachtige karakter van dergelijke apologeten.

Die obsessie met verketteren is nog steeds een belangrijk onderdeel van het christelijke geloof, men definieert zichzelf voor een flink deel via wat men niet zegt te zijn en is daar nog trots op ook.

Maar het Christendom kent ook positievere kanten, zoals het in praktijk brengen van naastenliefde en het afzien van slechte gewoonten zoals drugs gebruiken en (in het algemeen) een losbandig leven leiden.

Heel voorzichtig begint het Christendom nu te ontwaken naar het idee dat alle gosdiensten iets goeds te bieden hebben.

6 april 2019 bewerkt door zendeling

[Sjofar 15]

52 minuten geleden zei Appie B:

Ok, nu komen we ergens. Jij bent dus ook afhankelijk van rede, ratio en logica om iets te kunnen beoordelen. Dus dan snap ik je eerdere kritiek niet op het gebruik van rationaliteit. Tenzij je wil pleiten voor een deel irrationaliteit, maar dat lijkt mij niet logisch. Dus volgens mij hebben we hier overeenstemming over.

Volgens mij is er ook overeenstemming dat we morele kwesties/vraagstukken kunnen en moeten beoordelen met de ‘instrumenten’ die we tot onze beschikking hebben (onze hersens, rede, ratio en logica). Ik pleit dus ook niet voor: doe maar wat zonder na te denken en daarna zien we wel. Nee, bij elk potentieel handelen vraag je je af wat de consequenties (voor- en nadelen) zijn. 

Dan het volgende waar wss misverstand over bestaat. Wij hebben een persoonlijke vrijheid. Dat betekent dat we vrij zijn te doen wat we willen, zolang dat niet in tegenstrijd is met de wet of met andere vrijheden van andere mensen. Dat is mijn beginpunt en dat is wat ik bedoelde. Jij heb de vrijheid om te geloven wat je wilt, jij hebt de vrijheid om met mensen om te gaan die je wil. En die vrijheid hebben we om goede redenen. Als we die persoonlijke vrijheid niet zouden hebben, dan zouden we in een extreme vorm van Noord-Korea wonen en ik ga ervan uit dat wij dat allebei niet willen. 

Vanuit die persoonlijke vrijheid kunnen we dus onze eigen keuzes maken in bv geloof, maar ook in onze vrienden. Inzake seksualiteit hebben wij die vrijheid ook; niemand bepaalt voor jou met wie je seks moet hebben. En niemand bepaalt ook of dat van verschillende geslacht zou moeten zijn. En als twee mensen van hetzelfde geslacht seks hebben, dan heeft dat geen enkele inbreuk op andermans vrijheid. Daarom vind ik dat het niet bij wet verboden moet worden en ik vind het ook niet moreel bezwaarlijk.

Rationaliteit is gevaarlijk om én als basis te gebruiken voor je samenleving, én te gebruiken om te kijken of iets wat je toestaat wel of niet verboden moet worden. Maar rationaliteit moet je wel gebruiken. Irrationaliteit moet niet gebruikt worden, daar pleit ik zeker niet voor. Ik heb het over de manier waarop je rationaliteit gebruikt.

Vrijheid is belangrijk, al zijn grenzen dat ook. Het moeilijke is dan om te bepalen waar je die grenzen legt. Daarom is het ook zo belangrijk op welke manier je rationaliteit gebruikt, wat de plaats ervan is in de samenleving. Om deze reden pleitte ik voor een samenleving waarin pas iets wordt toegelaten wanneer het moreel verantwoord is. (Zie mijn commentaar bij twee citaten naar beneden voor de uitleg waarom dat het christendom niet in gevaar brengt.) We hoeven het daar niet eens over te worden, maar ik denk dat we elkaar al wel beter begrijpen ondertussen.

53 minuten geleden zei Appie B:

Wij hebben een persoonlijke vrijheid. Dat betekent dat we vrij zijn te doen wat we willen, zolang dat niet in tegenstrijd is met de wet of met andere vrijheden van andere mensen. Dat is mijn beginpunt en dat is wat ik bedoelde. Jij heb de vrijheid om te geloven wat je wilt, jij hebt de vrijheid om met mensen om te gaan die je wil. En die vrijheid hebben we om goede redenen. Als we die persoonlijke vrijheid niet zouden hebben, dan zouden we in een extreme vorm van Noord-Korea wonen en ik ga ervan uit dat wij dat allebei niet willen. 

Misschien een nogal filosofische vraag, maar: waar denk je dat vrijheid vandaan komt? Je zegt namelijk dat we vrijheid hebben om goede redenen.

1 uur geleden zei Appie B:

Je hebt mij trouwens nog steeds niet uitgelegd waarom en op welke manier de “ontstaansgeschiedenis” te maken heeft met moraliteit. Besef je trouwens ook dat homoseksualiteit niet een “nieuwigheid” is? Het is zelfs ouder dan het christendom. Maar ik zie dan ook geen verband met ontstaan en leeftijd van fenomeen in relatie tot moraliteit. Misschien kun jij dat logisch uitleggen.

Het christendom is gebouwd op een evolutie van godsdienst, gelijktijdig startend met het besef van moraliteit. Het moet dus naast elkaar gezien worden, maar het zit ook aan elkaar vast. Godsdienst is namelijk (mede)oprichter van moraliteit door het gelijktijdige ontstaan. Je kan dus niet zeggen dat het christendom moreel niet te verantwoorden is, omdat het naast de moraliteit in de basis zit en het zit aan elkaar vast. Homoseksualiteit komt ook al heel lang voor, maar hangt nergens aan vast. Het is enkel de tegenpool van heteroseksualiteit. Hetzelfde voor moord: dit komt ook al heel lang voor, maar is nog altijd niet moreel verantwoord, omdat het alleen maar tegen dingen ingaat. (Ik zeg nu niet dat homoseksualiteit even erg is als moord.)

1 uur geleden zei Gaitema:

Citaat

Ja, en het probleem is ook, dat als je de islam zou verbieden, het in het algemeen als onrechtvaardig wordt beschouwd als je het christendom wel laat bestaan.

En daar heb je dan het gedonder in de glazen.

Tja...

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Appie B:

Volgens mij is er ook overeenstemming dat we morele kwesties/vraagstukken kunnen en moeten beoordelen met de ‘instrumenten’ die we tot onze beschikking hebben (onze hersens, rede, ratio en logica). Ik pleit dus ook niet voor: doe maar wat zonder na te denken en daarna zien we wel. Nee, bij elk potentieel handelen vraag je je af wat de consequenties (voor- en nadelen) zijn.

Als jij degene bent die moraal definieert, al dan niet dmv rede, logica of wat dan ook, dan is ze dus het product van jou hersenen en geeft ze niets anders weer dan jou voorkeur. Ze geeft een bepaalde mening weer op basis van chemische reacties in jou hersenen. Wie bepaald er dan dat het chemisch geborrel en gebruis bij jou superieur is aan die van een ander? Evolutie kent geen gerechtigheid, enkel voldoening/genotsensaties die bevredigd moeten worden. Een geheel compulsief gebeuren waar de ene compulsie net zo belangrijk is als de ander. En de reden waarom een seriemoordenaar als kwaad wordt gezien is omdat deze mogelijk jou beleving van genot in de weg staat als deze het op jou heeft gemunt. Echter de moordenaar zijn hersenen halen voldoening uit het vermoorden van jou en wie ben jij om hem die voldoening niet te gunnen?

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Gaitema:

Citaat

Ja, en het probleem is ook, dat als je de islam zou verbieden, het in het algemeen als onrechtvaardig wordt beschouwd als je het christendom wel laat bestaan.

En daar heb je dan het gedonder in de glazen.

Logisch, want dat is ook onrechtvaardig. 

1 uur geleden zei Gaitema:

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Voor de zoveelste keer kom je met een bewering waaruit direct blijkt dat je geen verstand van zaken hebt en maar maar zegt (nou ja, zegt, waarschijnlijk heb je dit ook maar overgenomen van iemand anders en hier neer gezet).
Ook dat is dus een gevaar van geloof: mensen blijven verstoken van de meest elementaire kennis, maar denken dat ze ter zake wél kundig zijn opgeleid. Dat is al te herkennen omdat heel veel gelovigen moeite hebben in de taal met d/t, en dat kun je doortrekken in andere onderwerpen.  

Arrogantie ten top dit. Zo is ieder niet hoog opgeleid mens een gevaar voor je.

In tegenstelling tot veel gelovigen vind ik mensen die anders dan mij denken, of die een ander opleidingsniveau hebben, geen 'gevaar'. Het zijn gewoon mensen, net als jij en ik.