Waarde of gevaar van het geloof

[Gaitema 439]

5 minuten geleden zei WdG:

Maar je bent misschien wel eerder op aarde geweest?

Ik geloof niet in reïncarnatie ?

Citaat

zoals?

De brontekst voor eeuwig en alle eeuwigheden kan je op twee manieren uitleggen. Volgens een redelijk orthodoxe dominee die jouw visie hier in aanhangt, komen theologen er onderling niet uit wat de juiste vertaling ervan is. Het varieert van een toekomende eeuw tot in alle eeuwigheden.

Verder verschillende beschrijvingen in verschillende beelden voor wat we de hel nu noemen. Van Gehenna tot aan het poel van vuur. Maar ook dodenrijk en de gevangenis.

Citaat

Zoals gezegd, alles is nog vrijblijvend. Je mag denken wat je wilt, ook over mijn gedachten. Of jouw gedachten over mijn gedachten correct zijn, laat ik in het midden.

De waarheid ligt vaak ook in het midden. 

[Mullog 641]

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Waarom zou een ander bevoegd zijn daar in mijn plaats in te beslissen? 

Dat zegt degene die mensen tot sterilisatie wil verplichten...!

[Sjofar 15]

6 uur geleden zei Appie B:

Deze hele alinea logisch niet consistent en tegenstrijdig. Rationaliteit is: Rationaliteit in algemene zin is consistent handelen op basis van de rede. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Rationaliteit  Op welke manier is dat gevaarlijk? De ene keer ben je voor rede, ratio en logica en dan weer tegen. Je bent tegen rationaliteit, maar irrationaliteit moet zeker niet gebruikt worden. Ik ben het spoor bijster.

? Ik denk niet dat je het spoor bijster bent, maar dat wij twee verschillende sporen hebben die elkaar niet gaan raken.

Ik weet wel wat rationaliteit is en ik ben er niet tegen. Het gaat mij gewoon om de manier waarop je het gebruikt. En ik pleit daarom echt niet voor irrationaliteit.

6 uur geleden zei Appie B:

7 uur geleden zei Sjofar:

8 uur geleden zei Appie B:

Wij hebben een persoonlijke vrijheid. Dat betekent dat we vrij zijn te doen wat we willen, zolang dat niet in tegenstrijd is met de wet of met andere vrijheden van andere mensen. Dat is mijn beginpunt en dat is wat ik bedoelde. Jij heb de vrijheid om te geloven wat je wilt, jij hebt de vrijheid om met mensen om te gaan die je wil. En die vrijheid hebben we om goede redenen. Als we die persoonlijke vrijheid niet zouden hebben, dan zouden we in een extreme vorm van Noord-Korea wonen en ik ga ervan uit dat wij dat allebei niet willen. 

 Misschien een nogal filosofische vraag, maar: waar denk je dat vrijheid vandaan komt? Je zegt namelijk dat we vrijheid hebben om goede redenen.

Die hebben we in verloop van tijd verworven naarmate we meer kennis en inzicht hadden op basis van bv de filosofie. De Verlichting is daar een goed voorbeeld van waar democratie, gelijkheid en vrijheid werden ingebracht.

En wat bracht de mens ertoe om vrijheid toe te staan? Hierdoor ontstaan namelijk ook ideeën van gelijkheid, wat niet goed is voor verdere evolutie van de mens, volgens de ET. Nu overleeft namelijk zowel een zwakke als een sterke, en verbetert het mensenras niet (nog altijd volgens de ET). Waar haalt een mens die 'vreemde gedachten van gelijkheid en van moraliteit' vandaan? Het is net als een voetballende koe (die koe doet namelijk ook iets wat hij niet in zich heeft).

6 uur geleden zei Appie B:

Ik zou zeggen dat moraliteit is ontstaan naarmate we meer bewust zijn geworden van ons handelen. Dit is niet per sé een godsdienstig fenomeen, maar een filosofische.

Het is inderdaad een filosofisch idee, maar het is ook godsdienstig beïnvloed omdat het samen zit in de basis. Die basis is waarmee de mens begon (volgens ET: vanaf wanneer de mens bewustzijn had over deze zaken (moraliteit, godsdienst, empathie, ...); volgens scheppingstheorie: vanaf dat de mens op aarde is gezet).

7 uur geleden zei Appie B:

Met die logica kun je dus ook vaststellen dat de Islam moreel te verantwoorden is.

Ik snap je punt. Volgens mijn visie moeten we dan kijken naar de oorsprong van de islam.

Het christendom is een vloeiende opvolging van het jodendom. In het jodendom werd namelijk een Messias beloofd, die Jezus dan zou zijn volgens het christendom. Nu maakt het niet uit of je gelooft of Jezus die Messias ook daadwerkelijk was, maar de oorsprong van het christendom is duidelijk zichtbaar als een voortvloeiing in de plaats van een volledig nieuw concept.

De islam is daarentegen een nieuwe godsdienst, met invloeden uit andere godsdiensten. Dit kan je echter geen opvolging van die godsdiensten noemen, aangezien ze simpelweg niet verder gaan op een gedane voorspelling, maar gewoon een geschiedenis samenstellen uit die godsdiensten. Je kan het dus eerder plagiaat noemen (alleen dan toch niet strafbaar...).

Het is wel zo dat de grens tussen het toestaan van het christendom en het toestaan van de islam niet zo simpel is te zien (maar toch aanwezig) als die tussen het toestaan van het christendom en het toestaan van homoseksualiteit.

7 uur geleden zei Appie B:

Iets hoeft ook niet ergens ‘aan vast te hangen’ om moreel juist te zijn. Met zal elke actie moeten beoordelen. Moord is fout om duidelijke redenen. Homoseksualiteit is moreel juist, omdat het ten goede komt van het welzijn.

Nee, het hoeft ook niet 'ergens aan vast te hangen' om moreel juist te zijn. Wat ik ermee bedoel is dat als het wel een voortvloeiing zou zijn uit een ouder concept, dat je dan niet zomaar mag zeggen dat het niet moreel juist is. Als het niet zo'n voortvloeiing is, dan moet je gaan bespreken of het al dan niet moreel verantwoord is om het in je samenleving toe te laten.

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Sjofar:

8 uur geleden zei Appie B:

Deze hele alinea logisch niet consistent en tegenstrijdig. Rationaliteit is: Rationaliteit in algemene zin is consistent handelen op basis van de rede. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Rationaliteit  Op welke manier is dat gevaarlijk? De ene keer ben je voor rede, ratio en logica en dan weer tegen. Je bent tegen rationaliteit, maar irrationaliteit moet zeker niet gebruikt worden. Ik ben het spoor bijster.

? Ik denk niet dat je het spoor bijster bent, maar dat wij twee verschillende sporen hebben die elkaar niet gaan raken.

 Ik weet wel wat rationaliteit is en ik ben er niet tegen. Het gaat mij gewoon om de manier waarop je het gebruikt. En ik pleit daarom echt niet voor irrationaliteit.

Ik vraag me af of je het zelf allemaal nog volgt, want er is geen touw aan vast te knopen. Je stapt er mijn inziens ook te snel over heen; Welke manieren zijn er om rationaliteit te gebruiken? En welke zijn bruikbaar en welke gevaarlijk? 

Als je niet consistent en logisch kunt/wilt redeneren, dan blijft er willekeur over. Dat is geen manier om tot kennis of een juist oordeel te komen. Dus waarom zou ik iemands redenatie moeten aannemen als die niet te volgen, onlogisch of tegenstrijdig is?

1 uur geleden zei Sjofar:

8 uur geleden zei Appie B:

Die hebben we in verloop van tijd verworven naarmate we meer kennis en inzicht hadden op basis van bv de filosofie. De Verlichting is daar een goed voorbeeld van waar democratie, gelijkheid en vrijheid werden ingebracht.

En wat bracht de mens ertoe om vrijheid toe te staan? Hierdoor ontstaan namelijk ook ideeën van gelijkheid, wat niet goed is voor verdere evolutie van de mens, volgens de ET. Nu overleeft namelijk zowel een zwakke als een sterke, en verbetert het mensenras niet (nog altijd volgens de ET). Waar haalt een mens die 'vreemde gedachten van gelijkheid en van moraliteit' vandaan? Het is net als een voetballende koe (die koe doet namelijk ook iets wat hij niet in zich heeft).

Jij haalt de ET er weer bij, maar ik had al aangegeven dat dat geen onderdeel is van mijn moreel framewerk. Wat je dus doet is een stroman bevechten. Dat wordt dan een weinig zinvolle discussie.

1 uur geleden zei Sjofar:

8 uur geleden zei Appie B:

Met die logica kun je dus ook vaststellen dat de Islam moreel te verantwoorden is.

Ik snap je punt. Volgens mijn visie moeten we dan kijken naar de oorsprong van de islam.

Het christendom is een vloeiende opvolging van het jodendom. In het jodendom werd namelijk een Messias beloofd, die Jezus dan zou zijn volgens het christendom. Nu maakt het niet uit of je gelooft of Jezus die Messias ook daadwerkelijk was, maar de oorsprong van het christendom is duidelijk zichtbaar als een voortvloeiing in de plaats van een volledig nieuw concept.

De islam is daarentegen een nieuwe godsdienst, met invloeden uit andere godsdiensten. Dit kan je echter geen opvolging van die godsdiensten noemen, aangezien ze simpelweg niet verder gaan op een gedane voorspelling, maar gewoon een geschiedenis samenstellen uit die godsdiensten. Je kan het dus eerder plagiaat noemen (alleen dan toch niet strafbaar...).

Het is wel zo dat de grens tussen het toestaan van het christendom en het toestaan van de islam niet zo simpel is te zien (maar toch aanwezig) als die tussen het toestaan van het christendom en het toestaan van homoseksualiteit.

Wat heeft de “voortvloeiing” van een godsdienst te maken met moraliteit? Ook de Islam heeft dezelfde oorsprong (geschriften) als het jodendom en christendom. En als een godsdienst pas ‘legitiem’ is als het is voortgevloeid uit een andere godsdienst, hoe zit het dan met het jodendom dat destijds een nieuwe godsdienst was? En het daaruit voortvloeiende christendom? Ik mis de logica van dit verhaal.

1 uur geleden zei Sjofar:

8 uur geleden zei Appie B:

Iets hoeft ook niet ergens ‘aan vast te hangen’ om moreel juist te zijn. Met zal elke actie moeten beoordelen. Moord is fout om duidelijke redenen. Homoseksualiteit is moreel juist, omdat het ten goede komt van het welzijn.

Nee, het hoeft ook niet 'ergens aan vast te hangen' om moreel juist te zijn. Wat ik ermee bedoel is dat als het wel een voortvloeiing zou zijn uit een ouder concept, dat je dan niet zomaar mag zeggen dat het niet moreel juist is. Als het niet zo'n voortvloeiing is, dan moet je gaan bespreken of het al dan niet moreel verantwoord is om het in je samenleving toe te laten.

Als er geen noodzakelijk verband bestaat, waarom breng je dat dat in als argument? Je vertroebelt de discussie door oneigenlijke argumenten te gebruiken. 

Wat je lijkt te zeggen m.b.t. “voortvloeiing” is dat wanneer altijd heeft bestaan, het dan moreel verantwoord is. En als daar iets uit voortvloeide ook. Als dat zo is, kun je beargumenteren waarom dat zo zou zijn? 

6 april 2019 bewerkt door Appie B

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei Appie B:

Ik vraag me af of je het zelf allemaal nog volgt, want er is geen touw aan vast te knopen. Je stapt er mijn inziens ook te snel over heen; Welke manieren zijn er om rationaliteit te gebruiken? En welke zijn bruikbaar en welke gevaarlijk? 

Als je niet consistent en logisch kunt/wilt redeneren, dan blijft er willekeur over. Dat is geen manier om tot kennis of een juist oordeel te komen. Dus waarom zou ik iemands redenatie moeten aannemen als die niet te volgen, onlogisch of tegenstrijdig is?

Nee, ik ga er nú snel over, omdat ik alles eerder in de discussie al uitgebreid heb uitgelegd. Rond je vragen van manieren om rationaliteit te gebruiken en welke bruikbaar en gevaarlijk zijn, verwijs ik je door naar de keren dat ik uitleg gaf over de verschillende manieren waarop je moraliteit in de samenleving kan gebruiken. Jouw visie was om alleen maar iets te verbieden als dat moreel verantwoord is, en mijn visie was om het alleen maar toe te staan als het moreel verantwoord is. Zie dus mijn reacties daar over dat thema. Ik zou de teksten ook kunnen kopiëren en hier opnieuw neerzetten, maar dat doet de discussie geen goed volgens mij. Als je na het raadplegen van die reacties nog vragen hebt, stel je ze maar. Doe het liefst wel alleen maar als je ergens dieper op in wilt gaan / ergens op door wilt vragen, en ontken alsjeblieft niet gewoon, al dan niet onderbouwd met onderbouwingen die je al eerder hebt genoemd. Ik weet namelijk wel dat je het op veel vlakken niet met me eens bent. Natuurlijk mag je me nieuwe onderbouwingen voor je meningen gewoon zeggen, maar ik wil gewoon een oneindig doorgaande welles-nietes-discussie voorkomen.

1 uur geleden zei Appie B:

Jij haalt de ET er weer bij, maar ik had al aangegeven dat dat geen onderdeel is van mijn moreel framewerk. Wat je dus doet is een stroman bevechten. Dat wordt dan een weinig zinvolle discussie.

En wat jij doet is dingen die niet mogelijk zijn volgens de ET en toch bestaan, in de doofpot stoppen door te zeggen dat het er niet bijhoort. Ik ga daar echt niet intrappen. Ik heb al meerdere keren onderbouwd waarom het zeker wel gekoppeld zit aan de ET (ook in discussie met Dat beloof ik), dus ik verwacht onderbouwing van jouw kant, als reactie op mijn onderbouwing.

1 uur geleden zei Appie B:

Wat heeft de “voortvloeiing” van een godsdienst te maken met moraliteit? Ook de Islam heeft dezelfde oorsprong (geschriften) als het jodendom en christendom. En als een godsdienst pas ‘legitiem’ is als het is voortgevloeid uit een andere godsdienst, hoe zit het dan met het jodendom dat destijds een nieuwe godsdienst was? En het daaruit voortvloeiende christendom? Ik mis de logica van dit verhaal.

Toch is ontstaansgeschiedenis erg belangrijk, omdat je alleen zo weet of het goed aansluit bij de mensheid. Verdere toepassing op het christendom heb ik al eerder in de discussie gegeven. Wat betreft de islam: ik ben geen expert over dit thema, maar zie toch een duidelijk verschil in ontstaan, ook al is de grens vager dan tussen het christendom toelaten en homoseksualiteit toelaten.

1 uur geleden zei Appie B:

2 uur geleden zei Sjofar:

9 uur geleden zei Appie B:

Iets hoeft ook niet ergens ‘aan vast te hangen’ om moreel juist te zijn. Met zal elke actie moeten beoordelen. Moord is fout om duidelijke redenen. Homoseksualiteit is moreel juist, omdat het ten goede komt van het welzijn.

Nee, het hoeft ook niet 'ergens aan vast te hangen' om moreel juist te zijn. Wat ik ermee bedoel is dat als het wel een voortvloeiing zou zijn uit een ouder concept, dat je dan niet zomaar mag zeggen dat het niet moreel juist is. Als het niet zo'n voortvloeiing is, dan moet je gaan bespreken of het al dan niet moreel verantwoord is om het in je samenleving toe te laten.

Als er geen noodzakelijk verband bestaat, waarom breng je dat dat in als argument? Je vertroebelt de discussie door oneigenlijke argumenten te gebruiken.

Het is niet het een of het ander, er zijn meer opties, dus ook datgene dat ik aanhaalde is goed om aan te halen om de discussie zo juist mogelijk te houden.

1 uur geleden zei Appie B:

Wat je lijkt te zeggen m.b.t. “voortvloeiing” is dat wanneer altijd heeft bestaan, het dan moreel verantwoord is.

Deze categorie die je aanhaalt, is eigenlijk niet heel relevant hier, omdat je deze categorie hoe dan ook aanvaardt, omdat het er al was voor de mensheid. Van deze categorie ken ik niet eens voorbeelden, buiten God, waar je het niet mee eens bent. Je hebt wel dingen van voor de moraliteit (die wel ook een begin hebben). In deze categorie valt bijvoorbeeld het fenomeen licht, om je een beeld te geven. We hebben er geen keus over om dat toe te laten, omdat het vóór onze moraliteit (en voor ons mens-zijn) komt. Daarna heb je bijvoorbeeld godsdienst, dat naast de moraliteit staat (zolang de godsdiensten elkaar opvolgen en niet opnieuw ontstaan). Dan bestaan er ook nog dingen die na de moraliteit zijn ontstaan, en waarover je kan twijfelen of het moreel verantwoord is om ze toe te staan in de samenleving.

6 april 2019 bewerkt door Sjofar

[Fundamenteel 1.017]

22 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Er zijn gewoon grote genetische overeenkomsten tussen mens en dier. So what? Wat maakt ons mens? Gaan we de biochemie vergelijken dan zijn we zelfs verwant aan ratten... Gaan we moleculen bekijken dan lijken we net planten en kijken we op atomair niveau dan lijken we sprekend op een rots...

Maar er is 1 zaak wat de mens uniek maakt:

De geest.

 

Het punt is dat ze nog geen 10% van ons dna gebruiken om te zeggen dat we verwantschap met apen hebben. Ze verzinnen er een nooit gevonden gemeenschappelijke voorouder bij maar bashen tegelijk op gelovigen. Hypocrieten zijn het,

Nogal wiedes dat we gelijkenissen tegen komen in de natuur, maar dat wil daarom niet zeggen dat alles afkomstig is uit enkelcellige organismes zoals de ET dat aanleert op de schoolbank.

13 uur geleden zei Mullog:

Dat zegt degene die mensen tot sterilisatie wil verplichten...!

Enkel moordenaars die het leven van kinderen beëindigde, niet omdat mensen in iets geloven. Ik ben zo anti islam maar zou de islam nooit willen verbieden omdat dit averechts zou uitdraaien. 

[Gaitema 439]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het punt is dat ze nog geen 10% van ons dna gebruiken om te zeggen dat we verwantschap met apen hebben. Ze verzinnen er een nooit gevonden gemeenschappelijke voorouder bij maar bashen tegelijk op gelovigen. Hypocrieten zijn het,

Nogal wiedes dat we gelijkenissen tegen komen in de natuur, maar dat wil daarom niet zeggen dat alles afkomstig is uit enkelcellige organismes zoals de ET dat aanleert op de schoolbank.

Gelukkig staat God er boven. Wie wil, zal Hem ook vinden. Die zal inzien dat Hij scheppen kan wat Hij wil.

 

[zendeling 118]

De mens valt gewoon onder de Hominidae hoor:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hominidae

samen met de gorilla's en de chimps behoren we tot de Homininae:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Homininae

en samen met de chimps en de bonobo's behoren we tot de Hominini:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hominini

Net als bij racisme is het ontkennen van deze verwantschappen een mengvorm van angst, onwetendheid en kwaadwillendheid.

[Fundamenteel 1.017]

21 uur geleden zei Sjofar:

Ik snap wat je wilt zeggen. Ik probeer het me echter niet zo persoonlijk aan te trekken, en laat het mijn geloof versterken. Maar ik begrijp heel goed dat het frustrerend kan zijn.

Mijn geloof maakt me ook sterker. Maar het is duidelijk dat ik niet meer met mensen omkan die gevormd zijn zoals een handjevol de mensheid vormen wil. Ik volg die machthebbers niet en het had wijs geweest als mensen dat in het verleden ook deden. Ze laten voor zich denken en dicteren wie vriend of vijand is. Ga je in discussie kunnen ze enkel datgene wat ze op youtube of tv zagen herhalen en is een pdf van 6 pagina’s al een ellenlange tekst geworden. Waar het dan concreet samengevat stond op amper de eerste pagina. Men kent niet eens de consensus van hun eigen geloof,theorie maar ageren toch tegen de gelovige die beide samengevat heeft. Waar verdoe ik mijn tijd aan....

13 minuten geleden zei zendeling:

De mens valt gewoon onder de Hominidae hoor:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hominidae

samen met de gorilla's en de chimps behoren we tot de Homininae:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Homininae

en samen met de chimps en de bonobo's behoren we tot de Hominini:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hominini

Net als bij racisme is het ontkennen van deze verwantschappen een mengvorm van angst, onwetendheid en kwaadwillendheid.

Ja omdat wij door iemand in een hokje geramd worden en honderdtal wetenschappers bereiken daar consensus rond, is het waar? 

Die verwantschappen zijn gebouwd op hypotheses die op keer gebouwd zijn op halve waarheden. Ik gaf de link van een unief die dat onderzocht. Ik stelde daarbij dat cytochrome c geen 99% van ons dna is. Ergo ons dna is niet 99% identiek aan chimpansees. De sequenties van aminozuren in cytochrome c zijn 99% identiek. 

Maar vooral. Er is niets bewijs gevonden voor een gemeenschappelijke voorouder. Wel toont genetisch onderzoek aan dat wij vermoedelijk allemaal afkomstig zijn van dezelfde moeder. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Mitochondriale_Eva

7 april 2019 bewerkt door Fundamenteel

[zendeling 118]

Tja, mensen die wetenschap afdoen als "ook maar een mening" zijn niet vatbaar voor rede.

Helaas heb je er daar in het Westen toch nog heel wat van. Anders waren bedenkelijke lieden als Trump en Bidet kansloos geweest.

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei zendeling:

Tja, mensen die wetenschap afdoen als "ook maar een mening" zijn niet vatbaar voor rede.

Helaas heb je er daar in het Westen toch nog heel wat van. Anders waren bedenkelijke lieden als Trump en Bidet kansloos geweest.

Hoe onnozel kan je zijn. Ik doe dat niet af als een mening. Ik zeg dat ze halve waarheden aan elkaar kleven en verkopen als 1 waarheid terwijl het om een leugen gaat. Ik geef oa voorbeelden en beargumenteer waarom. Dat beloof ik werd persoonlijk, jij legt woorden in mijn mond, .... Allez zijn dit dan de evolutionisten anno 2019? Zelfs de islam laat meer,indruk na.

[Kaasjeskruid 994]

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het punt is dat ze nog geen 10% van ons dna gebruiken om te zeggen dat we verwantschap met apen hebben. Ze verzinnen er een nooit gevonden gemeenschappelijke voorouder bij maar bashen tegelijk op gelovigen. Hypocrieten zijn het,

Nogal wiedes dat we gelijkenissen tegen komen in de natuur, maar dat wil daarom niet zeggen dat alles afkomstig is uit enkelcellige organismes zoals de ET dat aanleert op de schoolbank. 

Welnee, ET is onzin, bakerpraatjes. Men houdt vast aan het concept "junk DNA", echter bestaat er helemaal niet zoiets. Dat zogenaamde junk DNA heeft ooit eens functie gehad, maar de zondeval heeft ons aangetast en vele functies zijn verloren gegaan. Alle DNA moet dus vergeleken worden en dat levert toch wel een ander plaatje op. Toch zullen er sterke overeenkomsten te vinden blijven, echter dat is geen enkel probleem. De stelling dat sterke overeenkomst duid op een overeenkomstige voorouder is volslagen onlogische onzin. Het is logischer dat dit duid op eenzelfde ontwerper, zoals men kunstenaars ook kan herkennen aan hun stijl.

[zendeling 118]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Hoe onnozel kan je zijn. Ik doe dat niet af als een mening. Ik zeg dat ze halve waarheden aan elkaar kleven en verkopen als 1 waarheid terwijl het om een leugen gaat. Ik geef oa voorbeelden en beargumenteer waarom. Dat beloof ik werd persoonlijk, jij legt woorden in mijn mond, .... Allez zijn dit dan de evolutionisten anno 2019? Zelfs de islam laat meer,indruk na.

Je verpakt het in onzin, maar je toont mijn gelijk er enkel mee aan.?

[Fundamenteel 1.017]

15 minuten geleden zei zendeling:

Je verpakt het in onzin, maar je toont mijn gelijk er enkel mee aan.?

Als het u daarom te doen is krijg je van mij uw gelijk hoor. Sudder er maar lekker in

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Welnee, ET is onzin, bakerpraatjes. Men houdt vast aan het concept "junk DNA", echter bestaat er helemaal niet zoiets. Dat zogenaamde junk DNA heeft ooit eens functie gehad, maar de zondeval heeft ons aangetast en vele functies zijn verloren gegaan. Alle DNA moet dus vergeleken worden en dat levert toch wel een ander plaatje op. Toch zullen er sterke overeenkomsten te vinden blijven, echter dat is geen enkel probleem. De stelling dat sterke overeenkomst duid op een overeenkomstige voorouder is volslagen onlogische onzin. Het is logischer dat dit duid op eenzelfde ontwerper, zoals men kunstenaars ook kan herkennen aan hun stijl.

Nochtans had dat een mooie theorie kunnen worden. Maar het is eigenlijk al sedert haar ontstaan een versus geloof geweest en nooit een featuring geloof. Waar het dat enigszins blijk van een ft te hebben werden deze wetenschappers uitgesloten. Gedenk Alfred Russel Wallace, de ontdekker van natuurlijke selectie waarop Darwin zijn ontstaan van soorten kon schrijven. Het krediet en lof komt degene toe die meelopen in het systeem. Gedenk daarbij ook Edison en Tesla. Het is diepgeworteld, en bespreek het niet of de minions van de duivel (meelopende mainstreamers) komen je een alu hoedje verwijten.

7 april 2019 bewerkt door Fundamenteel
Het krediet...

[TTC 1.560]

48 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Welnee, ET is onzin, bakerpraatjes. Men houdt vast aan het concept "junk DNA", echter bestaat er helemaal niet zoiets. Dat zogenaamde junk DNA heeft ooit eens functie gehad, maar de zondeval heeft ons aangetast en vele functies zijn verloren gegaan. Alle DNA moet dus vergeleken worden en dat levert toch wel een ander plaatje op. Toch zullen er sterke overeenkomsten te vinden blijven, echter dat is geen enkel probleem. De stelling dat sterke overeenkomst duid op een overeenkomstige voorouder is volslagen onlogische onzin. Het is logischer dat dit duid op eenzelfde ontwerper, zoals men kunstenaars ook kan herkennen aan hun stijl.

Wellicht het godsgen zelf vergetend, alsof de ogen zichzelf kunnen zien.

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei TTC:

Wellicht het godsgen zelf vergetend, alsof de ogen zichzelf kunnen zien.

For now we see only a reflection as in a mirror, but then face to face. Now I know in part, but then I will know fully, as I am fully known. 

1 Corinthians 13:12

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

For now we see only a reflection as in a mirror, but then face to face. Now I know in part, but then I will know fully, as I am fully known.

Als de geest zich eenmaal identificeert met de misleidingen die erin besloten liggen dan wordt het vrij eenvoudig om te begrijpen.

[Sjofar 15]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Mijn geloof maakt me ook sterker. Maar het is duidelijk dat ik niet meer met mensen omkan die gevormd zijn zoals een handjevol de mensheid vormen wil. Ik volg die machthebbers niet en het had wijs geweest als mensen dat in het verleden ook deden. Ze laten voor zich denken en dicteren wie vriend of vijand is. Ga je in discussie kunnen ze enkel datgene wat ze op youtube of tv zagen herhalen en is een pdf van 6 pagina’s al een ellenlange tekst geworden. Waar het dan concreet samengevat stond op amper de eerste pagina. Men kent niet eens de consensus van hun eigen geloof,theorie maar ageren toch tegen de gelovige die beide samengevat heeft. Waar verdoe ik mijn tijd aan....

Ja, ik begrijp je helemaal.

[Appie B 134]

13 uur geleden zei Sjofar:

14 uur geleden zei Appie B:

Ik vraag me af of je het zelf allemaal nog volgt, want er is geen touw aan vast te knopen. Je stapt er mijn inziens ook te snel over heen; Welke manieren zijn er om rationaliteit te gebruiken? En welke zijn bruikbaar en welke gevaarlijk? 

Als je niet consistent en logisch kunt/wilt redeneren, dan blijft er willekeur over. Dat is geen manier om tot kennis of een juist oordeel te komen. Dus waarom zou ik iemands redenatie moeten aannemen als die niet te volgen, onlogisch of tegenstrijdig is?

Nee, ik ga er nú snel over, omdat ik alles eerder in de discussie al uitgebreid heb uitgelegd. Rond je vragen van manieren om rationaliteit te gebruiken en welke bruikbaar en gevaarlijk zijn, verwijs ik je door naar de keren dat ik uitleg gaf over de verschillende manieren waarop je moraliteit in de samenleving kan gebruiken. Jouw visie was om alleen maar iets te verbieden als dat moreel verantwoord is, en mijn visie was om het alleen maar toe te staan als het moreel verantwoord is. Zie dus mijn reacties daar over dat thema. Ik zou de teksten ook kunnen kopiëren en hier opnieuw neerzetten, maar dat doet de discussie geen goed volgens mij. Als je na het raadplegen van die reacties nog vragen hebt, stel je ze maar. Doe het liefst wel alleen maar als je ergens dieper op in wilt gaan / ergens op door wilt vragen, en ontken alsjeblieft niet gewoon, al dan niet onderbouwd met onderbouwingen die je al eerder hebt genoemd. Ik weet namelijk wel dat je het op veel vlakken niet met me eens bent. Natuurlijk mag je me nieuwe onderbouwingen voor je meningen gewoon zeggen, maar ik wil gewoon een oneindig doorgaande welles-nietes-discussie voorkomen.

Er zijn hier twee dingen die je volgens mij door elkaar haalt:

1. Het model/beginpunt: uitgangspunt van vrijheid of geen vrijheid. Daar begrijp ik wat je bedoelt en daar kunnen we het over hebben, maar niet eerder dan dat we overeenkomst hebben op punt 2,

2. De instrumenten: ons denkvermogen om op logische en rationele wijze consistent te redeneren. Ik was van de veronderstelling dat we die getackeld hadden, maar nu kwam je weer met “Ik weet wel wat rationaliteit is en ik ben er niet tegen. Het gaat mij gewoon om de manier waarop je het gebruikt. En ik pleit daarom echt niet voor irrationaliteit.”

Of je bent voor rationaliteit zoals eerder gedefinieerd en dat zou betekenen dat we allebei vinden dat consistent logisch rederenen een goede wijze is om te kunnen beoordelen.

Of je bent niet voor rationaliteit, waarbij je zegt dat op sommige wijzen “rationaliteit gevaarlijk is”. Als dat zo is, dan zou ik graag willen weten welke andere wijzen van rationaliteiten er zijn en waarom en hoe dat gevaarlijk is.

13 uur geleden zei Sjofar:

14 uur geleden zei Appie B:

Jij haalt de ET er weer bij, maar ik had al aangegeven dat dat geen onderdeel is van mijn moreel framewerk. Wat je dus doet is een stroman bevechten. Dat wordt dan een weinig zinvolle discussie.

En wat jij doet is dingen die niet mogelijk zijn volgens de ET en toch bestaan, in de doofpot stoppen door te zeggen dat het er niet bijhoort. Ik ga daar echt niet intrappen. Ik heb al meerdere keren onderbouwd waarom het zeker wel gekoppeld zit aan de ET (ook in discussie met Dat beloof ik), dus ik verwacht onderbouwing van jouw kant, als reactie op mijn onderbouwing.

Waarom ben ik moraaltechnisch gezien verplicht om de ET te accepteren? Wat is er dwingend noodzakelijk om de ET op te leggen voor mijn moreel framewerk? Ik heb een beetje teruggelezen met jouw discussie met Dat beloof ik, maar daar zitten zoveel fouten in dat dat een eigen topic verdient. En zoals ik eerder al zei, het is verder irrelevant voor mijn visie van moraliteit. Open gerust een topic, maar om mij iets in de schoenen te schuiven dat ik zelf niet voor pleit is geen eerlijke manier van discussiëren. Staat het volgende niet in de Tien geboden?: Gij zult geen valse getuigenis afleggen tegen uw naaste.

7 april 2019 bewerkt door Appie B

[Gaitema 439]

4 uur geleden zei zendeling:

De mens valt gewoon onder de Hominidae hoor:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hominidae

samen met de gorilla's en de chimps behoren we tot de Homininae:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Homininae

en samen met de chimps en de bonobo's behoren we tot de Hominini:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hominini

Net als bij racisme is het ontkennen van deze verwantschappen een mengvorm van angst, onwetendheid en kwaadwillendheid.

We vallen allemaal onder Gods schepping. De overeenkomst is dat Hij ons allemaal geschapen heeft en ik zelf heb nooit een wetenschappelijk bewijs gezien dat God al de wezens niet op apparte dagen of tijden afzonderlijk van elkaar geschapen zou kunnen hebben. 

[TTC 1.560]

37 minuten geleden zei Appie B:

Of je bent niet voor rationaliteit, waarbij je zegt dat op sommige wijzen “rationaliteit gevaarlijk is”. Als dat zo is, dan zou ik graag willen weten welke andere wijzen van rationaliteiten er zijn en waarom en hoe dat gevaarlijk is.

Hoe manoevreert de denker in het bedachte zonder er ook door misleid te worden?

[Appie B 134]

9 minuten geleden zei TTC:

Hoe manoevreert de denker in het bedachte zonder er ook door misleid te worden?

Door zo zuiver en consistent mogelijk te redeneren, door zo weinig mogelijk aannames te doen en/of voorbarige conclusies te trekken.

[Kaasjeskruid 994]

28 minuten geleden zei Appie B:

Door zo zuiver en consistent mogelijk te redeneren, door zo weinig mogelijk aannames te doen en/of voorbarige conclusies te trekken.

Hehehe, natuurlijk. De wet van de logica bestaat niet in de ET; ze is niet fysiek. Dus je bent erg onlogisch bezig als atheïst.

[Appie B 134]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De wet van de logica bestaat niet in de ET; ze is niet fysiek. Dus je bent erg onlogisch bezig als atheïst.

Een zin die, als je de gebruikte termen inhoudelijk begrijpt, nergens op slaat. En uiteraard zonder onderbouwing.

7 april 2019 bewerkt door Appie B

[Sjofar 15]

2 minuten geleden zei Appie B:

De instrumenten: ons denkvermogen om op logische en rationele wijze consistent te redeneren. Ik was van de veronderstelling dat we die getackeld hadden, maar nu kwam je weer met “Ik weet wel wat rationaliteit is en ik ben er niet tegen. Het gaat mij gewoon om de manier waarop je het gebruikt. En ik pleit daarom echt niet voor irrationaliteit.”

Of je bent voor rationaliteit zoals eerder gedefinieerd en dat zou betekenen dat we allebei vinden dat consistent logisch rederenen een goede wijze is om te kunnen beoordelen.

Of je bent niet voor rationaliteit, waarbij je zegt dat op sommige wijzen “rationaliteit gevaarlijk is”. Als dat zo is, dan zou ik graag willen weten welke andere wijzen van rationaliteiten er zijn en waarom en hoe dat gevaarlijk is.

Ik ben voor die eerste 'of', net als jij. Alleen had ik een andere samenleving voorgesteld waarin je pas iets toestaat wanneer je vindt dat dat moreel verantwoord is. Dan stel ik dus voor om rationaliteit op een andere manier te gebruiken dan de manier die jij het beste vindt. Het gaat dus niet om een andere rationaliteit, maar om een andere manier waarop je die rationaliteit inzet in je samenleving. En ik had al uitgelegd waarom ik mijn methode meer verantwoord vind.