Wat betreft slavernij in de bijbel (deuteronomium 15)

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Thinkfree:

Door goede werken ?

Door te geloven.

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Door te geloven.

Hoe dan jezus was nog niet gestorven en opgestaan

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Thinkfree:

Hoe dan jezus was nog niet gestorven

Door het geloof heeft Noach, door Goddelijke aanspraak vermaand zijnde van de dingen, die nog niet gezien werden, en bevreesd geworden zijnde, de ark toebereid tot behoudenis van zijn huisgezin; door welke ark hij de wereld heeft veroordeeld, en is geworden een erfgenaam der rechtvaardigheid, die naar het geloof is. (Heb.11:7)

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Door het geloof heeft Noach, door Goddelijke aanspraak vermaand zijnde van de dingen, die nog niet gezien werden, en bevreesd geworden zijnde, de ark toebereid tot behoudenis van zijn huisgezin; door welke ark hij de wereld heeft veroordeeld, en is geworden een erfgenaam der rechtvaardigheid, die naar het geloof is. (Heb.11:7)

Precies hoe kan dat Dan, als jij alleen over toorn praat  in het oude testament. weerleg je hier niet je eigen doemdenken aangaande menselevens?

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Precies hoe kan dat Dan, als jij alleen over toorn praat  in het oude testament. weerleg je hier niet je eigen doemdenken aangaande menselevens?

Ik praat niet alleen over toorn, ik geef aan wat op de voorgrond staat.

[Thinkfree 528]

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik praat niet alleen over toorn, ik geef aan wat op de voorgrond staat.

En dat is dat mensen in het oude testament spontaan mochten moorden vanwege gods toorn ?

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Thinkfree:

En dat is dat mensen in het oude testament spontaan mochten moorden ?

Rare conclusie. Lees nog maar eens rustig door alles. Kreeg de wereld te maken met Gods liefde toen Noach de ark moest bouwen?

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Rare conclusie. Lees nog maar eens rustig door alles. Kreeg de wereld te maken met Gods liefde toen Noach de ark moest bouwen?

Ik Ben blij dat je het een rare conclusie vindt.

 

1. Hoe lang heeft het geduurd voor de ark klaar was voor vertrek ?

2. wie komt de wrake toe aangaande menselevens ?

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei Thinkfree:

1. Hoe lang heeft het geduurd voor de ark klaar was voor vertrek ?

Vele jaren heeft dit geduurd. En Noach predikte vele jaren tot het volk over het komende oordeel van God, maar hij maakte geen bekeerlingen.

6 minuten geleden zei Thinkfree:

2. wie komt de wrake toe aangaande menselevens ?

God en de door Hem aangestelde overheid.

6 minuten geleden zei Thinkfree:

Ik Ben blij dat je het een rare conclusie vindt.

Om andere redenen dan de jouwe.

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Vele jaren heeft dit geduurd. En Noach predikte vele jaren tot het volk over het komende oordeel van God, maar hij maakte geen bekeerlingen.

Ze konden niet kiezen dus, en het is god zijn schuld ?

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

God en de door Hem aangestelde overheid.

8 minuten geleden zei Thinkfree:

En dat is door jouw onderbouwde "aangetoonde" bijbelse gegevens dat men spontaan knechten mocht vermoorden ?

 

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Om andere redenen dan de mijne

Jammer ik hoop dat het je aan het denken zet.

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei Thinkfree:

Ze konden niet kiezen dus, en het is god zijn schuld ?

En dat is door jouw onderbouwde "aangetoonde" bijbelse gegevens dat men spontaan knechten mocht vermoorden ?

Jammer ik hoop dat het je aan het denken zet.

Je zet de zaak volledig uit perspectief. Ook je later toegevoegde, en dus onbehandelde, vraag op de vorige pagina (En een menseleven was vroeger minder waard Dan nu ?) draagt hieraan bij.

[Thinkfree 528]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Je zet de zaak volledig uit perspectief. Ook je later toegevoegde vraag enkele pagina's geleden draagt hieraan bij.

Het perspectief is dat god altijd al dezelfde is gebleven en goede bedoelingen had voor alle mensen van alle tijden dat bewijst jezus bloed.. Die zelfs door het oude testament heen werkt en ons als mensen nooit geen toesteming geeft, een ander als mindere te zien en of te vermoorden.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Het perspectief is dat god altijd al dezelfde is gebleven en goede bedoelingen had voor alle mensen van alle tijden dat bewijst jezus bloed.. Die zelfs door het oude testament heen werk.

God heeft helemaal niets goeds voor met mensen die Hem niet willen kennen. Ik ga me bedje opzoeken!

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

God heeft helemaal niets goeds voor met mensen die Hem niet willen kennen. Ik ga me bedje opzoeken!

Zolang de genade tijd loopt, en daar hoort het oude testament ook bij... wel

De rust 

[Kaasjeskruid 994]

49 minuten geleden zei Thinkfree:

Die zelfs door het oude testament heen werkt en ons als mensen nooit geen toesteming geeft, een ander als mindere te zien en of te vermoorden.

Kijk, daar ga je weer met zo een later toegevoegde conclusie. Nergens zeg ik dat het in orde is om zomaar mensen te vermoorden en ze als minderen te beschouwen. Dat is jou deductie.

[Appie B 134]

15 uur geleden zei MysticNetherlands:

Pfff een tpje van de sluier en even allerlei culturen en tijdperken door elkaar gooiendem even wat positieve punten: je weet dat mensen vrijwllig slaaf werden, stinkend rijk konden worden/zijn, erg machtig en invloedrijk konden worden/zijn, zichzelf vrij mochten kopen of door anderen vrijgekocht worden, vrijgelaten konden worden, konden trouwen en zo vrij man/vrouw worden, in sommige gevallen in de praktijk eigenlijk gewoon bediende waren en konden gaan staan en laten waar ze  wouden als ze maar hun taken verrichten, soms extreem goede secundaire arbeidsvoorzieningen hadde, de jaarlijkse feesten waarbij de slaaf de baas was, de klassel slaven die in groot aanzien stonden etc etc? In voorkomende gevallen was t de enige optie om te overleven en voor je gezin te zorgen. Zie het als werk waarbij je x jaar niet van werkgever mag veranderen.

De horror stories van de ander kant van t spectrum hoef je niet als repliek te sturen, die ken ik al.

Wij hebben hier op deze wereld de Universele Veklaring van de Rechten van de Mens. https://www.mensenrechten.nl/wat-zijn-mensenrechten/mensenrechten-op-een-rij

Dat zijn fundamentele rechten voor een volwaardig en menswaardig bestaan. Één van de grootste rechten is vrijheid (zie artikel 3). Slavernij (de toestand waarin een mens eigendom is van een ander of als zodanig wordt behandeld) maakt per definitie inbreuk op dat fundamentele recht. Dat is immoreel. Dat staat ook nog expliciet in artikel 4 vermeld, slavernij in welke vorm dan ook. En dat is met goede reden. Het maakt verder niet uit of ze hoog in aanzien waren, rijk en beroemd waren, vrijwillig slaaf werden (als iemand zich vrijwillig aan mij zou aanbieden als slaaf dan zou ik dat vriendelijk afwijzen) etc. Het gaat erom dat ze niet vrij waren en eigendom waren van een ander en dat dat een inbreuk is of dat fundamentele recht voor een volwaardig en menswaardig bestaan. Dáár gaat het om. Dat is punt 1.

Het tweede punt dat ik wil maken is dat ik het vreemd vind, dat jij vindt dat het raar zou zijn om slavernij in zijn algemeen te verbieden (Gij zult geen mens als eigendom hebben), omdat er verschillende "smaken" zouden zijn. Er zijn ook verschillende 'smaken' in bv diefstal. We kunnen zelfs allebei wel voorbeelden bedenken wanneer diefstal geoorloofd is. Was het niet bisschop Muskens die eens zei dat je een brood zou mogen stelen om te overleven? Zo zijn er wel meer voorbeelden te bedenken. Ik ben echter nog geen enkele christen (of niet-christen) tegenkomen die tegen het gebod "Gij zult niet stelen" is. Terwijl dat toch ook geen absolute regel is. Leg mij eens uit waarom het dan niet raar is dat God en/of de schrijvers de regel "Gij zult niet stelen" in de Geboden hebben verwerkt, maar dat het wel raar zou zijn om de regel "Gij zult een mens niet als eigendom hebben" in de Geboden te verwerken?

[Robert Frans 1.653]

18 uur geleden zei Desid:

Volgens mij zit hem de crux in het niet willen toegeven dat de Bijbel óók moreel dubieuze dingen zegt, zoals:

1. Een mens kan het eigendom van een ander mens zijn.

2. Als je een slaaf mishandelt is het niet erg als-ie niet dood gaat.

Hieruit blijkt zonneklaar dat de Bijbel niet in alle opzichten een moraal verkondigt die 'van boven' komt; en daar hebben veel christenen natuurlijk moeite mee.

Volgens mij was de kwestie niet of slavernij immoreel is of niet, maar enkel dat slavernij in verschillende vormen bestond en dat men dus niet alle vormen over één kam kon scheren. Volgens mij is niemand hier voorstander van slavernij, maar wel voorstander van het bezien van dit soort kwesties (inclusief het meer gewelddadige karakter van de samenleving) in de context van de tijd waarin ze speelden. En ook (deels) in de context van de heilspedagogie, waarin God een volk langzaam maar zeker opvoedt tot mensen die volledig en geheel naar zijn Wil leven.

Of de Schrift wel of geen dubieuze dingen zegt, is hier dan dus ook niet de discussie. De discussie begon na enkele eenvoudige nuanceringen over dat er verschillende vormen van slavernij waren en daardoor niet alle slaven het dus even slecht hadden. Ze begon niet met het goedkeuren of goedpraten van slavernij of het aangeven dat de Schrift ons ook vandaag de dag leert slaven te houden.

[Desid 324]

4 minuten geleden zei Robert Frans:

Of de Schrift wel of geen dubieuze dingen zegt, is hier dan dus ook niet de discussie. De discussie begon na enkele eenvoudige nuanceringen over dat er verschillende vormen van slavernij waren en daardoor niet alle slaven het dus even slecht hadden. Ze begon niet met het goedkeuren of goedpraten van slavernij of het aangeven dat de Schrift ons ook vandaag de dag leert slaven te houden.

Ik ben het helemaal eens met de nuanceringen, alleen slaat dat bij sommigen door naar tamelijk onverholen apologetiek.

Al moet ik zeggen dat de laatste reactie van Kaasjeskruid op mij mij wel op een andere manier naar de tekst deed kijken. Blijft echter staan, dat zware tuchtiging van een slaaf de gewoonste zaak van de wereld was, en dat een slaaf een eigendom was.

[Peter79 286]

11 minuten geleden zei Appie B:

Ik ben echter nog geen enkele christen (of niet-christen) tegenkomen die tegen het gebod "Gij zult niet stelen" is.

Bisschop Muskens durfde er een genuanceerde visie over uit te spreken: een zwerver mag een brood stelen als hij omkomt van de honger.

 

Ook vandaag de dag worden ons dilemma's voorgehouden: koop je iets dat met kinderarbeid tot stand is gebracht of koop je het niet, terwijl kinderarbeid een soort noodzakelijkheid is in zich ontwikkelende samenlevingen.

[Appie B 134]

16 minuten geleden zei Peter79:

Bisschop Muskens durfde er een genuanceerde visie over uit te spreken: een zwerver mag een brood stelen als hij omkomt van de honger.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het hier met Muskens eens. Dat was mijn punt ook, er zijn gevallen te bedenken waarin stelen, moreel gezien, geoorloofd is en toch is er het gebod "Gij zult niet stelen". Nogmaals, begrijp me niet verkeerd, ik ben ook niet tegen dit gebod. Ik vind alleen de redenatie van MN vreemd om een gebod tegen slavernij niet op te nemen, omdat er volgens hem ook moreel legitieme vormen van slavernij zouden zijn. Volgens die redenatie zou het gebod "Gij zult niet stelen" en het gebod "Gij zult niet doden" niet in de geboden hoeven/moeten staan. 

16 minuten geleden zei Peter79:

Ook vandaag de dag worden ons dilemma's voorgehouden: koop je iets dat met kinderarbeid tot stand is gebracht of koop je het niet, terwijl kinderarbeid een soort noodzakelijkheid is in zich ontwikkelende samenlevingen.

Morele keuzes zijn soms verdomd lastig inderdaad. De vraag is: Wat is de beste oplossing? Moraliteit gaat over het welzijn van de mens, dus op basis daarvan zouden we moeten onderzoeken wat het beste voor die kinderen, ouders en de samenleving is. Nu en in de toekomst. Ik heb daar ook niet direct een pasklaar antwoord op. Idealiter zouden we die samenleving moeten ondersteunen met geld en onderwijs zodat we ze kunnen voorzien van hun basisbehoeften en -rechten, maar dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan.

[MysticNetherlands 298]

55 minuten geleden zei Appie B:

Dat zijn fundamentele rechten voor een volwaardig en menswaardig bestaan. Één van de grootste rechten is vrijheid (zie artikel 3). Slavernij (de toestand waarin een mens eigendom is van een ander of als zodanig wordt behandeld) maakt per definitie inbreuk op dat fundamentele recht. Dat is immoreel. Dat staat ook nog expliciet in artikel 4 vermeld, slavernij in welke vorm dan ook. En dat is met goede reden. Het maakt verder niet uit of ze hoog in aanzien waren, rijk en beroemd waren, vrijwillig slaaf werden (als iemand zich vrijwillig aan mij zou aanbieden als slaaf dan zou ik dat vriendelijk afwijzen) etc. Het gaat erom dat ze niet vrij waren en eigendom waren van een ander en dat dat een inbreuk is of dat fundamentele recht voor een volwaardig en menswaardig bestaan. Dáár gaat het om. Dat is punt 1.

Prima. En sinds wanneer is die Universele verklaring ondertekend? Ga jij even met een tijdmachine terug in de tijd, met een pdfje van de verklaring  in de hand (even naar Latijn of Aramees of andere relevante taal vertalen) en een man die zijn gezin moet onderhouden, die nog maar 2 jaar heeft te gaan bij zuijn huidige meester, wiens gezin dankzij deze meester te eten, onderdak en medische verzorging heeft, die een centje opzij legt voor de toekomst, even met dat printje in zijn gezicht wapperen en zeggen dat ie zichzelf on-mid-de-lijk moet vrijkopen. Erg logisch allemaal.

 

1 uur geleden zei Appie B:

Het tweede punt dat ik wil maken is dat ik het vreemd vind, dat jij vindt dat het raar zou zijn om slavernij in zijn algemeen te verbieden (Gij zult geen mens als eigendom hebben), omdat er verschillende "smaken" zouden zijn. Er zijn ook verschillende 'smaken' in bv diefstal. We kunnen zelfs allebei wel voorbeelden bedenken wanneer diefstal geoorloofd is. Was het niet bisschop Muskens die eens zei dat je een brood zou mogen stelen om te overleven? Zo zijn er wel meer voorbeelden te bedenken. Ik ben echter nog geen enkele christen (of niet-christen) tegenkomen die tegen het gebod "Gij zult niet stelen" is. Terwijl dat toch ook geen absolute regel is. Leg mij eens uit waarom het dan niet raar is dat God en/of de schrijvers de regel "Gij zult niet stelen" in de Geboden hebben verwerkt, maar dat het wel raar zou zijn om de regel "Gij zult een mens niet als eigendom hebben" in de Geboden te verwerken?

Je zou eens wat minder kunnen aannemen/projecteren. Zoals gezegd heb ik nergens geroepen dat we alle smaken van moorden en stelen moeten verbieden. Eerst suggereer je dat ik dat wel zou willen en dat dat in contrast zou staan met het niet prefereren dat de Bijbel alle vormen van slavernij zou verbieden, en nu moet ik me opeens gaan verantwoorden voor de Bijbel? Ik snap je manouvres in deze discussie niet zo... Ik heb de Bijbel niet geschreven, daarnaast ben ik geen aanhanger van het Judaisme en ben ik al helemaal God niet, dus ik  kan je geen antwoord geven. Althans niet op de manier zoals jij mij steeds lijkt te willen positioneren.

36 minuten geleden zei Appie B:

Moraliteit gaat over het welzijn van de mens, dus op basis daarvan zouden we moeten onderzoeken wat het beste voor die kinderen, ouders en de samenleving is.

Grappig dat je dat zegt, maar een man mag niet uit vrije wil slaaf worden, met t vooruitzicht van inkomen, onderdak, voedsel en zelfs daarna staatsburger te worden.... hij moet maar creperen of stelen omdat Appius Magnificus vindt dat slavernij in alle opzichten niet het welzijn van deze man dient...

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Robert Frans:

De discussie begon na enkele eenvoudige nuanceringen over dat er verschillende vormen van slavernij waren en daardoor niet alle slaven het dus even slecht hadden.

Dat is helemaal waar. Hetzelfde kan gezegd worden over de Joden in de NAZI kampen.

Persoonlijk ben ik altijd van de nuancering, maar slavernij deugt niet, met of zonder nuancering.

[Appie B 134]

52 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Prima. En sinds wanneer is die Universele verklaring ondertekend? Ga jij even met een tijdmachine terug in de tijd, met een pdfje van de verklaring  in de hand (even naar Latijn of Aramees of andere relevante taal vertalen) en een man die zijn gezin moet onderhouden, die nog maar 2 jaar heeft te gaan bij zuijn huidige meester, wiens gezin dankzij deze meester te eten, onderdak en medische verzorging heeft, die een centje opzij legt voor de toekomst, even met dat printje in zijn gezicht wapperen en zeggen dat ie zichzelf on-mid-de-lijk moet vrijkopen. Erg logisch allemaal.

Het punt is dat Vrijheid een fundamenteel recht is voor een volwaardig en menswaardig leven. Dat is niet zo omdat het in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat, maar omdat het altijd al een ongeschreven recht is op basis van moraliteit. Of vindt jij soms van niet? Daarom is slavernij immoreel. De UVRM is slechts het resultaat van eeuwen inzicht in moraliteit. Jammer dat je dat punt niet snapt. 

52 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Je zou eens wat minder kunnen aannemen/projecteren. Zoals gezegd heb ik nergens geroepen dat we alle smaken van moorden en stelen moeten verbieden. Eerst suggereer je dat ik dat wel zou willen en dat dat in contrast zou staan met het niet prefereren dat de Bijbel alle vormen van slavernij zou verbieden, en nu moet ik me opeens gaan verantwoorden voor de Bijbel? Ik snap je manouvres in deze discussie niet zo... Ik heb de Bijbel niet geschreven, daarnaast ben ik geen aanhanger van het Judaisme en ben ik al helemaal God niet, dus ik  kan je geen antwoord geven. Althans niet op de manier zoals jij mij steeds lijkt te willen positioneren.

Ik geef alleen aan dat ik geen probleem zie om in de Bijbel een gebod tegen slavernij te verkondigen. Net zoals ik geen probleem zie om een gebod tegen stelen te verkondigen (zonder daar absoluut in te zijn). Jij daarentegen vindt het raar om wél een gebod tegen slavernij te verkondigen. Mijn vraag is: denk je ook zo over het gebod "Gij zult niet stelen"?

Ik suggereer dus niet dat jij hebt geroepen dat we alle smaken van moorden en stelen moeten verbieden, maar of dat een obstructie zou moeten zijn om de geboden over stelen en doden te verkondigen. Snap je mijn punt?

Maar goed, als het niet jouw bedoeling was om de Bijbel te verdedigen dan hadden we deze hele discussie niet hoeven te voeren. Want dan snap ik niet waarom je überhaupt hebt gereageerd. Mijn stelling was juist dat ik niet snapte waarom er geen gebod tegen slavernij in de Bijbel staat. Dit naar aanleiding van dit topic over de regels en wetten t.a.v. slavernij in de Bijbel.

[MysticNetherlands 298]

7 minuten geleden zei Appie B:

Het punt is dat Vrijheid een fundamenteel recht is voor een volwaardig en menswaardig leven. Dat is niet zo omdat het in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat, maar omdat het altijd al een ongeschreven recht is op basis van moraliteit. Of vindt jij soms van niet? Daarom is slavernij immoreel. De UVRM is slechts het resultaat van eeuwen inzicht in moraliteit. Jammer dat je dat punt niet snapt.

Een absolute moraal. Gek. Dus die moet geforceerd worden in een tijd dat mensen geen internet, stromend water, kachels, huurtoeslag etc hadden, maar in general in bittere armoede leefden, iedere dag moesten vechten om hun gezin te onderhouden. Zoals ik al zei ga jij de man die vrijwillig (misschien is dit woord je nog niet opgevallen) zichzelf als slaaf aanbiedt om zijn vrouw en kinderen te onderhouden maar zeggen dat ie kan opdonderen. Dat ie de kans om burgerschap te verwerven, geld opzij te zetten allemaal moet laten gaan. Want Appius Moralicus Ridderius vindt dat zijn persoonlijk-universele moraal belangrijker is dan een gelukkig leven en brood op de plank. Redenerend in 2018 vanuit zijn verwarmde kamer met zijn volle buik met eten. Prima. Ik ga mezelf niet nog meer herhalen, mijn  punt is ook duidelijk.

 

12 minuten geleden zei Appie B:

Ik suggereer dus niet dat jij hebt geroepen dat we alle smaken van moorden en stelen moeten verbieden, maar of dat een obstructie zou moeten zijn om de geboden over stelen en doden te verkondigen. Snap je mijn punt?

NEe je suggereert dat 'we' het wel kunnen verbieden continu. Ik heb dat nooit gezegd en sta daar dus ook niet achter. 

 

16 minuten geleden zei Appie B:

Mijn vraag is: denk je ook zo over het gebod "Gij zult niet stelen"?

JA en nee. Stelen BAAAAD MKAY, maar idd, als je in een oorlogssituatie of whatever situatie steelt om je kind te kunnen voeden, of steelt van een rijke landeigenaar die zijn onderdanen laat creperen. De intentie is uiteraard wel goed.

 

17 minuten geleden zei Appie B:

Maar goed, als het niet jouw bedoeling was om de Bijbel te verdedigen dan hadden we deze hele discussie niet hoeven te voeren. Want dan snap ik niet waarom je überhaupt hebt gereageerd. Mijn stelling was juist dat ik niet snapte waarom er geen gebod tegen slavernij in de Bijbel staat. Dit naar aanleiding van dit topic over de regels en wetten t.a.v. slavernij in de Bijbel.

Waarom moet ik de Bijbel verdidigen? Jij pleit voor een algeheel verbod op alle vormen van  slavernij en ik ageer daar tegen. Maga dat nu opeens niet omdat mijn motieven niet zijn wat je verwacht? Ik ga puur en alleen in op jouw statement dat je alle slavernij als immoreel beschouwt. Als ik dan eerst aan allerlei randvoorwaarden moet voldoen voor ik op dat specifieke stukje mag reageren dan heb je denk ik een verkeerd idee van een openbaar forum

[Willempie 1.410]

40 minuten geleden zei Appie B:

Het punt is dat Vrijheid een fundamenteel recht is voor een volwaardig en menswaardig leven. Dat is niet zo omdat het in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat, maar omdat het altijd al een ongeschreven recht is op basis van moraliteit. Of vindt jij soms van niet? Daarom is slavernij immoreel. De UVRM is slechts het resultaat van eeuwen inzicht in moraliteit. Jammer dat je dat punt niet snapt.

Sorry maar ik snap dit ook niet. Hoeveel mensen in deze wereld zijn er Vrij? Wat is een volwaardig en menswaardig leven? Wat is een ongeschreven wet op basis van eeuwen inzicht in moraliteit? Wat is moraliteit eigenlijk? En heeft die Universele verklaring al resultaat opgeleverd? Of zijn het slechts woorden op papier?

Ik zal nog een paar voorbeelden geven van verklaringen "op grond van eeuwen inzicht in moraliteit":

Alle mensen zijn gelijk (en daarom moet de adel worden uitgemoord).

Racisme is verkeerd (en daarom moeten alle blanken en Aziaten het land uit).

Kolonialisme is fout (en dus moet dat worden vervangen door corrupte regimes).

Kinderarbeid is fout (en als die kinderen die paar centjes die ze nog verdienen moeten missen gaan ze maar dood van de honger).