WTG christelijk?

[Flash Gordon 274]

26 minuten geleden zei sjako:

Ik bedoel de algemene normale omgangsnormen zoals we die in dit land kennen. Elkaar met respect behandelen. Kan me voorstellen dat zo'n vraag en antwoord vorm bij jou in eerste instantie vreemd overkomt, maar het geeft de gelegenheid je geloof in het openbaar te belijden. Kinderen geven ook antwoord bijv., maar dat blijft meestal bij oplezen van een bepaald stukje tekst. Je zult merken dat er veel antwoorden komen waar dieper nazoekwerk aan vooraf is geweest. Gisteren kregen we nog een compliment. Het is echt een bruisende gemeente. 

Het was een beetje plagen he

Maar dat bespreken, ik ben er wel benieuwd naar

[Kaasjeskruid 994]

4 uur geleden zei sjako:

Ik bedoel de algemene normale omgangsnormen zoals we die in dit land kennen. Elkaar met respect behandelen. Kan me voorstellen dat zo'n vraag en antwoord vorm bij jou in eerste instantie vreemd overkomt, maar het geeft de gelegenheid je geloof in het openbaar te belijden. Kinderen geven ook antwoord bijv., maar dat blijft meestal bij oplezen van een bepaald stukje tekst. Je zult merken dat er veel antwoorden komen waar dieper nazoekwerk aan vooraf is geweest. Gisteren kregen we nog een compliment. Het is echt een bruisende gemeente. 

Primen.

19 uur geleden zei Flash Gordon:

Ik krijg er steeds meer zin in!

Toch nog wat praktische dingen: zijn er gebruiken, handelingen, gedragingen die echt moeten of juist echt niet kunnen?

Je gaat heen als gedoopte verkondiger. Dit is normaliter het beoogde doel als Jehova's getuigen. Wat echt niet zal kunnen is het gebruiken van de voet tijdens een weigering om op deze eigenaardige materie in te gaan.

[Foppe1986 35]

Op ‎21‎-‎11‎-‎2017 om 09:26 zei Robert Frans:

Je stelt dit als een feit, terwijl dat puur je eigen geloof erover is. Wij weten namelijk wel degelijk wat Christus van de mens vraagt en laten waarheid niet afhangen van of jij het er wel of niet mee eens bent. Daarom is niet iedereen die Christus meent te volgen een christen, maar alleen zij die minimaal de basisbeginselen van zijn leer onderschrijven, zoals uiteengezet door alle christelijke kerken en kerkgemeenschappen. Christus' waarheid is niet relatief en er valt niet mee te onderhandelen: je gelooft Hem of je gelooft Hem niet.

En mocht je nu tegenwerpen dat dat weer "slechts" mijn geloof zou zijn: klopt slechts voor een deel. Het is namelijk niet enkel mijn geloof, maar dat van miljarden christenen wereldwijd, verspreid over vele kerken en kerkgemeenschappen, over vele eeuwen, naties en culturen, zowel in de hemel als op aarde.

Je gelooft hem of je gelooft hem niet? Maak er eerder van "je gelooft wat er over hem gezegd wordt, of je gelooft het niet". Was jij erbij toen de evangeliën geschreven werden? Veel gelovigen doen alsof ze Hem dagelijks horen, maar ik weet bijna zeker dat niemand Hem echt gehoord heeft. Behalve een stemmetje in je binnenste, want anderen gewoon intuïtie noemen.

Daarom vind ik het vreemd dat mensen voor anderen gaan beslissen wie wel en wie niet christelijk is. Doet mij denken aan mijn tijd als voetbalsupporter en mensen steeds werden uitgemaakt voor "nepfan" "successupporter" en dergelijke. Alle mensen die zich fan noemen van Jezus (om het zo te zeggen) zijn voor mij christenen, want ze willen christus volgen. Wat wil je nog meer? Dat mensen geloven in dogma's? JG's geloven niet in de drie-eenheid. Waarom niet? Omdat ze het niet lezen in de Bijbel. Het is ook een behoorlijk groot dogma waar veel mensen hun hoofd over hebben gebogen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Drie-eenheid

Dit laat al zien dat het allemaal nog niet zwart-wit is. Waarom zou je dus mensen als JG niet als christen kunnen zien, enkel omdat ze niet geloven in iets dat zo moeilijk te vatten is? 

 

[Kaasjeskruid 994]

16 minuten geleden zei Foppe1986:

Dit laat al zien dat het allemaal nog niet zwart-wit is. Waarom zou je dus mensen als JG niet als christen kunnen zien, enkel omdat ze niet geloven in iets dat zo moeilijk te vatten is?

Omdat het een zichzelf weerleggende religie is. In ieder geval een heel inconsequente. Hun eigen vertaling, althans die uit 1969, luidt:

Maar de profeet die zo overmoedig is in mijn naam een woord te spreken, of die in de naam van andere goden spreekt, die profeet moet sterven. En in geval gij in uw hart zegt: "Hoe zullen wij weten welk woord Jehova niet heeft gesproken?" wanneer de profeet in de naam van Jehova spreekt en het woord geschied niet of komt niet uit, dan is dat het woord dat Jehova niet gesproken heeft. In overmoed heeft de profeet het gesproken. Gij moogt niet verschrikt voor hem worden. (NWV 1969, deut.18:20-23)

In mijn Bijbel staat het als volgt:

Maar de profeet, die hoogmoediglijk zal handelen, sprekende een woord in Mijn Naam, hetwelk Ik hem niet geboden heb te spreken, of die spreken zal in den naam van andere goden, dezelve profeet zal sterven. Zo gij dan in uw hart zoudt mogen zeggen: Hoe zullen wij het woord kennen, dat de HEERE niet gesproken heeft? Wanneer die profeet in den Naam des HEEREN zal hebben gesproken, en dat woord geschiedt niet, en komt niet; dat is het woord, dat de HEERE niet gesproken heeft; door trotsheid heeft die profeet dat gesproken; gij zult voor hem niet vrezen. (SV, Deut.18:20-23)

Vreest niet. Maw: neem ze niet serieus.

[sjako 643]

@Kaasjeskruid Wij beweren dan ook geen profeet te zijn. We menen dat uit de Bijbel ongeveer is af te leiden wanneer de parousia (wederkomst is geen goede vertaling) zou plaatsvinden. Lang van tevoren hebben ze 1914 gezegd. Volgens mij is die berekening niet verkeerd, maar de uitwerking was anders dan verwacht. De eerste Wereldoorlog brak uit ten gevolge van dat aanbreken. Volgens openbaring werd namelijk Satan naar de aarde geslingerd, verbannen uit de hemel. En daar gaat hij nu tekeer als een briesende leeuw om zoveel mogelijk mensen te verslinden. De vier ruiters uit openbaring zijn in deze tijd goed te onderscheiden.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei sjako:

Wij beweren dan ook geen profeet te zijn.

Het draait bij mij meer om profilering. Iedereen beweert wel wat.

[sjako 643]

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het draait bij mij meer om profilering. Iedereen beweert wel wat.

Er zijn steeds meer mensen die inzien dat we in de laatste dagen zitten. Daar JG niet uniek in. Data worden nu ook niet meer gezegd.

[Dolce Vita 346]

11 uur geleden zei Flash Gordon:

 Je moest eens weten wat ik in mijn eigen kerk wel en niet doe. Besprekingen, met vraag & antwoord door de aanwezigen, dat is bij ons bijvoorbeeld echt volstrekt onbestaanbaar.

Denk eerder dat het oplepeling is van vragen en antwoorden zoals door het wtg voorgeschreven.   De voorgedragen uit het hoofd geleerde kerkleer dus.    Voorbeelden: https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-leert/vragen/god-alomtegenwoordig/  En ik denk dat de personen die de beurt krijgen voor hun vraag en antwoord spel, van te voren precies weten welke vragen en antwoorden ze moeten kennen. 

 

 

 

[Dolce Vita 346]

Voorbeeld van de m.i. immoraliteit van het wtg. Volgende is een tweedelige instructievideo van het wtg ten behoeve van een juridisch  comitee.  Het is in het Engels, maar ik zal de korte samenvatting even geven voor wie het Engels niet beheerst: een ongehuwde jongeman, "Robby", heeft een relatie aangeknoopt met een "wereldse", dus geen jg. Zij is zwanger geraakt van die jongeman en ze wil met hem trouwen. Hij gaat  voor de gebruikelijke vergadering naar de ouderling en vertelt kort wat er is gebeurd. Er wordt een vierkoppig juridisch comitee samengesteld die een zitting belegt, waar Robby aan de tand wordt gevoeld.  Robby draait er lang omheen en jokt over de aard van de relatie. Hj doet aanvankelijk voorkomen of hij maar 1 keer sex met de "wereldse" heeft gehad en dat zij een volkomen vreemde was die hem heeft verleid, en dat hij haar daarna niet meer heeft gezien. De ouderlingen hebben natuurlijk door dat er het een en ander niet klopt aan zijn verhaal.  De instructievideo zit ogenschijnlijk keueueueueueurig in elkaar..... Oh oh oh wat zijn ze netjes en ogenschijnlijk zoooo "nauwkeurig".  Maar wat deze "rechters" die het hart van de jongen menen te kunnen en te mogen oordelen, doen, is proberen de jongen over te halen alle contacten met het zwangere meisje te verbreken. Als blijkt dat ze daar geen vertrouwen in hebben, en dat de jongen volgens hun  niet aan "Jehovah" denkt (terwijl de Vader tot ieder mens persoonlijk spreekt in het eigen geweten, in het allerinnerlijkst heiligdom waar plek is voor God Alleen, en waar geen schriftgeleerde iets over te zeggen heeft), sluiten ze hem uit.  Een werkelijk Godvruchtige omgeving zou de jongeman m.i. verantwoording laten nemen voor het gezin dat hij heeft gesticht en niet moeder en kind in de steek laten na de daad om hem vooral maar binnen de organisatie te houden! Een werkelijk Godvruchtig milieu zou de jongen en zijn jonge gezin gaan helpen, no matter whát. Er is een nieuw leven gewekt, een nieuw mensenkind, een Godsgeschenk, bevindt zich in de buik van de aanstaande jonge moeder. 

Gelukkig maakt menig ouderpaar van zo'n jongen de beslissing om dan gezamenlijk de organisatie van het wtg te verlaten. Maar zwakkere jg ouders kiezen helaas ook dan nog vaak voor het wtg.  Het is naar mijn visie in die gevallen maar te hopen dat zo'n jongen inderdaad  voor God kiest en niet voor het wtg en dan ook niet voor zijn ouders als die die religie meer liefhebben dan God en het nieuwe leventje.  Wie het helemaal wil zien: deel 2 volgt automatisch erachter, en anders kun je het tweede en laatste deel rechts in de lijst ernaast op youtube vinden.

 

[MysticNetherlands 298]

26 minuten geleden zei Dolce Vita:

Denk eerder dat het oplepeling is van vragen en antwoorden zoals door het wtg voorgeschreven.   De voorgedragen uit het hoofd geleerde kerkleer dus.    Voorbeelden: https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-leert/vragen/god-alomtegenwoordig/  En ik denk dat de personen die de beurt krijgen voor hun vraag en antwoord spel, van te voren precies weten welke vragen en antwoorden ze moeten kennen. 

Ja net zoals dat kruisje om je nek wat niet mocht zeker....Dolce de grote JG expert.

[Dolce Vita 346]

11 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ja net zoals dat kruisje om je nek wat niet mocht zeker....Dolce de grote JG expert.

Misschien gebeurt het bovenstaande jouw dochter of je zoon wel in de toekomst. Ik hoop het niet voor je dochter of je zoon (als je die hebt), maar mocht het gebeuren, dan zul je er misschien eindelijk iets van snappen en een keertje ophouden met dat kinderachtige gedoe. Je hebt een geweten, MysticNetherlands. En een hart. En dáár bevindt Hij Zich. God is niet alleen transcendent maar ook immanent. En geen enkele schriftgeleerdheid of toeschroeiing van het geweten voorkomt dat God daar woont en weet. In jezelf.  Je bent uit Hem voortgekomen en Hij zit in je. En geen mens kan om Hem heen. En aan Hem Alleen heeft een mens verantwoording af te leggen. Niet aan het "juridisch comitee" van de jg die letterlijk meent het hart van de mens te mogen of ook maar te kúnnen beoordelen.

[MysticNetherlands 298]

Heb je met je LOI cursus psychologie al geleerd wat er aan de hand is met mensen die  online enorm proberen om continu zo privé mogelijk aan te spreken? Héél interessant.

 

Anyway. Zat je er naast met je kruisje mogen dragen? Ja? Ja. Ergo.... gewoon logisch om jouw verdere commentaar met een korreltje zout te nemen. Gezien je verder gebrek aan betrouwbare bronnen selecteren op allerlei andere vlakken wellicht zelfs een hele vrachtlading aan zout. Hoewel ik denk dat je hier meer correcte data te pakken hebt dan bij je onderwerpen als atheïsten en depressie, aliens en Qi Gong scheetjes

[Dolce Vita 346]

2 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Heb je met je LOI cursus psychologie al geleerd wat er aan de hand is met mensen die  online enorm proberen om continu zo privé mogelijk aan te spreken? Héél interessant.

 

Anyway. Zat je er naast met je kruisje mogen dragen? Ja? Ja. Ergo.... gewoon logisch om jouw verdere commentaar met een korreltje zout te nemen. Gezien je verder gebrek aan betrouwbare bronnen selecteren op allerlei andere vlakken wellicht zelfs een hele vrachtlading aan zout. Hoewel ik denk dat je hier meer correcte data te pakken hebt dan bij je onderwerpen als atheïsten en depressie, aliens en Qi Gong scheetjes

Suit yourself.

[Dolce Vita 346]

Een jg moeder van een door jg misbruikt kind kan als ze haar kind wil beschermen maar 1 ding doen: uit de organisatie stappen.  Het gevolg is dat de moeder en het misbruikte kind behalve het leed en het verlies dat ze reeds geleden hebben, ook hun hele familie en sociale netwerk verliezen. Bij ondervraging blijft de ambtsdrager van het wtg de zaken omdraaien en beweren dat de moeder zichzelf dit leed maar moet besparen door bij de organisatie te blijven.

Wordt hem gevraagd of hij anno nu ook de intern vastgelegde data over de pedofielen binnen het wtg zou vernietigen, is het antwoord ja.

Nee, het wtg is naar mijn menig niet christelijk, om de vraag in de topic te beantwoorden. Hierbij  het bewijsmateriaal uit meerdere rechtzaken, in het Nederlands ondertiteld. De betreffende wtg-official getuigt ZELFS dat hij moord niet zou aangeven bij de politie. Dan ben je naar mijn mening zeer ernstig geestelijk ziek.  Men geeft ook aan geen enkele verantwoordelijkheid te ervaren voor de veiligheid van kinderen die niet bij de jg zijn. Maar hij zou wel zijn eigen vrienden waarschuwen voor de pedofiel.

Waar de RKK fouten heeft ingezien en erkend en geleerd heeft van het destijds nog algemeen (ook buiten de kerk , in de psychologie/psychiatrie wist men dit toen nog niet ) ontbrekende inzicht dat kindermisbruikers niet zomaar kunnen stoppen met hun misbruik, weigert het wtg tot op de dag van vandaag tot inzicht en adequate verandering te komen. Bovendien berokkent het slachtoffers nog extra leed.

En zelfs nu nog weigert het wtg nog altijd om het eigen rechter spelen op te geven. 

 

Een artikel uit Trouw, met daaronder nog drie links naar andere artikelen https://www.trouw.nl/home/kinderen-jehova-s-slecht-beschermd-tegen-misbruik~a52140d1/

[Flash Gordon 274]

Ter nuancering: geen enkele katholieke geestelijke zal informatie uit pastoraal gesprek of biecht delen met de autoriteiten. In veel landen, waaronder Nederland, is dat ook bij burgerlijke wet geregeld. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor artsen, advocaten enz.

Recente gevallen uit de VS laten zien dat de RKK nog steeds haar priesters waar mogelijk onttrekt aan de burgerlijke rechter. De RKK heeft haar eigen wetgeving en haar eigen rechters, en niet zelden tegen de zin van de burgerlijke overheden geeft ze voorrang aan haar eigen rechtsstelsel.

Daar mag iedereen vanalles over denken natuurlijk, maar ik zou voorzichtig zijn met wtg tegenover rkk te plaatsen in deze.

 

[Dat beloof ik 836]

7 uur geleden zei Dolce Vita:

Nee, het wtg is naar mijn menig niet christelijk, om de vraag in de topic te beantwoorden. Hierbij  het bewijsmateriaal uit meerdere rechtzaken, in het Nederlands ondertiteld. De betreffende wtg-official getuigt ZELFS dat hij moord niet zou aangeven bij de politie. Dan ben je naar mijn mening zeer ernstig geestelijk ziek.  Men geeft ook aan geen enkele verantwoordelijkheid te ervaren voor de veiligheid van kinderen die niet bij de jg zijn. Maar hij zou wel zijn eigen vrienden waarschuwen voor de pedofiel

Hiermee laat je niet zien dat het WTG niet christelijk is.
Je brengt een standpunt (ze zijn niet christelijk) en dat laat je volgen door argumenten die bij een anders standpunt horen, nl: het WTG plaatst zichzelf boven de wereldlijke wetten.
Ik ben het met je eens het niet normaal is dat iemand een moord of kindermisbruik niet aangeeft bij de politie. Als dát het punt is waarom je denkt dat het geen christenen zijn, dan zou ik nog eens goed achter mijn oren krabben als ik jou was.

Want was het volgens de Bijbel niet Abraham wiens geloof op proef werd gesteld doordat God hem vroeg om zijn zoon te vermoorden ?

 

 

[Robert Frans 1.539]

De kwestie is dat hier de term christelijk als moreel oordeel wordt toegepast en niet als neutrale omschrijving van iemands geloof. Net zoals een gentleman vroeger niet meer was dan een man met een eigen stuk land, maar die term nu ook allerlei morele, verfijnde omschrijvingen heeft gekregen, zodat er meer bij komt kijken dan het stuk land.
Iemand kan dan zelfs een gentleman zijn zonder ook maar iets te bezitten. En net zoals debiliteit vroeger een neutrale, medische term was, maar nu een scheldwoord is geworden, waardoor weer een ander, nóg neutraler woord voor de medische situatie bedacht moet worden. Die dan ook uiteindelijk weer tot moreel oordeel wordt en ga zo maar door.
Het probleem daarbij echter is dat zo een beschrijvende term onbruikbaar wordt en veranderd in een moreel oordeel. Terwijl we genoeg verfijnde begrippen hebben om iemands gedrag en moraal te duiden, daar is het woord christelijk niet voor nodig. Waardoor sommigen nu spreken over wedergeboren, wederomgeboren of ware christen, om toch over christenen in klassieke zin te kunnen blijven spreken.

Een dergelijke cyclus kun je daarom het beste voorkomen, om zo de taal levendig en betekenisvol te houden. Een christen is iemand die de leer van de apostelen aanhangt, zoals algemeen verwoordt in de Geloofsbelijdenis van Nicea. Niet meer, niet minder.
Je kunt dus goede christenen hebben, die een liefdevol en rechtvaardig leven leiden vanuit gebed, sacrament en naastenliefde, en slechte christenen die dat niet of te weinig doen en daar ook te onverschillig in staan. Zelfs als je een massamoordenaar bent, ben je toch christen als je de christelijke leer aanhangt. Je maakt het christendom dan wellicht te schande met je gedrag en zult ook voor eeuwig verloren gaan als je geen berouw hebt en je niet wil beteren, maar je bent wel christen.
Maar als je juist heel liefdevol, behulpzaam en vreedzaam leeft, dan ben je toch geen christen als je de christelijke leer niet aanhangt. Ongetwijfeld sta je een stuk dichter bij het Rijk Gods dan die moordenaar en mag je wellicht na je dood de waarheid alsnog juichend begroeten, maar een christen ben je nog niet.

Als we dus concluderen dat het WTG niet christelijk is, dan is dat niet om haar vermeende wangedrag, zelfs niet om haar soms zeer strenge regels en om haar omgang met haar leden. Dan is dat puur en alleen omdat zij enkele basisbeginselen van het christendom afwijst. We oordelen daarmee dus niet over haar gedrag, maar enkel over wat zij wel en niet leert.
En als we zouden concluderen dat het WTG wél christelijk zou zijn, dan zou dat ook niet zijn om haar vermeende heiligheid, omdat zij een licht in de wereld zou zijn en een voorbeeld voor allen. Maar ook weer enkel omdat zij dan blijkbaar de basisbeginselen van het christendom (alsnog) aanvaard heeft.

[Mullog 611]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hiermee laat je niet zien dat het WTG niet christelijk is.

Maar wel dat ook binnen de WTG mensen zich niet christelijk gedragen (wat waarschijnlijk voor iedere stroming geldt wat @Flash Gordon feitelijk in zijn post zegt). Het zijn net mensen

Je moet daarom ook uitspraken als

22 uur geleden zei sjako:

Ik bedoel de algemene normale omgangsnormen zoals we die in dit land kennen. Elkaar met respect behandelen.

in de juiste context zien. Natuurlijk gaan JG's normaal en respectvol met elkaar (en anderen) om, totdat ze dat niet meer doen, bijvoorbeeld in gevallen waarin de regels van de sekte gebroken worden. Dat maakt ze niet onchristelijk. Maar wel dat ze het christendom ook verbuigen zoals hun dat het beste uitkomt (de regels van de sekte zijn dan belangrijker dan de regels uit de bijbel) omdat ze bijvoorbeeld bij het excommuniceren van leden (heet dat zo bij de JG's?) nadrukkelijk in gaan tegen Marcus 12:31 en Matteüs 7:12. Ongetwijfeld is er een logische cognitieve dissonantie waar e.e.a. in wordt gelegitimeerd, maar dat maakt het niet minder vervelend. 

@Dat beloof ik Je hebt dus gelijk dat het niks zegt over het christelijk zijn van JG's.  

[MysticNetherlands 298]

15 minuten geleden zei Robert Frans:

als je juist heel liefdevol, behulpzaam en vreedzaam leeft, dan ben je toch geen christen als je de christelijke leer niet aanhangt. Ongetwijfeld sta je een stuk dichter bij het Rijk Gods dan die moordenaar en mag je wellicht na je dood de waarheid alsnog juichend begroeten, maar een christen ben je nog niet

Ondanks dat ik, rebel die ik ben, het nog steeds niet eens ben met de door een aantal hier geponeerde definitie van christen (maar een discussie daarover tot niets gaat leiden), vind ik dit wel een mooi stukje. Dachten alle (volgens welke definitie dan ook) christenen en (volgens welke definitie dan ook) niet-christenen er maar zo over. Hopelijk denkt God er i.i.g. zo over.

[Dolce Vita 346]

3 uur geleden zei Flash Gordon:

Ter nuancering: geen enkele katholieke geestelijke zal informatie uit pastoraal gesprek of biecht delen met de autoriteiten. In veel landen, waaronder Nederland, is dat ook bij burgerlijke wet geregeld. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor artsen, advocaten enz.

 

Nee hoor. Artsen zijn verplicht  om bij duidelijke aanwijzingen van kindermisbruik melding te doen bij het AMK.  Om maar een voorbeeld te noemen, als zorgcoördinafor in het onderwijs had ik wel eens te maken met loverboy-slachtoffers. Ik zal de gore details maar achterwege laten, maar een van die kinderen (14 jaar) kwam thuis (alleen aangelopen, beter gezegd aangestrompeld) met het bloed letterlijk in haar schoenen lopend. Op de drempel van de deur van het ouderlijk huis aangekomen, zakte ze in elkaar. Moeder heeft haar gedragen naar de auto en bewusteloos naar het ziekenhuis gereden, waar ze toevallig zelf vlakbij woonde. Zij is direct geopereerd, en had meerdere inwendige hechtingen, kreeg bloedtransfusies. Het ziekenhuis en artsen hebben meldplicht bij het AMK. Dat de lafaards het regelmatig niet deden en niet doen, is juist.  En anno nu is het AMK enorm wegbezuinigd, maar de wettelijke meldplicht is volgens mij wel gebleven. 

Bedankt voor de eerlijkheid over het RKK op dit punt. Dat wist ik niet. Ik onthoud me maar even van een reactie, want deze gruwelijke dingen moet ik even laten bezinken.  Toch blijven er belangrijke  grote verschillen met het wtg, maar vandaag ga ik me in elk geval niet meer bezighouden met dat wtg. In mijn ogen en ervaring valt Christus sowieso niet per definitie samen met religie. 

[Mullog 611]

30 minuten geleden zei Robert Frans:

Een christen is iemand die de leer van de apostelen aanhangt, zoals algemeen verwoordt in de Geloofsbelijdenis van Nicea.

Gelukkig, Jezus is er al uit geschreven, nu de apostelen nog

 

(Sorry, ik kon het niet laten, het is wederom sterker dan mij)

[Lobke 467]

@Mullog,

Het vleesch is zwak.

 

[sjako 643]

1 uur geleden zei Mullog:

omdat ze bijvoorbeeld bij het excommuniceren van leden (heet dat zo bij de JG's?) nadrukkelijk in gaan tegen Marcus 12:31 en Matteüs 7:12

Het heet uitsluiting bij ons. Ik ben het niet met je eens dat dit een gebrek aan naastenliefde is. Een persoon wordt uit de Christelijke gemeente uitgesloten enkel bij ernstig kwaaddoen of bij vrijwillige terugtrekking. De gemeente moet een ernstige kwaaddoener wel uitsluiten omdat anders volgens 1Kor 5:5,6 God de hele gemeente dan zou kunnen uitsluiten. De uitsluitingsprocedure is gebaseerd op 1 Kor 5:1-13. Hierin wordt een voorbeeld gegeven van een man die met z'n moeder incest heeft. Deze man moet volgens Paulus uit de gemeente worden gesloten om de gemeente te beschermen.

Het mooie is wel dat een eindje verderop diezelfde man is weer hersteld na berouw van z'n daden. Het is dus niet zo dat eens uitgesloten altijd uitgesloten is. 

[Mullog 611]

26 minuten geleden zei sjako:

Een persoon wordt uit de Christelijke gemeente uitgesloten enkel bij ernstig kwaaddoen of bij vrijwillige terugtrekking.

Hier zit wel een probleem. Binnen mijn familie wil het geval dat in een JG huwelijk de man de vrouw mishandelde wat uiteindelijk ertoe heeft geleid dat de vrouw en haar ouders (die voor haar opkwamen) uitgesloten werden vanwege dat er op haar initiatief uiteindelijk gescheiden ging worden.

Dan vraag ik mij af wie de kwaaddoener is die in dit geval gestraft wordt. Ook vraag ik mij dan af waar de christelijke redelijkheid, of misschien wel gewoon de menselijke maat, is in het star naleven van de regels.

1 uur geleden zei Lobke:

@Mullog,

Het vleesch is zwak.

 

En de geest ongewillig

[Dat beloof ik 836]

4 uur geleden zei Mullog:

Maar wel dat ze het christendom ook verbuigen zoals hun dat het beste uitkomt

Ook daarin verschilt men niet van welke geloofsgemeenschap dan ook. Daarom hebben we ook niet 1 christendom maar hinderden verschillende kerken en kerkjes. Allemaal met hun eigen regels en eigen cognitieve dissonanties.