schepping vs evolutie deel 4633

[Appie B 134]

 

  Op 3-11-2017 om 15:30 zei Thinkfree:

Ware wetenschap zeker wel

Mensen die fraude verpakken in wetenschap die doen er niet toe...nee

Expand  

 Nee, nee, nee. Ik heb duidelijk gevraagd welk wetenschappelijk bewijs jou wél zou doen overtuigen. 

Nu probeer je je geloofwaardigheid te redden, maar je hebt duidelijk aangegeven dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs zou kunnen overtuigen. Dus elke poging van jouw kant om wetenschap te 'gebruiken' om je geloof te bevestigen is bij voorbaat al ongeloofwaardig en een niet integere manier van discussiëren. 

[Willempie 1.410]

  Op 3-11-2017 om 16:08 zei Mullog:

Misschien heb je een nieuwe bril nodig? Als je naar de maan kijkt zie je toch echt wel een bol. Daarnaast heeft God alles gemaakt, toch? Is Hij dementerend dat hij niet meer zou weten dat maan, aarde, sterren bollen zijn, terwijl Hij het allemaal zelf geconstrueerd heeft? 

Expand  

Precies. Denk je dat mensen dat vroeger niet zagen dan? Je laatste zin is nodeloos denigrerend. Hoezo zou de Schepper niet kennen wat Hij geschapen heeft? Of is er bij jou echt sprake van onwil om te begrijpen? Dat is door iemand anders hier al eerder gesuggereerd, tegen mijn haren in, maar ik begin door jouw bovenstaande reactie te twijfelen. Wil je me alsjeblieft geruststellen dat je oprecht naar waarheid zoekt? Anders is het gesprek met jou niets anders dan nutteloze tijdverspilling. En daar heb ik geen zin in.  

  Op 3-11-2017 om 16:19 zei Appie B:

 

 Nee, nee, nee. Ik heb duidelijk gevraagd welk wetenschappelijk bewijs jou wél zou doen overtuigen. 

Nu probeer je je geloofwaardigheid te redden, maar je hebt duidelijk aangegeven dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs zou kunnen overtuigen. Dus elke poging van jouw kant om wetenschap te 'gebruiken' om je geloof te bevestigen is bij voorbaat al ongeloofwaardig en een niet integere manier van discussiëren. 

Expand  

Wetenschappelijk bewijs overtuigt (bijna) iedereen, gelovigen niet uitgezonderd. We gebruiken de natuurwetenschappen niet om ons geloof te bevestigen maar die wetenschappen hebben tot nu toe nog niets maar dan ook helemaal niets aangedragen om ons geloof ongeloofwaardig te maken. Overigens zegt de Bijbel niets over de ouderdom van de aarde. De Bijbel vertelt ons wel dat er een begin is, hetgeen de wetenschap nog niet zo lang geleden inmiddels ook heeft ontdekt.

[Appie B 134]

  Op 3-11-2017 om 16:37 zei Willempie:

Wetenschappelijk bewijs overtuigt (bijna) iedereen, gelovigen niet uitgezonderd. We gebruiken de natuurwetenschappen niet om ons geloof te bevestigen maar die wetenschappen hebben tot nu toe nog niets maar dan ook helemaal niets aangedragen om ons geloof ongeloofwaardig te maken. Overigens zegt de Bijbel niets over de ouderdom van de aarde. De Bijbel vertelt ons wel dat er een begin is, hetgeen de wetenschap nog niet zo lang geleden inmiddels ook heeft ontdekt.

Expand  

Dat zal misschien voor jou en mij gelden. Niet voor Thinkfree, sjako en Kaasjeskruid klaarblijkelijk. Voor hun heeft wetenschap geen enkele invloed op hun geloof, en dat is hun goed recht. Maar laten ze (Thinkfree en sjako) dan niet hypocriet wetenschap gebruiken om hun geloof te bevestigen. 

[Kaasjeskruid 994]

  Op 3-11-2017 om 17:07 zei Appie B:

Dat zal misschien voor jou en mij gelden. Niet voor Thinkfree, sjako en Kaasjeskruid klaarblijkelijk. Voor hun heeft wetenschap geen enkele invloed op hun geloof, en dat is hun goed recht. Maar laten ze (Thinkfree en sjako) dan niet hypocriet wetenschap gebruiken om hun geloof te bevestigen. 

Expand  

Waarom mag jij wetenschappelijke gegevens wel gebruiken en een ander niet?

[sjako 715]

  Op 3-11-2017 om 12:13 zei Mullog:

met deze vraag bedoelde ik welke verzen dat zeggen. Heb je die bij de hand?

Expand  

Ik heb dat al eens beantwoord, maar zal ze voor je opzoeken. Zal het op een rijtje zetten. 

[Thinkfree 532]

  Op 3-11-2017 om 16:19 zei Appie B:

 

 Nee, nee, nee. Ik heb duidelijk gevraagd welk wetenschappelijk bewijs jou wél zou doen overtuigen. 

Nu probeer je je geloofwaardigheid te redden, maar je hebt duidelijk aangegeven dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs zou kunnen overtuigen. Dus elke poging van jouw kant om wetenschap te 'gebruiken' om je geloof te bevestigen is bij voorbaat al ongeloofwaardig en een niet integere manier van discussiëren. 

Expand  

Je liep constant met het woord hypothetisch te roepen tot voor kort .. omdat jezelf niet eens doorhad hoe dwaas je vraag is

Ik moest het je uitleggen, kortom je beseft niet eens wat je vraagt aan een ander.

Wetenschappelijk bewijs bevestigd mijn geloof keer op keer.

 

  Op 3-11-2017 om 17:07 zei Appie B:

Dat zal misschien voor jou en mij gelden. Niet voor Thinkfree, sjako en Kaasjeskruid klaarblijkelijk. Voor hun heeft wetenschap geen enkele invloed op hun geloof, en dat is hun goed recht. Maar laten ze (Thinkfree en sjako) dan niet hypocriet wetenschap gebruiken om hun geloof te bevestigen. 

Expand  

Wetenschap heeft zeker invloed op mij geloof, waarom ga jij dat voor mij beslissen

Ik denk dat het andersom is dat wat er ook naar boven komt jullie blijven de feiten ontkennen. 

[Dolce Vita 346]

  Op 3-11-2017 om 14:16 zei Mullog:

Als dit zo is, waarom wordt er dan zo gestuiterd over wetenschap en de bijbel? Dat vraag ik mij dan af. De felheid waarmee gereageerd wordt suggereert dat het voor een aantal gelovige christenen heel veel belang heeft.   

Expand  

Nee hoor, maar een gelovige christen laat zich door orthodoxe religieuze atheisten die de wetenschap misbruiken om hun geloof mee te maskeren, gewoon geen oor aannnaaien.     

[Dat beloof ik 1.010]

  Op 3-11-2017 om 10:42 zei Thinkfree:

  Op 3-11-2017 om 05:53 zei Dat beloof ik:

In de Bijbel kunt je ook teksten vinden over „het uiteinde der aarde” (Ps 46:9), de „einden der aarde” (Ps 22:27), „de vier uiteinden der aarde” (Jes 11:12), „de vier hoeken van de aarde” en „de vier winden van de aarde” (Opb 7:1).

Expand  

Aardig gekopieerd vanuit mijn stuk heb je de rest zeker ook gelezen ?

Expand  

Dit stukje tekst van mij was een antwoord op Sjako. Probleem is dat je in de Bijbel teksten kunt vinden die zowel het één (aarde is rond) als teksten die het ander (ze is plat) ondersteunen.
Ik heb mijn antwoord niet gekopieerd vanuit een stuk van jou dus de rest van wat je schreef ken ik ook niet.

[Thinkfree 532]

Mooie volle heldere maan nu buiten.. 

Neem eff een kijkje hoe mooi de cirkel is

Vanuit dit oogpunt kan ik er geen bolle ronde maan van maken hoor

[Dat beloof ik 1.010]

  Op 3-11-2017 om 12:13 zei Mullog:

Want als je dat niet doet dan kun je alles los en vast interpreteren zoals dat Job 41:11 een raketmotor beschrijft.

Expand  

Is dat niet Lukas 24:51  en Handelingen 1:9 ?

Er staat zelfs beschreven dat het een SpaceX raket was in Lukas 1:11,

Die van u opgenomen is in den hemel, zal alzo komen, gelijkerwijs gij Hem naar den hemel hebt zien heenvaren.

m.a.w: het terugkeren gebeurt op dezelfde wijze als het heengaan, dat kan alleen met een SpaceX raket.

[Thinkfree 532]

  Op 3-11-2017 om 18:14 zei Dat beloof ik:

Is dat niet Lukas 24:51  en Handelingen 1:9 ?

Er staat zelfs beschreven dat het een SpaceX raket was in Lukas 1:11,

Die van u opgenomen is in den hemel, zal alzo komen, gelijkerwijs gij Hem naar den hemel hebt zien heenvaren.

m.a.w: het terugkeren gebeurt op dezelfde wijze als het heengaan, dat kan alleen met een SpaceX raket.

Expand  

Leuk stukje verdraaien weer.. en uit context getrokken  gefeliciteerd kampioen verdraaien.

hem

ik hoop niet dat je ooit nog iemand het gebrek aan begrijpend lezen gaat verwijten 

 

 

 

 

 

[Dat beloof ik 1.010]

En Petrus 3 vers 7  (Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd, en worden ten vure bewaard tegen den dag des oordeels, en der verderving der goddeloze mensen) vergelijken met de Wet van Behoud van Energie is in jouw ogen wel ok @Thinkfree.

Kun je uitleggen wat het verschil is ?

[Thinkfree 532]

  Op 3-11-2017 om 18:49 zei Dat beloof ik:

En Petrus 3 vers 7  (Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd, en worden ten vure bewaard tegen den dag des oordeels, en der verderving der goddeloze mensen) vergelijken met de Wet van Behoud van Energie is in jouw ogen wel ok @Thinkfree.

Kun je uitleggen wat het verschil is ?

Expand  

Https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Massa-energierelatie

Kun je mij uitleggen wat energie is ?

Alles bestaat uit energie namelijk

Wet van behoud:  Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd

 

 

 

[Dolce Vita 346]

  Op 3-11-2017 om 14:38 zei MysticNetherlands:

Vervolgens? Ik denk dat de meeste atheisten stap 2 over slaan. En homo's? Voor christelijke homo's kan stap 2 spelen, maar 3 niet. Voor atheïstische homo's weer andersom.

Expand  

Nee hoor, alle drie de stappen gelden voor het traject dat de duivel met de mensheid tracht te gaan.  Geen enkel mens ligt Schriftuurlijk gezien gelovig in de wieg.

Je haalt de Heilige Geest en de Satan door elkaar. De Heilige Geest overtuigt van zonde, tot bekering en behoud van de mens in Jezus Christus. De duivel klaagt aan, tot deprimering en deprivering van de mens.

 

[Dat beloof ik 1.010]

  Op 3-11-2017 om 19:17 zei Thinkfree:

  Op 3-11-2017 om 18:49 zei Dat beloof ik:

En Petrus 3 vers 7  (Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd, en worden ten vure bewaard tegen den dag des oordeels, en der verderving der goddeloze mensen) vergelijken met de Wet van Behoud van Energie is in jouw ogen wel ok @Thinkfree.

Kun je uitleggen wat het verschil is ?

Expand  

Https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Massa-energierelatie

Kun je mij uitleggen wat energie is ?

Alles bestaat uit energie namelijk

Wet van behoud:  Maar de hemelen, die nu zijn, en de aarde, zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd

Expand  

De vraag was wat het verschil is

[Hitchens 134]

  Op 3-11-2017 om 16:37 zei Willempie:

We gebruiken de natuurwetenschappen niet om ons geloof te bevestigen maar die wetenschappen hebben tot nu toe nog niets maar dan ook helemaal niets aangedragen om ons geloof ongeloofwaardig te maken.

Expand  

De realiteit laat echter iets anders zien. Er zijn immers een flink aantal gelovigen die van hun geloof zijn gestapt vanwege het niet kunnen rijmen van de erfzonde met de evolutietheorie. Dat valt niet te ontkennen, het is de realiteit. Andere gelovigen (de meerderheid) kunnen deze twee combineren in hun geloofsleven en nog een derde groep ontkent simpelweg de ET omdat dit conflicteert met hun Bijbelse wereldbeeld. De laatste categorie zie je in ecolutie-topics veelvuldig aanwezig om hun onvrede (en gebrek aan kennis) te uiten. Pappenheimers zijn inmiddels bekend.

  Op 3-11-2017 om 16:37 zei Willempie:

De Bijbel vertelt ons wel dat er een begin is, hetgeen de wetenschap nog niet zo lang geleden inmiddels ook heeft ontdekt.

Expand  

Misschien de Bijbel maar peer-reviewen dan? Vreemd dat dat nog niet gebeurd is, gezien al die wetenschappelijke kennis die er al lang is staat. Enig idee waarom?

Je doet je dommer voor dan je werkelijk bent Willempie.

[Appie B 134]

  Op 3-11-2017 om 17:09 zei Kaasjeskruid:

Waarom mag jij wetenschappelijke gegevens wel gebruiken en een ander niet?

Expand  

Iedereen mag wetenschappelijke gegevens gebruiken, dat is het punt ook niet. Het gaat om zuiver en integer redeneren. Als je loopt te schermen met wetenschappelijke feiten die het geloof zouden bevestigen, maar je accepteert het niet als wetenschap het tegenovergestelde zou doen, dan ben je hypocriet en niet zuiver aan het rederenen. Nou is iedereen vrij om hypocriet te zijn in zijn/haar denkwijze, maar dan ben ík zo vrij om die hypocrisie te benoemen. En als er mensen zijn die niet zuiver en integer willen discussiëren, dan heb ik daar geen interesse in. Die mensen zijn niet geloofwaardig en die neem ik dan ook niet serieus.

[Hendrik-NG 220]

  Op 4-11-2017 om 08:49 zei Appie B:

Iedereen mag wetenschappelijke gegevens gebruiken, dat is het punt ook niet. Het gaat om zuiver en integer redeneren. Als je loopt te schermen met wetenschappelijke feiten die het geloof zouden bevestigen, maar je accepteert het niet als wetenschap het tegenovergestelde zou doen, dan ben je hypocriet en niet zuiver aan het rederenen. Nou is iedereen vrij om hypocriet te zijn in zijn/haar denkwijze, maar dan ben ík zo vrij om die hypocrisie te benoemen. En als er mensen zijn die niet zuiver en integer willen discussiëren, dan heb ik daar geen interesse in. Die mensen zijn niet geloofwaardig en die neem ik dan ook niet serieus.

Expand  

Maar wat je als zou blijken dat je (achteraf bezien) toch de meeste forumtijd hebt gestoken in het geven van een weerwoord aan mensen die naar jouw gevoel niet zuiver en integer willen discussiëren, en je die mensen kennelijk dus serieuzer hebt genomen dan je dacht? Zou daar dan niet ook iets dubbels inzitten?

[Mullog 641]

  Op 3-11-2017 om 16:37 zei Willempie:

Je laatste zin is nodeloos denigrerend.

Expand  

Zo is hij niet bedoeld. Het is meer dat ik wilde aangeven dat de redenatie van sommige in dit topic rare redenaties er op na houden die, als je ze doortrekt, tot vreemde conclusies kunnen leiden. Er moet iets met God mis zijn als hij niet meer weet dat hij bollen gemaakt heeft, dat probeer ik te zeggen.

  Op 3-11-2017 om 17:27 zei sjako:

Ik heb dat al eens beantwoord, maar zal ze voor je opzoeken. Zal het op een rijtje zetten. 

Expand  

Een linkje daar naartoe is voldoende hoor.

[Appie B 134]

  Op 3-11-2017 om 17:43 zei Thinkfree:

Je liep constant met het woord hypothetisch te roepen tot voor kort .. omdat jezelf niet eens doorhad hoe dwaas je vraag is

Ik moest het je uitleggen, kortom je beseft niet eens wat je vraagt aan een ander.

Wetenschappelijk bewijs bevestigd mijn geloof keer op keer.

 

Wetenschap heeft zeker invloed op mij geloof, waarom ga jij dat voor mij beslissen

Ik denk dat het andersom is dat wat er ook naar boven komt jullie blijven de feiten ontkennen. 

Expand  

Ik heb welgeteld 1 keer het woord hypothetisch gebruikt met betrekking tot mijn vraag voordat jij moeilijk ging doen over het woord hypothetisch (waarvan je blijkbaar nogal moeite hebt om te begrijpen wat het betekent in die context) En ik gebruikte het niet eens in de vraag zelf. Daarvoor heb ik vele malen gevraagd: "Welk wetenschappelijk bewijs zou jou doen overtuigen dat de mensheid ouder is dan 15.000 jaar?" En het enige wat ik kreeg waren ontwijkingen om de vraag maar niet te beantwoorden. Totdat je zei dat je je aansloot bij het antwoord van Kaasjeskruid: 

  Citaat

Wetenschap levert een aantal gegevens die geïnterpreteerd worden. Meer niet. Er bestaat geen wetenschappelijk bewijs dat mij zou kunnen overtuigen van een schepping die ouder is dan 15.000 jaar. 

Expand  

Dat is duidelijke taal.

  Op 3-11-2017 om 17:43 zei Thinkfree:

Wetenschap heeft zeker invloed op mij geloof, waarom ga jij dat voor mij beslissen

Expand  

Alleen op hypocriete wijze, als het jou uitkomt. Maar mocht wetenschap het tegendeel beweren, dan heeft het geen enkele waarde voor jou. Dat is een oneerlijke, onlogische en niet integere manier van redeneren. Tegenover jezelf en tegenover anderen waarmee je discussieert. Daar heb ik verder geen boodschap aan.

[Mullog 641]

  Op 4-11-2017 om 09:04 zei Hendrik-NG:

Maar wat je als zou blijken dat je (achteraf bezien) toch de meeste forumtijd hebt gestoken in het geven van een weerwoord aan mensen die naar jouw gevoel niet zuiver en integer willen discussiëren, en je die mensen kennelijk dus serieuzer hebt genomen dan je dacht? Zou daar dan niet ook iets dubbels inzitten?

Expand  

Bij mij speelt een rol dat ik misschien met één zin of één woord die mensen dan misschien toch even aan het denken heb gezet. En mocht dat niet het geval zijn dan vind ik het ook gewoon leuk om erover te discussieren, op welk niveau dan ook.

[Appie B 134]

  Op 4-11-2017 om 09:04 zei Hendrik-NG:

Maar wat je als zou blijken dat je (achteraf bezien) toch de meeste forumtijd hebt gestoken in het geven van een weerwoord aan mensen die naar jouw gevoel niet zuiver en integer willen discussiëren, en je die mensen kennelijk dus serieuzer hebt genomen dan je dacht? Zou daar dan niet ook iets dubbels inzitten?

Expand  

Er is maar één manier om daarachter te komen; en dat is door de discussie aan te gaan en te foute redeneringen te herkennen en te benoemen. Daarom ga ik verder ook niet meer in discussie met een aantal van de aanwezige forumleden. Zij hechten m.i. geen waarde aan goed en juist rederenen of zijn niet op zoek om ware dingen te geloven, maar geloven liever iets om dat ze dat graag willen. 

[MysticNetherlands 298]

  Op 3-11-2017 om 19:45 zei Dolce Vita:

Nee hoor, alle drie de stappen gelden voor het traject dat de duivel met de mensheid tracht te gaan.  Geen enkel mens ligt Schriftuurlijk gezien gelovig in de wieg.

Je haalt de Heilige Geest en de Satan door elkaar. De Heilige Geest overtuigt van zonde, tot bekering en behoud van de mens in Jezus Christus. De duivel klaagt aan, tot deprimering en deprivering van de mens.

 

Expand  

Wat een beschuldiging weer zeg.... En nog wel van de ergste soort.... ik wou dat ik het enige Qi Gong UFO Alien Christelijke Zoete Leven Geloof had Kon ik ook zo mensen erop wijzen hoe ze precies zondigen...

[Dolce Vita 346]

  Op 4-11-2017 om 07:46 zei Hitchens:

De realiteit laat echter iets anders zien. Er zijn immers een flink aantal gelovigen die van hun geloof zijn gestapt vanwege het niet kunnen rijmen van de erfzonde met de evolutietheorie. Dat valt niet te ontkennen, het is de realiteit. 

Expand  

Bron?    Wie heeft dat  exact in welk onderzoek wetnschappelijk onderzocht, en wat waren de onderzoeksvragen en de resultaten? 

Dit lijkt me namelijk helemaal geen "feit" en "niet te ontkennen". Het is wellicht jouw reden dat je van jouw "geloof bent afgestapt", en dan was je geloof al een uitsluitend mentale aangelegenheid, en dus oppervlakkig.  Zoiets als " ik geloof dat het straks gaat regenen".   Je kunt dan naar mijn mening niet echt zeggen dat iemand van zijn geloof is afgestapt, maar eerder dat iemand zijn ongeloof cq onbekeerde zijnstoestand is gaan onderkennen cq erkennen.   En hoe meet je of iemand niet meer gelooft? Veel vroegere kerkverlaters zijn van binnen altijd blijven geloven hoor.

  Citaat

Andere gelovigen (de meerderheid) kunnen deze twee combineren in hun geloofsleven en nog een derde groep ontkent simpelweg de ET omdat dit conflicteert met hun Bijbelse wereldbeeld. De laatste categorie zie je in ecolutie-topics veelvuldig aanwezig om hun onvrede (en gebrek aan kennis) te uiten. Pappenheimers zijn inmiddels bekend.

Expand  

Een gelovige heeft geen hechting aan de evolutietheorie en het evolutiegeloof, omdat hij weet en beseft dat de gehele schepping in zonde is gevallen. 

  Citaat

Misschien de Bijbel maar peer-reviewen dan? Vreemd dat dat nog niet gebeurd is, gezien al die wetenschappelijke kennis die er al lang is staat. Enig idee waarom?

Expand  

Je kunt doen en laten wat je zelf wilt Hitchens. Maar als je werkelijk tot God wilt naderen, ben jij degene die ge-peer-reviewed moet willen worden. Daar ontvang je dan de Heilige Geest voor, die je van zonde zal overtuigen en je tot Christus zal leiden.  En tot die tijd kun je niets peer-reviewen, want ben je simpelweg geen peer.

 

[MysticNetherlands 298]

  Op 4-11-2017 om 10:44 zei Dolce Vita:

En dan was je geloof al een uitsluitend mentale aangelegenheid, en dus oppervlakkig

Expand  

Het is schrijnend te zien hoe jij alles en iedereen aan t veroordelen bent als een niet waarlijk gelovige. Hen je t zelf door?