schepping vs evolutie deel 4633

[Thinkfree 528]

4 minuten geleden zei Dolce Vita:

Juist. De Bijbel verklaarde in Jesaja al dat de aarde rond was, voordat de mensen dat ontdekt hadden! Zie Jesaja 40:21 en 22.  En dat heeft Jesaja zo'n 2600 jaar geleden geschreven.  De "wetenschap" heeft het echter pas zo'n 1400 jaar geleden ontdekt. De sukkels.  Tot die tijd dacht men dat de aarde plat was. Maar het Woord van God heeft het 2600 jaar geleden gezegd

In die tijd zullen ze de bijbel ook wel als onwetenschappelijk beschreven hebben, want de aarde was immers plat.

Net zoals het uitlachen van het geschrevene" in den beginne" Want nog niet zo heel lang terug dachten ze dat materie eeuwig was.

Het mooie is als de waarheid boven komt proberen ze hun beweringen op de bijbel te schuiven.

[MysticNetherlands 298]

17 minuten geleden zei Dolce Vita:

Juist. De Bijbel verklaarde in Jesaja al dat de aarde rond was, voordat de mensen dat ontdekt hadden! Zie Jesaja 40:21 en 22

Er staat toch echt 'cirkel der aarde'. En een cirkel is.....plat. Tweedimsensionaal. Dus er staat helemaal niet dat de aarde een bolvormig object is.

[Mullog 641]

4 uur geleden zei Mullog:

14 uur geleden zei sjako:

In de Bijbel staat Jehovah de Enige is die eeuwig leven heeft van zichzelf. Hij leeft van eeuwigheid tot eeuwigheid en is de Bron van alle leven.

Referentie?

@sjako met deze vraag bedoelde ik welke verzen dat zeggen. Heb je die bij de hand?

1 uur geleden zei Thinkfree:

4 uur geleden zei Mullog:

Sorry, ik was even die discussie rondom de platte aarde vergeten. Ik was in de veronderstelling dat dat een satirisch topic was, niet relevant voor deze discussie. Dus ik heb het even gelezen en het klopt. het is niet relevant voor deze discussie. Dat komt vooral door de uitleg die ik geef en waar jij aan voorbij gaat, namelijk dat het geen wetenschap is wat in de bijbel staat.

Misschien toch maar eens lezen ...

Wat begrijp je niet aan "Dus ik heb het even gelezen"?

1 uur geleden zei Thinkfree:

Het bewijst de bijbel zijn gelijk,... en godelijke inspiratie

Door te zeggen konden die schrijvers niet weten ... nee klopt, God wist het wel.

Maar daarmee is het geen wetenschap. Wetenschap is menselijke kennis. Aan goddelijke kennis, verstopt in verzen die je buiten hun context moet halen om te begrijpen dat er een notie van verborgen kennis in zit hebben we niets. Of wil je mij wijsmaken dat Job 41:11 voldoende aanwijzingen geeft om een raketmotor te ontwerpen? 

1 uur geleden zei Thinkfree:

Er staat hoger en boven je behoort het in context te lezen.

Verder staat er hemelen

Dus als ik het goed begrijp moet ik Prediker 1:7 buiten zijn context lezen en Jesaja 55:9 in zijn context? En als ik het nog beter lees dan staat hier dat het concept van multiversums door de bijbel als een feit wordt gegeven (waarom zou men het anders over hemelen hebben)? 

 

1 uur geleden zei Thinkfree:

Genesis 1:20 beschrijft de schepping van vogels die ‘over de aarde vliegen langs het vlak van het uitspansel van de hemel’

Dus als ik het goed begrijp is het uitspansel vlak en niet gekromd? 

59 minuten geleden zei Willempie:

Je leest de bijbel wel heel erg verschrikkelijk letterlijk. 

Nou nee, niet echt. Maar als we wetenschap in de bijbel zouden willen zien (en ik heb ergens anders al uitgelegd dat je dat volgens mij niet moet doen) dan moet je wel naar letterlijke teksten gaan kijken. Want als je dat niet doet dan kun je alles los en vast interpreteren zoals dat Job 41:11 een raketmotor beschrijft. 

Maar ergens begrijp ik het wel. Als je de bijbel en God als absolute waarheid definieert dan zit je met een enorme paradox dat het uitspansel als vlak beschreven wordt terwijl de hele wereld weet dat het gekromd is. Gelukkig zit ik niet met dat probleem 

[Thinkfree 528]

8 minuten geleden zei Mullog:

Dus als ik het goed begrijp is het uitspansel vlak en niet gekromd

Precies en de vogels vliegen ook over de aarde dus ze vliegen in de ruimte nietwaar ?

11 minuten geleden zei Mullog:

Wat begrijp je niet aan "Dus ik heb het even gelezen

Blijkbaar niet... je blijft koppig volhouden

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Thinkfree:

Je hypothetische vraag slaat nergens op.. kunnen we net zo Goed over hypothetisch kaboutertjes beginnen.

Inderdaad, stel je eens voor. Zo kan ik het ook wel. Hypothetische zaken die nog nooit zijn waargenomen als uitgangspunt nemen... De materialist heeft zijn geloof in de natuur en alleen natuurlijke verklaringen zijn toegestaan, daarmee neemt ze een fundamentele onbewijsbare propositie in en blijft ze afhankelijk van de premissen die men probeert aan te tonen. Bijzonder fenomenaal bekrompen gedoe allemaal. Mijn hond is net zo vrolijk als ie achter zijn staart aanjaagt.

[Thinkfree 528]

20 minuten geleden zei Mullog:

Maar ergens begrijp ik het wel. Als je de bijbel en God als absolute waarheid definieert dan zit je met een enorme paradox dat het uitspansel als vlak beschreven wordt terwijl de hele wereld weet dat het gekromd is. Gelukkig zit ik niet met dat probleem 

Er staat ze vliegen langs het vlak van het uitspansel. Vliegen de vogels helemaal tegen het dak ?

Langs het vlak is de ruimte tussen de aarde en het dak van de aarde

[Willempie 1.410]

31 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Er staat toch echt 'cirkel der aarde'. En een cirkel is.....plat. Tweedimsensionaal. Dus er staat helemaal niet dat de aarde een bolvormig object is.

Ik zal eens uitzoeken wat er nu eigenlijk in het Hebreeuws staat. Dat verheldert de zaak vaak, naar mijn ervaring. Ben je trouwens alweer wat beter?

[Dolce Vita 346]

Op 27-10-2017 om 12:52 zei Thinkfree:

Zijn we toch nog wat eens..

Door ongehoorzaam te zijn aan God

Bron: lucifer de gevallen morgenster

Zo is dat.  De test in de hemel, de oorlog in de hemel en de scheuring in de hemel, daar is alles mee begonnen.  Zie Ezechiël 28:12 en Jesaja 14. 

De duivel was een cherub. Een cherub is een soort engel, maar geen gewone engel.  Gewone engelen hebben geen vleugels, met uitzondering van cherubs.  Alleen cherubs hebben vleugels (met de serafs dan).  85 keer worden cherubs in de Bijbel genoemd.   Gewone engelen verschijnen in de gedaante van een mens, maar cherubs zijn er alleen maar rondom de Troon van God.  In Ezechiël 28 wordt gesproken over 1 bijzondere cherub en in Jesaja 14 wordt hij "Lucifer" genoemd.   En als we onderstaande niet begrijpen, dan begrijpen we ook niet waarom Gods droom een nachtmerrie is geworden en dan begrijp je ook niets van Gods plan.

De Bijbel zegt: het zichtbare is ontstaan uit het onzichtbare. Dus het onzichtbare was eerst, God heeft eerst de engelen geschapen. Daarna de aarde met de mensen erop, maar het onzichtbare was eerst . Ezechiël 28:12 zegt:  hij (lucifer) was een toonbeeld van volkomenheid. Cherubs vind je alleen maar in de buurt van God. Ze zijn de troonwachters, ze vormen de hoogste klasse van hemelse wezens die in Gods nabijheid verkeren.  Ze hebben de taak om te bewaken.  

Wat moest Lucifer beschermen?  Het einddoel, Gods plan.  Lucifer had wat met muziek, met trommelen en met fluiten, zie Ezechiël 28:13.   Vers 12 vertelt dat Lucifer het toonbeeld van volkomenheid was, de verzegelaar van het einddoel was hij.  Hij moest het einddoel bewaken, hij moest Gods plan bewaken. 

Vers 16 zegt: "door de overvloed van je handel vulde je je hart met geweld en ging je zondigen".

Door de oorlog in de hemel ontstond er reuring in de engelenwereld.  De heilige engelen van God kwamen tegenover de afvallige engelen te staan, die later boze geesten werden genoemd.  Lucifer werd Gods Satan, letterlijk: tegenstander.  Satan heeft sindsdien de positie van overste van het rijk der duisternis. 

Vanaf het moment dat de duivel uit de hemel is verbannen, concentreert hij zich op datgene wat God het meest dierbaar is: de mens.  Satan handelt uit blinde woede en wil Gods droom, de mens, misleiden en vernietigen.  Er woedt een geestelijke oorlog om ons heen, met als inzet het behoud van de mens.  De duivel, Lucifer, werd trots en hoogmoedig. Een lasteraar komt overal om zijn lasterpraatjes te verkopen. De duivel was zo'n lasteraar en hij kwam in rebellie.    Leiderschap in het Koninkrijk van God is altijd dienend en kost altijd een prijs. (men kan geen twee heren dienen).

Met Gods "sterren" worden de engelen bedoeld, zoals in Jesaja 14:12.   Openbaring 12:4-8 vertelt dat de duivel 1/3 deel van de engelen meesleepte, en dat lucifer een draak werd, Satan, de tegenstander.  Hij is een geschapen wezen, die in rebellie kwam en die gefaald heeft voor de test om Gods liefde te beantwoorden.   De test van Adam en Eva was het "eet niet...."  (en nee, ik neem dat niet letterlijk, het was hoe dan ook een test).  En ze deden het toch, er gebeurde iets met hen van binnen, en de zonde komt hun leven binnen.  Ze ontaardden, de aard van de mens veranderde. En dat gebeurde bij de engelen ook.

Er ontstond oorlog in de hemel en er was een zondeval in de hemel. De engelen die de test niet doorstaan hebben, hun goddelijke natuur veranderde in demonie.  In plaats van dat ze God zouden dienen, veranderden ze van dienende engelen in duivelen die God en mensen vijandig gezind zijn.  Hun liefde veranderde in kille berekenende haat, hun dienstbaarheid veranderde in wrede machtswellust.  De Bijbel zegt op vele plaatsen dat Satan de tegenstander van God is, niet Gods gelijke, en dat hij rebelleerde en dat hij de overste is van het rijk der duisternis.  God deelt Zijn Troon alleen met de Zoon.  God heeft Lucifer uit de hemel verbannen.  Lucifer was goddelijk geschapen, maar er gebeurde iets met zijn karakter en hij werd duivels, demonisch.  De duivel (alias Lucifer alias Satan) heeft maar 1 doel voor ogen: haat tegen de mensen, die de kroon van Gods Schepping zijn, die Gods geliefde kinderen zijn.   Satan heeft berekenende haat tegen Gods kinderen en hij heeft Adam en Eva meegenomen in zijn val.   Lucifer, de lichtdrager, werd de vorst van de duisternis.

De tactiek van Satan:

- Mensen tot zonde verleiden
- Daarna ze beschuldigen en aanklagen, zodat ze depressief worden en gaan denken "ik kan het nooit goedmaken met God"
- En vervolgens iedereen laten geloven dat God niet bestaat, en dat Satan niet bestaat.

Maar wij hebben de Belofte van God

 

[Willempie 1.410]

35 minuten geleden zei Mullog:

Maar ergens begrijp ik het wel. Als je de bijbel en God als absolute waarheid definieert dan zit je met een enorme paradox dat het uitspansel als vlak beschreven wordt terwijl de hele wereld weet dat het gekromd is. Gelukkig zit ik niet met dat probleem 

Dat is waar. Als je de Bijbel gaat zien als een natuurwetenschappelijk lesboek, zoals het uiteraard niet is bedoeld, dan kom je gemakkelijk tot onjuiste conclusies, bijvoorbeeld dat de aarde niet beweegt. Er is tegenwoordig geen gelovige meer die dat denkt. Overigens was het "stationaire aardemodel" niet ontleend aan de Bijbel maar aan de Griekse wetenschap (Aristoteles) maar de gelovigen zagen daarin wel een bevestiging van de Bijbel en dat gaf strijd na de ontdekking dat de aarde beweegt. Tegenwoordig lezen we dat anders, namelijk in die zin dat de aarde op de juiste plaats in het heelal "staat". Daar moeten we van leren, niet dat Bijbel geen absolute waarheid vertelt maar wel dat we moeten oppassen met al te letterlijke natuurkundige interpretaties, die we dan later weer moeten aanpassen. Maar het gaat natuurlijk om de boodschap van de Bijbel, voor ons en nu.

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Thinkfree:

Dit is de hypothetische vraag, vul één van die betekenissen in voor het woord hypothetisch.... en je ziet hoe contradictie je mij en jezelf voorlegt

Welk wetenschappelijk bewijs zou jou doen overtuigen dat de mensheid ouder is dan 15.000 jaar? 

Bv: Welk hypothetisch(zonder bewijs ) wetenschappelijk bewijs zou jou doen overtuigen dat de mensheid ouder is dan 15.000 jaar? 

Wat een kunst- en vliegwerk om een vraag niet te beantwoorden.

De vraag was ook niet: "Welk hypothetisch wetenschappelijk bewijs ..." maar: "Welk wetenschappelijk bewijs ..." 

Waarbij je ook nog niet rekening houdt met de context. Maar goed, vergeet even het woord hypothetisch, want eigenlijk is de vraag ook niet hypothtisch. 

Welk wetenschappelijk bewijs zou jou overtuigen dat de mensheid ouder is dan 15.000?

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Appie B:

Wat een kunst- en vliegwerk om een vraag niet te beantwoorden.

De vraag was ook niet: "Welk hypothetisch wetenschappelijk bewijs ..." maar: "Welk wetenschappelijk bewijs ..." 

Waarbij je ook nog niet rekening houdt met de context. Maar goed, vergeet even het woord hypothetisch, want eigenlijk is de vraag ook niet hypothtisch. 

Welk wetenschappelijk bewijs zou jou overtuigen dat de mensheid ouder is dan 15.000?

Wetenschap levert een aantal gegevens die geïnterpreteerd worden. Meer niet. Er bestaat geen wetenschappelijk bewijs dat mij zou kunnen overtuigen van een schepping die ouder is dan 15.000 jaar. Integendeel: aan de hand van mijn interpretatie van de wetenschappelijke gegevens vind ik 15.000 jaar al aan de hoge kant.

[Appie B 134]

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wetenschap levert een aantal gegevens die geïnterpreteerd worden. Meer niet. Er bestaat geen wetenschappelijk bewijs dat mij zou kunnen overtuigen van een schepping die ouder is dan 15.000 jaar. Integendeel: aan de hand van mijn interpretatie van de wetenschappelijke gegevens vind ik 15.000 jaar al aan de hoge kant.

Dat is tenminste een duidelijk en eerlijk antwoord. Kijken of @Thinkfree ook zo ver komt. 

[Dolce Vita 346]

16 minuten geleden zei Appie B:

Dat is tenminste een duidelijk en eerlijk antwoord. Kijken of @Thinkfree ook zo ver komt. 

Voor een gelovige christen heeft het geen of weinig belang.

Kolossenzen 1: 16 ‘want in Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, de zichtbare en de onzichtbare, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen;’
‭‭http://bible.com/328/col.1.16.nbg51

Het biologische wetenschappelijk bewijs is o.a. te vinden in de moleculen van ons eigen lichaam. 

 

[Thinkfree 528]

35 minuten geleden zei Appie B:

Wat een kunst- en vliegwerk om een vraag niet te beantwoorden.

De vraag was ook niet: "Welk hypothetisch wetenschappelijk bewijs ..." maar: "Welk wetenschappelijk bewijs ..." 

Waarbij je ook nog niet rekening houdt met de context. Maar goed, vergeet even het woord hypothetisch, want eigenlijk is de vraag ook niet hypothtisch. 

Welk wetenschappelijk bewijs zou jou overtuigen dat de mensheid ouder is dan 15.000?

Oh nu ineens niet meer hypothetisch 

Sluit ik me bij @Kaasjeskruid aan wat ik trouwens ook al eerder heb aangegeven.

 

[Appie B 134]

4 minuten geleden zei Thinkfree:

Sluit ik me bij @Kaasjeskruid aan wat ik trouwens ook al eerder heb aangegeven.

 

Dat dacht ik al. Dus geen enkel wetenschappelijk bewijs zou jou kunnen overtuigen. Dan zeg ik hetzelfde tegen jou als ik eerder tegen sjako heb verteld. 

Met andere woorden, wetenschap doet er niet toe. Waarom dan verwijzen naar wetenschap om je geloof te 'bewijzen'? Je doet alsof je wetenschap waardeert, maar je accepteert niet alle conclusies (en daarmee consequenties). Dat is een oneerlijke, niet integere manier van argumenteren. 

Wees dan gewoon eerlijk en zeg dat wetenschap op geen enkele manier invloed heeft op jouw geloof. Dat is dwaas en irrationeel, maar in ieder geval ben je dan eerlijk. Daar kan ik dan nog een beetje respect voor opbrengen. Maar verwijzen naar wetenschap, wetenschappelijk bewijs, wetenschappelijke studies, wetenschappers e.d. terwijl dit geen enkele invloed heeft op jouw geloof, is niet integer. En dat is niet oprecht op zoek zijn naar de waarheid.

[Mullog 641]

27 minuten geleden zei Dolce Vita:

Voor een gelovige christen heeft het geen of weinig belang.

Als dit zo is, waarom wordt er dan zo gestuiterd over wetenschap en de bijbel? Dat vraag ik mij dan af. De felheid waarmee gereageerd wordt suggereert dat het voor een aantal gelovige christenen heel veel belang heeft.   

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei Willempie:

Ik zal eens uitzoeken wat er nu eigenlijk in het Hebreeuws staat. Dat verheldert de zaak vaak, naar mijn ervaring. Ben je trouwens alweer wat beter?

Ja! Dank je fijne broeder

 

Er staat 'cirkel' in t Hebreeuws. Het woord komt maar één keer elders voor en daar betekent t ook duidelijk cirkel. 

1 uur geleden zei Dolce Vita:

- Mensen tot zonde verleiden
- Daarna ze beschuldigen en aanklagen, zodat ze depressief worden en gaan denken "ik kan het nooit goedmaken met God"
- En vervolgens iedereen laten geloven dat God niet bestaat, en dat Satan niet bestaat.

Vervolgens? Ik denk dat de meeste atheisten stap 2 over slaan. En homo's? Voor christelijke homo's kan stap 2 spelen, maar 3 niet. Voor atheïstische homo's weer andersom.

[nikie90 60]

1 uur geleden zei Thinkfree:

Oh nu ineens niet meer hypothetisch 

Sluit ik me bij @Kaasjeskruid aan wat ik trouwens ook al eerder heb aangegeven.

 

Het is allemaal hypothetisch 

[Appie B 134]

6 minuten geleden zei nikie90:

Het is allemaal hypothetisch 

Voor iemand die geen waarde hecht aan waarheid en geen betrouwbare methode heeft om tot kennis te komen, wél ja. 

[Thinkfree 528]

1 uur geleden zei Appie B:

Dat dacht ik al. Dus geen enkel wetenschappelijk bewijs zou jou kunnen overtuigen. Dan zeg ik hetzelfde tegen jou als ik eerder tegen sjako heb verteld. 

Met andere woorden, wetenschap doet er niet toe. Waarom dan verwijzen naar wetenschap om je geloof te 'bewijzen'? Je doet alsof je wetenschap waardeert, maar je accepteert niet alle conclusies (en daarmee consequenties). Dat is een oneerlijke, niet integere manier van argumenteren. 

Wees dan gewoon eerlijk en zeg dat wetenschap op geen enkele manier invloed heeft op jouw geloof. Dat is dwaas en irrationeel, maar in ieder geval ben je dan eerlijk. Daar kan ik dan nog een beetje respect voor opbrengen. Maar verwijzen naar wetenschap, wetenschappelijk bewijs, wetenschappelijke studies, wetenschappers e.d. terwijl dit geen enkele invloed heeft op jouw geloof, is niet integer. En dat is niet oprecht op zoek zijn naar de waarheid.

Fout dat bewijs bestaat niet 

Dat is jou hypothetische gedachtegang dat Het wel bestaat, vandaar dat je ook zo dol bent op dat woord

Wetenschap bewijst juist een jonge aarde

[nikie90 60]

21 minuten geleden zei Appie B:

Voor iemand die geen waarde hecht aan waarheid en geen betrouwbare methode heeft om tot kennis te komen, wél ja. 

Ik dacht dat MN een hekel had aan mensen die doen of dat ze de waarheid in pacht hebben? 

[Thinkfree 528]

20 minuten geleden zei Appie B:

Voor iemand die geen waarde hecht aan waarheid en geen betrouwbare methode heeft om tot kennis te komen, wél ja. 

Haal dat waarheid en betrouwbare er maar uit hoor... 

[Appie B 134]

3 minuten geleden zei Thinkfree:

Fout dat bewijs bestaat niet 

Dat is jou hypothetische gedachtegang dat Het wel bestaat, vandaar dat je ook zo dol bent op dat woord

Wetenschap bewijst juist een jonge aarde

Dat is het gehele punt niet. 

Wat wetenschap ook doet, het is nooit genoeg in jouw ogen. Daarmee heeft wetenschap geen enkel invloed op jouw geloof. Prima, maar wees daar dan eerlijk in en loop niet te schermen met wetenschap alsof het jouw geloof zou verifieren.  Blijf gewoon eerlijk. Wetenschap doet er niet toe in jouw wereld. 

[Thinkfree 528]

10 minuten geleden zei Appie B:

Dat is het gehele punt niet. 

Wat wetenschap ook doet, het is nooit genoeg in jouw ogen. Daarmee heeft wetenschap geen enkel invloed op jouw geloof. Prima, maar wees daar dan eerlijk in en loop niet te schermen met wetenschap alsof het jouw geloof zou verifieren.  Blijf gewoon eerlijk. Wetenschap doet er niet toe in jouw wereld. 

Ware wetenschap zeker wel

Mensen die fraude verpakken in wetenschap die doen er niet toe...nee

3 uur geleden zei MysticNetherlands:

Er staat toch echt 'cirkel der aarde'. En een cirkel is.....plat. Tweedimsensionaal. Dus er staat helemaal niet dat de aarde een bolvormig object is.

Hoe ziet de maan er vanaf de aarde uit 

Cirkel of een bol ?

Van God’s standpunt uit bezien is het aardoppervlak, of het oppervlak van de wateren, natuurlijk cirkelvormig, net zoals de maan er voor ons cirkelvormig uitziet. 

 

Eff ter verduidelijking

Zo’n 3500 jaar geleden stond al in de Bijbel dat de aarde „aan niets” hangt (Job 26:7). 
In de achtste eeuw voor onze jaartelling had Jesaja het duidelijk over „het rond [de bol] der aarde” (Jesaja 40:22).
„Er is er Een die woont boven het rond der aarde — waarvan de bewoners als sprinkhanen zijn” (Jes 40:22). 
Een bolvormige aarde die in een lege ruimte hangt zonder zichtbare ondersteuning dus.

De bijbel zegt: „Hij [God] heeft een kring getrokken over het watervlak” (Job 26:10). 
Hij heeft door zijn verordening paal en perk gesteld aan de wateren, zodat ze op hun plaats blijven. Ze stijgen niet zo hoog dat ze het land overstromen; ook vliegen ze niet weg in de ruimte (Job 38:8-11). 
Van God’s standpunt uit bezien is het aardoppervlak, of het oppervlak van de wateren, natuurlijk cirkelvormig, net zoals de maan er voor ons cirkelvormig uitziet. Voordat er landoppervlak verscheen, was het oppervlak van de gehele aardbol één cirkel- of bolvormige massa onstuimige wateren. — Ge 1:2.
Bijbelschrijvers spreken vaak vanuit het standpunt van een waarnemer op aarde of verplaatsen zich in diens geografische positie, zoals ook wij dat thans onwillekeurig doen. De bijbel spreekt bijvoorbeeld over „de opgang der zon” (Nu 2:3; 34:15). 
Sommigen hebben de bijbel op grond daarvan als wetenschappelijk onnauwkeurig betiteld en beweerd dat de Hebreeën de aarde als middelpunt van het heelal beschouwden en geloofden dat de zon om de aarde draaide. Maar nergens hebben de bijbelschrijvers uiting aan een dergelijke gedachte gegeven. Diezelfde critici zien over het hoofd dat zij het precies zo zeggen en in al hun almanakken dezelfde taal bezigen. Het is heel gewoon iemand te horen zeggen: „De zon komt op”, of „de zon is ondergegaan”, of „de zon reisde langs de hemel”. 
De bijbel spreekt ook over „het uiteinde der aarde” (Ps 46:9), de „einden der aarde” (Ps 22:27), „de vier uiteinden der aarde” (Jes 11:12), „de vier hoeken van de aarde” en „de vier winden van de aarde” (Opb 7:1). 
Deze uitdrukkingen kunnen niet als bewijs worden opgevat dat de Hebreeën dachten dat de aarde vierkant was. Het getal vier wordt vaak gebruikt om iets aan te duiden dat als het ware volledig afgerond is, net zoals wij over vier windrichtingen spreken en soms uitdrukkingen gebruiken als „tot aan de einden der aarde” of „tot aan de vier hoeken van de aarde” en daarmee de gehele aarde bedoelen. — Vgl. Ez 1:15-17; Lu 13:29.

[Mullog 641]

32 minuten geleden zei Thinkfree:

Van God’s standpunt uit bezien is het aardoppervlak, of het oppervlak van de wateren, natuurlijk cirkelvormig, net zoals de maan er voor ons cirkelvormig uitziet. 

Misschien heb je een nieuwe bril nodig? Als je naar de maan kijkt zie je toch echt wel een bol. Daarnaast heeft God alles gemaakt, toch? Is Hij dementerend dat hij niet meer zou weten dat maan, aarde, sterren bollen zijn, terwijl Hij het allemaal zelf geconstrueerd heeft?