Jehova's getuigen - Een sekte

[Magere Hein 15]

3 uur geleden zei MysticNetherlands:

JIJ legt neer dat religie wetenschap vooral heeft tegengewerkt, dus de bewijslast ligt bij jou

Nou, die bewijslast wil MH wel op zich nemen. Wanneer heeft de katholieke kerk haar excuses aangeboden aan Galileo Galilei en Giordano Bruno? De acceptatie van het heliocentrisme?
Het creationisme-evolutie debat? Condoomgebrui? De weerstand tegen de feiten van Darwin? Versalius? https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_burned_as_heretics

Andersdenkenden werden maar al te graag geroosterd. Gelovigen zijn begonnen Gods natuur te onderzoeken....iedereen geloofde tenslotte in de middeleeuwen. Maar o wee als de bevindingen (de FEITEN) tegen het heilige woord ingingen!

2 uur geleden zei MysticNetherlands:

Ben jij soms een Magere Hein?

Stop dat compliment maar in je zak @Mullog

[dingo 166]

2 minuten geleden zei Magere Hein:

Nou, die bewijslast wil MH wel op zich nemen. Wanneer heeft de katholieke kerk haar excuses aangeboden aan Galileo Galilei en Giordano Bruno? De acceptatie van het heliocentrisme?
Het creationisme-evolutie debat? Condoomgebrui? De weerstand tegen de feiten van Darwin? Versalius? https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_burned_as_heretics

Andersdenkenden werden maar al te graag geroosterd. Gelovigen zijn begonnen Gods natuur te onderzoeken....iedereen geloofde tenslotte in de middeleeuwen. Maar o wee als de bevindingen (de FEITEN) tegen het heilige woord ingingen!

Kijk, nu hoeft niemand meer zich af te vragen wat de werkelijke motivatie van MH is: godsdienst bashen

[Magere Hein 15]

48 minuten geleden zei Willempie:

Welke vraag? Wat een betrouwbare bron voor kennis is? Dat hangt er natuurlijk helemaal van af naar wat voor kennis je op zoek bent. Als je bijvoorbeeld wilt weten hoe een dieselmotor werkt is daar literatuur over.

Willempie?! Waar was jij al die tijd? Niemand die het tot nu toe aandurfde op die vraag in te gaan. Uiteraard heb ik het over empirische claims: Adam en Eva ZIJN onze genetische voorouders, God bestaat, Mohammed vloog per paard naar Jeruzalem, Bidden werkt, wichelroede lopen werkt, ufo's bestaan. Dat soort claims. Mijn vraag was en is: Zijn er slechte manieren om betrouwbare objectieve empirische kennis te verkrijgen en zijn er betere manieren?

38 minuten geleden zei Willempie:

48 minuten geleden zei Magere Hein:

Dit klinkt nogal feitelijk! Welke BEWIJZEN heb je daarvoor? En waarom vliegt Mohammed niet met een paard naar Jeruzalem? Geloof je dat ook?

Waarom ga je niet gewoon eens proberen te lezen en te begrijpen wat mensen schrijven? Je schept de indruk dat je dat helemaal niet eens wilt namelijk, zoals ook weer in de bovenstaande rare reactie.

Willempie: Als ik dit lees (en ik lees dit hier op dit forum): Jezus staat boven de natuurwetten omdat Hij de Zoon van God is en God is de insteller van de natuurwetten. 
dan vind ik dat nogal een feitelijke claim welke imo bewijzen nodig heeft omdat.....jawel.....het empirische claims zijn! En snap je nu waarom mijn vraag nooit beantwoord wordt?
Men voelt nattigheid! Sjako ook (dit topic is uiteraard voor hem gestart) want ook Sjako komt met rede, objectiviteit en betrouwbare empirische kennis niet ver. Het blijft maar bij geloof. Wat er in gestopt is, komt er niet meer uit. Totdat men het licht (der empirische betrouwbare objectieve wetenschappen) gaat zien.
Want eerlijk is eerlijk: Zwaartekracht/evolutie is in India exact hetzelfde als hier in Nederland. Wat betreft de laatste profeet wordt er heel anders over gedacht!

[dingo 166]

1 minuut geleden zei Magere Hein:

Willempie?! Waar was jij al die tijd? Niemand die het tot nu toe aandurfde op die vraag in te gaan. Uiteraard heb ik het over empirische claims: Adam en Eva ZIJN onze genetische voorouders, God bestaat, Mohammed vloog per paard naar Jeruzalem, Bidden werkt, wichelroede lopen werkt, ufo's bestaan. Dat soort claims. Mijn vraag was en is: Zijn er slechte manieren om betrouwbare objectieve empirische kennis te verkrijgen en zijn er betere manieren?

Kijk eens aan @willempie je bent nu aan de beurt voor een nieuwe ronde van MH van vragen stellen, antwoorden negeren, zich beklagen en weer dezelfde vragen stellen.

[sjako 699]

39 minuten geleden zei Magere Hein:

Men voelt nattigheid! Sjako ook (dit topic is uiteraard voor hem gestart) want ook Sjako komt met rede, objectiviteit en betrouwbare empirische kennis niet ver

Ben ik al eens mee gekomen. Er is nog steeds geen betere verklaring voor het leven dan schepping. Hoe verklaar je profetieën die uitkomen, zelfs tot in de details. Waarom moesten de Israëlieten bijv latrines maken terwijl ze geen weet hadden van bacterieen? Er wordt gezegd dat de aarde rond is en aan het niets hing. De waterkringloop wordt omschreven terwijl ze dat niet konden weten in die tijd. En ik kan nog wel even doorgaan.

[MysticNetherlands 298]

8 uur geleden zei MysticNetherlands:

Nou ja, hoe het met je bril is gesteld weet ik niet  maar  het is dacht ik algemeen bekend dat bijv de RK evolutietheorie officieel onderschrijft. Meeste Joden dito. Meeste Protestanten wereldwijd ook. Hindoes mixed bag, maar hun doctrines staan evolutie zeker niet in de weg. Moslims geloof ik wat minder. Hier een kijkje op de Amerikaanse situatie, en das dan nota bene een behoorlijk creatiomistisch land:

https://en.wikipedia.org/wiki/Acceptance_of_evolution_by_religious_groups

dus gooi die percentages maar filnk  omhoog. Ik denk dat je ook niet moet vergeten dat veel atheisten niet in evolutie geloven. Ik schat zo in dat het mondiaal gelijk over gelovigen en atheisten verdeeld is, het aanhangen van de evolutietheorie.

@Mullog zie hierboven. Jammer dat je niet even de moeite deed om één pagina terug te kijken, want daar stond je reactie aan Lobke en ik gaf aan daarvóór nog een inhoudelijke reactie te hebben gegeven. Wellicht toch iets met je bril?

3 uur geleden zei Mullog:

Een uitgebreid antwoord. En als ik daar dan vriendelijk op reageer kom je met een antwoord waarbij je een link geeft. Die richt je dan niet aan mij maar aan niemand en die heb ik dus gemist in het verdere verbale geweld. Ik ga daar ook geen excuses voor aanbieden maar wil het wel verklaren. Ik zit niet continue op dit forum en als er lappen conversatie met pagina sprongen tussen zitten dan wil ik wel het nodige missen.

Nee dat is overduidelijk uit de vologordelijkheid in mijn samenvatting niet de uitgebreide reactie waar ik op doel. Dat had je ook zonder mijn samenvatting zelf kunnen verzinnen. Uiteraard was die reavtie aan jou gericht, aan wie anders? Ik zit ook maar paar minuten per dag op dit forum maar als in reageer neem ik de moeite mijn zaken op orde te hebben.

In plaats zo veel woorden te wenden aan een verklaring had je inmiddels ook inhoudelijk kunnen reageren.

3 uur geleden zei Mullog:

Verder heb ik in een reactie op @Lobke al aangegeven dat er meer dan genoeg christenen (en andere zijn) die de evolutietheorie accepteren. 

Ja. Oh. Voor iemand die volgens mij probeert secuur een discussie te voeren, zul je echt wat minder weinigzeggende termen als "vooral" (dat overigens een meerderheid impliceert) en "meer dan genoeg" (nog erger want impliceert slechts een compleet objectief oordeel) te gebruiken. Heb je de link bekeken? En gezien dat verreweg de meerderheid van religieuzen de evolutietheorie accepteert? En je bewering met de term "vooral" eein dus onjuist is?

In afwachting van je antwoord.... jij beweert (recht in het gezicht van tabellen die je ongelijk bewijzen) dat gelovigen vooral wetenschap tegenwerken, creationisme stimuleren en de evolutietheorie aanvallen. Dus.... aan JOU de bewijslast om de diverse onderzoeken die het omgekeerde vertellen te ontkrachten.

3 uur geleden zei Mullog:

Je begint geen rechtszaak (Kitzmiller v. Dover Area School District) om creationisme in een schoolsysteem te krijgen als je daar niet heel veel energie in steekt. Onderwijsminister Van der Hoeven wilde een wetenschappelijk debat tussen de aanhangers van evolutieleer en Intelligent Design in Nederland in 2005. Dat wilde die man ook niet omdat er één JG op een zondagochtend bij hem aan de deur stond en dat opperde maar omdat er driftig gelobbyd was. Er zijn tientallen boeken geschreven over creationisme (ik bezit er zelf een paar), dat doe je ook niet als je er geen energie in steekt. Wat jij door de war haalt is acceptatie van ET door het merendeel van normaal denkende christenen en de fanatieke weerstand uit extreme en orthodoxe hoek.

Niet lullig bedoeld (!) maar ook jij hebt overduidelijk geen academisch onderwijs genoten. Dan hadden je geweten wat 'anecdotisch bewijs' is, en dat dit aandragen om je eerdere beweringen in de trant van 'religieuzen zijn vooral de evolutietheorie aan het bestrijden' onzinnig is. Nu heb je t opeens over een klein select clubje ipv 'christenen'. Prima. Ja. Die zijn er. Wel even heel wat anders dan de tinctuur van je eerdere formuleringen. 

[Magere Hein 15]

19 minuten geleden zei sjako:

Ben ik al eens mee gekomen. Er is nog steeds geen betere verklaring voor het leven dan schepping. Hoe verklaar je profetieën die uitkomen, zelfs tot in de details. Waarom moesten de Israëlieten bijv latrines maken terwijl ze geen weet hadden van bacterieen? Er wordt gezegd dat de aarde rond is en aan het niets hing. De waterkringloop wordt omschreven terwijl ze dat niet konden weten in die tijd. En ik kan nog wel even doorgaan.

Nostradamus!

Eeuwenlang hebben joden, christenen en moslims geloofd dat in het Oude Testament gebeurtenissen uit hun raciale en religieuze geschiedenis staan opgetekend. Zelfs nu zijn er nog velen die geloven dat het bijbelverhaal letterlijk waar is, of dat het in ieder geval in hoofdzaak correct is. Wetenschappelijke vondsten op het gebied van de archeologie, tekstanalyse, geschiedenis en recent vertaalde oude documenten wijzen alle op een werkelijkheid die voor veel traditionele en fundamentalistische gelovigen misschien moeilijk is te verzoenen met een geloof dat is gebaseerd op bijbelse gebeurtenissen, beloften, profetieën en openbaringen als historische feiten. Niettemin betekent deze kennis een nieuw ontwaken van ons inzicht in deze godsdiensten en hun oude geschiedenis.

http://www.theosofie.net/sunrise/sunrise2003/juliaug2003/erzijlicht.html

Verder zijn er weinig toekomstvoorspellingen die uitgekomen zijn omdat A
Er naar het OT toe is geschreven
B: De verhalen pas veel later zijn geschreven.
Er is één voorspelling die bij christenen vrij gevoelig ligt en dat is waar Jezus spreekt over zijn terugkomst. Hij zegt dat dat dit binnen een generatie zal zijn.
Maar dat is niet gebeurd. In Deuteronomium 18:20-22 staat hoe je volgens de bijbel een slechte voorspeller kunt herkennen: die kun je herkennen doordat hun voorspelling niet uitkomt. In dat geval is volgens de bijbel "de profetie niet van de Heere"
We kunnen dus concluderen dat wat Jezus heeft gezegd over zijn terugkomst, geen voorspelling van god is geweest. In het OT komen echte toekomstvoorspellingen voor. Wat in het Nieuwe Testament voortdurend naar voren wordt gehaald als in vervulling gaande profetieën, zijn allemaal uit zijn verband gerukte OT-teksten die in hun oorspronkelijke betekenis helemaal geen toekomstvoorspellingen zijn. Vanwege dat mensen in de waan leefden dat antieke teksten 'heilig' waren, 'Gods woord', moesten ze dus een eeuwige waarde hebben, en zo gingen ze die teksten lezen alsof ze geheime boodschappen bevatten die op hun Jezus sloegen. Veel is uiteraard pas achteraf geschreven.

En schepping??? Verklaar! Toon God aan! Toon schepping aan. Ontkracht de ET. Welke bewijzen heb jij voor schepping? Hoe is geschept? Wie schiep? Welke valide argumenten heb je daarvoor. Het alleen maar roepen is niet voldoende! Waarom 1 God en niet meerdere goden? Waarom in zo'n onmetelijk absurd heelal dat geschapen lijkt te zijn voor zwarte gaten?
Waarom doet die God er ALLES aan om ons te doen geloven dat alles geëvolueerd is? Zoveel vragen...geen antwoorden!

[MysticNetherlands 298]

@dingo @Willempie @sjako met iemand proberen te converseren die overduidelijk (zwaar) aan Dunning-Kruger lijdt is zinloos. Ik geef jullie als tip zijn gekontdraai te negerenemen dmv de desbetreffende forum functionaliteit. Wellicht kunnen jullie je dan je aan zinvolle postst wijden

[Rommel 34]

Gezien de sfeer in het topic grijp ik even in, ook wil ik meteen wat duidelijk maken: Hoewel ongelovigen welkom zijn op Credible en ze naar mijn inziens scherp mogen regeren is het niet de bedoeling om telkens het in twijfel trekken van het christelijk geloof. Als ik op een veganistenforum bij elk bericht de plaatselijke slager ga promoten of uit ga leggen hoe lekker vlees smaakt dan zit men daar ook niet op te wachten. (Vergelijking is misschien kort door de bocht maar om even mijn punt te verduidelijken) Aangezien dit meerdere malen al gezegt is was dit de spreekwoordelijke druppel. Ontopic vanaf nu.

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Magere Hein:

Mijn vraag was en is: Zijn er slechte manieren om betrouwbare objectieve empirische kennis te verkrijgen en zijn er betere manieren?

En mijn aan jou was en is: Over welk onderwerp wil je meer kennis verkrijgen (als je dat al wilt want ik betwijfel dat wel, gezien vele van je reacties op mensen die proberen je vragen uitgebreid te beantwoorden en zelfs bereid zijn daar veel tijd in te steken). Wees dan ook specifiek en haal niet steeds allerlei onderwerpen door elkaar want daar creëer je alleen maar een onoverzichtelijke warboel mee, niet alleen voor jezelf maar ook voor de anderen. Indien je kennis wilt vergaren over geschiedenis bijvoorbeeld, wordt het al een stuk ingewikkelder dan over dieselmotoren. Want zodra je je in de menselijke geschiedenis gaat verdiepen wordt je al geconfronteerd met verschillende theorieën, meningen, interpretaties en opvattingen. Als jouw reactie daarop dan zou zijn dat het om die reden allemaal maar onzin is kom je niet veel verder m.b.t. kennis van de geschiedenis. Om even op dieselmotoren terug te komen zou je je natuurlijk ook af kunnen gaan vragen hoe het dan mogelijk is dat diesel onder hoge druk tot ontbranding komt en wat ontbranding dan wel is. Dan wordt het ook al weer wat minder simpel. Zo kom je steeds, als je ergens kennis over wilt vergaren, op een punt dat je erachter komt dat we wel verschijnselen kunnen waarnemen maar lang niet altijd begrijpen wat die verschijnselen nu precies zijn. Indien jij dus kennis wilt vergaren over een eventuele Schepper God zit je met je natuurwetenschappen in ieder geval op de verkeerde weg want die hebben daar niets over te zeggen. Die houden zich daar namelijk niet mee bezig omdat dat niet hun vakgebied is. Ik heb sterk de indruk dat jij alles simpel wilt hebben, zoals ik overigens ook regelmatig waarneem bij andere anti-theïsten. Wel, ik heb nieuws voor je. Het leven is niet simplistisch, of je dat nu leuk vind of niet.

[ZENODotus 142]

1 uur geleden zei Magere Hein:

Nou, die bewijslast wil MH wel op zich nemen. Wanneer heeft de katholieke kerk haar excuses aangeboden aan Galileo Galilei en Giordano Bruno? De acceptatie van het heliocentrisme?
Het creationisme-evolutie debat? Condoomgebrui? De weerstand tegen de feiten van Darwin? Versalius? https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_burned_as_heretics

Andersdenkenden werden maar al te graag geroosterd. Gelovigen zijn begonnen Gods natuur te onderzoeken....iedereen geloofde tenslotte in de middeleeuwen. Maar o wee als de bevindingen (de FEITEN) tegen het heilige woord ingingen!

Stop dat compliment maar in je zak @Mullog

Hier toch enige nuancering:

Hier de brief waarop voornamelijk bepaald wordt dat Bruno door verbranding werd terechtgesteld (die brief verscheen in 1620, maar beweert van de dag van de executie te dateren), let wel dat we hier temidden van de contra-reformatie zitten, geen onnoemenswaardige kwestie in die tijd:
 

Finally, at Venice, he fell into the hands of the Inquisition, and after being retained there for some time he was sent to Rome. Interrogated on many occasions by the Holy Office and confuted by eminent theolagions, forty days where given him to reflect; he promised to abjure his errors, then he commenced again to maintain them, then demenad another delay of forty days. In fact he thought only of playing with the Inquision and the Pope. Accordingly, on the 9th of February last, about two years after his arrest, in the palace of the Grand Inquisitor, and in the precense of three illustrious cardinals, of the theologians who had been consulted, and of the secular magistrates, Bruno was introduced into the Hall of the Inquisition, and there, on his knees, heard the sentence pronounced against him. It zet forth at lenght his life, studies, opinions, the zal which the Inquisition had displayed is trying to convert him, and the obstinate impiety of which he had given proof. Finally he was degraded, excommunicated, and delivered to the secular magistrates with the prayer that he should be punished with as much clemency as possible and without the sheddding of blood. To all this Bruno only replied with a threatening air: "The sentence you pronounce, perhaps troubles you more at this moment that it does me". The guards of the governor then conveyed him to prison. There another effort was made to induce him to abjure his errors, but in vain. Today then was led to the stake. When the image of hte Crucified Saviour was shown to him he repelled it with disdain, and with a savage air. The wretch died in the middle of the flames, and I have no doubt that he has gone to relate in those other worlds which he had imagined how the Romans are accustomed to treat the blasphemers and the impious You see, my dear friend, in what manner we proceed here against this species of men, or rather of monsters."

Wat Galilei betreft is volgende wel zo interessant:
 

In een tijd van zeer actieve contra-reformatie werd Galilei vooral
veroordeeld omdat hij als leek had durven schrijven over de verhouding tussen bijbel en wetenschap,
terwijl het concilie van Trente de authentieke interpretatie van de Schrift aan het magisterium van paus
en bisschoppen evenals dat van een concilie had toevertrouwd. Zijn gevleugelde uitdrukking in dit
verband was: Voor Galilei was God de auteur van zowel het boek van de openbaring als dat van de
natuur. Beide boeken kunnen niet met elkaar in conflict staan, maar hun betekenis moet correct
geïnterpreteerd worden. De bijbel staat vol met figuurlijke uitdrukkingen die niet letterlijk mogen
geïnterpreteerd worden. Van kardinaal Baronius nam hij de gevleugelde uitdrukking over: “de bijbel
leert ons hoe we naar de hemel kunnen gaan, niet hoe de hemelen werken.”
Nadat in 1616 het Copernicanisme veroordeeld werd, besloot de paus om Galilei de kans te geven
deze theorie te herroepen en hij gelastte kardinaal Bellarminus om deze slecht gedocumenteerde
ontmoeting te organiseren. In 1623 vernam Galilei dat de nieuwe paus Urbanus VIII een goede
bekende van hem uit Toscane was. De paus zou Galilei toegestaan hebben over de theorie van
Copernicus te schrijven maar het als een hypothese voor te stellen. Omwille van de radicaliteit van
Galilei’s nieuwe boek, kon de paus niet anders dan een commissie bijeen te roepen, die van mening
was dat het boek de voorzichtigheid van een hypothese oversteeg, maar, erger, dat Bellarminus hem
destijds een totaal schrijfverbod had opgelegd. Blijkbaar was er hieromtrent een tegenspraak tussen de
brief van Bellarminus die Galileo bezat en de versie in de archieven van het Vaticaan. Geruchten dat
hij gefolterd was geweest, kloppen echter totaal niet.

Voordat je zegt dat ik foltering en executie van de doodstraf goedkeur, dat doe ik niet... Maar het is gemakkelijk vanuit onze 21ste eeuwse denkbeelden, hoog van de toren te blazen, zeker wanneer we niet over alle feiten beschikken... Het was een tijd van contra-reformatie... Had Bruno uit Italië gebleven, had hij misschien nog een stuk langer kunnen leven, al had hij ook de Duitse Lutheranen tegen zich in het harnas gejaagd. Ja, geloof was machtig, en het katholicisme zag in die tijd zijn macht tanen ten voordele van de reformatie, vooral vanuit priesterlijk oogpunt waren er veel die hun parochianen met andere denkbeelden wilden trakteren, tegen de Katholieke kerk.

 

[Hitchens 134]

38 minuten geleden zei MysticNetherlands:

@dingo @Willempie @sjako met iemand proberen te converseren die overduidelijk (zwaar) aan Dunning-Kruger lijdt is zinloos. Ik geef jullie als tip z

Over iemand praten waar diegene gewoon mee kan lezen is vrij kansloos. Om medestanders te winnen nog wel.

Alsof we weer op het schoolplein zitten met de sneuste jongen van de klas alias MysticNetherlands: He jongens kijk die sukkel eens lopen, gaan jullie mee hem uitschelden. Doe mee jongens!

De meelopers op dit forum vinden het maar mooi. 

Hier zit ook bijna niemand meer met een beetje karakter.

 

[violist 198]

24 minuten geleden zei Hitchens:

Hier zit ook bijna niemand meer met een beetje karakter.

Vind je dat raar? Sinds MH bij elke religieuze discussie alsmaar dezelfde vragen afvuurt met als einddoel het wetenschappelijke bewijs te willen zien dat er een God bestaat is dit forum nog maar voor weinigen interessant.

[Appie B 134]

1 uur geleden zei sjako:

Ben ik al eens mee gekomen. Er is nog steeds geen betere verklaring voor het leven dan schepping. Hoe verklaar je profetieën die uitkomen, zelfs tot in de details. Waarom moesten de Israëlieten bijv latrines maken terwijl ze geen weet hadden van bacterieen? Er wordt gezegd dat de aarde rond is en aan het niets hing. De waterkringloop wordt omschreven terwijl ze dat niet konden weten in die tijd. En ik kan nog wel even doorgaan.

1. Leven/schepping: Waar is deze mening op gebaseerd? En heb je het over het ontstaan van leven of de diversiteit van leven? En is het een goede reden om iets te geloven als er geen betere verklaring is?

2. Welke profetie is in detail uitgekomen?

3. Is het maken van latrines een bewijs dat god bestaat? En waarom moet je weet hebben van bacteriën om erachter te komen dat het de gezondheid ten goede komt? 

4. En hoe wisten ze dit en wat bewijst dat? Waar staat het in de bijbel trouwens?

5. Waar in de bijbel wordt dit beschreven? Was het in die tijd onmogelijk om dit te weten? En waarom is dit het bewijs dat God bestaat?

[Hitchens 134]

5 minuten geleden zei violist:

Vind je dat raar? Sinds MH bij elke religieuze discussie alsmaar dezelfde vragen afvuurt met als einddoel het bewijs te willen zien dat er een God bestaat is dit forum nog maar voor weinigen interessant.

MH dit, MH dat is wat ik alleen nog maar hoor.

Wordt volwassen, zet em onder de negeerknop anders. 

Jullie zoeken de confrontatie echt zelf op en wakkeren het vuurtje alleen maar aan. Alles wat hier gebeurt ben je zelf medeverantwoordelijk voor. 

Alleen is niemand (behalve Mullog, RF, Lobke en nog 1 of 2) emotioneel volwassen om erboven te staan. De rest: meelopers.

 

[violist 198]

6 minuten geleden zei Hitchens:

Alleen is niemand (behalve Mullog, RF, Lobke en nog 1 of 2) emotioneel volwassen om erboven te staan. De rest: meelopers.

Ik zou zeggen, ga eens in discussie met MH, pak éen van zijn vele vragen. Dan zien we wel hoe lang je het volhoudt alleen inhoudelijk te reageren.. 

[sjako 699]

1 uur geleden zei Magere Hein:

Nostradamus!

Welnee joh, er staan zoveel profetieën in de Bijbel die exact zijn uitgekomen. Wat dacht je enkel al van het beeld van Daniël 2. Daar worden alle wereldmachten voorspeld en is exact uitgekomen. Ook in Daniël de profetie over Griekenland en Alexander de Grote. Na de ondergang zou het rijk in vieren worden gedeeld: exact uitgekomen. In Openbaring de opkomst van Babylon de Grote, precies zoals het is gebeurd. De profetieën over Jezus.... en zo kan ik nog wel even doorgaan.

[Hitchens 134]

Zojuist zei violist:

Ik zou zeggen, ga eens in discussie met MH, pak éen van zijn vele vragen. Dan zien we wel hoe lang je het volhoudt. 

Waarom zou ik dat doen? Ik hoop dat het kwartje valt bij degenen die zich eraan irriteren. Kwartje valt in 3..2..1..

 

[violist 198]

2 minuten geleden zei Hitchens:

Waarom zou ik dat doen?

Omdat MH zo graag een antwoord op die ene vraag wilt hebben, daarom is hij hier.

[Hitchens 134]

Zojuist zei violist:

Omdat MH zo graag een antwoord op die ene vraag wilt hebben.

Het kwartje is nog niet bij je gevallen zie ik. Ik geef je nog wat meer tijd.

[Rommel 34]

En ook dit topic gaat dicht, gezien het moddergegooi heen en weer en mijn waarschuwing dat het vanaf nu ontopic moet gaan wil men niet luisteren. Ruzies vechten jullie via privé berichten maar uit, via het forum is niet het juiste kanaal.

[GeenChristen 0]

In de familie een gezin met meerdere kinderen die opgevoed werden volgens de visie van het Wachttorengenootschap.

Zoals bekend is bij deze Jehova's, is zoiets als een verjaardag of Kerst vieren uit den boze, en dienen ze, liefst zo veel mogelijk, twee aan twee de deuren langs te gaan om het geloof te verspreiden.

Het gezin is uit elkaar en twee van de kinderen zijn boos op de ouders omdat ze geen normale jeugd gehad hebben. Een zoon is nog fanatiek lid.

Hun clubblad is de ontwaakt en de wachttoren.

Zij keuren alles af wat in hun ogen afwijkt van de bijbel. Bijgevolg is dat zij vinden dat zij precies leven volgens de regels van de Bijbel.

De godsnaam Jehova en een fanatieke bijbelstudie staat centraal bij hen. Ze leven volgens de regels van de bijbel. 

Ook nu de vraag of dit gewoonweg geen ordinaire sekte is?

[antoon 298]

Citaat

Ook nu de vraag of dit gewoonweg geen ordinaire sekte is?

Als dit een sekte is dan was Jezus en zijn apostelen ook een sekte, zij doen wat Jezus gebood en volgen zijn leringen na. Wat komt er nog meer, het wordt druk hier

[GeenChristen 0]

U bent een Jehova Getuige?

Dat volgen van iemand snap ik ook niet zo. Die Jezus waar u over begint was in mijn optiek iemand met een grote bek en daar kon

het toenmalige regiem niet tegen. Toen hij begon te roeptoeteren dat hij de zon van God is werd hem dat uiteindelijk fataal.

[antoon 298]

Ik ben niet ongenegen om je basiskennis van de bijbel bij te brengen, want uit dat boek putten wij, maar de vraag is ook , ben jij/u ontvankelijk voor leringen uit de schrift ook als die ondersteund worden door de historie en kerkvaders, ben je dat dan kan je een schat van gegevens van mij krijgen.