Hoe zou God "zijn"?

[Mullog 641]

En de mens creerde god naar zijn evenbeeld 

[Maria K. 51]

 

55 minuten geleden zei HJW:

Waar baseer je op dat Onvoorwaardelijke Liefde een menselijk begrip is ?

Jij komt hier met dit begrip, dus jij bent degene, die daarvoor een basis moet hebben.

Oké, ik zal niet uitsluiten, dat dit ook voor dieren kan gelden. 

Je schreef:

Citaat

Voor mij is de basis Onvoorwaardelijke Liefde. En dan dus letterlijk: zonder voorwaarden.

Niet ik.

Voor mij bestaat trouwens die onvoorwaardelijke liefde van een christelijke god niet. De minste voorwaarde, waaraan je moet voldoen, is dat je erin moet geloven. Maar ook als je er wel in gelooft, dan is voorwaarde dat je berouw toont over dingen gedaan te hebben, die verboden zijn of juist niet hebt gedaan wegens gebrek aan liefde voor God en je medemens.

Liefde heeft altijd met interactie te maken.

Maar misschien ben ik vwb. het benoemen in de war met onbaatzuchtige liefde. Wordt vaak door elkaar gebruikt.

Nauw verwant of is het hetzelfde? 

Waarvoor altijd wel motivaties te vinden zijn als je diep doorgraaft naar de diepste drijfveren.

 

55 minuten geleden zei HJW:

Overstijgend in de zin dat het van een ander bewustzijnsniveau is.

Het overstijgt religie, omdat het een ander bewustzijnsniveau zou?

Die zin begrijp ik niet.

Wat is dan het bewustzijnsniveau van religie?

En hoe ken jij dan dat andere bewustzijnsniveau, wat je nu benoemd en wat is dat dan?

 

[TTC 1.560]

10 minuten geleden zei Maria K.:

En hoe ken jij dan dat andere bewustzijnsniveau, wat je nu benoemd en wat is dat dan?

Het is mogelijk om een 'kwantumsprong' te maken, zoals Beck & Cowan hebben beschreven. Pro forma ...

Na de voltooiing van de groene Meme is het menselijk bewustzijn zover dat het de kwantumsprong kan maken naar het ‘denken van het tweede niveau’. Clare Graves noemde dit de ‘grote sprong (…) naar de overzijde van een kloof met een enorme betekenisdiepte’. Het komt erop neer dat het bewustzijn van het tweede niveau zowel verticaal als horizontaal kan denken, gebruik makend van de hiërarchieën en heterarchiën. Men kan voor het eerst evident vat krijgen op het totale spectrum van de innerlijke ontwikkeling en gaat daardoor zien dat elk niveau, elke meme, elke golf van cruciaal belang is voor de gezondheid van de spiraal in haar geheel. M.a.w omdat elke golf ‘overstijgen en omvatten’ is, is elke golf een essentiële component van alle volgende golven en moet daarom elke golf aanvaard en gekoesterd worden. (bron)

[Maria K. 51]

Sorry dit gaat mij te ver.

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Maria K.:

Sorry dit gaat mij te ver.

Er werd/wordt veel over geschreven, die sprong ook maken is een andere kwestie. 

[Robert Frans 1.653]

11 uur geleden zei HJW:

Heb je naaste lief gelijk jezelf.

Wat veel christenen daar niet zien, maar ik wel: Jezus zegt dus dat je jezelf moet liefhebben.

Liefde voor jezelf als basis voor de liefde voor een ander.

Hiermee draai je het citaat van Christus echter om. Hij zegt niet dat je jezelf moet liefhebben en dan je naaste, maar dat je je naaste lief moet hebben als jezelf. Dat veronderstelt dus al dat de mens onder normale omstandigheden zichzelf liefheeft, dus voor zichzelf zorgt en zichzelf het beste wil geven dat er is. Zo dien je dus ook te handelen jegens je naasten.
Het is dus geen oproep om nog eens extra van jezelf te houden en zo de aandacht op jezelf te richten, laat staan een gebod dat je van jezelf zou móéten houden om van een ander te kunnen houden. Hij geeft enkel aan dat je net zo onvoorwaardelijk voor je naasten moet zorgen als dat je alreeds voor jezelf zorgt, meer niet.

Het zwaartepunt in dit gedeelte van het grote gebod ligt dus bij de naaste, met de normale, natuurlijke omgang jegens jezelf als basismiddel om die onvoorwaardelijke liefde beter te begrijpen.
Je kunt er zelfs nog uit opmaken dat je dus niet meteen met al je naasten altijd even beste vrienden hoeft te zijn, net zoals je ook lang niet altijd jezelf zo geweldig zal vinden, maar dat je ze wel het beste blijft gunnen dat er is. En het beste wat we mensen kunnen gunnen is uiteindelijk natuurlijk Christus zelf.

[Gaitema 439]

23 uur geleden zei Robert Frans:

jJe grootste Minnaar of Welbeminde, die je ten huwelijk vraagt, zich geheel overgeeft in jouw handen en samen met jou nieuw leven wil scheppen. Katholiek-mystiek beeld.

 

Mooi  Bijzonder ook dat Je Gods liefdevolle beweging naar jou toe er in weet te beschrijven. Dat maakt de relatie heel intiem en persoonlijk. Dat geeft veel warmte.

23 uur geleden zei Maria K.:

Ik moet even glimlachen.

God een "persoon"?

Ja, zo wordt dat vaak verbeeld.

Bij dit soort vragen en suggesties krijg ik nu altijd exact de bevestiging van mijn gedachte, dat feitelijk niet God de mens heeft geschapen, maar de (christelijke) mens zijn eigen persoonlijke God wil zien.

De vraag is juist, welk beeld je er van hebt, omdat je bij geloven ook het nodig hebt, te weten waarin je geloofd.

23 uur geleden zei Mcmadtasty:

God is zoals God is en aangezien ik niet weet wat God is, sterker nog, vermoedt dat ik niet in staat ben God te definiëeren is het enige eerlijke antwoord weet ik niet.

Hoe ga je dan met God om?

23 uur geleden zei Lobke:

Voor mij is God verhalen uit het O-T, ik begrijp niet altijd wat God is. Jezus daarin tegen is diegene die met me meeloopt, niet letterlijk. Maar die in mijn leven een grote rol speelt.. Hij is diegene waardoor ik me nog voorzichtig christen noem.

Een meegaande God

 

22 uur geleden zei violist:

Als kind is mij geleerd dat God een groot Opperwezen is, Iemand die zo ontzettende rechtvaardig en heilig is dat Hij zonder zichzelf te kort te doen niet met meer met mensen kan omgaan vanwege hun opstand tegen Hem in het paradijs. Pas wanneer iemand het offer van zijn Zoon heeft aangenomen kan Hij die persoon weer zien zoals Hij hem geschapen heeft, zijn evenbeeld, volmaakt en zonder zonden, de schuld waar God niet omheen kon is dan weggenomen. Omdat Hij zijn enig geboren Zoon heeft opgeofferd om de weg tot behoud vrij te maken zullen de uitverkoren gelovigen Hem tot in alle eeuwigheid aanbidden, loven en danken. Het alternatief voor de mensheid  is dat Hij anders gedwongen is hen voor eeuwig aan de satan over te leveren.

Een zeer strenge zichzelf respecterende God dus waar ik me destijds niet meer aan kon onderwerpen. Opvallend is dat wanneer je als kind zijnde een bepaald beeld van God hebt meegekregen dat je dat blijkbaar  voor jezelf moeilijk kan veranderen. Zijn bestaan in twijfel te trekken was zodoende voor mij makkelijker dan dat beeld omzetten in een liefhebbende God zoals "men" dat liever heeft. Een vraag die nu bij mij opkomt is daarom of hier mensen zijn bij wie het Godsbeeld naarmate men ouder is geworden wel is veranderd.    

Voortdurend eigenlijk. In het kort gezegd van de Boze God die in mij is teleurgesteld naar een Liefdevolle God die ons de vrijheid geeft tussen Licht en duisternis als "gevolg" van handelingen (zoals liegen dus leegte achter laat en diefstal geen geluk brengt, maar iets schenken wel geluk brengt) en te gelijk altijd met zijn Liefde op de uitkijk blijft staan om iedereen met open armen te ontvangen, die Hem opzoeken.

@ iedereen: ik ga later weer verder lezen  

 

[HJW 183]

1 uur geleden zei Maria K.:

 

Jij komt hier met dit begrip, dus jij bent degene, die daarvoor een basis moet hebben.

Oké, ik zal niet uitsluiten, dat dit ook voor dieren kan gelden. 

 

Jij stelt dat het een exclusief menselijke term is, en ik stel de vraag waarom dat zo zou zijn ?

Kan het geen betrekking hebben op het goddelijke, de Bron ?

1 uur geleden zei Maria K.:

Voor mij bestaat trouwens die onvoorwaardelijke liefde van een christelijke god niet. De minste voorwaarde, waaraan je moet voldoen, is dat je erin moet geloven. Maar ook als je er wel in gelooft, dan is voorwaarde dat je berouw toont over dingen gedaan te hebben, die verboden zijn of juist niet hebt gedaan wegens gebrek aan liefde voor God en je medemens.

Ik geloof niet in het christelijke beeld van het goddelijke. Het gaat mij ook niet om berouw of verboden of tekort schieten. Dat zijn christelijke gedachten die ik achter mij heb gelaten.

1 uur geleden zei Maria K.:

Maar misschien ben ik vwb. het benoemen in de war met onbaatzuchtige liefde. Wordt vaak door elkaar gebruikt.

Nauw verwant of is het hetzelfde?

Voor mij is onvoorwaardelijke liefde iets anders dan onbaatzuchtige liefde.

Kort door de bocht: onvoorwaardelijke liefde is dat ik tracht altijd te beseffen dat anderen uit dezelfde bron voortkomen als ik en daarmee gelijkwaardig (niet: gelijk) zijn aan mij.

Onbaatzuchtige liefde is iets doen of voelen voor een ander zonder daar iets voor terug te verlangen.

1 uur geleden zei Robert Frans:

Hiermee draai je het citaat van Christus echter om. Hij zegt niet dat je jezelf moet liefhebben en dan je naaste, maar dat je je naaste lief moet hebben als jezelf. Dat veronderstelt dus al dat de mens onder normale omstandigheden zichzelf liefheeft, dus voor zichzelf zorgt en zichzelf het beste wil geven dat er is. Zo dien je dus ook te handelen jegens je naasten.
Het is dus geen oproep om nog eens extra van jezelf te houden en zo de aandacht op jezelf te richten, laat staan een gebod dat je van jezelf zou móéten houden om van een ander te kunnen houden. Hij geeft enkel aan dat je net zo onvoorwaardelijk voor je naasten moet zorgen als dat je alreeds voor jezelf zorgt, meer niet.

Dat stel ik ook niet. Ik kom vanuit een gereformeerde achtergrond en dan is van jezelf houden wel een gotspe.

Ik wil idd benadrukken dat mensen zichzelf mogen liefhebben. Dat mist in menig protestantse kring nogal eens.

Ik stel dat Jezus dus aangeeft dat je van jezelf MAG houden, dat daar niets mis mee is.

 

[Mcmadtasty 228]

30 minuten geleden zei Gaitema:

Hoe ga je dan met God om?

In onwetendheid, waarin ik binnen mijn onwetendheid tracht respect te hebben voor dat wat ik niet kan omvatten

[Dolce Vita 346]

8 uur geleden zei HJW:

In een andere discussie haalde je de 4 mogelijkheden aan die ik noemde.

Optie 3 is dat we onderdeel uitmaken van de scheppende kracht: eenheid.

Als die optie klopt dan is: houden van God = houden van jezelf.

Niemand geeft mij de liefde, het zat altijd al in me. Punt is dat ik me daar niet van bewust ben.

Het gaat wat mij betreft om het weer bewust worden / herinneren.

 

HJW, welke mensen zijn jouw naasten dan in jouw optiek?

[HJW 183]

52 minuten geleden zei Dolce Vita:

HJW, welke mensen zijn jouw naasten dan in jouw optiek?

Voor mij is dat iedereen.

Ik kan wel anderen mijn vijand noemen, maar ja......daar moet ik ook van houden.

[Gaitema 439]

23 uur geleden zei Mcmadtasty:

In onwetendheid, waarin ik binnen mijn onwetendheid tracht respect te hebben voor dat wat ik niet kan omvatten

Dus God is een onbekende voor je. Geloof je dat Hij goed is voor ons en voor ons zorgt, maar weet je niet hoe Hij daarin is of is het meer dat je helemaal geen idee hebt of God goedgeaard bijvoorbeeld en van welke Godsdienst is etc..?

Op ‎4‎-‎3‎-‎2017 om 14:15 zei Robert Frans:

Valt mee, dit kom je in verschillende mystieke werken wel tegen en het huwelijksbeeld is binnen de katholieke geloofsbeleving veel gangbaarder dan het offerbeeld dat veel protestanten kennen.

Kan je het offerbeeld wat toelichten? Bedoel je het beeld dat God offers verlangt?

[violist 198]

21 minuten geleden zei Gaitema:

............of God goedgeaard bijvoorbeeld en van welke Godsdienst is etc..?

God wil volgens de 10 geboden niet dat er andere goden aanbeden worden, blijkbaar zijn die er dus.  Zo niet, dan was het voor God een kleine moeite geweest om elke keer als mensen de verkeerde kant uit dreigden te gaan met een nieuwe religie even in te grijpen. Dan was er altijd tot nu toe over de hele wereld eenheid van geloof geweest. Ik denk niet dat mensen voorkeur voor een bepaalde God  of andere uitleggingen hebben maar dat het meer onwetendheid is. Bij goddelijke ingrijpen denk ik aan een goddelijke stem uit de hemel zoals bij de doop van Jezus. Het lijkt wel of God alles éenmalig doet en dat we het daar dan maar mee moeten doen.

En het geschiedde, toen al het volk gedoopt werd, en Jezus ook gedoopt was, en bad, dat de hemel geopend werd; En dat de Heilige Geest op Hem nederdaalde, in lichamelijke gedaante, gelijk een duif; en dat er een stem geschiedde uit den hemel, zeggende: Gij zijt Mijn geliefde Zoon, in U heb Ik Mijn welbehagen! (Luc 3:21,22)

 

[Gaitema 439]

Op ‎4‎-‎3‎-‎2017 om 21:05 zei Robert Frans:

Zelf hecht ik niet erg veel belang aan godsbeelden. Wat ik schreef is iets wat je binnen de katholieke mystiek veel tegenkomt, maar niet altijd per se mijn eigen beeld is. Het is meer dat ik van het schrijven van mooie breed uitgesponnen beelden en vergelijkingen houd, het liefst enigszins paradoxaal en mysterieus, en het katholicisme daarvoor nogal een rijkdom aan verhalen, rituelen, kunstwerken, mystiek en geschiedenis heeft.
Voor schrijvers en filmmakers is de katholieke Kerk niet voor niets een erg dankbaar onderwerp, zelfs tot in het fantasy-genre kom je vele katholieke elementen tegen. Ik geloof dat dat geen toeval is, maar een uitwerking van Gods liefdevolle leiding en scheppende, creatieve macht.

Ik geloof dat God drie Personen is, ik geloof de dogma's en door gebed, sacrament en naastenliefde probeer ik Christus na te volgen en zo God en mijn naasten lief te hebben. Ik geloof daarbij dat God zich innerlijk nog het meest laat vinden in het paradoxale en in onze verbeelding, in onze kunst, cultuur en wetenschap. En ook in humor.
Ook geloof ik dat als God het altijd met jou eens blijkt te zijn, of jij altijd met God, het heel wel mogelijk is dat je meer een godsbeeld aanbidt dan God zelf. Want niemand op aarde volgt God zo volmaakt na, dat hij altijd alles weet, alles begrijpt, alles bemint, alles ziet, alles wel doet, alles dankbaar aanvaardt en alles overgeeft aan Christus.
Al zou je alle dogma's en alle theologische werken kennen, al zou je heel je ziel doorvorsen en zou je dagelijks vele uren bidden en vele openbaringen ontvangen, al zou je volmaakt onderscheid kunnen maken tussen juiste en valse leer, dan nog weet je niets vergeleken met wie God ten volle is.

Ik vind het beeld wat je weergaf wel heel mooi. Zelf opende ik dit topic, om met elkaar over van gedachten te wisselen. Ik zie in bijvoorbeeld mijn vrienden en familiekringen dat het beeld dat mensen van God hebben, sterk bepaald in hoe ze met het geloof omgaan. Sommige mensen zijn echt beschadigd in het verleden en lijken een drempel naar God toe te voelen, om zich vergeven en door Hem geliefd te weten, hoewel er sterk geloofd wordt in de liefde van God en Gods goedheid. Anderen geloven wel in God, maar lijken er geen concreet beeld bij te hebben en dan ook niet de bijbel te lezen, aan kerkgang te doen en te bidden. De liefde en relatie tot God blijkt wel in een persoonlijk vriendelijk karakter dat slechts boos wordt, als hen de bloed onder de nagels vandaan gehaald wordt. Iets waar ik dan toch weer van leer, al zijn dit dan mijn randkerkelijke vrienden en de voorgaande meer reformatorich (schoonfamilie)

[Robert Frans 1.653]

19 minuten geleden zei Gaitema:

Kan je het offerbeeld wat toelichten? Bedoel je het beeld dat God offers verlangt?

Ja, eigenlijk wel. Volgens het klassieke offerbeeld heeft God offers, bloed nodig om onze zonden te vergeven. Daar de oudtestamentische offers niet zouden voldoen, bracht God zijn eigen Zoon ten offer, om zo alsnog voor alle zonden genoegdoening te doen. Dit hoeft vanuit het oudtestamentische denken helemaal geen verkeerd beeld te zijn, want ook Paulus schrijft daarover. Hoewel veel joden het Offer van Christus vanuit hun offercultus ook niet echt begrijpen.
Maar in een cultuur waarin een dergelijke offercultus niet (meer) wordt beoefend en dus niet wordt begrepen, zoals de onze, is het vooral een onbegrijpelijk en vreemd beeld geworden. Daarom gebruikt Paulus het ook niet als hij in Athene tegen de Grieken preekt.

Het moet echter ook gezegd worden dat het door mij geschetste huwelijksbeeld ook waarschijnlijk minder snel zal worden begrepen in een samenleving waarin televisienetwerken een programma kunnen verzinnen waarin twee wildvreemden direct met elkaar trouwen en vervolgens na vijf weken besluiten of ze getrouwd blijven of weer gaan scheiden...

[MysticNetherlands 298]

1 minuut geleden zei Robert Frans:

moet echter ook gezegd worden dat het door mij geschetste huwelijksbeeld ook waarschijnlijk minder snel zal worden begrepen in een samenleving waarin televisienetwerken een programma kunnen verzinnen waarin twee wildvreemden direct met elkaar trouwen en vervolgens na vijf weken besluiten of ze getrouwd blijven of weer gaan scheiden

Is dat er? Pffff.....

[Robert Frans 1.653]

Yep, bij RTL 4.

[MysticNetherlands 298]

Dude..... das..... triest....

[Mcmadtasty 228]

51 minuten geleden zei Gaitema:

Dus God is een onbekende voor je. Geloof je dat Hij goed is voor ons en voor ons zorgt, maar weet je niet hoe Hij daarin is of is het meer dat je helemaal geen idee hebt of God goedgeaard bijvoorbeeld en van welke Godsdienst is etc..?

Zelf denk ik dat Ik god niet binnen een Godsdienst kan vinden. Dat wat ik binnen een godsdienst kan vinden is voor mij een beeltenis van god. Daarmee wil ik niet beweren dat god afwezig zou zijn binnen een Godsdienst. maar meer dat God er op een bepaalde manier gepresenteerd wordt wat mogelijk niet overeenkomt met dat wat God werkelijk is.
Datzelfde geldt ook voor mijn eigen bevindingen.  Ik ken de aanwezigheid van hogere macht wat ik op  verschillende manieren ervaren heb. mijn weten is echter beperkt. Met mijn invulling dat het God zou zijn, zou ik wel eens iets anders kunnen definiëren als God als wat God werkelijk is. Er wordt voor mij gezorgd, simpelweg omdat alles wat mijn bestaan behoeft is aanwezig. Of God goedgeaard is weet ik niet. Wat is goedgeaard. Mijn begrippen van "wat is" omvatten slechts een "het is" zonder goed of kwaad daarin te kennen, dus een antwoord kan ik je daar niet op  geven

[Willempie 1.410]

Ten dele onkenbaar. De Bijbel houdt niet van beelden maken om die te aanbidden en daarom moeten we dus voor onszelf geen beeld van God maken om dan vervolgens dat beeld te aanbidden. In de Bijbel openbaart Hij Zich als een liefdevolle Vader. Een goede Vader tuchtigt zijn kinderen ook, niet uit boosheid maar om zijn kinderen op te voeden en verder te helpen. Uit liefde dus. Verder mogen we onze Vader alles vragen wat we maar willen. Een goede vader zal zijn kinderen alles geven wat ze willen behalve waarvan hij weet dat het niet goed voor ze is. Een goede vader zal zijn kinderen nooit verstoten, zelfs niet als ze een verkeerde weg inslaan. Hij zal er altijd voor ze blijven. Zijn kinderen kunnen altijd bij hem terugkomen en hij zal ze met open armen ontvangen en zich daarover ontzettend verheugen. En desnoods zal een goede vader zijn leven opofferen voor zijn kinderen. Een goede vader verhult niets maar spreekt de waarheid, of zijn kinderen dat nu leuk vinden of niet.  Hij vertelt zijn kinderen wat ze te wachten staat als ze zich laten onderwijzen maar ook als ze dat niet doen. En als zijn kinderen niets meer met hem te maken willen hebben, zwijgt hij en wacht af, met onvoorstelbaar verdriet.

[Lobke 467]

1 uur geleden zei Robert Frans:

Yep, bij RTL 4.

Niet te geloven! 

[HJW 183]

2 uur geleden zei Willempie:

Verder mogen we onze Vader alles vragen wat we maar willen. Een goede vader zal zijn kinderen alles geven wat ze willen behalve waarvan hij weet dat het niet goed voor ze is.

Ik heb een buurvrouw gehad die ernstig ziek was. Ze heeft gebeden om genezing en toen dat niet meer ging heeft ze gebeden dat ze snel naar huis mocht.

Resultaat: ze heeft tot het einde ernstig geleden, het is een lange lijdensweg gevonden.

Maar jij geeft het antwoord: blijkbaar wist God dat het niet goed voor haar was om maar kort te lijden en dus heeft hij haar lang laten lijden.

 

[Willempie 1.410]

15 minuten geleden zei HJW:

Ik heb een buurvrouw gehad die ernstig ziek was. Ze heeft gebeden om genezing en toen dat niet meer ging heeft ze gebeden dat ze snel naar huis mocht.

Resultaat: ze heeft tot het einde ernstig geleden, het is een lange lijdensweg gevonden.

Maar jij geeft het antwoord: blijkbaar wist God dat het niet goed voor haar was om maar kort te lijden en dus heeft hij haar lang laten lijden.

 

Ik weet dat ze nu thuis is en dat al haar tranen zijn afgewist. Al haar leed is nu vergeten en goedgemaakt.

[violist 198]

 

2 uur geleden zei Willempie:

Verder mogen we onze Vader alles vragen wat we maar willen. Een goede vader zal zijn kinderen alles geven wat ze willen behalve waarvan hij weet dat het niet goed voor ze is.

Wanneer God kenbaar zou maken waarom zijn besluit anders is dan door ons gewenst dan zou het makkerijker te accepteren zijn. Nu moet degene die ergens om gebeden heeft zelf maar bedenken waarom God een minder prettige oplossing beter vindt. En natuurlijk zijn daar talloze bijbelteksten voor te vinden. En alleen al de gedachte dat God zich persoonlijk heeft bezig gehouden met wat het beste voor de betreffende persoon is geeft menigeen al moed. Vroeger kreeg je te horen dat je er nog 15 jaar bij kreeg als het leven je nog te lief was, daar hoor je nu nooit meer van. Ook werden mensen na beproeving dubbel gezegend, nu moeten we daar doorgaans op wachten tot na onze dood. Het hele ergens om bidden zeg mij dus niet zoveel, hooguit dat het misschien wat makkelijker acceptatie van alle narigheid geeft dan bij een ongelovige.

[HJW 183]

4 uur geleden zei Robert Frans:

Ja, eigenlijk wel. Volgens het klassieke offerbeeld heeft God offers, bloed nodig om onze zonden te vergeven. Daar de oudtestamentische offers niet zouden voldoen, bracht God zijn eigen Zoon ten offer, om zo alsnog voor alle zonden genoegdoening te doen. Dit hoeft vanuit het oudtestamentische denken helemaal geen verkeerd beeld te zijn, want ook Paulus schrijft daarover. Hoewel veel joden het Offer van Christus vanuit hun offercultus ook niet echt begrijpen.

God heeft bloed en offers nodig ?

“Want Ik vind vreugde in goedertierenheid en niet in offer, in kennis van God meer dan in brandoffers!” - Hosea 6:6

 Zie, gehoorzamen is beter dan slachtoffer 1 Samuel 15:22

 

Er zijn dus geen offers nodig om zonden te vergeven, ook in de tenach niet.

Er is ook geen aanwijzing in de tenach te vinden dat de oudtestamentische offers niet zouden voldoen. Het voldeed prima.

Het is dus vanuit tenach beeld wel degelijk een verkeerd beeld.

Natuurlijk begrijpen de joden het niet. Sterven voor de zonden van een ander kan niet, een mensenoffer is God een gruwel.