Erfzonde

[TTC 1.560]

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Laten we het over erfzonde hebben.

Onkruid vergaat niet, het wordt daarom kunst om met het kwade te leven, een kwaad dat ook getransformeerd kan worden tot het goede, zo de mens dat van nature in zich heeft.

19 uur geleden zei Magere Hein:

Je draaft gewoon door hè? Hoeveel meer signalen heb je nodig om je overtuiging eens kritisch onder de loep te leggen?

Elke waarheid doorloopt drie fasen, volgens Schopenhauer:

1. ze wordt belachelijk gemaakt
2. ze wordt krachtdadig tegengewerkt
3. ze wordt als vanzelfsprekend aangenomen

Kleine kanttekening, sommige onwaarheden worden ook als vanzelfsprekend aangenomen waardoor (1) en (2) van kracht blijft,  oeverloos.  

[Mullog 641]

7 uur geleden zei antoon:

Citaat

Door dit soort opmerkingen laat je zien dat de JH zelfs basale basisschool kennis heeft doen verdwijnen. Een organisme is opgebouwd uit cellen, sommige organismen bestaan uit slechts één cel. Maar goed, jij kunt het ook niet helpen, er wordt je verteld dat de wetenschap niet weet waarom telomeren steeds maar korter worden, de schuld ligt in deze bij degene die je dat heeft verteld. Wat je wel zou kunnen doen is altijd kritisch kijken naar zaken, dan voorkom je vaak dit soort misverstanden. 

Dat is werkelijk grote onzin, wetenschappelijke zaken worden in de JG lectuur van werkelijk alle kanten belicht, overigen blijkt steeds dat de bijbel aan het langste eind trekt. waarschijnlijk heb je je nog weinig in de lectuur verdiept, wil je werkelijk progressief vooruitkomen in veel wetenschappelijke expertises zou je het wel moeten doen.

@antoon kun je mij dan helpen en vertellen waar in de bijbel duidelijke uitleg te vinden is over celbiologie,  moleculaire biologie en erfelijkheid? Want blijkbaar hebben we dat met z'n allen tot de 17e eeuw gemist. Om je te helpen, in die eeuw is ontdekt dat er cellen zijn en dat wij daaruit bestaan. Maar als dat al in de bijbel beschreven is.... 

[Magere Hein 15]

34 minuten geleden zei Mullog:

Om je te helpen, in die eeuw is ontdekt dat er cellen zijn en dat wij daaruit bestaan. Maar als dat al in de bijbel beschreven is.... 

De wetenschap is dan ook de enige discipline die echt voorspellingen/(profetieën) kan doen. Al is het maar op genetisch vlak.

[MysticNetherlands 298]

Ehm..., zo kan bijvoorbeeld een boer prima voorspellen of de oogst gaat mislukken. Zo kan een partner meestal prima voorspellen of de ander iets leuk gaan vinden. Allemal zonder empirische methode.

En de wetenschap zit er vaak genoeg naast. Een echte wetenschapper zal dan ook geen voorspelling doen. Hooguit een (aantal) verwachte uitkomst (en) poneren, evt uitspraken doen over een berekende kans per mogeijkheid en dit alles toetsen. 

[Magere Hein 15]

http://backreaction.blogspot.nl/2009/12/what-is-scientific-prediction.html

https://explorable.com/prediction-in-research

Wetenschap werkt.

[MysticNetherlands 298]

Wetenschap wel. Wat leken zoals jij niet snappen is het verschil in woordkeuze en verschil tussen betekenis aangaande het woord 'voorspellen' in een populair-wetenschappelijke blog en in echte wetenschappelijke bezigheden. Daar betekent het precies dat: een verwachte uitkomst met een bepaalde kans eraan gekoppeld die me dan gaat toetsen.

[Mullog 641]

Ik meen dat regelmatig met grote nauwkeurigheid in datum en tijd het vergaan van de wereld voorspeld is. Zeker niet door de wetenschap, die weliswaar het vergaan van de wereld over een paar miljard jaar met zekerheid voorspeld maar daar wel een behoorlijke foutmarge aan verbindt. Als jullie dit lezen weet je de waarde van die andere voorspellingen.

[MysticNetherlands 298]

54 minuten geleden zei Mullog:

Ik meen dat regelmatig met grote nauwkeurigheid in datum en tijd het vergaan van de wereld voorspeld is. Zeker niet door de wetenschap, die weliswaar het vergaan van de wereld over een paar miljard jaar met zekerheid voorspeld maar daar wel een behoorlijke foutmarge aan verbindt. Als jullie dit lezen weet je de waarde van die andere voorspellingen.

Nou ja niet echt met 'zekerheid'. Naar 'alle verwachting' is misschien een betere term. En de precieze tijd is nog behoorlijk onnauwkeurig. Het kan ook binnen een eeuw gebeuren door menselijke factoren, of door een nabije supernova, een verschijnend zwart gat, een komeet, of iets anders onvoorziens. 

 

[Mullog 641]

11 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Nou ja niet echt met 'zekerheid'. ongetwijfeld'alle verwachting' is misschien een betere term. En de precieze tijd is nog behoorlijk onnauwkeurig. Het kan ook binnen een eeuw gebeuren door menselijke factoren, of door een nabije supernova, een verschijnend zwart gat, een komeet, of iets anders onvoorziens. 

 

Ik denk niet dat de mens in staat is de wereld te vernietigen. Onbewoonbaar ongetwijfeld wel. 

[MysticNetherlands 298]

4 minuten geleden zei Mullog:

Ik denk niet dat de mens in staat is de wereld te vernietigen. Onbewoonbaar ongetwijfeld wel. 

Je hebt ws gelijk, mea culpa.

[Hitchens 134]

Op 5-1-2017 om 15:27 zei sjako:

Nee, Adam en Eva werden oud (veel ouder dan wij tegenwoordig omdat ze dichter bij de volmaaktheid zaten) en stierven ten slotte.

Toch bijzonder dat er nog mensen zijn die letterlijk in Adam en Eva geloven. Alsof de tijd heeft stilgestaan. Een soort weemoedig gevoel krijg je ervan, als bij de opa's en oma's die niet in de maanlanding geloven en verhalen vertellen over vroeger. 

Het is wat aandoenlijk, dat is het meest positieve woord wat ik kan vinden. 

[MysticNetherlands 298]

Het komt een beetje op me over alsof je er op neerkijkt? Alsof de mate meegaan met wetenschappelijke kennis van iemand bepalend is voor je me is over hem. In plaats van of je aardig bent. En Sjako is best aardig.

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei Hitchens:

Toch bijzonder dat er nog mensen zijn die letterlijk in Adam en Eva geloven. Alsof de tijd heeft stilgestaan. Een soort weemoedig gevoel krijg je ervan, als bij de opa's en oma's die niet in de maanlanding geloven en verhalen vertellen over vroeger. 

Het is wat aandoenlijk, dat is het meest positieve woord wat ik kan vinden. 

@Hitchens toch, @antoon heeft het hier nog zo gezegd: als het gaat om de vergelijking tussen wetenschap en Bijbel trekt de laatste altijd aan het langste eind. Je weet toch wel dat de profeet J.F. Kennedy voorzegde "We will put a man on the moon by the end of the decade". En zo geschiedde. Dus. Daar stond de wetenschap toch maar mooi voor paal. 1-0 voor de schrift !

[Hitchens 134]

3 uur geleden zei MysticNetherlands:

 

Het komt een beetje op me over alsof je er op neerkijkt? Alsof de mate meegaan met wetenschappelijke kennis van iemand bepalend is voor je me is over hem.

 

Neerkijken is niet het goede woord. Ik accepteer het maar vind het koddig en aandoenlijk. Heeft niks met wetenschappelijke kennis te maken dit onderwerp. Maar met het niet kunnen of willen accepteren van feiten. Daar is iedereen vrij in, maar degene die de maanlanding ontkent of denk dat de mens is geplant door aliens, of denkt dat Adam echt bestaan heeft vind ik aandoenlijk. Op IJsland zijn er mensen die in trollen geloven, prachtig maar aandoenlijk. Kunnen de aardigste mensen ter wereld zijn, op een gegeven moment is het ook wel eens goed voor een mens om gewoon eens emotioneel volwassen te worden en de realiteit onder ogen te zien.

3 uur geleden zei MysticNetherlands:

In plaats van of je aardig bent. En Sjako is best aardig.

Sjako lijkt mij ook best aardig. Maar vanwaar die suggestieve opmerking? Ik heb niks gezegd over dat iemand wel of niet aardig is en dat staat er ook los van.

[sjako 699]

21 uur geleden zei violist:

En hoe lang denk je dat dat goed gaat? Na verloop van tijd zijn de "goede" mensen vergeten dat het zonder God een puinhoop was en willen ze opnieuw aan Hem gelijk zijn, daar is geen satan voor nodig. Een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken. En dan begint alle ellende weer opnieuw. 

Nou ja, binnen de duizend jaar zullen er mensen idd afvallen. In Openbaring staat dat de Satan voor een korte tijd wordt losgelaten en dat daardoor nog heel veel mensen zullen vallen. Een soort loutering dus. Maar na de duizend jaar zal alles weer in orde zijn wanneer God weer de Koning is over Gods Koninkrijk. De strijdvraag is beantwoord, dus een nieuwe Satan zal niet meer kunnen opstaan want die heeft geen stok meer om mee te slaan. Daar wordt gelijk korte metten mee gemaakt. In de loop van de duizend jaar heeft het 'genezingswerk' zijn werk gedaan en hebben oprechte mensen gezien dat dit de enige juiste wijze is. Ze komen niet meer in opstand.

@Magere Hein Ik kan wel met jou in discussie gaan, maar dat heeft geen enkele zin. Je hebt je standpunt ingenomen. Snap dan ook werkelijk niet wat je hier te zoeken hebt. 

18 uur geleden zei Mullog:

kun je mij dan helpen en vertellen waar in de bijbel duidelijke uitleg te vinden is over celbiologie,  moleculaire biologie en erfelijkheid? Want blijkbaar hebben we dat met z'n allen tot de 17e eeuw gemist. Om je te helpen, in die eeuw is ontdekt dat er cellen zijn en dat wij daaruit bestaan. Maar als dat al in de bijbel beschreven is.... 

Heb je die brochure nu al eens bekeken?

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei Hitchens:

Neerkijken is niet het goede woord. Ik accepteer het maar vind het koddig en aandoenlijk. Heeft niks met wetenschappelijke kennis te maken dit onderwerp. Maar met het niet kunnen of willen accepteren van feiten. Daar is iedereen vrij in, maar degene die de maanlanding ontkent of denk dat de mens is geplant door aliens, of denkt dat Adam echt bestaan heeft vind ik aandoenlijk. Op IJsland zijn er mensen die in trollen geloven, prachtig maar aandoenlijk. Kunnen de aardigste mensen ter wereld zijn, op een gegeven moment is het ook wel eens goed voor een mens om gewoon eens emotioneel volwassen te worden en de realiteit onder ogen te zien.

Sjako lijkt mij ook best aardig. Maar vanwaar die suggestieve opmerking? Ik heb niks gezegd over dat iemand wel of niet aardig is en dat staat er ook los van.

Je vindt het aandoenlijk, op zijn meest positief verwoord. Wat zijn de woorden op deze glijdende schaal van positief naar negatief? Kweenie hoor....

[Hitchens 134]

Op 4-1-2017 om 10:48 zei Hitchens:

Heb je al gekeken naar alle positieve ontwikkelingen die ik noemde? Minder kindsterfte, betere gezondheid, hogere levensverwachting, minder armoede, minder slachtoffers van oorlogen en geweld, etc, etc.

Hoe plaats je deze positieve ontwikkelingen in jouw beeld van een naderend einde der tijden?

@Sjako

Zie hierboven. Hoe plaats je al die positieve ontwikkelingen in de wereld in jouw beeld van een naderend einde der tijden?

[sjako 699]

Het interesseert me eigenlijk niet of hij het aandoenlijk vindt. Zolang de grootste Mens, Jezus, ook in een letterlijke Adam gelooft, wie ben ik omdat niet te doen. Paulus geeft aan dat dit juist een heel fundamenteel leerstuk is. Het tegendeel is ook niet te bewijzen. 

@Hitchens het is maar van welke cijfers je uitgaat. 2016 was juist weer heel slecht wat betreft natuurrampen. Syrië is een groot internationaal probleem, wat een grote vluchtelingenstroom heeft veroorzaakt en een kruidvat voor de wereldvrede is. Angst overheerst door toenemende terrorisme. Ik heb niet echt het gevoel dat het zoveel beter gaat. Zelfs de Paus geeft aan dat er vrijwel sprake is van een Derde Wereldoorlog in 'hoofdstukken' zoals hij dat omschrijft. 

Bovendien zal er straks een uitroep zijn 'Vrede en zekerheid!' en dan zal het einde komen zegt de Bijbel. Dus reken je maar niet rijk.

[Hitchens 134]

19 minuten geleden zei sjako:

Het interesseert me eigenlijk niet of hij het aandoenlijk vindt. Zolang de grootste Mens, Jezus, ook in een letterlijke Adam gelooft, wie ben ik omdat niet te doen. Paulus geeft aan dat dit juist een heel fundamenteel leerstuk is. Het tegendeel is ook niet te bewijzen. 

In een publieksdiscussie over o.a. homoseksualiteit heb ik Richard Dawkins eens zien debatteren met een creationistische dame. De dame was van mening dat homo worden een eigen keuze is, met alle gevolgen van dien. Daar werden een paar OT teksten bij gehaald en het ging er de homoseksuele medemens slecht vanaf. Anyway, je kent dat soort mensen wel. 

Het interesseerde de dame in kwestie niet hoe de feiten lagen. Het interesseerde haar niet dat een bioloog haar de link tussen hersenen en geaardheid uitlegde. Dat het geen keuze is maar dat je zo geboren wordt. 

De Bijbel dacht er zo over en dat was einde discussie.

[TTC 1.560]

25 minuten geleden zei Hitchens:

Het interesseerde haar niet dat een bioloog haar de link tussen hersenen en geaardheid uitlegde.

Wat was dan de dame haar conclusie, een programmeerfout van God?

[Magere Hein 15]

1 uur geleden zei sjako:

@Magere Hein Ik kan wel met jou in discussie gaan, maar dat heeft geen enkele zin. Je hebt je standpunt ingenomen. Snap dan ook werkelijk niet wat je hier te zoeken hebt.

Al een aantal maal heb ik op verschillende manieren aangetoond dat jouw visie (op z'n zachtst gezegd), incorrect is. Hoe lang blijf jij dan nog volharden in je gelijk? Het gelijk dat jou door de watchtower is opgedragen? Die watchtower die blijkbaar ook fouten maakt. Hoeveel "1+1=2"- voorbeelden heb je nodig om je heilige overtuigingen enigszins te doen aanpassen?

Citaat

In Openbaring staat dat de Satan voor een korte tijd wordt losgelaten en dat daardoor nog heel veel mensen zullen vallen.

Er staat wel meer in openbaring. Klopt alles hetgeen er staat?

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei sjako:

Hitchens het is maar van welke cijfers je uitgaat. 2016 was juist weer heel slecht wat betreft natuurrampen. Syrië is een groot internationaal probleem, wat een grote vluchtelingenstroom heeft veroorzaakt en een kruidvat voor de wereldvrede is. Angst overheerst door toenemende terrorisme. Ik heb niet echt het gevoel dat het zoveel beter gaat.

Ik probeer je te bereiken maar het schijnt mij maar niet te lukken. Van alle zaken die je noemt inzake oorlogen hebben andere users en ik al statistisch laten zien en onderbouwd dat het beter gaat. Het gaat om cijfers over een relatief langere termijn waarin je trends kunt zien. Als jij elke keer een bericht plaatst in de trant: ja, maar mijn konijn is gisteren overleden dus het gaat slecht met de wereld, dat schiet niet echt op.

Ik stel je een specifieke vraag waarop ik maar geen antwoord krijg:

Heb je al gekeken naar alle positieve ontwikkelingen die ik noemde? Minder kindsterfte, betere gezondheid, hogere levensverwachting, minder armoede, minder slachtoffers van oorlogen en geweld, etc, etc.

Hoe plaats je deze positieve ontwikkelingen in jouw beeld van een naderend einde der tijden?

Het enige wat je doet is appelleren aan je eigen onderbuikgevoel. Maar ik krijg maar geen reactie op deze specifieke ontwikkelingen die ik aanhaal.

Wat ik dus wil weten is:

Erken je de positieve ontwikkelingen die ik noem?

Wat voor invloed heeft dat op jouw ideeën mbt het einde der tijden?

23 minuten geleden zei TTC:

Wat was dan de dame haar conclusie, een programmeerfout van God?

Nee, een eigen keuze.

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei sjako:

Dus reken je maar niet rijk.

Wat bedoel je met deze zin?

[sjako 699]

1 uur geleden zei Hitchens:

 

1 uur geleden zei sjako:

Het interesseert me eigenlijk niet of hij het aandoenlijk vindt. Zolang de grootste Mens, Jezus, ook in een letterlijke Adam gelooft, wie ben ik omdat niet te doen. Paulus geeft aan dat dit juist een heel fundamenteel leerstuk is. Het tegendeel is ook niet te bewijzen. 

In een publieksdiscussie over o.a. homoseksualiteit heb ik Richard Dawkins eens zien debatteren met een creationistische dame. De dame was van mening dat homo worden een eigen keuze is, met alle gevolgen van dien. Daar werden een paar OT teksten bij gehaald en het ging er de homoseksuele medemens slecht vanaf. Anyway, je kent dat soort mensen wel. 

Het interesseerde de dame in kwestie niet hoe de feiten lagen. Het interesseerde haar niet dat een bioloog haar de link tussen hersenen en geaardheid uitlegde. Dat het geen keuze is maar dat je zo geboren wordt. 

De Bijbel dacht er zo over en dat was einde discussie.

 

Dit zijn feiten, maar heeft volgens mij niks te maken met of er letterlijk een Adam en een Eva heeft bestaan. 

[TTC 1.560]

59 minuten geleden zei Hitchens:

Heb je al gekeken naar alle positieve ontwikkelingen die ik noemde? Minder kindsterfte, betere gezondheid, hogere levensverwachting, minder armoede, minder slachtoffers van oorlogen en geweld, etc, etc. Hoe plaats je deze positieve ontwikkelingen in jouw beeld van een naderend einde der tijden?

Dat is eenvoudig, het einde der tijden betekent dat onze samenleving een ethische upgrade zal ondergaan, het is een woelige periode zonder garantie op succes. Anders gezegd, het kan ook uitmonden in een mondiale catastrofe aangezien velen zich bedreigd zullen voelen omdat hun wereldbeeld aan diggelen wordt geslagen, niet eens wetend welke voordelen een dergelijke upgrade voor ze betekent. Steeds meer mensen komen dat besef, een kritische massa die onontbeerlijk zal blijken om dit proces idealiter fluweelzacht te laten verlopen.