De bijbel is foutloos

[Thorgrem 430]

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dit betekent, andersom, dat een deel van de christenen de letterlijke versie van het scheppingsverhaal verwerpt.

Klopt.

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Christen zijn betekent dus niet automatisch dat je alle delen van de Bijbel aanvaardt.

Dat is geen logische gevolgtrekking. Ik aanvaar Genesis, echter niet de letterlijke lezing. Teksten uit de bijbel hebben meerdere lagen, als je de letterlijke laag niet aannemelijk acht wil niet zeggen dat je de andere lagen niet kan waarderen en kan geloven.

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zou het zo kunnen zijn dat zij die het scheppingsverhaal aanvaarden, niet in staat zijn om kritisch naar de Bijbel te kijken en er dus ook geen fouten in zien; en dat andere christenen dat wel kunnen ? 

Die mogelijkheid is er altijd. Evengoed is die mogelijkheid er onder christenen die de niet letterlijke lezing aanhangen. 

[Levi 145]

21 uur geleden zei Magere Hein:

@LeviHeel misschien moet je ook eens andere bronnen bestuderen:

Der leere Thron”, Der Spiegel 52/2002 Finkelstein, Israël & Silberman. of “The Bible Unearthed - Archaeology’s new vision of ancient Israël and the origin of it’s sacred texts” 
Neil Asher, 2001 - Touchstone.
Het boek van Finkelstein en Silberman heeft niets te maken met de tijdgeest, (historisch-kritische exegese), hoe men de oerverhalen oorspronkelijk bedoelde en las. Het boek concludeert dat op grond van de archeologie geen enkele bevestiging kan worden gevonden voor wat betreft vele zaken en historische gebeurtenissen die in de bijbel zijn opgeschreven, waaronder de verhalen over de aartsvaders, de exodus en de in de bijbel zo geroemde tijd van David en Salomo en het fictiegehalte dus moeilijk ontkend kan worden.

Maar ik zal nog eens kort samenvatten waarom ik niet 'hoger' kan denken zoals jij. Zeker niet m.b.t. deze god. De God met eigenschappen waar we het over hebben gehad. Algoed, Alrechtvaardig,
Alwetend etc. En dan het 'feit' dat je in Jezus MOET geloven om later gered te zijn.
Ik val dan m.n. over het absolute zwijgen van deze God. Stel je een vader voor met 5 kinderen die gaat handelen zoals deze algoede God van de bijbel handelt. Zou dit een goede vader zijn?
Desgewenst kan ik je voorbeelden geven waarom ik denk dat die vader gestraft dient te worden en het ouderschap ontzegt moet worden. Want ik begrijp van de God waarin hier geloofd wordt, dat Hij soms tot de gelovige spreekt (middels de heilige Geest o.i.d) en dat Hij dus de rest (van zijn kinderen) negeert. Het is als de vader die zijn kind (op 2 jarige leeftijd) een drukke snelweg laat oversteken om te leren van de fouten.
Neem het feit van een aidsmedicijn. Ik heb HET geneesmiddel in mijn kast liggen, maar houdt dit achter gesloten deuren om de wetenschappers zelf de kans te geven dit medicijn te ontdekken (er voor open te staan). Moreel verwerpelijk...toch?
Ook heb ik het in mijn macht te waarschuwen voor tsunami's e.d. (of de tsunami tegen te houden), maar ik kies ervoor dit niet te doen. Welke vader verdient hier de Nobelprijs voor de vrede mee?
M.a.w. God zwijgt in alle talen, God houdt Zijn handen overal vanaf, God eist dat er in Hem geloofd wordt, God geeft signalen af welke er op wijzen dat alles een natuurlijk verloop heeft (tsunami, evolutie e.d.) en ik kan voor "god" iedere ander willekeurige term/entiteit invullen die eveneens niets verklaard, alleen maar vragen oproept.

Is het niet zo dat jij bewijzen zoekt bij de bevestiging die je al hebt (God bestaat) i.p.v. je te laten leiden door de bewijzen die gevonden worden? Ik kan enorm veel hypothesen opstellen welke ik aannemelijk kan maken met bewijzen. B.v. dat het heelal uitgescheten is door een Pixie. Ik zie daar alleen maar aanwijzingen voor! Wetenschappers zijn het niet met mij eens maar hun meetinstrumenten worden misleidt door de Pixiegassen.
Natuurlijk wordt er zo nu en dan een vondst gedaan welke een verhaal uit de bijbel zou bevestigen, maar als je zo redeneert, moet je ook alle bewijzen die tegen spreken serieus nemen. Hier nog een grappige site: http://skepsis.nl/wyatt/

Als laatste wil ik nog even opmerken: ALS je wetenschap/archeologie serieus neemt, dan geloof je (neem ik aan) niet meer in Adam en Eva maar accepteer je de ET en het feit dat het heelal 13,7 miljard jaar oud is?

Raar dat we beiden andere bronnen kennen die ons allebei bevestiging geven voor onze visie. Nu ken ik ook wat andere werken van de hand van Finkelstein en ik kan nu niet echt zeggen dat ik gecharmeerd ben van de manier van redeneren. Onder het mom van de waarheid in het vizier houden spuit hij nogal wat kritiek op Israel als staat en alhoewel de holocaust door hem niet ontkend wordt, maakt hij in (in ieder geval twee) boeken pas in de naslag bekend dat wanneer hij dat woord gebruikt hij niet duidt op de nazi's die joden vermoord hebben, maar op het begrip waarmee hij doelt op het gebruik ervan als ideologisch wapen. Sowieso is dat al erg verwarrend, maar als de lezer zich hier niet van bewust is kan men zijn schrijfsels wel eens heel anders interpreteren. Ik vind het in ieder geval niet verwonderlijk dat een persoon als hij tot de conclusie komt dat er geen archeologisch bewijs zou zijn voor het bestaan van de aartsvaders en andere bijbelse figuren. 

Je somt nog even wat voorbeelden in waarom jij niet in G'd kan geloven en dat vind ik prima. 

En om op je laatste opmerking terug te komen. Ja, ik neem wetenschap en archeologie erg serieus. Én ik geloof in het bestaan van Adam en Eva én ik accepteer het feit dat het hela 13,7 miljard jaar oud is en als het ouder is dan geloof ik dat ook onmiddellijk. De ET heb ik moeite mee. Zoals het begrip zegt, is het slechts een theorie. Een waarvan ik zeker de logica zie en ik weet ook zeker dat ons lichaam in de loop van de eeuwen zich aanpast aan veranderende omstandigheden enzovoort. Het enige wat ik gewoonweg echt raar vind is dat er slechts een select groepje apen geëvolueerd zou zijn tot mens en ik vind het vreemd dat andere dieren niet verder evolueren of dat bij apen van tegenwoordig geen mensachtigen (meer) worden geboren. Ook gezien het feit dat er allerlei botten van zelfs miljoenen jaren geleden gevonden zijn en dat de DNA techniek zo ver gevorderd is dat we uiterlijke kenmerken van uitgestorven dieren vast kunnen stellen, is er tot nu toe nog steeds niets gevonden wat de ET bevestigt. Geen botje of zelfs maar een splinter die laat zien: hier gebeurt het, nu wordt de aap een mens. Wat dat betreft blijft het dus een theorie. 

 

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei Levi:

De ET heb ik moeite mee. Zoals het begrip zegt, is het slechts een theorie. Een waarvan ik zeker de logica zie en ik weet ook zeker dat ons lichaam in de loop van de eeuwen zich aanpast aan veranderende omstandigheden enzovoort. Het enige wat ik gewoonweg echt raar vind is dat er slechts een select groepje apen geëvolueerd zou zijn tot mens en ik vind het vreemd dat andere dieren niet verder evolueren of dat bij apen van tegenwoordig geen mensachtigen (meer) worden geboren.

Schrijf je dit als sarcasme Levi? 'Slechts een theorie',  'Dat andere dieren niet verder evolueren', 'dat de apen tegenwoordig geen mensen meer baren'. Het zijn toch de bekende valkuilen, ik persoonlijk schat je toch een stukje hoger in.... Dit misverstand is toch simpel op te lossen door iets meer over het onderwerp te lezen?

Niet dat je die mening niet mag hebben maar ik had dit niet verwacht.

[Magere Hein 15]

1 uur geleden zei Levi:

De ET heb ik moeite mee. Zoals het begrip zegt, is het slechts een theorie. Een waarvan ik zeker de logica zie en ik weet ook zeker dat ons lichaam in de loop van de eeuwen zich aanpast aan veranderende omstandigheden enzovoort. Het enige wat ik gewoonweg echt raar vind is dat er slechts een select groepje apen geëvolueerd zou zijn tot mens en ik vind het vreemd dat andere dieren niet verder evolueren of dat bij apen van tegenwoordig geen mensachtigen (meer) worden geboren.

Voor mij het bewijs dat je er geen jota van snapt. Vandaar dat je er moeite mee hebt. Zelf heb ik overigens meer moeite met me voorstellen dat het heelal 13,7 miljard jaar oud is. Gewoon omdat ik niets met die tijdsspanne aan kan in mijn hoofd...Evolutie daarentegen (het principe) is zo overduidelijk, dat spreekt bijna voor zich en het verbaast vele biologen dan ook dat het pas zo laat ontdekt is. Zou dat door religie komen?
En MAAR een theorie...Ook dar wil ik best verder op ingaan. Dan is het schieten van raketten naar de maan ook MAAR een theorie. Of AB-kuurtjes....

[Levi 145]

9 minuten geleden zei Hitchens:

Schrijf je dit als sarcasme Levi? 'Slechts een theorie',  'Dat andere dieren niet verder evolueren', 'dat de apen tegenwoordig geen mensen meer baren'. Het zijn toch de bekende valkuilen, ik persoonlijk schat je toch een stukje hoger in.... Dit misverstand is toch simpel op te lossen door iets meer over het onderwerp te lezen?

Niet dat je die mening niet mag hebben maar ik had dit niet verwacht.

Nee, geen sarcasme. Kennelijk gewoon onwetendheid. Voel je vooral vrij om me even bij te praten over de bekende valkuilen. 

[Dat beloof ik 990]

Het scheppingsverhaal is ook maar een verhaaltje, het woord zegt het al. Gelukkig weet iedereen waar het paradijs ligt en wee degene die de Cherubs met het vlammende zwaard durft te passeren. Degene die beweert dat dit géén fout is, wordt verzocht even een linkje naar Google Maps te plaatsen.

Het lijkt me niet Levi, dat we nu hier moeten ingaan op een heel andere discussie en jou de valkuilen uitleggen, want daar gaat dit topic niet over. Wel over fouten in de Bijbel, dus kom maar op met de Google Maps foto.

 

[Levi 145]

47 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het scheppingsverhaal is ook maar een verhaaltje, het woord zegt het al. Gelukkig weet iedereen waar het paradijs ligt en wee degene die de Cherubs met het vlammende zwaard durft te passeren. Degene die beweert dat dit géén fout is, wordt verzocht even een linkje naar Google Maps te plaatsen.

Het lijkt me niet Levi, dat we nu hier moeten ingaan op een heel andere discussie en jou de valkuilen uitleggen, want daar gaat dit topic niet over. Wel over fouten in de Bijbel, dus kom maar op met de Google Maps foto.

 

De vraag in dit topic is of de bijbel foutloos is, niet of ik even alle dingen die jij niet begrijpt wil uitleggen of recht praten. 

Daarbij komt dat ik de ET niet ter sprake heb gebracht in dit topic. Het lijkt me niet meer dan redelijk dat iemand die dat wil inbrengen als ondersteuning voor zijn of haar argumenten, dan ook zelf zorgt voor uitleg als de gesprekspartner kennelijk niet van de hoed of de rand weet. 

[Dat beloof ik 990]

Wel vreemd om, als ik een vraag stelt waar je geen antwoord op weet, te antwoorden dat ik het niet begrijp. 

Zo moeilijk moet het toch niet zijn, als Adam en Eva het paradijs achter zich hebben gelaten, om dat weer terug te vinden, ergens ten oosten van Eden. Ik vraag toch niet om binnen te gaan.  Welnu, als de Bijbel foutloos is, dan is die google maps link toch geen probleem. Bovendien was de vraag naar de link niet aan jou alleen gericht. Ik begrijp wel dat de vraag naar die link gevoelig ligt, want niemand kan dat.

Waarom niet ?

[Levi 145]

41 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wel vreemd om, als ik een vraag stelt waar je geen antwoord op weet, te antwoorden dat ik het niet begrijp. 

Zo moeilijk moet het toch niet zijn, als Adam en Eva het paradijs achter zich hebben gelaten, om dat weer terug te vinden, ergens ten oosten van Eden. Ik vraag toch niet om binnen te gaan.  Welnu, als de Bijbel foutloos is, dan is die google maps link toch geen probleem. Bovendien was de vraag naar de link niet aan jou alleen gericht. Ik begrijp wel dat de vraag naar die link gevoelig ligt, want niemand kan dat.

Waarom niet ?

Ik heb met je suggestieve woordkeuze en aanvallende manier van schrijven niet echt het idee dat je het gesprek aan wil gaan. 

Voor de duidelijkheid nogmaals: de topic gaat erover of de bijbel foutloos is. Niet of we even alle zaken die een ander als fout ziet verantwoord, beantwoord of uitgelegd kunnen worden. 

[Desid 324]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wel vreemd om, als ik een vraag stelt waar je geen antwoord op weet, te antwoorden dat ik het niet begrijp. 

Zo moeilijk moet het toch niet zijn, als Adam en Eva het paradijs achter zich hebben gelaten, om dat weer terug te vinden, ergens ten oosten van Eden. Ik vraag toch niet om binnen te gaan.  Welnu, als de Bijbel foutloos is, dan is die google maps link toch geen probleem. Bovendien was de vraag naar de link niet aan jou alleen gericht. Ik begrijp wel dat de vraag naar die link gevoelig ligt, want niemand kan dat.

Waarom niet ?

Mag ik je herinneren aan een geval waarin de rollen omgedraaid waren? Jij deed een bewering die overduidelijk stierenpeop was, maar weigerde die te onderbouwen. Het enige wat je produceerde was gejank over de toon.

[Gaitema 439]

8 uur geleden zei Magere Hein:

Dat is dus je kind de drukke snelweg over laten steken als leermoment. Of het kind (en de latere kleinkinderen) eeuwig straffen omdat het niet gelooft in veilig oversteken.

Beide doet God niet

8 uur geleden zei violist:

Ik kan me nog steeds opwinden over wat ik hier van iemand las, ik weet niet meer of jij dat was. God zou de satan in het paradijs hebben toegelaten om ons te laten ervaren hoe het is zonder Hem te leven. Eenmaal in de hemel zijnde zullen we ons nog goed heugen wat voor puinhoop het op aarde zonder Hem was en zullen we het wel uit ons hoofd laten voor een 2de keer tegen Hem in opstand te komen. Een mens zou zo'n handelswijze kunnen bedenken maar of dat ook in een goddelijk brein kan opkomen betwijfel ik.   

Of ik het was weet ik niet zeker, maar volgens mij zei ik wel eens zo iets.  Het punt is hier vooral denk ik, dat we een voorstelling hebben van een Grote God die kleine mensen maakt. Maar wat als we het van de andere kant bekijken.

Namelijk een verhaal van miljoenen goden die met elkaar ontdekken hoe ze scheppen kunnen in navolging van hun Vader? 

God schiep goddelijke kinderen die vanuit Zijn kracht scheppend te werk kunnen gaan.

[Magere Hein 15]

27 minuten geleden zei Gaitema:

Beide doet God niet

Of ik het was weet ik niet zeker, maar volgens mij zei ik wel eens zo iets.  Het punt is hier vooral denk ik, dat we een voorstelling hebben van een Grote God die kleine mensen maakt. Maar wat als we het van de andere kant bekijken.

Namelijk een verhaal van miljoenen goden die met elkaar ontdekken hoe ze scheppen kunnen in navolging van hun Vader? 

God schiep goddelijke kinderen die vanuit Zijn kracht scheppend te werk kunnen gaan.

En of dat God (maar ik denk niet dat deze bestaat) ons aan ons lot overlaat. Hij blijkt iedereen die gelooft in Hem een boodschap te geven, maar al die boodschappen spreken elkaar tegen! Mij (en vele anderen!) bereikt Hij al helemaal niet, dus ik (en die anderen) moet het maar uitzoeken. Dat noem ik geen liefhebbende verantwoordelijke vader. De bijbel is in dat opzicht nu ook niet wat je noemt een betrouwbare bron om die informatie uit te filteren. Je ziet het aan al die denominaties om je heen. Iedereen weet het, maar iedereen zit volgens de ander fout.
En dan het toekijken van iemand met almacht bij natuurrampen (Die Hij misschien zelf wel in de Hand heeft)! Zou een vader dat doen? Bezoek een kinderziekenhuis...Fijne vader die daar onverschillig naar kan kijken. Iets met erfzonde toch?
Welke vader straft zijn kinderen tot in de eeuwigheid voor het pikken van een koekje? En wat nou aanbeden willen worden? Ik schep een mierenkolonie, onderhoud ze, MAAR....verwacht wel dat ze me dagelijks aanbidden omdat ik hun schepper ben! Onzin toch! Ik heb die vaardigheden om een kolonie te maken en ik weet dat deze mieren geen benul van mij hebben. Moeten ze ma dan aanbidden??? Waarom?

[Gaitema 439]

Het is mij wel duidelijk dat je niet doorziet wat ik zeg. Als we immers zelf goden zijn, dan gaat Hij er in zekere mate er niet alleen over. De verantwoordelijkheid keert bij ons zelf terug en het vermogen er wat aan te doen ligt ook bij ons. Wij hebben God niet nodig om het tij te keren. Hij is simpelweg als een put vol water en wij hebben de emmer om te putten.

Doen we dat niet, dan krijgen we dorst. Drogen we uit en sterven wij. Dat doen we zelf. Zo is God dan ook geen straffende God. Wij zijn goden die onszelf en elkaar straffen. God zelf kan alleen maar geven. Ontnemen doet Hij niet.

God laat Zijn liefde als water tot ons stromen. Wij kunnen het alleen weren. De macht ligt volledig bij ons.

Sterker nog: God kan er verder niks aan veranderen. Het ligt gewoon niet binnen zijn bevoegdheid.

 

Maar als je het niet snapt en een God zeer hoog en ver boven de mensen plaatst en ons daarin krachteloos voorsteldt, dan kan het inderdaad niet. Echter zie ik jou die inzicht niet pakken. 

[violist 198]

1 uur geleden zei Magere Hein:

..... Ik heb die vaardigheden om een kolonie te maken en ik weet dat deze mieren geen benul van mij hebben. Moeten ze ma dan aanbidden??? Waarom?

Ik lees in het scheppingsverhaal nergens dat God Adam en Eva gebood Hem te aanbidden, niet door de weeks en niet op zondag. Het enige wat Hij van hen vroeg was gehoorzaamheid. Waarom Kaïn en Habel aan het offeren gingen is mij niet bekend, waarschijnlijk bij de buren afgekeken. Pas later toen Hij niet meer op aarde verscheen is men Hem gaan aanbidden, elk omliggende volk met een eigen god deed dat om er beter op te worden, dus waarom de nakomelingen van Adam niet? Omvallende muren door trompetgeschal, makkelijker kun je een stad niet innemen. Nog weer later is men Hem gaan danken voor het zenden van zijn Zoon, tot op de dag van vandaag. Ik weet niet wat de volgende stap zal zijn maar die komt er vast wel. Samenvattend denk ik eigenlijk dat het God niet zo veel uitmaakt wat men hier op aarde over Hem fantaseert. Er van uitgaande dat Hij bestaat staat Hij daar ver boven en zal Hij er geen enkele behoefte aan hebben om door Jan Rap en zijn maat aanbeden te worden.

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei Levi:

Ik heb met je suggestieve woordkeuze en aanvallende manier van schrijven niet echt het idee dat je het gesprek aan wil gaan. 

Voor de duidelijkheid nogmaals: de topic gaat erover of de bijbel foutloos is. Niet of we even alle zaken die een ander als fout ziet verantwoord, beantwoord of uitgelegd kunnen worden. 

 

10 uur geleden zei Desid:

Mag ik je herinneren aan een geval waarin de rollen omgedraaid waren? Jij deed een bewering die overduidelijk stierenpeop was, maar weigerde die te onderbouwen. Het enige wat je produceerde was gejank over de toon.

Het onderwerp van dit topic is "is de Bijbel foutloos".  In dat kader stel ik een normale vraag, nl om op Google Maps/Earth aan te wijzen waar de Cherubs met het vlammende zwaard de ingang van de Hof van Eden staat te bewaken. Immers, als de Bijbel foutloos is moet die er zijn (of: zou die al gevonden moeten zijn). 

[violist 198]

47 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het onderwerp van dit topic is "is de Bijbel foutloos".  In dat kader stel ik een normale vraag, nl om op Google Maps/Earth aan te wijzen waar de Cherubs met het vlammende zwaard de ingang van de Hof van Eden staat te bewaken. Immers, als de Bijbel foutloos is moet die er zijn (of: zou die al gevonden moeten zijn). 

Ten tijde van de zondvloed stond de hele aarde blank. Vlammende zwaarden kunnen niet tegen water lijkt me dus zal God de cherubs voor die tijd teruggehaald hebben. Maar waarschijnlijk eerder want anders hadden de dorpsgenoten van Noach diens waarschuwingen bij de twee engelen kunnen verifiëren. Daarom denk ik dat God gewacht heeft tot Adam en Eva hun eigen paradijsje gebouwd hadden en toen de hof van Eden inclusief de boom des levens, want daar ging het om, in de fik heeft gestoken en zijn cherubs heeft teruggetrokken. De kinderen van Adam hadden al snel het offeren uitgevonden. Een plek met de cherubs op de achtergrond als decor leek mij wel een goede plek daarvoor maar de bijbel zegt daar niets over. De hof van Eden zal dus niet veel langer dan een paar weken na de zondeval hebben bestaan. Wie de hof van Eden wil terugvinden zou m.i. dus naar brandsporen en een paar verkoolde zwaarden moeten zoeken. Als kind zijnde begreep ik trouwens nooit dat het paradijs een ingang had. Een haag van doorns kon er niet omheen hebben gestaan want doorns bestonden nog niet en een muren metselende God kon ik me ook niet voorstellen. Ik had daarom altijd een ligusterheg met de nodige gaten erin in gedachten zoals wij die in die tijd achter in de tuin hadden. Alleen de ingang bewaken leek me daarom nogal naïef voor een God.

 

[Dat beloof ik 990]

Interessant, maar ik lees nergens dat de boom des levens in brand is gestoken of dat het paradijs is ondergelopen omdat het niet meer nodig was. Ik lees alleen dat er een cherubs werd aangesteld om de toegang te bewaken. Dat het paradijs is verdwenen is een volledig eigen verzinsel.

[Desid 324]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het onderwerp van dit topic is "is de Bijbel foutloos".  In dat kader stel ik een normale vraag, nl om op Google Maps/Earth aan te wijzen waar de Cherubs met het vlammende zwaard de ingang van de Hof van Eden staat te bewaken. Immers, als de Bijbel foutloos is moet die er zijn (of: zou die al gevonden moeten zijn). 

Ten eerste is het een domme vraag, omdat helemaal niet nodig als de Bijbel foutloos zou zijn. Immers de mensen die dit verhaal voor historisch houden, houden ook de zondvloed voor historisch. Daardoor is het aardoppervlak veel veranderd en daarom is het paradijs gewoon verdwenen.

Ten tweede is het een hypocriete vraag, omdat jij beweringen doet die je weigert te onderbouwen of waarvan je weigert toe te geven dat ze niet kloppen. En hier gaat het niet eens over een bewering van @Levi.

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei Desid:

Ten eerste is het een domme vraag, omdat helemaal niet nodig als de Bijbel foutloos zou zijn. Immers de mensen die dit verhaal voor historisch houden, houden ook de zondvloed voor historisch. Daardoor is het aardoppervlak veel veranderd en daarom is het paradijs gewoon verdwenen.

Ten tweede is het een hypocriete vraag, omdat jij beweringen doet die je weigert te onderbouwen of waarvan je weigert toe te geven dat ze niet kloppen. En hier gaat het niet eens over een bewering van @Levi.

Eerst klaagt U over mijn gejank, en nu vindt mijn vragen dom en hypocriet. Aanvankelijk dacht ik "ach, laat maar gaan"  maar ik vind het toch irritant worden @Desid, om constant zo aangesproken te worden. Ik vind dat we zo niet met elkaar om moeten gaan.

Dat gezegd hebbende, wat betreft mijn 'domme' vraag. Of de Bijbel foutloos is, is nu juist de vraag die hier op tafel ligt. U onderbouwt nu dat ze foutloos is, door de Bijbel zelf aan te halen. Dat is niet hoe je zaken onderbouwt. Ik ga toch ook niet stellen dat ik gelijk heb omdat ik dat zelf nu eenmaal vind.

[Desid 324]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik vind dat we zo niet met elkaar om moeten gaan.

Ik onderbouw mijn standpunten steeds. Dat zou jij ook eens moeten doen, in plaats van te gaan zeuren over bepaalde kwalificaties die je niet bevallen.

 

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat gezegd hebbende, wat betreft mijn 'domme' vraag. Of de Bijbel foutloos is, is nu juist de vraag die hier op tafel ligt. U onderbouwt nu dat ze foutloos is, door de Bijbel zelf aan te halen. Dat is niet hoe je zaken onderbouwt. Ik ga toch ook niet stellen dat ik gelijk heb omdat ik dat zelf nu eenmaal vind.

Nee dit heb je niet begrepen. Ik onderbouw niet dat de Bijbel foutloos is hierboven, ik zeg alleen dat je vraag de plank misslaat omdat degenen die de Bijbel foutloos vinden de veronderstelling van je vraag niet delen, nl. dat het paradijs vandaag nog aanwijsbaar zou moeten zijn. Dat is hetzelfde als vragen: 'Hier staat in de Bijbel dat x geboren werd, nou waar ter wereld kan ik een gesprekje met hem/haar aanknopen?' terwijl iedereen snapt dat als de Bijbel niet zegt dat diegene is overleden, we dit wel moeiteloos aan kunnen nemen. Dus je vraag was niet goed doordacht.

[Dat beloof ik 990]

Mijn vraag is beter doordacht dan u zich realiseert. U vergelijkt appels met peren en begrijpt zelf ook wel dat er verschil is tussen personen die in het verleden zijn geboren, en zaken die in het verleden zijn ontstaan. Zo zijn er nogal wat zaken en voorwerpen bekend die ouder zijn dan 4500 jaar, zowel in als buiten de Levant. Dus om nu zomaar ongefundeerd aan te nemen dat God zijn eigen boom des levens heeft vernietigd. Hoe rijmt dat dan met het verhaal dat zegt dat de vogel met een jong olijfblad terugkwam. Hebben de bomen in de Hof van Eden dan niet overleefd maar anderen wel, en hoe maakt u dan dat onderscheid ? Dit onderscheid is niet te maken op grond van Bijbelteksten en we kunnen dus niet concluderen dat het Paradijs is vernietigd bij een overstroming

[Magere Hein 15]

19 uur geleden zei Gaitema:

Maar als je het niet snapt en een God zeer hoog en ver boven de mensen plaatst en ons daarin krachteloos voorsteldt, dan kan het inderdaad niet. Echter zie ik jou die inzicht niet pakken. 

Ik heb het gewoon over de God van Ineke_Kitty. Die uit de bijbel zeg maar. Niet de deistische Einstein-god.

Zelf vind ik deze altijd wel bijzonder: https://sciencebasedlife.files.wordpress.com/2011/02/biblecontradictions-reasonproject.png

En dan is dit helemaal een schat aan info: http://www.skepticsannotatedbible.com/science/long.html Voor zowel bijbel, koran als boek van Mormon.

 

[Desid 324]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Mijn vraag is beter doordacht dan u zich realiseert. U vergelijkt appels met peren en begrijpt zelf ook wel dat er verschil is tussen personen die in het verleden zijn geboren, en zaken die in het verleden zijn ontstaan. Zo zijn er nogal wat zaken en voorwerpen bekend die ouder zijn dan 4500 jaar, zowel in als buiten de Levant. Dus om nu zomaar ongefundeerd aan te nemen dat God zijn eigen boom des levens heeft vernietigd. Hoe rijmt dat dan met het verhaal dat zegt dat de vogel met een jong olijfblad terugkwam. Hebben de bomen in de Hof van Eden dan niet overleefd maar anderen wel, en hoe maakt u dan dat onderscheid ? Dit onderscheid is niet te maken op grond van Bijbelteksten en we kunnen dus niet concluderen dat het Paradijs is vernietigd bij een overstroming

Het punt van vergelijking is dat het voor de Bijbellezer die de Bijbel als foutloos ziet vanzelfsprekend is dat het paradijs op een gegeven moment verdwenen is, en de zondvloed is dan het meest logische moment. Dat is de inherente logica van het verhaal. Net zoals het logisch is dat je aanneemt dat iemand een keer dood is gegaan, al staat dat er niet expliciet. Buitenbijbelse gegevens zijn hierbij niet van belang, want wie de Bijbel als foutloos ziet, zal altijd het gezag van de Bijbel verkiezen boven schijnbaar andere beweringen.

God heeft, volgens het verhaal, inderdaad zijn eigen paradijs met levensboom en al verloren laten gaan. Zo opvallend is dat niet, want de mens mocht er toch al niet meer in.

Het is ook gemakkelijk te rijmen met het verhaal over het jonge olijfblad waarmee de duif aan komt zetten. Het is dan al minstens zeven weken na de vloed. In die tijd kan er gemakkelijk ergens een jong olijfblad zijn ontsproten uit de stam van een overgebleven boom ergens in de buurt van de ark op de berg. Er hoeft immers weinig fantasie gebruikt te worden om te veronderstellen dat bij een overstroming de ene plek onherkenbaar veranderd, en de andere plek maar beperkt beschadigd wordt.

Dat staat er inderdaad niet expliciet. Maar het is wel de meest eenvoudige veronderstelling.

Het is ook goed mogelijk te veronderstellen dat het paradijs minder drastisch van de kaart is geveegd. Dat is bijvoorbeeld ook bij veel dorpen en steden gebeurd, die gewoon door onbewoondheid onder de grond zijn verdwenen. Van vele plaatsen uit de Oudheid hebben we geen idee waar ze precies gelegen hebben, al hebben we er wel berichten en documenten over. Het is dus onredelijk te denken dat we na 6000 jaar een natuurpark op de kaart zouden moeten kunnen aanwijzen.

(Let wel, ik geloof geen seconde dat het paradijs historisch is. Maar het gaat mij erom dat het ingebrachte bezwaar geen hout snijdt.)

 

[Dat beloof ik 990]

14 uur geleden zei Desid:

God heeft, volgens het verhaal, inderdaad zijn eigen paradijs met levensboom en al verloren laten gaan

Vandaar dat we zo'n verschil van mening hebben, ik verkeer echt in de veronderstelling dat dit nergens in het verhaal voorkomt. Ik stel voor dat we het verhaal dan nog eens goed doornemen om te zien wie van ons 2 op dit punt gelijk heeft. Laten we afspreken dat degene die er naast zit dan blij is dat hij een stuk wijzer is geworden en de ander niet gaat uitschelden.

[Peter79 286]

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Vandaar dat we zo'n verschil van mening hebben, ik verkeer echt in de veronderstelling dat dit nergens in het verhaal voorkomt. Ik stel voor dat we het verhaal dan nog eens goed doornemen om te zien wie van ons 2 op dit punt gelijk heeft. Laten we afspreken dat degene die er naast zit dan blij is dat hij een stuk wijzer is geworden en de ander niet gaat uitschelden.

Alles wat op de aardbodem bestond werd vernietigd (Genesis 7:23)

1-0 voor Desid