Piebe

In Zweden, het minst religieuze land van West-Europa, is een nieuwe religie geregistreerd. Dit is de religie van het delen van info. https://www.human.nl/blog/daily-pam/23-april.html Het moge helder zijn dat dit uit de koker afkomstig is van niet religieuzen. Daarom vind ik het wel grappig dat filesharing wél als een religie betiteld mag worden en zelfs aldus geregistreerd is, terwijl atheïsten beginnen te steigeren als je het atheïsme aldus kwalificeert. Het is wachten op de eerste atheïst die het atheïsme registreert als religie.

Verschrikkelijk @Petra.

Nee hoor, het is meer dan duidelijk dat je onbekend bent met het christendom. 'Van toen aan heeft Jezus begonnen te prediken en te zeggen: Bekeert u, want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen.' (Matth. 4:17)

Waar ik het over heb is de volgende tekst. 'Naar den ijver een vervolger der gemeente; naar de rechtvaardigheid die in de wet is, zijnde onberispelijk.' (Filipp. 3:6) Paulus was naar de wet onberispelijk zijnde een vervolger van de gemeente en hij was zeker een vrome jood: 'Ik ben een Joods man, en te Tarsen in Cilícië geboren, opgevoed in deze stad aan de voeten van Gamáliël, onderwezen naar de bescheidenste wijze der vaderlijke wet, zijnde een ijveraar Gods, gelijkerwijs gij allen heden zijt;' (Hand 22:3) Dat jij vervolgens stelt dat Paulus geen vrome jood was omdat hij c

Breek me de bek niet open. Een schoolvoorbeeld van een parelduiker ben je zelf want tijdens onze discussie heb je je verzet tegen elk vers dat ik citeerde. Je ontkent wat er staat in Openbaring omtrent de Eerste en de Laatste (Op 2,8) en dat is hetzelfde als er iets aan toevoegen. Het laatste hoofdstuk is op jou van toepassing.

Ik denk dat jij ook dankbaar zou zijn je overlevende familie levend onder het puin vandaan aan te treffen. Verder had ik je dit liever horen zeggen tegen de nakomelingen, maar de meeste atheïsten die ik heb getroffen zijn schijtbakken. Bang voor hun eigen schaduw. BOEH!

Ik bedoel dat Paulus vóór zijn bekering leefde als een vrome jood en dat hij christenen vervolgde niet in strijd is met de wet van Mozes. 'Naar den ijver een vervolger der gemeente; naar de rechtvaardigheid die in de wet is, zijnde onberispelijk.' (Fil 3,6) In het artikel wordt gesteld dat Paulus na zijn bekering nog steeds leefde als een vrome jood, wat dus niet zo is want dan zou hij nog christenen vervolgd hebben. Ondanks dat het christendom ontstaan is binnen het jodendom, zijn die twee als water en vuur. Dus er is geen sprake van dat Paulus na zijn bekering tot de levende G

Indien de joden de erfzonde niet kenden had zo'n statement ook niet gemaakt hoeven worden. Bovendien berispte Jahweh de joden niet voor niks dat ze het spreekwoord dat de erfzonde behelst niet meer mochten gebruiken. Zie ook Joh. 9:2: En Zijn discipelen vraagden Hem, zeggende: Rabbi, wie heeft er gezondigd, deze of zijn ouders, dat hij blind zou geboren worden? En misschien is het nieuw voor je, maar Jezus en zijn discipelen waren joden, zelfs met stamboom die terugging naar David. De joden kenden het concept erfzonde maar hebben het niet van Jahweh geleerd. Misschien bedoe

Toen Paulus nog christenen vervolgde was hij naar eigen zeggen volgens de wet onberispelijk, zie citaat in mijn vorige reactie. Waarvan was hij dan later bekeerd volgens jou?

Kennen joden geen erfzonde?? Waarom anders berispte Jahweh hen dan met het volgende? 'Wat is ulieden, dat gij dit spreekwoord gebruikt van het land Israëls, zeggende: De vaders hebben onrijpe druiven gegeten, en de tanden der kinderen zijn stomp geworden? Zo waarachtig als Ik leef, spreekt de Heere HEERE, zo het ulieden meer gebeuren zal, dit spreekwoord in Israël te gebruiken!' (Ez 18,2-3)

In het artikel wordt gesteld dat Paulus leefde als een vrome jood na zijn bekering, maar dat is behoorlijk in strijd met Galaten 1,14-15 en ook lezen we in Handelingen dat hij het jodendom associeerde met christenvervolging. In Filipp. 3:6 stelt Paulus dat toen hij christenen vervolgde dat naar de wet van Mozes onberispelijk was, dus dat Paulus een vrome jood was na zijn bekering? Denk het niet! Dan zou hij immers nog christenen vervolgen? En ook het volgende citaat valt niet bepaald onder orthodox jodendom. 'Maar ik, broeders, indien ik nog de besnijdenis predik, waarom word ik

'...om de zonde teniet te doen door Zijns Zelfs offerande.' (Heb 9:26) Zie je? Ook dit staat er, net als alle andere zaken die ik heb onderbouwd en waar jij aanstoot aan neemt. Ik zie jou als een atheïst want je verzet je tegen Bijbelse waarheden. mod sjako Niet iedereen die het anders ziet dan jij is een atheïst, verre van, dus je beetje inhouden.

Ik heb je aangetoond dat Petrus de wet nog hield na de dood en opstanding van Christus (Hand. 11:8) en ik denk niet dat je hetgeen dat geschreven is aan joden ten tijde van de tweede tempel, één op één op christenen uit de heidenen kunt betrekken. Dat gebeurt veel binnen het protestantisme maar protestanten zijn geen joden. De kruisiging was een mijlpaal maar de wet was nog niet helemaal vervuld. Of je moet van mening zijn dat de tweede komst buiten de wet van Mozes valt. Een hoop joden zullen dat roerend met je eens zijn.

In Galaten 3:28 geeft Paulus zijn visie maar wanneer hij preekte voor joden in de Synagoge werd hij weer even een jood om hen te winnen. 'En ik ben den Joden geworden als een Jood, opdat ik de Joden winnen zou; dengenen die onder de wet zijn, ben ik geworden als onder de wet zijnde, opdat ik degenen die onder de wet zijn, winnen zou;' (1 Kor. 9:20) Want als gezegd is het jodendom een hele vrouwonvriendelijk levenswijze en het beste 'tegenargument' dat ik vooralsnog gehad heb is dat ik een antisemiet zou zijn.

Dat klopt niet helemaal want de schepping begon in een DUISTERE en LEGE wereld (Gen 1,2) en toen schiep God het licht. Op het moment dat de duivel de hemel zou zijn uit geknikkerd, werd het dus licht op de aarde en God noemde dat licht goed! Bovendien is niemand opgeklommen in de hemel dan de Mensenzoon. 'Wie is ten hemel opgeklommen en nedergedaald? Wie heeft den wind in Zijn vuisten verzameld? Wie heeft de wateren in een kleed gebonden? Wie heeft al de einden der aarde gesteld? Hoe is Zijn Naam en hoe is de Naam Zijns Zoons, zo gij het weet?' (Spr. 30:4) O jee, hier staat weer

Oké dat vers bedoelde je. Ja die is bekend. Het is onmogelijk die zekerheid van een wetenschapper te krijgen, je hebt ze te hoog zitten. Jezus zei dat Daniel een historisch persoon was en daar zullen we het mee moeten doen.

Een trol is het zeker want als ik niet zou geloven in grote smurf zou ik me ook niet profileren als smurf.

Wat ik heb gezegd is dat Jahweh vooralsnog gelijk heeft, maar blijkbaar is je positie te zwak om zelfs dat te erkennen.

Alle eer komt Jahweh toe ja, staat ook in de Bijbel. Net als dat Jahweh de Eerste en de Laatste is en dat de Eerste en de Laatste dood is geweest en weer levend werd. Wat een vervelend boek is dat toch hé?

Waarom moest Jezus sterven? Wel, hierom: 'Zie, de dagen komen, spreekt de HEERE, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal maken; Niet naar het verbond dat Ik met hun vaderen gemaakt heb, ten dage als Ik hun hand aangreep om hen uit Egypteland uit te voeren; welk Mijn verbond zij vernietigd hebben, hoewel Ik hen getrouwd had, spreekt de HEERE. Maar dit is het verbond dat Ik na die dagen met het huis Israëls maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn en zij zullen

Welke verwijzing bedoel je hier mee?

Er staat in Openbaring 2:8 dat de Eerste en de Laatste gestorven is en weer levend geworden. 'En schrijf aan den engel der gemeente van die van Smyrna: Dit zegt de Eerste en de Laatste, Die dood geweest is en weder levend is geworden:' (Op 2:8) De Eerste en de Laatste is Jahweh, zie Jes. 41:4; 44:6. Door te zeggen dat je Christus hier ziet sterven en niet Jahweh ontken je een Bijbelse waarheid. En je tweede punt. Ja, Paulus heeft het zeker betere begrepen - anders was hij ook niet een uitverkoren apostel geweest - maar jij hebt het niet begrepen anders had je geen Bijbelse waarh

Zie je dat niet? Dan zie je ook niet dat Jahweh de Eerste en de Laatste is, zie Openb. 2:8: 'En schrijf aan den engel der gemeente van die van Smyrna: Dit zegt de Eerste en de Laatste, Die dood geweest is en weder levend is geworden' En de profeet Jesaja vergaloppeerde zich dan ook flink: Jes. 41:4 Wie heeft dit gewrocht en gedaan, roepende de geslachten van den beginne? Ik, de HEERE, Die de Eerste ben, en met de laatsten ben Ik Dezelfde. Jes. 44:6 Zo zegt de HEERE, de Koning Israëls, en zijn Verlosser, de HEERE der heirscharen: Ik ben de Eerste en Ik ben de Laatste, en beha

De reden waarom Jezus moest sterven zijn vele edoch is de voornaamste het symbolische huwelijk dat Jahweh met Israël had. In beginsel bestond Israël uit twaalf stammen die onderverdeeld werden in de tien noordelijke stammen en de twee zuidelijke. Deze beide huizen werden aangeduid als huis Israël en huis Juda en zij hadden een verbond met Jahweh. Dit verbond wordt in de Bijbel uitgebeeld middels een huwelijk. Daar valt heel veel over te schrijven maar ik probeer het beknopt te houden. Uit het volgende vers blijken deze dingen reeds. 'En Ik zag, als Ik ter oorzake van alles waarin de

Christus moest sterven opdat hij huis Israël de overspelige kon aannemen zonder zelf overspeler te zijn. Het had met de zonde weinig van doen, want die heeft in het christendom geen betekenis, de zonde hoort bij het oude verbond en niet bij het nieuwe. Overigens werd het oude verbond ook met bloed ingewijd hoor, over bloederig gesproken. 'Daarom dan, indien zij eens anderen mans wordt terwijl de man leeft, zo zal zij een overspeelster genaamd worden; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrij van de wet, alzo dat zij geen overspeelster is als zij eens anderen mans wordt.' (Rom 7,