Piebe

Quote: Op zaterdag 19 december 2009 13:18:47 schreef Dannyr het volgende: [...] Dus Jesaja 45:7 leert volgens jou dus toch: Ik schep den Vrede ik schep den Diefstal? Of Ik schep den Vrede ik schep den Moord? God is de schepper van de moordenaar, dus hij is in indirecte zin de schepper van het kwaad. Steeds weer spring jij naar de conclusie dat God het kwaad niet heeft geschapen omdat.... maar ik heb het over God schiep het kwaad PUNT. Quote: Zo lees jij jesja 45:7? Bespaar je de moeite inderdaad, want als je zo met de schrift omgaat denk ik dat je

Quote: Op zaterdag 19 december 2009 15:39:24 schreef Aimé het volgende: De sterke man is Satan Toen Jezus Christus op aarde was, ’plunderde’ hij Satans huis doordat hij degenen die door demonen in slavernij werden gehouden, bevrijdde en hen genas van ziekten die door demonen waren veroorzaakt. Ook heeft hij „toen hij naar boven opsteeg, . . . gevangenen meegevoerd; hij heeft gaven in mensen gegevenâ€. Hij onttrok deze mensen aan Satans macht opdat zij als gaven tot opbouw van zijn gemeente konden dienen. — Ef 4:8, 11, 12. Nu, als de satan de sterke man was, dan

Quote: Op zaterdag 19 december 2009 13:18:47 schreef Dannyr het volgende: [...] Dus Jesaja 45:7 leert volgens jou dus toch: Ik schep den Vrede ik schep den Diefstal? Of Ik schep den Vrede ik schep den Moord? Zo lees jij jesja 45:7? Bespaar je de moeite inderdaad, want als je zo met de schrift omgaat denk ik dat je een hoop ontgaat oa: 1Jo 2:16 want alles wat in de wereld is–zelfzuchtige begeerte, afgunstige inhaligheid, pronkzucht–, dat alles komt niet uit de Vader voort maar uit de wereld . Dus het kwaad komt helemaal niet uit God voort. Jij doet nog steeds vo

Ik denk dat inderdaad Jezus zichzelf bedoelt, ben benieuwd wat Mackie hier van denkt.

Quote: Op zaterdag 19 december 2009 12:09:04 schreef Dannyr het volgende: [...] Voor jou was dat genoeg, maar voor mij was het geen sterk bewijs omdat het parallellisme in die desbetreffende tekst niet duidt op een schepper die het kwaad schept. Dus voor mij als kritische bijbellezer is deze tekst geen bewijs. Los nog van het feit dat God geen moreel kwaad kan scheppen daar het kwaad alleen een ontbreken is van iets (in dit geval het goede). Net zoals gaten maar een onderdeel zijn van iets en niet onafhankelijk van iets anders kunnen bestaan. Dus mijn logica dat kwaad alleen vo

Hoi Vera82, ik heb waardering voor de manier waarop jij begrip toont voor de levensovertuiging van je partner. Doch begrijp ik niet waarom hij niet verder met je wil, want als hij de Bijbel zou lezen kon ie weten dat jij je helemaal niet hoeft te bekeren om gezegend te zijn. Ik heb zelf jarenlang een relatie gehad met een atheïst die een stuk minder open stond voor het christendom als jij. Ik hoop dat je vriend zich snel achter de oren krabt en realiseert dat hij jou vrij moet laten.

@ Xander Quote: Vertel.; graag hoor ik die! David had vele vrouwen en Jezus noemde zichzelf de bruidegom. Het lichaam van Christus bestaat uit vele leden/vrouwen. Samengevoegd: @ Dannyr Quote: Dus het bewijs dat God zelf het kwaad schiep heb je tot op heden nog niet kunnen geven. Ik heb meerdere keren de verzen geciteerd waar het letterlijk staat, dat is voor mij genoeg bewijs.

Zou Jezus met de sterkere zichzelf bedoelen? Mat 10,34 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.

Quote: Op vrijdag 18 december 2009 22:01:09 schreef Dannyr het volgende: [...] Een fabrikant fabriceert een bestekmes. Dit bestekmes gebruikt iemand om een ander in zijn hart te steken en te vermoorden. Is de fabrikant nu de schepper van deze moord? Hij Schiep alleen een mes maar dat werd verkeerd gebruikt. M.a.w. is God nu opeens verantwoordelijk voor het feit dat de mens zelf de door God geschapen vrije wil voor kwade doeleinden gebruikt in plaats voor goede nuttige doeleinden? God schiep alleen een vrije wil en die werd net zoals in mijn voorbeeld van het mes verkeer

Quote: Op vrijdag 18 december 2009 21:36:32 schreef Eulogía het volgende: maar daarmee raakt de kerk wel bevrijd van ijdele dingen (snoeien) waarbij ik geloof dat het vrucht kan opleveren. Ja, zo kun je het natuurlijk ook noemen, zit volgens mij best wat logia in! Ook ik vind dat er soms te veel op tradities gehamerd wordt en het komt mij dan voor dat de Bijbel eigenlijk beter uit de handel genomen kan worden omdat toch niemand er wat van kan begrijpen. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 17 december 2009 00:17:59 schreef Dagmar het volgende: Het overnemen

Quote: Op woensdag 16 december 2009 17:58:13 schreef Xander het volgende: [...] Mischien beproefde God Absolom & de vrouwen gewoon & als ze nee hadden gezegd hadden ze ongeveer dezelvde overwinning behaald als Job. Maar om de mogelijkheid tot straf totaal te ontkrachten zou David eerst berouw moeten tonen over dat ie God's vijhanden een kans tot laster had gegeven. Die mogelijkheid was er, want God had 'm al de zonde van overspel & moord vergeven.Zonder berouw van David zou God z'n woord breken. Ik denk dat het iets uitbeeldt, God was gehuwd met Juda en Israel (E

Een ijzeren kooi scheurt niet, maar dat betekent niet dat de gevangene niet verdeeld is.

Quote: Op woensdag 16 december 2009 14:14:19 schreef Xander het volgende: Dus waar 't op neerkomt is dat de vrouwen van David ook nee hadden kunnen zeggen tegen Absalom. Maar waarom staat er dan; "Ik (God) GEEF ze aan een ander? Dus als ze nee hadden gezegd waren ze dan tegen God ingegaan? Waarom is of is God's handeling wel nodig om 't overspel door te laten gaan? Ik weet het niet, maar ook mij benieuwd het antwoord. Iemand een idee? Quote: Ik zou eerder zeggen dat de mogelijkheid bestond. Jakobus schrijft duidelijk dat God niet verleidt en ik geloof

Quote: Op woensdag 16 december 2009 13:49:00 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Een beetje respectvoller mag ook wel hoor... Hoezo is dat niet respectvol? Ik ben me van geen kwaad bewust en zelfs als dat zo over zou komen is het aan Xander of een mod om mij daar op te wijzen en niet aan jou.

Quote: Op woensdag 16 december 2009 12:46:21 schreef Xander het volgende: Wat ik ook vreemd vind is dat in Jacobus 1:13 staat dat God niemand verzoekt, maar dat 't de mens eigen begeertes zijn die een mens tot zonde aanzetten. Ja inderdaad, ik heb het vers er even bij gepakt. Dat betekent dat de slang uit het scheppingsverhaal die Adam verzocht dus feitelijk Adam zijn eigen begeerte was. Doch doordat God het gebod aan Adam oplegde, kwam de begeerte/slang/verzoeker tot leven. Het was dus niet God die Adam verzocht, maar God gaf Adam zelf een aanleiding om te zondigen. Quot

Quote: Op woensdag 16 december 2009 12:12:16 schreef Xander het volgende: * Verschil= David was schuldig, Christus onschuldig. * Overeenkomst= Anderen werden als middel(gereedschap) aangezet tot zonde. Dat is waar en daarom noemde Paulus de wet ook de wet der zonde (Rom 7,23) die in zijn leden was. Want door de wet was er een geschreven getuigenis van wat zonde was en wat niet en daardoor konden de mensen aangeklaagd worden. Uiteindelijk vermeerderde de zonde door de wet en God had deze wet gemaakt. Het lijkt mij zeer helder dat God wilde dat de mens zou zondigen. Hieruit on

Quote: Op woensdag 16 december 2009 11:39:29 schreef Pius_XII het volgende: Zijn ze überhaupt te voorkomen? Elke gemeenschap kent z'n ruzies, z'n ellende, enzovoorts. Ook in de catholica komt het voor. Maar in principe kunnen ze ook weer ongedaan gemaakt worden. Ik vind dat de scheuringen in het Protestantisme anders van aard zijn. Misschien dat hier ook ruzie een rol speelt, zoals overal, maar wat ik aan inhoudelijke conflicten heb gevolgd, ligt het er volgens mij niet aan ten grondslag. Leuk onderwerp. Wat jij scheuringen noemt zijn in de praktijk niet bestaande 'sch

Quote: Op dinsdag 15 december 2009 23:05:09 schreef Eulogía het volgende: Piebe, Ik heb nog een tekst gevonden die gaat over de Almacht van God, waar we eerder over spraken in dit topic. Ik weet niet meer of ik alleen met Jb daarover sprak, of ook met jou. In Dan. 6 gaat het over koning Darius die heerste over een machtig wereldrijk. Toch komt hij daar over als een zielig hoopje koning, omdat hij zichzelf verbonden heeft aan de onverbreekbare wet van Meden en Perzen. Hij moet maar hopen dat Daniël niet door de leeuwen wordt opgegeten. Deze koning Darius staat symbool voor God di

Quote: Ik denk dat het gebod van God om niet te mogen eten v/d boom al een wet was. Ja dat denk ik ook.

Quote: Op dinsdag 15 december 2009 19:21:32 schreef Dagmar het volgende: En weer een offtopic post verwijderd. Piebe, we hebben je net een mail gestuurd, gedraag je daar dan ook naar! Excuus, had hem nog niet gelezen, zal er op letten!

Quote: Op dinsdag 15 december 2009 19:00:55 schreef Dagmar het volgende: Zoals ik eerder zei, hou de discussie zuiver. Argumenten zijn daarbij erg nuttig. Op de man spelen niet Het spijt me dit te zeggen, maar dan ken je Eulogia nog niet!

Beste Eulogia, waarom ben je nog niet in het vliegtuig op weg naar China? Het zou best eens kunnen dat je verhalen over slecht karma daar veel meer aftrek vinden dan hier in Nederland.

Quote: Op dinsdag 15 december 2009 17:41:20 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] he!? Wist je dat niet?       'Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad...' (Gen 3,22a)

Quote: Op dinsdag 15 december 2009 15:25:24 schreef RobertF het volgende: Misschien geldt dat ook voor dromen: niet zozeer omdat je echt denkt dat ze ooit vervuld kunnen of zullen worden, maar om je ongenoegen te uiten over bepaalde onrechtvaardigheden in je omgeving. Volgens mij sla je daar de spijker recht op zijn kop. Het is veel beter om nu tevreden te zijn dan om te dromen. Sir 34,1 Een onverstandig mens heeft ijdele en valse verwachtingen en dromen brengen dwazen het hoofd op hol.

Quote: Op dinsdag 15 december 2009 16:56:10 schreef Eulogía het volgende: [...]Ik doe niet aan troefkaarten. Het is geen wedstrijd. Het gaat niet om 'gelijk krijgen'. Het gaat om de waarheid uit Gods woord en die heb ik in dit topic al laten zien. Normaliter ben je nooit te beroerd om een citaat mee te posten en dat waardeer ik ook zeker, maar nu is het opeens een spelletje? Het hele topic door loop je je eigen evangelie te verdedigen, maar nu je de kans krijgt om het bewijs op tafel te leggen geef je niet thuis? Dat duidt voor mij maar op één ding: stront aan de knikker, doorl