Piebe

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 15:02:35 schreef Morphogenesis het volgende: Dat gaat om Jezus denk ik? Hij kreeg de straf die jij en ik eigenlijk zouden moeten hebben.. Misschien wel, maar in die tijd was Jezus van Nazareth nog niet in het vlees gekomen.

Quote: Op zaterdag 28 november 2009 21:18:17 schreef Jb het volgende: Tussen alle religieuze literatuur door zit ik nu op het einde van Rechters. Het blijft ongemeen boeiend. Graag had ik de grote profeten nu reeds gelezen, maar ik wil het O.T volledig chronologisch lezen. Maar binnen het jaar, dat moet makkelijk kunnen... Dat wil ik ook eens doen nog!

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 14:39:39 schreef Jb het volgende: Nee, blijkbaar niet. Maar van een blaam spreken, doe ik inderdaad pertinent ook niet. Kijk, ik geloof net als jij dat het begin en het einde reeds door God zijn vastgesteld. Het is dus onzinnig om te beweren dat al wat daartussen ligt buiten Zijn wil/macht om is. Wel ben ik er van overtuigd dat wat je doet, een reflectie is van je bestemming, vastgesteld door God. Maw, als je bijvoorbeeld niet gelooft, dan is dat een mooi voorteken voor je uiteindelijke bestemming. Doe je Goede Daden, dan geldt dezelfde redenering.

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 14:25:43 schreef Eulogía het volgende: [...]Het gaat er niet om of ik het al dan niet zwaar opvat. Ik vind het alleen een sneue discussietactiek en ik denk dat je op dit forum daarmee het tegendeel bereikt van hetgeen je wil bereiken. Ik denk niet hier iets te bereiken, kom hier alleen voor een inhoudelijke discussie, maar zal er op letten! Quote: Je kan wel tegengestelde ideeën hebben van Wilders, maar toch soortgelijke discussiemethoden gebruiken. Jij bent er blijkbaar meer in thuis dan ik, want ik lees zelden iets over W

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 14:21:39 schreef Jb het volgende: [...] Ik vrees dat ik niet mee ben... Ik heb de discussie de afgelopen 24u niet echt gevolgd. God schiep het kwaad waardoor de mens zondigde en geoordeeld werd. Is het dan eerlijk als God zelf geen enkele blaam treft? Is dat te rijmen met het feit dat God gezegd heeft een gruwelijke hekel te hebben aan meten (Spr 20,10) met twee maatstaven?

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 14:15:00 schreef Eulogía het volgende: [...]Weer twee Wilderiaanse, nutteloze, inhoudsloze, argumentatieloze kreten. Verder geeft Dannyr het juiste antwoord op jouw opmerking. Ik ben een temperamentvol mens, jij vat het veel te zwaar op man! Samengevoegd: Enne, denk je Wilders het ooit met een moslim eens zou zijn?

Van jou Jb, want jij en ik waren akkoord dat God het kwaad schiep en dan vind ik flauw dat je terugkrabbelt als we onder de loep nemen wat daar de consequentie van is. Als ik iets kwaads doe krijg ik toch ook de schuld van God en word ik er om geoordeeld?

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 14:08:26 schreef Jb het volgende: Als God het kwade heeft geschapen, maakt Hem dat een grote Zondaar? Zegt wie? Een sterveling zoals jij en ik? Valt me ook wat tegen van je, je hebt al terecht toegegeven dat God het kwaad heeft geschapen, je hebt a gezegd maar nu ga je niet door voor de b?

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 13:58:11 schreef Dannyr het volgende: [...] Jij begrijpt deze boodschap van Paulus niet helemaal. Paulus bedoeld helemaal niet dat het gebod de oorzaak van de zonden is. Voordat God de 10 geboden gaf aan Mozes is er toch ook al sprake geweest van zonde: kain vermoordde bijvoorbeeld al zijn broer: nog voordat Mozes het gebod kreeg: Gij zult niet doden! Jakkes, wat vervelend toch dat ik elke keer hetzelfde moet herhalen omdat jij niet lezen wilt. Dit is voorlopig het laatste wat ik er over zeg. Nou, hier komt hetzelfde vers nog maar eens, n

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 13:51:28 schreef Eulogía het volgende: Ik zie nergens dat het om door God gegeven wetten zou gaan. Het lijken meer op door mensen ingestelde maatschappelijke leefregels. Ik zie geen aanwijzing waarom het spreken van Paulus over 'de wet' zou gaan over deze maatschappelijke leefregels, laat staan dat het over het scheppingsverhaal zou gaan. Dan heb jij er weinig kaas van gegeten, want het is glashelder voor de nauwkeurige lezer. God gebood Adam en het woord gebod is daarvan afkomstig. Ook leert Paulus dat hij begon te sterven toen de zond

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 09:30:02 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Hoe kun je een symbool nou letterlijk nemen? Je moet de betekenis ervan letterlijk nemen en dat is dat Israël inderdaad nog altijd Gods volk is, want Gods verbond is eeuwig. De consequentie is dan dat God polygaam was onder het oude verbond. Quote: Hoe je zo op antisemitisme komt vind ik een beetje vaag. Dat ligt hem helemaal aan jezelf, daar kan ik niks aan doen.

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 [...]Bedankt. Ik dacht al dat hij die tekst bedoelde. Daar gaat het over de wet (van Mozes) en niet over het gebod in het paradijs waar Piebe schijnbaar op doelde. De tijd van Adam tot aan Mozes wordt door de Joden wel de openbaring van de Thora genoemd, want er waren toen wel degelijk wetten (Gen 47,26) zo was gemeenschap met een gehuwde vrouw verboden (Gen 12,19) hetgeen later door Mozes in de wet is geschreven. Daarom gaat Romeinen 7 over het scheppingsverhaal.

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 12:09:53 schreef Dannyr het volgende: [...] 1 ding weet ik in ieder geval zeker op grond van wat de bijbel hierover zegt. God dwong Adam niet tot het eten van de boom. God laat d.m.v. diverse uitspraken in de bijbel aan ons weten dat Hij het kwaad wat de mensen doen verafschuwd. Dus mensen dwingen tot iets wat God zelf verafschuwd, nee ik geloof niet dat God een soort dubbelrol speelt. Paulus schreef: Â Â Â Â Â Â 'Maar de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod, heeft in mij alle begeerlijkheid gewerkt; want zonder de wet is de zon

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 13:18:41 schreef Eulogía het volgende: [...]Adam had zijn verantwoordelijkheid moeten nemen en zich niet in die boom moeten interesseren. Er waren bomen en rijkdommen genoeg in het inmens grote paradijs. Wie vind je gemener, Adam of de duivel?

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 13:16:12 schreef Eulogía het volgende: [...]Nee, God gaf Adam en Eva door het gebod de mogelijkheid hun liefde aan God te tonen. De duivel maakte misbruik van deze situatie. Twijfelde God daar aan dan?

@ Raido, wie werden hier dan bedoeld? 'Hun, die zonder de wet zijn, ben ik geworden als zonder de wet zijnde...' (1 Kor 9,21)

Aha, dank je wel, is erg leerzaam!

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 02:31:57 schreef Eulogía het volgende: [...]Sorry, maar het boek Judit kan ik onvoldoende serieus nemen. Ook snap ik niet wat ik met dat zinnetje moet. God verleidde Adam niet met zijn stem, de duivel verleidde Eva waarop Adam in zonde viel. Ik ben niet hard voor Adam, maar realistisch en rechtvaardig. Overigens hebben we niet meer met Adam te maken, maar met de tweede Adam. Doordat God het gebod aan Adam oplegde, gaf hij de duivel een stok om mee te slaan. Het gebod was de enige aanleiding voor de duivel om Adam en Eva te verleiden. Verder kond

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 01:45:19 schreef Eulogía het volgende: [...]Nu had hij ook van alle bomen hebben kunnen eten zonder iets fout te doen. Nee, want niemand kan Gods stem weerstaan (Judit 16,14) en daarom moet je denk ik niet te hard voor Adam zijn, hij was slechts een mens. Quote: Waarom denk je dat deze een obsessie voor hem werd? Omdat Adam, Eva en de slang van alle bomen uit de hof, uitgerekend bij de verboden boom stonden! Lees Genesis 3 maar! Quote: Zo geef je God de schuld. God had de boom niet interessant gemaakt; de duivel maakte

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 01:42:13 schreef Raido het volgende: [...]Ik zou bijna zeggen 'laat ze lekker roepen' maar dat is niet wat ik echt bedoel. Ik zou met Paulus willen zeggen 'Des Heeren, des Heeren tempel is deze'. Ik heb geen moeite met Paulus, maar bedoel je niet Jeremia? Jer 7,4 Â Â Â Â Â Â Vertrouwt niet op valse woorden, zeggende: Des HEEREN tempel, des HEEREN tempel, des HEEREN tempel, zijn deze! Quote: Daarnaast is er niets antisemitisch aan een bepaalde verbondsopvatting, zels wanneer Nunc van overtuiging zou zijn (dat is hij niet, als hi

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 01:20:52 schreef Raido het volgende: [...]Ik denk dat juist het tegenovergestelde plaats vindt wanneer je dat doet. Je weet dan pas de macht van God op waarde te schatten. God heeft dingen gedaan, tot dingen opgeroepen, tot wat dan ook die kwaad waren in de ogen van de mensen. Onheil, pestilentiën, oorlogen, geweld en wat dies meer zij zijn in de Bijbel niet 'het kwaad' ze zijn er wel bij gratie van het kwaad, zonder zondeval geen oorlogen om het maar zo te zeggen. God doet blijkbaar enorm zijn best om mensen bij Hem terug te laten keren. Soms met

Quote: Op maandag 07 december 2009 20:58:26 schreef Nunc het volgende: [...] hoezo nu weer "'symbolisch' naar eigen goeddunken aangewend'? Denk jij dat je een uitspraak dat God met twee volken trouwt (Samaria en Jeruzalem) letterlijk moet nemen? Dat denken de Joden anders wel, nooit gehoord van Gods volk? Ik ben bang dat je nu een nogal antisemitische boodschap aan het verkondigen ben en dat lijkt me niet de bedoeling toch? De Joden roepen al eeuwen dat zij een verbond met God hebben en dat zou je ook een huwelijk kunnen noemen. Dat heb ik niet bedacht hoor, maar wat je ze

Even terug naar het begin. Voor de leesbaarheid citeer ik de NBV 2004/2007: Genesis 2,15-17 God, de HEER, bracht de mens dus in de tuin van Eden, om die te bewerken en erover te waken. Hij hield hem het volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.’ Vanaf dit moment werd de mens in staat gesteld om een overtreding te begaan waarop de dood zou volgen. Wat nu als God de boom van de kennis van goed en kwaad nooit geplant had? Dan zou Adam toch van alle bomen hebben kun

Quote: Op maandag 07 december 2009 19:50:28 schreef Jb het volgende: God treft geen blaam, nooit. Dit is een dogma, dus ik moet dit niet onderbouwen. Het kwaad heeft zijn betekenis, maar zoals ik al zei, die rede is des Gods en overstijgt ons denkvermogen. Onze rede is flauwekul in het licht van Gods Rede. Waarom treft de mens dan wel blaam als het kwaad door God geschapen is?

Quote: Op maandag 07 december 2009 17:25:07 schreef Jb het volgende: [...] Inderdaad, wat ik al vermoedde, werd bevestigd. Dit is een wankel punt van vele Christenen: God is één, God is Alles, God is almachtig, Gods rede is niet te vatten. Omdat er onrecht is, gaat men zich in bochten wringen om dit niet aan God te wijden. Wat heel mooi is, maar als ultieme consequentie moet je besluiten dat God heel verdrietig en machteloos moet zijn als Hij zijn schepping aanschouwt heden ten dage. Helaas, de Almachtige weet heel goed wat Hij doet. Wij helaas niet, wij weten niet wat Zijn