Piebe

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 [...]Bedankt. Ik dacht al dat hij die tekst bedoelde. Daar gaat het over de wet (van Mozes) en niet over het gebod in het paradijs waar Piebe schijnbaar op doelde. De tijd van Adam tot aan Mozes wordt door de Joden wel de openbaring van de Thora genoemd, want er waren toen wel degelijk wetten (Gen 47,26) zo was gemeenschap met een gehuwde vrouw verboden (Gen 12,19) hetgeen later door Mozes in de wet is geschreven. Daarom gaat Romeinen 7 over het scheppingsverhaal.

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 12:09:53 schreef Dannyr het volgende: [...] 1 ding weet ik in ieder geval zeker op grond van wat de bijbel hierover zegt. God dwong Adam niet tot het eten van de boom. God laat d.m.v. diverse uitspraken in de bijbel aan ons weten dat Hij het kwaad wat de mensen doen verafschuwd. Dus mensen dwingen tot iets wat God zelf verafschuwd, nee ik geloof niet dat God een soort dubbelrol speelt. Paulus schreef: Â Â Â Â Â Â 'Maar de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod, heeft in mij alle begeerlijkheid gewerkt; want zonder de wet is de zon

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 13:18:41 schreef Eulogía het volgende: [...]Adam had zijn verantwoordelijkheid moeten nemen en zich niet in die boom moeten interesseren. Er waren bomen en rijkdommen genoeg in het inmens grote paradijs. Wie vind je gemener, Adam of de duivel?

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 13:16:12 schreef Eulogía het volgende: [...]Nee, God gaf Adam en Eva door het gebod de mogelijkheid hun liefde aan God te tonen. De duivel maakte misbruik van deze situatie. Twijfelde God daar aan dan?

@ Raido, wie werden hier dan bedoeld? 'Hun, die zonder de wet zijn, ben ik geworden als zonder de wet zijnde...' (1 Kor 9,21)

Aha, dank je wel, is erg leerzaam!

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 02:31:57 schreef Eulogía het volgende: [...]Sorry, maar het boek Judit kan ik onvoldoende serieus nemen. Ook snap ik niet wat ik met dat zinnetje moet. God verleidde Adam niet met zijn stem, de duivel verleidde Eva waarop Adam in zonde viel. Ik ben niet hard voor Adam, maar realistisch en rechtvaardig. Overigens hebben we niet meer met Adam te maken, maar met de tweede Adam. Doordat God het gebod aan Adam oplegde, gaf hij de duivel een stok om mee te slaan. Het gebod was de enige aanleiding voor de duivel om Adam en Eva te verleiden. Verder kond

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 01:45:19 schreef Eulogía het volgende: [...]Nu had hij ook van alle bomen hebben kunnen eten zonder iets fout te doen. Nee, want niemand kan Gods stem weerstaan (Judit 16,14) en daarom moet je denk ik niet te hard voor Adam zijn, hij was slechts een mens. Quote: Waarom denk je dat deze een obsessie voor hem werd? Omdat Adam, Eva en de slang van alle bomen uit de hof, uitgerekend bij de verboden boom stonden! Lees Genesis 3 maar! Quote: Zo geef je God de schuld. God had de boom niet interessant gemaakt; de duivel maakte

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 01:42:13 schreef Raido het volgende: [...]Ik zou bijna zeggen 'laat ze lekker roepen' maar dat is niet wat ik echt bedoel. Ik zou met Paulus willen zeggen 'Des Heeren, des Heeren tempel is deze'. Ik heb geen moeite met Paulus, maar bedoel je niet Jeremia? Jer 7,4 Â Â Â Â Â Â Vertrouwt niet op valse woorden, zeggende: Des HEEREN tempel, des HEEREN tempel, des HEEREN tempel, zijn deze! Quote: Daarnaast is er niets antisemitisch aan een bepaalde verbondsopvatting, zels wanneer Nunc van overtuiging zou zijn (dat is hij niet, als hi

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 01:20:52 schreef Raido het volgende: [...]Ik denk dat juist het tegenovergestelde plaats vindt wanneer je dat doet. Je weet dan pas de macht van God op waarde te schatten. God heeft dingen gedaan, tot dingen opgeroepen, tot wat dan ook die kwaad waren in de ogen van de mensen. Onheil, pestilentiën, oorlogen, geweld en wat dies meer zij zijn in de Bijbel niet 'het kwaad' ze zijn er wel bij gratie van het kwaad, zonder zondeval geen oorlogen om het maar zo te zeggen. God doet blijkbaar enorm zijn best om mensen bij Hem terug te laten keren. Soms met

Quote: Op maandag 07 december 2009 20:58:26 schreef Nunc het volgende: [...] hoezo nu weer "'symbolisch' naar eigen goeddunken aangewend'? Denk jij dat je een uitspraak dat God met twee volken trouwt (Samaria en Jeruzalem) letterlijk moet nemen? Dat denken de Joden anders wel, nooit gehoord van Gods volk? Ik ben bang dat je nu een nogal antisemitische boodschap aan het verkondigen ben en dat lijkt me niet de bedoeling toch? De Joden roepen al eeuwen dat zij een verbond met God hebben en dat zou je ook een huwelijk kunnen noemen. Dat heb ik niet bedacht hoor, maar wat je ze

Even terug naar het begin. Voor de leesbaarheid citeer ik de NBV 2004/2007: Genesis 2,15-17 God, de HEER, bracht de mens dus in de tuin van Eden, om die te bewerken en erover te waken. Hij hield hem het volgende voor: ‘Van alle bomen in de tuin mag je eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.’ Vanaf dit moment werd de mens in staat gesteld om een overtreding te begaan waarop de dood zou volgen. Wat nu als God de boom van de kennis van goed en kwaad nooit geplant had? Dan zou Adam toch van alle bomen hebben kun

Quote: Op maandag 07 december 2009 19:50:28 schreef Jb het volgende: God treft geen blaam, nooit. Dit is een dogma, dus ik moet dit niet onderbouwen. Het kwaad heeft zijn betekenis, maar zoals ik al zei, die rede is des Gods en overstijgt ons denkvermogen. Onze rede is flauwekul in het licht van Gods Rede. Waarom treft de mens dan wel blaam als het kwaad door God geschapen is?

Quote: Op maandag 07 december 2009 17:25:07 schreef Jb het volgende: [...] Inderdaad, wat ik al vermoedde, werd bevestigd. Dit is een wankel punt van vele Christenen: God is één, God is Alles, God is almachtig, Gods rede is niet te vatten. Omdat er onrecht is, gaat men zich in bochten wringen om dit niet aan God te wijden. Wat heel mooi is, maar als ultieme consequentie moet je besluiten dat God heel verdrietig en machteloos moet zijn als Hij zijn schepping aanschouwt heden ten dage. Helaas, de Almachtige weet heel goed wat Hij doet. Wij helaas niet, wij weten niet wat Zijn

Ik hoor wel eens dat apostel Paulus' iets anders leerde dan wat we terugvinden in het OT, maar is dat wel een juiste aanname? Hier een korte bloemlezing van Paulus' verwijzingen naar de wet en de profeten. Dit zijn er slechts enkele. Rom 1,17 Â Â Â Â Â Â Want de rechtvaardigheid Gods wordt erin geopenbaard uit geloof tot geloof; gelijk geschreven is: Maar de rechtvaardige zal uit het geloof leven. Â Â Â Â Â Â Rom 2,15 Â Â Â Â Â Â Die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende, en de gedachten onder elkander hen beschuldigende, of ook verontschuldig

Quote: Op maandag 07 december 2009 18:01:06 schreef Eulogía het volgende: Met de joden heeft het weinig te maken. Het Nieuwe Verbond was in werking getreden toen Jezus Christus was gestorven (en opgestaan). En hoe zit dat dan met hemel en aarde die eerst moesten vergaan?

Jammer dat Jb zo onvriendelijk bejegend wordt, het is hier echt meehuilen met de wolven of anders..... Niet echt christelijk zulk gedrag.

Quote: Op maandag 07 december 2009 17:31:53 schreef Jb het volgende: Opnieuw wordt hier het woord 'symbolisch' naar eigen goeddunken aangewend... Ik schaar me achter Piebe, opnieuw.

Quote: Op maandag 07 december 2009 17:43:04 schreef Jb het volgende: Paulus? ... Oh ja, die Paulus! Ik geloof eerder in de Vader, meer bepaald in wat Hij daarover zegt. En de Thora is toch heel duidelijk wat dat betreft... toch in mijn ogen. Wat Paulus leert is altijd in overeenstemming met de wet en de profeten naar mijn bescheiden mening.

Quote: Op maandag 07 december 2009 17:24:34 schreef Eulogía het volgende: God is ook de Enige die polygaam zou kunnen zijn, want Hij kan tegelijkertijd Zijn volmaakte liefde tonen aan miljarden mensen tegelijkertijd. Mensen zijn altijd onvolmaakt daarin. Mensen hebben er al moeite mee om één persoon voor 100% lief te hebben. Zelfs al je zou stellen dat God polygaam is, moeten mensen dat nog niet zijn. Daar heb ik ook helemaal geen problemen mee. Quote: Bij mensen wordt het altijd gezien als overspel. Als mensen meer goden hebben naast Jahweh, is het afgoderi

Quote: Op maandag 07 december 2009 17:18:23 schreef Jb het volgende: Het feit dat je kwaad onderverdeelt, en daarbij bepaalde kwaden voor God reserveert en de andere niet, maakt God opnieuw machteloos tegenover bepaalde vormen van kwaad. En helaas, God is niet machteloos, op geen enkel vlak. Als Hij je geweten uitschakelt, dan is dat Zijn wil en niet die van iemand of iets anders. Het probleem is dat wij vaak voor God willen redeneren, maar Zijn rede is niet te vatten. Ik ga hiermee afsluiten, want ik val in herhaling. Je hebt gelijk, ik hoop dat ik jou heb aangetoond dat niet

Quote: Op maandag 07 december 2009 17:10:45 schreef Dannyr het volgende: [...] Inderdaad hetgeen je zelf als ongefundeerd verwijt afdoet ben je alleen maar aan het bevestigen met je passage uit 2 sam 12,11 Ik hoef je al niet meer op vers 10 te wijzen want dat heeft Eulogía al gedaan die wijst jou al op het feit dat je inderdaad de context niet leest: vers 10 en 11(en niet alleen 11) bevestigen mijn oorzaak/gevolg-principe. Je leest inderdaad de context niet. Dus ook de betekenis die je aan deze laatste tekst geeft rammelt dus als je deze geisoleerd leest, zeker als je doet al

Quote: Op maandag 07 december 2009 17:06:53 schreef dingo het volgende: [...] En waarom wordt hier het beeld gebruikt van twee vrouwen? Juist omdat door de zonde van Salomo God's volk in tweeën gescheurd was! Dus Eulogia heeft nog steeds gelijk dat op polygamie bepaald geen zegen rust. Ja dat begrijp ik, maar als we zo beginnen en huwen met een compleet volk is geen polygamie meer, wat is het dan nog wel? Twee vrouwen zijn minder dan een volk toch?

Quote: Op maandag 07 december 2009 16:57:18 schreef Eulogía het volgende: Inderdaad uit de context, want in het vers ervóór staat de reden: 10 Nu dan, het zwaard zal van uw huis nimmermeer wijken, omdat gij Mij hebt veracht, en de vrouw van de Hethiet Uria genomen hebt, opdat zij u tot vrouw zou zijn . God doet alleen het kwaad als antwoord op het kwade van de mens, zoals ik in mijn tweede post schreef. Overigens leven we nu onder het Nieuwe Verbond en in de verlossing van Jezus Christus die alle zonden op Zich genomen heeft. Leven we onder het nieuwe verbond? En ik maar

Het waren twee vrouwen waar God mee gehuwd was en polygamie betekent een huwelijk met meer dan één partner.