Piebe

33 minuten geleden zei Gaitema:

Ik vind het ook grof dat je mijn vader misbruikt. Waar is jouw hart?

Hoe kun je dat denken man? Mijn eigen vader is gestorven aan kanker. Toen is mijn hart gebroken.

Zojuist zei Gaitema:

Dan nog houdt God zich aan Zijn Woord.

Dus mijn gebeden verhoort God, omdat ik erken dat ik mijn hoop op Hem stel en getuig van mijn geloof. Wie niet bidt en slechts regels volgt van kerk en samenleving heeft het geloof in God niet bewezen.

 

Niet om het een of ander maar je betoogt hier dat bidden belangrijker is dan geloven en vervolgens stel je dat iemand die niet bidt het geloof heeft verloochent. Die logica klopt van geen kant natuurlijk, is niet Bijbels en je beantwoordt de vraag ook niet.

2 uur geleden zei Noppert1998:

De wetenschap erkent dat deze brief pas later is geschreven dan wat de traditie ons doet denken. En dan kun je wel lezen dat Petrus Paulus een compliment gaf maar dan is zo'n compliment niks waard. Het is alleen om Paulus zijn boodschap meer cachet en gezag te geven.. 

Stel dat het NT historisch is dan vermoed ik dat Paulus de boel heeft overgenomen. Dat zowel Jezus als Petrus een totaal andere boodschap hadden dan Paulus. En dat Paulusvolgelingen het zo hebben geframed dat iedereen nu Paulus als DE apostel ziet.

 

Petrus heeft geen een brief zelf geschreven, maar dat past niet in je 'wetenschappelijke' straatje. En dat een zin uit de hele brief bedoeld zou zijn om Paulus meer gezag toe te kennen is echt je reinste stierenstront. Maar als jij dat geloven wilt en je daar lekker bij voelt vooral blijven geloven wat je gelooft knul!

51 minuten geleden zei Noppert1998:

Zelfs de meest verstokte gelovige wetenschapper erkent dat de brieven van Petrus niet door Petrus geschreven zijn. En ook niet tijdens diens leven.

Dat de wetenschap erkent dat een analfabeet niet kon schrijven, chapeau!

Op 31-12-2022 om 00:31 zei Petra.:

Hi Noppert, Berjan, Atheist, Foppe.. en vul maar bij wat voor namen je nog meer hebt gebruikt.

Ik zag bij je eerste reactie al dat je weer de jacht op Hopper hebt ingezet, maar bedenk je 's dat die vlieger voor de meeste (misschien wel alle) gelovigen opgaat. De eigen geloofsrichting is het Ware Woord en de mensen die wat anders vinden hebben het niet (goed genoeg) begrepen.

Beetje jammer dat je alle gelovigen over een kam scheert met @Hopper want die laat zich niet vermanen met rede terwijl dat wel onderdeel van het ware geloof is. Kan me best voorstellen dat Noppert zich daar aan ergert, maar hij bereikt niks met die ergernis.

4 uur geleden zei HJW2:

Ja, ik herken de praktijk. De knallen waren gisteren bij tijden extreem hard. De hond heeft de hele dag liggen trillen en ligt nu al de hele ochtend bij te komen. Zelfs nog geen behoefte aan een wandeling. Ik weet niet of het een illusie zal zijn om het vuurwerk te verbieden/af te schaffen. Maar het zou voor veel mensen en dieren beter zijn. Een meerderheid van de bevolking is al voor een verbod. 54% voor een geheel verbod, 79% voor een verbod als er dan professionele vuurwerkshows komen.

https://radar.avrotros.nl/testpanel/uitslagen/item/meerderheid-voor-algeheel-vuurwerkverbod/

79% voor een verbod is en zich er allemaal braaf aan houdt, dan regelt de overige 21% het vuurwerk wel in het illegale circuit en hoor je alsnog geknal. Het verschil is enkel dat het luidere knallen zijn en al eerder begint. Want als het toch niet mag, waarom zou je je dan beperken tot 31 december middernacht?

Vreemd dat je nog steeds in verbieden gelooft, maar niet in Christus. Ik zou zeggen, draai dat liever om!

3 uur geleden zei Noppert1998:

De apostelen wilden enkel zichzelf behagen en spraken banvloeken uit over hen die het niet met hen eens waren. Dit zal je in de wetenschap niet tegenkomen. "als jij niet in zwaartekracht gelooft dan kom je er niet!".. Dat komt omdat religie iets is dat op angst inspeelt en iets "dat is" niet. Ook een goede reden om de "apostelen" niet te geloven. Als iets waar is dan hoef je mensen niet bang te maken.

Alleen degenen die de apostelen tegenwerkten en het evangelie verdraaiden werden vervloekt. Verder was iedereen vrij om hun niet te geloven en jood te blijven. De dreigementen waren niet gericht aan gelovigen maar aan vijanden van het geloof.

De vergelijking met de wetenschap gaat niet op, want de stichting van het evangelie gaat over de opstanding uit de dood.

12 uur geleden zei Petra.:

Hi Piebe,  haha zodra we die pizzeria's proberen ben je de eerste die het hoort 😀 Maar wat beste wensen betreft insgelijks hoor! Nieuwjaarswensen had ik vanmorgen al met vuurwerk begeleid naar binnen gegooid voor iedereen.(In dit topic : vuurwerk.)

 

Nououou... dat is dan eindelijk iets wat ik wél goed begrijp en weet. 😀

Je kan op citeren klikken  dan pakt ie de hele tekst. (Wat je nu hebt gedaan) In dat citaat kun je de tekst afbreken door je cursor ergens tussen te klikken en daar te op return/enter te dubbelklikken. Meestal wordt het citaat dan vanaf dat punt naar twee citaten verdeeld.  Wat je ook kan doen is gewoon dat hele eerste citaat copy/pasten. Zo vaak je maar wilt. En dan bij elk hele citaat wat je geplakt hebt de tekst deleten wat je weg wilt hebben. 

 

Ja, dat wist ik wel. Maar naar ik dacht zijn dat ook christenen. En het enige wat ik daar van begreep was dat de profetieën over de eindtijd vervuld zijn. De eindtijd is al achter de rug dus. Het hoe en waarom en wat dat dan allemaal verder moge inhouden.. weet ik niet. 

 

Maar vanaf wanneer dan niet meer? 

We hebben het toch over al die OT wetten dan ? (besnijdenis, offeren, geen linnen met wol mengen, stenigen, verplicht trouwen met de vrouw van je overleden broer etc., oog om oog tand om tand,  etc.  etc.) Er is toch geen christen die vindt dat dat allemaal nog geldt. 

 

Ohhhh.... dat is de wanneer dan wel. Nou.. op naar Handelingen 21 dan maar weer. Ga ik straks naar kijken. 

 

Haha, nouououeu beantwoord vind ik het nog niet hoor..... nu moet ik eerst Handelingen zien te snappen. 

 

Het was aan Bastiaan gericht.  Waar jullie het over hebben heb ik geen flauw benul van, maar als ik aan Petrus en Paulus denk dan denk ik vooral aan Petrus die de sleutels van het Koninkrijk in handen kreeg van Jezus.  En Petrus en Paulus die nogal meningsverschillen hadden. Zelfs hoogoplopende ruzie. Nou weet ik ff niet meer waar dat stond en waar het over ging maar ik heb het onthouden omdat ik het zo opmerkelijk vond dat zelfs zij.. de eerste apostelen die met Jezus persoonlijk gesproken  en geleefd hadden.. het onderling oneens waren.  Dat zegt toch al ...dat het allemaal niet zo eenduidig en makkelijk te begrijpen is. 

 

Kennelijk heeft Petrus zich laten vermanen door apostel Paulus met wie hij een keer woorden had in Galaten 2 want in zijn tweede brief roemt Petrus de apostel vanwege de wijsheid die God hem heeft gegeven. Wat dus nog een extra de autoriteit van Paulus benadrukt. Zo had ik het nog niet eens bekeken, dank!

En nee, preteristen zijn geen christenen volgens de katholieke kerk, aangezien we ook modalisten zijn. En de modalisten zijnofficieel door de kerk verketterd nog voor het Concilie van Nicea, waarmee de oudheid van onze papieren in beton gegoten is. En dat terwijl de katholieke kerk zich er graag op laat voorstaan geen polemiek te bedrijven. Maar mijn mening is dat de modalisten de enige christenen zijn die de juiste leer aanhangen, vandaar dat het ook zo'n aanstoot is.

Zelf heb ik er niet zo'n moeite mee dat er vuurwerk wordt afgestoken, alleen het illegale knalvuurwerk dat zo hard knalt dat de ruiten er haast uitspringen hoeft van mij niet. Doordat het gewone knalvuurwerk verboden is krijg je dat zwaardere spul veel meer en dat wordt over de post verstuurd. 

@HJW2 Ze hebben het knalvuurwerk al afgeschaft, maar het heeft helaas niets opgeleverd dan dat de astronauten zijn ingeruild voor dynamietstaven. Als je de mensheid leert kennen dan zie je dat bepaalde zaken afschaffen averechts werkt. Door het lichte knalvuurwerk toe te staan grepen de mensen lang zo snel niet naar het illegale vuurwerk.

Op 29-11-2022 om 01:19 zei Petra.:

*Dit stukje uit Mattheüs 5 wordt best vaak aangehaald op het forum. Het lijkt me ook wel belangrijk want het staat natuurlijk niet zomaar in de Bergrede.

Eigenlijk door de reacties in een ander topic (van resp; Dbi en Sjako ) vraag ik me af.. wat er dan precies met dit stukje bedoeld wordt.

Er is naar mijn weten juist door Christus een hoop afgeschaft van wat er bij Mozes nog gebruikelijk was.  Zoals doodstraf, offeren, stenigen, besnijdenis en misschien nog wel meer. Dus welke Wet die tot vervulling wordt gebracht wordt hier dan bedoeld? Volgens mij niet Mozes wetten. Tenminste... het lijkt me niet Jezus' bedoeling dat we dat allemaal weer invoeren. 

 

"Wie dus ook maar het minste van deze geboden afschaft" staat er.

 Misschien alleen de 10 geboden dan?  Maar daarin verschilt Jezus ook van Mozes.   

Over welke andere geboden zou het dan kunnen gaan ? 

 

En sowieso... als geen enkele wijziging op het OT de bedoeling was, dan was het hele NT toch niet nodig geweest. Dat gaat toch juist om veranderingen t.o.v. vorige Wetten en/of geboden. . ??? 

Welke Wet moet je onderhouden om in de hemel in hoog aanzien te staan ?

Hoi Petra,

Allereerst de beste wensen voor 2023 en beloof me dat je eindelijk eens naar die pizzeria gaat die ik je heb aangeraden!

Ik weet helaas niet hoe ik kan reageren op korte citaten op dit forum dus copy paste ik jouw teksten maar even.

Er is naar mijn weten juist door Christus een hoop afgeschaft van wat er bij Mozes nog gebruikelijk was.  Zoals doodstraf, offeren, stenigen, besnijdenis en misschien nog wel meer. Dus welke Wet die tot vervulling wordt gebracht wordt hier dan bedoeld? Volgens mij niet Mozes wetten. Tenminste... het lijkt me niet Jezus' bedoeling dat we dat allemaal weer invoeren. 

Kan me voorstellen dat je dat denkt gezien er tegenwoordig geen christen is die zich aan de wet van Mozes houdt. Edoch is het NT glas- en glashelder dat de wet van Mozes nog gold nadat Christus reeds was opgestaan uit de dood.

'Als iemand de wet van Mozes heeft tenietgedaan, die sterft zonder barmhartigheid onder twee of drie getuigen.' (Heb 10,28)

De Hebreeënschrijver - volgens de oude protestanten was dat Paulus, wat ik ook denk - haalde hier het OT aan en wees zijn lezers, de Hebreeën, er op dat de wet van Mozes nog actueel was. En nee Christus heeft hij het offeren niet afgeschaft toen hij mens was, hij gebood zelfs iemand die hij genas te offeren (Matth. 8:4). Als jood zijnde hield Jezus zich aan de wet van Mozes en daar hoorde offeren bij. Ook schafte hij de doodstraf niet af maar wees hij er op dat degenen die deze nogal graag wilden uitvoeren die zelf ook schuldig waren. De passieve Christus is maar een tijdelijk aspect van de Christus die mens was en een voorbeeld was hoe een thora getrouwe jood hoort te leven (in dat opzicht heeft @Chaim dus wel een punt, alleen mist hij het grotere plaatje).  Kortom om jouw vraag te beantwoorden: de wet die bedoeld werd was die van Mozes.

En sowieso... als geen enkele wijziging op het OT de bedoeling was, dan was het hele NT toch niet nodig geweest. Dat gaat toch juist om veranderingen t.o.v. vorige Wetten en/of geboden. . ??? 

Welke Wet moet je onderhouden om in de hemel in hoog aanzien te staan ?

Dat heb je goed bekeken. De hamvraag is wanneer het NT is ingegaan en ik heb je nu aangetoond dat dat nog niet zo was toen de apostelen het evangelie aan het verkondigen waren. Zij hielden zich nog aan de wet van Mozes en om je in deze materie te verdiepen raad ik je aan om Handelingen 21 te lezen. Daarin wordt Paulus beticht de joden afvallig te worden van Mozes - iets wat tot op de huidige dag beweerd wordt - maar vrijgesproken wordt - hetgeen ze overheen gelezen hebben kennelijk.

Hopende hiermee je vragen beantwoord te hebben met onderbouwing van de citaten uit de Bijbel waar ik mijn visie op baseer.

7 uur geleden zei Ferry_Tassie:

Punt is dat je hier zelf iets invult/interpreteert. Er staat alleen dat Paulus naar Arabie ging; meer niet. Er staat dus niet wat jij er in legt:

Ook ben ik niet naar Jeruzalem gereisd tot hen, die reeds vóór mij apostelen waren, maar ik ben naar Arabie vertrokken "om daar lekker op eigen houtje, buiten Petrus en die andere apostelen om, het evangelie te verkondigen" en vandaar naar Damascus teruggekeerd.

Misschien was het wel een periode van retraite en voorbereiding voor Paulus; we weten het niet.

Petrus was nochtans goed bekend met Paulus zijn werken en uit zijn woorden in 2 Petr. 3:16 kan ik alleen maar concluderen dat jij voldoet aan het profiel onvast en ongeleerd als je denkt dat Paulus op eigen houtje buiten de anderen om het evangelie verkondigde.

Zojuist zei Robert Frans:

Verzoek om mij buiten jullie discussie te houden.

Nee, je mengde je er eerder vandaag zelf in, nu niet terugkrabbelen.

4 uur geleden zei Noppert1998:

Paulus had het gewoon over de liefde, niet over Jezus die de liefde genoemd werd.. Dus je eerste alinea slaat als een tang op een varken.

Paulus had gewoon niemand moeten vervloeken. De "apostelen" hadden geen dreigementen in hun brieven moeten zetten. Gewoon op een menselijke manier hadden ze HUN waarheid moeten verkondigen. En als je het dan met ze eens was dan was het prima, als je het niet met ze eens was, even goede vrienden..

En dat iets gesticht werd wil het ook nog niet goedpraten. Toen Newton de zwaartekrachtswet "uitvond" ging hij toen iedereen vervloeken en bedreigen die een andere boodschap had? Lijkt me niet.

 

Als de apostelen de mensen hadden willen behagen zouden ze vast wel een evangelie verkondigd hebben dat ieders oren had gekieteld.

Nee goedpraten doe ik het niet, als je een excuus wilt voor de dreigementen uit het evangelie moet je je maar richten tot @Robert Frans die het graag goedpraat voor je.

38 minuten geleden zei Noppert1998:

Dan moet je wel de hele tekst nemen en niet zomaar bij vers 8 beginnen. Er zijn anderen met een andere boodschap.  

en dan komt

Dus iedereen met een andere boodschap, die zij vervloekt..

 

En nogmaals, dan kun je 100 keer hebben over de liefde doet dit, de liefde doet dat, maar dan ben je gewoon hypocriet.

Dus de liefde moet zichzelf maar kruisigen, uit de dood opwekken en nogmaals laten vermoorden? Wat een rare ideeën heb je en dat allemaal omdat Paulus een paar brieven schreef die jou niet aanstaan? 🤣

Als ik het goed heb is meer dan de helft door anderen geschreven dus je blaft in wezen bij de verkeerde boom. Maar goed, je hebt wel gelijk dat de apostel iedereen vervloekt die een eigen draai aan het evangelie geeft. Dat moest ook wel want het werd nog gesticht in die dagen. Nu maakt het voor de stichting van het evangelie niet meer uit wat men allemaal zegt, want het werk van de apostelen was al volbracht voordat wij geboren werden.

2 minuten geleden zei Noppert1998:

Dus in het NT staat geschreven dat mensen de apostelen moeten gehoorzamen op straffe van uitsluiting van het koninkrijk? En wie schreef dit? Iemand die verklaarde een apostel te zijn? Dit riekt naar bangmakerij..

Toen ik gelovig was en zoekende kwam ik in aanraking met gnostici en de claim dat Paulus een gnosticus was. Dus ik heb met veel interesse de brieven van Paulus gelezen. Maar al snel kwam ik tot de conclusie dat de man A) een totaal ander wereldbeeld had dan wij anno 2022 (toen was het 2012, maar het wereldbeeld is niet erg veranderd sindsdien) en b ) dat de man mensen onheus bejegende. Vooral zij die met een andere boodschap kwamen.. Vervolgens vertelde iemand anders mij (een beginnend theoloog nota bene) dat Paulus zijn boodschap (De wet is er enkel gekomen om te bewijzen dat niemand zich aan de wet kan houden EN dus een redder nodig heeft) niet strookt met het OT en God zelf die door Mozes tot het volk Israel sprak. Toen kwam ik er ook achter dat Paulus nooit over de leer van Jezus heeft gesproken (althans geschreven, wat hij gesproken heeft kunnen zelfs de archeologen niet meer achterhalen). 

En zie daar, mijn twijfel bij Paulus begon grote vormen aan te krijgen.

Er zijn zelfs theorieen dat Paulus een Romein was die expres het christendom creeerde om Jezus de wind uit de zeilen te nemen.

www.groene.nl/artikel/het-bedrog-van-paulus

Dat vind ik persoonlijk iets te ver gaan, maar dat Jezus boodschap en die van Paulus niet met elkaar op 1 lijn liggen is voor mij duidelijk.

Paulus schreef dan ook niet aan ongelovigen maar aan gelovigen en dat zijn leer afvallig van Mozes zou zijn werd al door de joden vanaf het begin geroepen. In Handelingen sleepten ze Paulus voor de rechter vanwege deze aanklacht maar die sprak hem vrij. Meer heb ik dan ook niet te zeggen dan dat jouw claim niet rechtsgeldig is.

20 minuten geleden zei sjako:

Nee, is dan ook geen argument, maar een feit. De leer van de Drieeenheid is erdoor gedrukt op het Concilie van Nicea en wel om politieke redenen.

Absoluut niet om politieke maar om theologische redenen! Het was om de Modalisten buiten spel te zetten, want nog veelmeer dan aan WTG had de katholieke kerk een hekel aan Modalisten. Hen die belijden dat de Vader heeft geleden zijn officieel tot ketters uitgeroepen door de kerk.

19 minuten geleden zei sjako:

Nee, want het staat eenvoudigweg niet in Gods woord. 

Ik vind het WTG hierin veel rechtlijniger omdat jullie de Drie-eenheid nadrukkelijk verwerpen en alle consequenties aanvaarden waar de katholieke en protestante kerk (in iets mindere mate) de Drie-eenheid als dogma heeft geïntroduceerd maar die inhoudelijk verwerpt door de consequenties niet te aanvaarden. Hoe? Doordat zij niet willen belijden dat Jezus God de Vader evengoed als de Zoon en de Geest is. Ze willen dat niet omdat hij dan met zichzelf bad (terwijl hij nota bene verklaard heeft te bidden voor de schare) en dat de Vader kan lijden is een struikelblok. In de oudheid was er een denigrerende term voor modalisten die betekent 'de vader heeft geleden' weet het woord zo even niet meer en heb geen zin om te zoeken.

Maar dat is een hele andere discussie, graag bij het onderwerp blijven. Ik kom later nog terug op @Petra haar uitstekende post. Het wordt tijd dat je minder onzeker wordt dame, want je ziet de dingen heel scherp!

Dat christenen de wet hebben veranderd waarvan Jezus zei dat er niks aan veranderd mocht worden, wil niet zeggen dat zij Jezus' goedkeuring daarin hebben. Ik zal je later aantonen dat die wet zeer zeker geen jota noch tittel veranderd is en nog immer van kracht!!

We gaan een leuke rit maken, maar laat ik het niet te vermakelijk maken omdat alles dat riekt naar sensatie de schijn van oprechtheid tegen heeft. Bovendien zadel ik mezelf zo wel met heel vele huiswerk op terwijl er nog genoeg ligt.

15 minuten geleden zei Robert Frans:

Wat wil je met zulke dreigementen nu eigenlijk bereiken? Mensen die niet geloven zul je er alleen maar mee afstoten en mensen die wel geloven zullen zich er niet door aangesproken voelen.
Daarbij staat het bekritiseren van Paulus helemaal niet per se gelijk aan het bekritiseren van God. En zelfs dat laatste zal Hij je van harte vergeven als je dat uit oprechte twijfel en waarheidszoeking doet.

Als het goed is aanvaard je Paulus' apostolschap omdat je zijn woorden als heilig en waar beschouwd, als deel van de geloofstraditie waaraan je als christen deelneemt. Niet omdat anders je kop eraf gaat.
Sowieso is geloven om niet in de hel te komen meer egocentrisch lijfsbehoud dan echte liefde voor God. Het kan je helpen op de weg naar die liefde, dat zeker, maar het is niet het eindpunt.

Ik heb het specifiek tegen iemand die loopt te verkondigen dat Paulus een leugenaar was met wie gebroken moet worden. Zo iemand verheft zichzelf tot leraar en zulke mensen treft nou eenmaal zwaarder oordeel. Dat hoor jij te weten en mijn woorden niet meer vrijelijk interpreteren, bij voorbaat dank.

1 uur geleden zei Noppert1998:

Ohohoh...

 

Arabie dat waren heidenen... Serieus, ga je op elke slak zout leggen

Ik hoop het ook.. Ik bidt al elke dag om vergif(fenis)....

De man verklaart geroepen te zijn ja. Ik heb er mijn grote twijfels over. Vooral omdat de leer van Jezus niet lijkt te stroken met de leer van Paulus. Tevens heeft Paulus in zijn brieven geen enkele keer Jezus zijn woorden herhaalt. Alsof de man Jezus niet werkelijk kende.. Komt nog bij dat je eerst de brieven van Paulus hebt en dan veel later pas de evangelieen..

Wie de historische Jezus was blijft dus in nevelen gehuld. 

 

Aangezien je een apostel belastert mag ik hopen dat het meer is dan twijfel, want in het NT staat dat wij de apostelen hebben te gehoorzamen op straffe van uitsluiting van het koninkrijk, apostel Johannes schrijft hier bijvoorbeeld over. Maar misschien interesseert het koninkrijk Gods je niet, dat kan natuurlijk zijn en daarin ben je niet de enige. Mocht dat wel zo zijn, dan belaster je bij twijfel niet iemand die mogelijk wel eens een belangrijke zo niet de belangrijkste apostel NAAST Jezus zelf kan zijn. Petrus roemt in zijn tweede brief Paulus en zegt dat zijn leer zwaar te verstaan is voor ongeleerde en onvaste mensen en dat ze die verdraaien tot hun eigen verderf. Kijk dus maar uit wie je belastert!

Mocht het zo zijn dat je erbij was toen Petrus niet zelf zijn tweede brief schreef heb ik nieuws voor je: zijn eerste evenmin want Petrus kon niet schrijven.

20 uur geleden zei Noppert1998:

 

Het vervloeken slaat helemaal niet op hemzelf of op een engel. Maar op degene die met een andere boodschap komt.. Weer proberen mensen Paulus goed te praten.. Het zou mensen sieren naar hem te kijken zoals je objectief kijkt naar mensen die met nieuwe leringen komen.. En daarin lijkt Paulus gewoon heel veel op andere mensen die sekten stichten. Het afgeven op andersdenkenden, het anderen verwijten dichte oren en ogen te hebben, extreme denkbeelden bij andersdenkenden etc..

Als Paulus vandaag de dag zou schrijven dan zou hij in het rijtje met andere stichters genoemd worden. 

Paulus heeft in feite nooit over de boodschap VAN Jezus gesproken. De leer van Jezus is in zijn brieven onbesproken gebleven.

Tevens zijn de evangelieen NA de brieven van de authentieke Paulus (er zijn volgens wetenschappers ook een paar op zijn naam geschreven door anderen) geschreven. Dus misschien wist Paulus niks van de leer van Jezus?

Dat Jezus tekeer gaat tegen anderen is mij ook bekend. Dat maakt het tekeer gaan van Paulus niet ineens goed.

 

Och Paulus heeft het weer gedaan hoor. Indien je werkelijk kennis van de geschriften had zou je wel beter weten dan een door Jahweh geroepen apostel te belasteren. Want daar zal je zeker rekenschap voor moeten geven en ik hoop dat je vergiffenis krijgt.

Hoi Petra, ik heb nu geen tijd om op al jouw punten terug te komen en zal daar later even een moment voor nemen. Ja, ik beschouw mezelf wel als een christenen maar ben geen futurist zoals christenen genoemd worden die de tweede komst nog verwachten. Om de zaak niet al te ingewikkeld te maken betitel ik futuristen als hen.

Op 29-11-2022 om 01:19 zei Petra.:

*Dit stukje uit Mattheüs 5 wordt best vaak aangehaald op het forum. Het lijkt me ook wel belangrijk want het staat natuurlijk niet zomaar in de Bergrede.

Eigenlijk door de reacties in een ander topic (van resp; Dbi en Sjako ) vraag ik me af.. wat er dan precies met dit stukje bedoeld wordt.

Er is naar mijn weten juist door Christus een hoop afgeschaft van wat er bij Mozes nog gebruikelijk was.  Zoals doodstraf, offeren, stenigen, besnijdenis en misschien nog wel meer. Dus welke Wet die tot vervulling wordt gebracht wordt hier dan bedoeld? Volgens mij niet Mozes wetten. Tenminste... het lijkt me niet Jezus' bedoeling dat we dat allemaal weer invoeren. 

 

"Wie dus ook maar het minste van deze geboden afschaft" staat er.

 Misschien alleen de 10 geboden dan?  Maar daarin verschilt Jezus ook van Mozes.   

Over welke andere geboden zou het dan kunnen gaan ? 

 

En sowieso... als geen enkele wijziging op het OT de bedoeling was, dan was het hele NT toch niet nodig geweest. Dat gaat toch juist om veranderingen t.o.v. vorige Wetten en/of geboden. . ??? 

Welke Wet moet je onderhouden om in de hemel in hoog aanzien te staan ? 

 

* https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/MAT.5/Matteus-5/

 

 

 

. 

Wat hier staat is glashelder, maar omdat de christenen zich niet aan de wet van Mozes houden (en dus strafbaar zijn vanuit die visie) maken ze er van dat Jezus bepaalde zaken heeft afgeschaft. Ze halen een paar citaten aan van Paulus (die overigens ook de wet hield) en zeggen vervolgens dat alleen joden zich aan de wet hoeven houden. Het komt er dan dus op neer dat een jood die christen wordt niet mee mag eten met kerst! Bespottelijk dus!

En het tweede punt is dat gezegd wordt dat de wet pas wordt afgeschaft in de eindtijd, als volgens hun de wereld zal vergaan. Het problematische aan die stelling is ten eerste dat het afschaffen van een wet weinig zin heeft als de aarde toch op het punt staat te vergaan en Mattheus 16 vers 27-28 waar het christendom ook omheen lult als een olifant in de kamer.

4 uur geleden zei PeterJan:

Het enjoy the ride is wel lastig op deze aarde, met alle bijkomende ellende. Het verhaal van de talenten geeft aan dat ik wel degelijk geroepen ben om iets met de mij toegewezen moet doen. Het is een oproep. Ik geloof niet in de dreiging die ook in het verhaal naar voren komt. Maar ik zie wel de oproep.

Ja die oproep zie ik ook en ondanks dat die zeker ook overeenkomsten met onze situatie kan hebben, heeft dat toch vooral betrekking op het koninkrijk Gods dat door getalenteerde apostelen is verkondigd. Want als we die oproep universeel maken, hoe zal het arme kindje in Afrika daar dan gehoor aan geven? Er is maar een handvol behept met het talent om de marathon te winnen. Gaan de anderen dan naar de hel?

4 uur geleden zei Hopper:

1. Die vraag is voor mij weggevallen.  Hij behoeft geen antwoord meer.

2. De schuld die uitstaat valt weg als men in ontologische zin onthecht is aan degene die 'wordend' is.  Zie Joh 1:3.    "Alle dingen zijn door het Woord 'geworden' en zonder dit is geen ding 'geworden', dat 'geworden' is. "

Het 'worden' is ontleent aan het Woord.   Het is dan ook het 'worden' wat de schuld is.  Het 'worden' maakt dat ik een ander ben t.o.v. de anderen.   Van het Woord bestaat geen meervoud.  Het ontbreken van het meervoudige is de inlossing van de schuld.

Zie mijn antwoord aan PeterJan: het 'worden' moet opgegeven.

Het heeft alleen niks meer gemeen met de oorspronkelijke betekenis van Jezus' woorden maar je schreef ook al dat het jouw visie is. Feitelijk kan je net zo goed een zin uit een flut roman citeren en er je eigen betekenis aan geven.

Zojuist zei PeterJan:

Ieder op zijn eigen tijd, dat lijkt mij helder en,logisch.

Begrijp ik het goed dat alleen christenen kinderen Gods kunnen worden ? Hoe dan met boeddhisten, hindoes etc ? Moeten die wachten tot er een reïncarnatie komt binnen het christendom ?

De macht om kinderen Gods te worden.....wat gebeurt er met deze mensen als zij die macht hebben ? Kunnen ze dan dezelfde werken doen die Jezus ook deed ? Hoe herken je deze mensen ?

De apostelen hadden een speciale hoge functie en werden ook veel zwaarder beoordeeld. De gewone man zoals jij en ik hoeven geen evangelie te verkondigen, wonderen te doen en daar zijn we ook helemaal niet toe geroepen.  Just enjoy the ride.

10 uur geleden zei Hopper:

Jezus zegt daar idd dat hij alleen is gekomen voor de verloren schapen Israëls.  Doch mijn visie is dat Matt 16:25 voor zowel Joden als niet-Joden geldt.  Voor de eeuwigheid is er alleen de mogelijkheid van 'in Christus' zijn.  Jezus had wellicht geen hoge pet op van het Joodse geloof?  Ik weet dat soort dingen niet.   Bekend is dat Jezus zich expliciet uit heeft gesproken tegen het 'oog om oog' uit de Tenach.

Dan vrees ik dat jouw visie in deze onjuist is, want als Jezus dat hypothetisch tegen christenen zegt die hem aanvaarden als Messias, wat moeten die dan opgeven?

8 uur geleden zei Hopper:

In tegenwoordigheid kan karma niet bestaan.  Die kwestie is 'daar' in het geheel niet aan de orde.  Jezus stelt die kwestie ook niet aan de orde.   Zijn leer gaat dan ook over het 'weten' van tegenwoordigheid.

En als ik Jezus' uitspraken volg dan is karma (i.c.m. reïncarnatie) niet aan de orde.  In Matt 16:25 kunnen we lezen dat wie het leven wil behouden het verliezen zal.  Verliezen betekent ook geen herkansingen in een volgend leven.

 

Hoewel je gelijk hebt dat in Christus' leer geen ruimte is voor reïncarnatie, zei Jezus zelf dat hij uitsluitend was gekomen voor de verloren schapen Israëls (Matth. 15:24) dus hebben zijn gelijkenissen betrekking op joden. De wet van Mozes en de geboden behelsde het joodse leven. Jezus eiste van zijn volgelingen om het jodendom naar het vlees, waar het in de eerste eeuw tot verworden was, achter zich te laten, dat is wat met die gelijkenis bedoeld werd. Wie een jood naar de letter wou blijven en dientengevolge Jezus Christus verwierp, zou zijn leven verliezen en dat gebeurde ook letterlijk ten tijde van de joodse oorlog. Want de joden die Jezus verwierpen, hadden niet naar hem geluisterd (Luk. 21:20) zodat zij te Jeruzalem bleven toen dat omsingeld werd door de Romeinen en samen met de stad werden verwoest. 

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

Op een regenboog die uit de reet van een eenhoorn gescheten werd.

Ja hij ging tafelen en at flikkerbilletjes!

Op 26-12-2022 om 12:23 zei Fundamenteel:

Komt harder binnen

Maar Christus' juk is zacht!

10 uur geleden zei Petra.:

Indien je de Bijbel van kaft tot kaft serieus neemt is er voor het gros der mensheid domweg geen plaats.. (Leviticus 21:18-23) Want geen man, in wien een gebrek zal zijn, zal naderen... 

En toen.. kwam Jezus.  

Die ging fijn aan tafel met al die mensen waar geen plaats voor was. 💓

Met de armen, de gebrekkigen, de zondaars, de zieken, de gevangenen, de behoeftigen, de vreemdelingen...

.......wanneer hebben wij U hongerig gezien of dorstig, als vreemdeling of naakt, ziek of in de gevangenis en hebben wij niet voor U gezorgd?”  “Ik verzeker jullie: alles wat jullie voor een van deze geringste mensen niet gedaan hebben, hebben jullie ook voor Mij niet gedaan.

 

Ja en daarna ging Jezus dansen op de homoboot zeker.