Piebe

2 uur geleden zei Robert Frans:

Alleen als je gelooft dat dat boek direct door God zelf aan de auteurs geciteerd is, zijn voltallige Woord is en gebaseerd is op foutloze, natuurwetenschappelijke aannames. De meeste christenen geloven dat echter niet.

En wat als de meerderheid van de christenen niet meer in de drie-eenheid gelooft- die niet bepaald wetenschappelijk is - conformeer jij je dan aan die opvatting?

1 uur geleden zei Hopper:

Christus (de Zoon) is noumenaal, Jezus was fenomenaal.  Die zaken moet je niet door elkaar gaan halen.  

Doe ik zeker niet, ik weet me in zeer goed gezelschap met mijn opvatting, zie Matth. 16:16 en Joh. 6:69. En ik behoor geenszins tot de groep die Jezus van Nazareth als louter als een (fenomenaal) mens zag (Joh 6:66).

5 uur geleden zei Hopper:

Waar we het over eens zijn is dat een gesprek tussen ons beiden niet tot de mogelijkheden behoort.  We spreken verschillende talen die elkaar niet laten verstaan.

Dat jij het onderscheid niet wilt maken tussen de Christus zijn en dat de Christus in je gestalte krijgt is daar de hoofdzakelijke reden van. De Bijbel leert duidelijk dat Eén de Christus is en dat is Jezus van Nazareth en zodra jij dat onderkent kunnen we zeker een gesprek voeren!

5 minuten geleden zei Hopper:

Jezus reed op een ezel.   Maar ik begrijp dat je je serieuze modus al weer kwijt ben geraakt in de loop van de dag?

Nee ik heb het opgegeven dat met jou een gesprek mogelijk is. Voor jou is het een gegeven dat jij de Christus bent en wat ik daar tegenin breng zal niet uitmaken. Dat jij jezelf toebehoort op basis van Romeinen 8 mag de pret niet drukken, dus het enige wat mij nog rest te zeggen is kom van dat hoge paard.

4 uur geleden zei Hopper:

Romeinen 8:

Er zit maar één ding op, Piebe en dat is het aardse achter je te laten en de wereld van de Geest betreden.  Elkaar met bijbelcitaten bestoken is ook niet zinvol.

Het is een wereld van verschil of je een exoterisch christen bent (God is 'daar' ergens) of dat je een esoterisch christen bent. (God is innerlijk)

In Christus worden we één, maar behouden we individualiteit.   Daarom lopen er talloze Christussen rond op aarde die toch één Christus zijn.  Exoterische christenen wijzen per definitie de gedachte af dat het Koninkrijk Gods er reeds is, voor hen gebeurd het allemaal na de dood.  Exoterisch en esoterisch gaat nu eenmaal niet samen.

Als jij Christus bent, kom dan van dat hoge paard.

3 minuten geleden zei Hopper:

Nee, dat denk ik ook niet.  Ik reageerde op deze zin: "Ja, er is in wezen maar Één uitverkozen en dat is Christus."

Het geheim van die evenbeelden is dat er velen in diezelfde Christus verblijven, zij zijn op exact dezelfde wijze zelf.  Waar Adam en Eva nog op miljoenen wijzen zelf zijn.   Aan diverse commentaren van Paulus kan ik lezen dat hij op enig moment de gespiegelde zelf-illusie heeft verlaten.  Het zijn Adam en Eva die in de (sterfelijke) zelf-illusie leven.  Logisch, iets wat een illusie is sterft gewoon als je je laatste adem uitblaast.

Het is genoeg dat Christus gestalte in je krijgt, maar geen mens is of hoeft het evenbeeld van Christus te zijn. Om met de man zelf te spreken 'je weet niet wat je begeert!' (Mat 20,22)

'Doch gij zult niet rabbi genaamd worden; want Eén is uw Meester, namelijk Christus; en gij zijt allen broeders' (Mat 23,8)

Op 11-11-2022 om 21:49 zei Robert Frans:

Een verwijzing naar onze zondige, dode natuur, die door Christus weer levend wordt als wij terugkeren naar God onze Vader.

Toch bijzonder dat iemand die zich profileert als christen er niet aan wil dat Jezus over zijn eigen dood en opstandig profeteerde.

2 uur geleden zei HJW2:

Daar kan ik best in mee gaan. Ik heb alleen een ander Godsbeeld en deze woorden passen daar wel in. Je zult niet naar Huis gaan als je niet gelooft dat er een Huis is.

Jezus is als bekend vergevingsgezind en misschien kom je wel weg met het aanbidden van andere goden. Edoch als jij jood was geweest onder Mozes, dan zou een dergelijke opvatting niet getolereerd worden. In het belangrijkste boek van de Joden, namelijk de Thora, gebiedt Jahweh dat het hebben van een ander godsbeeld bestraft moet worden met de dood, zie Deut. 18:20. Dat de joden geen andere goden mochten hebben staat zo vaak in de Thora dat je wel kunt nagaan hoe belangrijk de Eénheid van Jahweh is, zie ook het Shema Yisrael.

Als bevestigd is dit de achtergrond van de prekende Jezus en wonderdoener en volgens sommigen veel vretende en hoerenloper. Ik wil maar zeggen dat ik niet weet hoe liberaal Jezus over andere goden is, maar volgens mij maakt een ieder het zich lastiger dan 'gewoon' aanvaarden dat we allemaal langs de Zoon moeten. Dat staat vaster in de hemel dan seksuele geaardheid op aarde! In geaardheid zit het woord aarde niet voor niks.

9 uur geleden zei HJW2:

Of je verwart me met iemand anders, of je hebt niet begrepen hoe ik denk. Ik snap de persoonlijke aanval op mij dan ook niet zo goed. Ik snap niet hoe je erbij komt dat ik het verheugende toekomstbeeld onmogelijk acht. Ik stel dat er vele woningen zijn zoals Jezus aangeeft. Ik geloof zeer zeker in een verheugend beeld, ik stel dat dit toekomstbeeld niet alleen door christenen bereikt zal worden. Ik stel dat uiteindelijk iedereen weer teruggekeerd zal zijn in het Huis. 

Ik snap de zin van "op z'n gezicht gaat" niet. Ik heb geen enkele intentie om jou op je gezicht te laten gaan, integendeel. Ik hoop dat je geniet van je pad. Ik probeer alleen aan te tonen dat er meerdere paden zijn.

Het toekomstbeeld is er, in mijn verwachting zijn er veel meer aanwezig in dat beeld. Jij gelooft dat alleen de weg die jij gaat zal leiden tot de gewenste uitkomst. Ik geloof dat elke weg uiteindelijk naar de uitkomst leidt van Onvoorwaardelijke Liefde en Eenheid. Ik geloof dat iedereen onlosmakelijk onderdeel is van de goddelijkheid. 

Ik herhaal nogmaals de woorden van de Dalai Lama:

 - ik nodig je uit ook mijn pad te gaan, wat een mooi pad is

 - wil je dat niet, dan nodig ik je uit te kijken naar mijn pad en te zien of je daarvan iets mee kunt nemen op jouw pad

 - wil je dat niet, dan wens ik je al het goede op jouw pad, wat ongetwijfeld ook een mooi pad is

 

Ik ontken verder niets. Als jij gelooft in de brug, dan zal die er voor jou zijn. Als Hopper gelooft in de kloof dan zal die er voor hem zijn.

Op mijn pad heb ik geen behoefte aan een kloof of een brug. Ik zie de noodzaak er niet van in, op mijn pad.

Als jij, door te geloven dat een ander de brug voor jou gemaakt moet hebben en je niet zelfstandig over de rivier kunt komen, dan zou ik zeggen: geniet van de brug, het is er voor je. Maak er gebruik van, steek de rivier over en geniet van gene zijde.

Mijn pad is door te lopen over het land, zonder brug of kloof. Op deze wijze kom ik aan gene zijde. De uitkomst is gelijk, alleen het pad ernaar toe verschilt.

Natuurlijk ben je vrij dat te geloven, maar Jezus leert wat anders, namelijk dat niemand tot de Vader komt dan door de Zoon (Joh. 14:6). Let wel, ik veroordeel je niet en vind evenmin dat je er pertinent naast zit - want voor God is niets onmogelijk - maar ik denk wel dat je het jezelf lastiger maakt dan 'gewoon' de Zoon gehoorzaam zijn. Want wie jouw 'Vader' dan ook zijn moge, je hebt de Zoon nodig om tot hem te komen.

Dat is de leer van het NT, helder en duidelijk.

Op 13-1-2023 om 19:33 zei TTC:

Ongeacht de hoeveelheid aanwijzingen die een hypothese steunen, is één, reproduceerbaar, negatief uitvallend experiment voldoende om de hypothese te falsifiëren.

Ja het is wachten op de tijdmachine tot die tijd is het een kwestie van geloof, geloof ik. Dat mag je dus zelf weten.

33 minuten geleden zei Hopper:

Wetenschap heeft mijn beperkte interesse.  Als ik wil ontspannen lees ik graag wetenschappelijke lectuur.  Dat moet uiteraard wel voldoen aan de gebruikelijke wetenschappelijke standaard.   Dan moet een hypothese toetsbaar zijn.   Daarom heb ik ook niks met complottheorieën , deze zijn het werk van de grote duim.

Maar met de Bergrede heeft het allemaal niks van doen, wetenschap voltrekt zich in de wereld van tijd en ruimte.

Dit heeft er inderdaad niet zo'n berg mee te maken. Wel grappig dat jij kunt ontspannen bij wetenschappelijke lectuur. Lukt mij ook altijd wel aardig, een grotere uitdaging is het om niet in slaap te vallen van al die deeltjes.

12 minuten geleden zei TTC:

Hypotheses zijn er genoeg, alles is goed om niet tot de kern van de zaak te komen, dat is gekend.

Ja dat is zo leuk aan fora, lekker langs elkaar heen praten onder het genot van een drankje en een hapje. Het is beter vermaak dan menig film. Ben althans nog nooit in slaap gevallen tijdens het posten.

51 minuten geleden zei TTC:

Bij Plato is de ziel het morele en intellectuele zelf, dit in onderscheid met de passies en lust c.q. plezier en allerlei zintuiglijke aspecten van het menselijk bestaan. Plato onderscheidt in zijn Phaedrus drie aspecten van de menselijke ziel die hij vergelijkt met een wagenmenner achter een tweespan. Zowel de menner als de twee (gevleugelde) paarden zijn onderdeel van de tripartiete ziel. 

Interessant, een soort drie-enige ziel dus.

59 minuten geleden zei Hopper:

Begeren is iets begeren buiten jezelf.  Of zoals Jezus zegt: Niet mijn wil geschiedde.   Wat de wil van de Vader is valt niet te weten in iedere specifieke situatie.  Uiteindelijk was Jezus zelfs verlaten door God. (“Mijn god, mijn God, waarom  hebt Gij mij verlaten?”)

Alhoewel het lijkt dat Jezus zich verlaten waande, citeerde hij in werkelijkheid een psalm van David.

1 EEN psalm (22) van David, voor den opperzangmeester, op Aijéleth hasscháchar.

2 Mijn God, Mijn God, waarom hebt Gij Mij verlaten, verre zijnde van Mijn verlossing, van de woorden Mijns brullens? 3 Mijn God, ik roep des daags, maar Gij antwoordt niet; en des nachts, en ik heb geen stilte. 4 Doch Gij zijt heilig, wonende onder de lofzangen Israëls. 5 Op U hebben onze vaders vertrouwd; zij hebben vertrouwd en Gij hebt hen uitgeholpen. 6 Tot U hebben zij geroepen en zijn uitgered; op U hebben zij vertrouwd en zijn niet beschaamd geworden. 7 Maar Ik ben een worm en geen man, een smaad van mensen en veracht van het volk. 8 Allen die Mij zien, bespotten Mij; zij steken de lip uit, zij schudden het hoofd, zeggende: 9 Hij heeft het op den HEERE gewenteld, dat Hij Hem nu uithelpe, dat Hij Hem redde, dewijl Hij lust aan Hem heeft. 10 Gij zijt het immers, Die mij uit den buik hebt uitgetogen; Die mij hebt doen vertrouwen, zijnde aan mijner moeders borsten. 11 Op U ben ik geworpen van de baarmoeder af; van den buik mijner moeder aan zijt Gij mijn God. 12 Zo wees niet verre van mij, want benauwdheid is nabij; want er is geen helper. 13 Vele varren hebben mij omsingeld, sterke stieren van Basan hebben mij omringd. 14 Zij hebben hun mond tegen mij opgesperd, als een verscheurende en brullende leeuw. 15 Ik ben uitgestort als water, en al mijn beenderen hebben zich vaneengescheiden; mijn hart is als was, het is gesmolten in het midden mijns ingewands.16 Mijn kracht is verdroogd als een potscherf, en mijn tong kleeft aan mijn gehemelte; en Gij legt mij in het stof des doods. 17 Want honden hebben Mij omsingeld, een vergadering der boosdoeners heeft Mij omgeven; zij hebben Mijn handen en Mijn voeten doorgraven.

Wanneer je deze passage vergelijkt met Mattheus 27 (vooral Psalm 22:9 vgl. met Matth. 27:43) dan zul je inzien dat Jezus zich niet verlaten waande, maar veelmeer een van de vele profetieën uit het grote boek van Jahweh aan het vervullen was.

2 uur geleden zei TTC:

Metaforen en aforismen gaan lang mee, vooral wanneer het om eenvoud gaat. 

Siddhi is bovennatuurlijke kracht of yogakracht. Deze bovennatuurlijke krachten zijn bekend in het hindoeïsme en het tantrisch boeddhisme. Deze spirituele krachten variëren van relatief simpele vormen van helderziendheid tot de kunst van de levitatie, bilocatie, zo klein worden als een atoom, objecten materialiseren, toegang hebben tot herinneringen van vorige levens, enzovoorts.

Ik proef een ietwat ontwijkende reactie verpakt in bloemrijke taal op mijn enigszins hypothetische vraag. Mogelijk houd je niet van hypothesen - wat ik me kan voorstellen want ik meestal evenmin - dus accepteer ik jouw antwoord en dank je vriendelijk voor je reactie ook al had ik liever een ander antwoorden gehad.

38 minuten geleden zei TTC:

De doden moeten dan wel een beetje willen meewerken, wordt in andere geschriften gezegd. In het verlengde komt pas de vertaalslag, de interpretatie, de verschillende waarheidsconcepten, herstel- en/of groeimodellen, aandacht, introspectie, bronkennis, logicakwesties, paradoxen en anomalieën, verwarring tussen nominaal en relatief, metaforen die de pan uit swingen, bergen die moeten beklommen worden, kloven en moerassen waar mensen naartoe afgeleid worden, teveel om op te noemen, een kluwen.

Ik doelde op de getuigen van de wonderen en dat het voor hen niet zo gemakkelijk was het evangelie naast zich neer te leggen als het is voor latere generaties die er niet bij waren, het lezen in wat oude brieven en er logischerwijs eerder naar neigen dergelijke zaken te rationaliseren/ ridiculiseren. Edoch misschien gaat het je voorstellingsvermogen te boven, dat is goed mogelijk want het is ook nogal wat om iemand die dood is verklaard opgewekt te zien worden. Stel dat Elvis het buurthuis binnen komt lopen en zegt dat ie komt verklaren wat er met hem is gebeurd. Dan heeft hij reken maar de onverdeelde aandacht van velen. Goed, een scepticus die het op zijn telefoon volgt kan nog roepen 'deep fake' maar als je in dat buurthuis bent wordt dat lastig vol te houden. Dan zou je naar huis moeten rennen, achter je beeldscherm plaatsnemen en dan roepen 'deep fake'. 

18 minuten geleden zei HJW2:

Wat versta jij dan onder het wegdragen van zonden door iemand anders ?

Hoe moet ik dat lezen ?

Jezus werd aangeduid als het Lam dat de zonde ging wegnemen (Joh. 1:29) en dat alleen al impliceert een offer voor de zonden. Het vergt kennis van het OT om dat te begrijpen. Zie bijvoorbeeld Lev. 4:35 en 5:6 (nieuw voor mij was dat het een wijfje moest zijn) en Num. 6:12 is helemaal duidelijk.

Hoe ik het wegdragen van de zonden versta is de joodse context ten tijde van de tweede tempel de blauwdruk van. Want dat is de hoedanigheid waaronder het evangelie dat Jezus en de apostelen preekten tot stand is gekomen, zie Gal. 3:22. Zondigen was niets meer en minder dan de wet van Mozes overtreden (Hebr. 10:28) en dan werd door de levieten een lam geofferd in de tempel om dit te vereffenen met God. Het lam droeg dan de zonde weg.

Jezus kwam op aarde onder meer om de joden te leren dat dierenoffers ontoereikend waren God niet behaagden. Hij leerde echter niet dat zij geen zonde hadden, want wie zonder zonde is, heeft immers ook geen vergeving nodig. En wie gezond is heeft geen medicijnmeester nodig. De hele bediening van Christus impliceert een andere wijze van het laten wegdragen van de zonden. Een Eénmalig offer waarmee alle dingen in een keer zijn vergeven en vergeten door zichzelf te offeren.

'nu is Hij eenmaal in de voleinding der eeuwen geopenbaard, om de zonde teniet te doen door Zijns Zelfs offerande.' (Heb 9,26)

13 minuten geleden zei TTC:

Een religieuze waarheid is de verheffing boven elke twijfel van een religie. Hierbij wordt een beroep gedaan op de openbaring waarmee de rede ondergeschikt wordt gemaakt aan geloof. Daarmee wordt dit een persoonlijke subjectieve waarheid die desondanks universele objectieve pretenties kan hebben. De exacte inhoud verschilt evenwel per religie.

Er is nadrukkelijk bij vermeld dat die totstandkoming gepaard ging met buitengewone wonderen, zoals het opwekken van doden. Gemakshalve even de discussie buiten beschouwing gelaten of de wonderen echt zijn gebeurd, als ze zijn gebeurd maakt zoiets natuurlijke flinke indruk. Stel dat ik bij je aan de deur kom met je grootje springlevend en zo fit als een hoentje. Leg je mijn woorden dan nog steeds zo gemakkelijk ter kennisgeving naast je neer?

Let wel: ik zeg niet dat ik met je grootje bij je zal aanbellen hoor!

4 minuten geleden zei HJW2:

Je kunt geen mensen helpen die niet geholpen willen worden. Dat noemen we ook wel: trekken aan een dood paard.

Levert aan beide kanten alleen maar frustratie op. En je bereikt er niets mee. Zoals je inmiddels al hebt ondervonden.

Kunnen we beter onze tijd steken in onderdrukte vrouwen die wel geholpen willen worden.

Je kunt deze vrouwen wel stemrecht geven (hebben ze ook), maar als ze vervolgens niet gaan stemmen…

De feministische revolutie is er al lang, maar niet elke vrouw doet eraan mee.

Of er niks mee bereikt wordt denk ik niet, want door het gesprek met hen aan te gaan valt misschien te achterhalen waarom zij zich graag laten onderdrukken. Vanuit mijn preteristische zienswijze komt daar nog bij dat het ongehoorzaamheid aan de leer van Christus is als je mannen een hogere positie toedicht dan vrouwen. Het begrip zondigen bezigen houd ik niet zo van aangezien het Lam de zonde uit de wereld weggenomen heeft (Joh. 1:29) maar strikt genomen zondigen zulke christinnen. De eerlijkheid noopt mij hen er desgevraagd op te wijzen, daarom kreeg ik de wind ook van voren uiteraard.

2 uur geleden zei HJW2:

Of om Abraham te testen, Er is geen enkele link in het verhaal over een mensenoffer voor de zonden van anderen.

Nope, je schreef daarnaast ook:

En daarvoor ook nog:

Je legt dus meerdere keren de link tussen mensenoffers en het wegdragen van zonden door dat mensenoffer,

Dat de joden mensenoffers kenden, ontken ik helemaal niet. Ze kenden dat van andere volkeren. Zelf mochten ze dat niet. De bijbelteksten die ik aangegeven heb, geven heel nadrukkelijk aan dat niemand zal sterven voor de zonden van een ander.

Het concept mensenoffers kenden ze, dat schreef je. Het concept sterven voor de zonden van een ander kenden ze niet, in tegenstelling tot jouw woorden. Ik toon dat met bijbelteksten aan.

 

Als je gelooft dat er een kloof is waar je in dient te springen, dan zal die kloof voor jou er zijn. Kan een pijnlijke landing opleveren.

Geloof je dat er een brug is over een rivier (en in het geheel geen kloof) dan zal de kloof er niet zijn. Je kunt dan gewoon de brug oversteken.

Ik denk dat in veel gevallen geldt: u geschiedde naar uw geloof.

Nee ik leg de link tussen dierenoffers en het wegdragen van zonden en zeg dat mensenoffers de joden niet vreemd zijn, jij verlegt mijn link slechts om je gelijk te halen. Edoch dat mensenoffers de joden niet vreemd zijn is door jou noch door @Hopper weerlegd,

2 uur geleden zei Petra.:

Gods Heilsplan Piebe.  Die hedendaagse Rabbijn spreekt andere taal als destijds. Een taal die mij meer aanspreekt. 

Dat misantropie een grote rol heeft gespeeld in de geschiedenis hoef je mij niet te vertellen.🤯 Het lijkt me sterk dat er nog mensen rondlopen die dat niet weten. 

 

Je herhaalt jezelf. Terwijl ik argumenten heb gegeven waaruit blijkt de het wel de bedoeling is om het zo te lezen. Kijk ook maar hoe vaak het woord "andermans" wordt gebruikt, om naar alle andere mensen te verwijzen. I.p.v. andermens. (of andervrouws). (Whoehahahahaha... andermens en andervrouws staat zelfs een rood -fout woord- kringelslangetje onder. Er bestaan geen andere mensen, en ook geen andere vrouwen, alleen maar andere mannen. 😄). 

 

Naar ik begrijp was er tussen het volk Israel en God al een verbond,  en kwam Jezus om nog meer mensen te verbinden.

Helaas is idd. door wijdverbreide misantropie en weet ik wat voor andere tropie-kolders er nog meer waren, niet alles helemaal goed begrepen/weergegeven/geinterpreteerd,  maar daar wordt aan gewerkt.. Vandaar dat de belangrijke rol van vrouwen bij Jezus weer onder het tapijt vandaan getrokken wordt en gezien zoals bedoeld. Daarom verscheen Jezus niet alleen als eerste aan de vrouwen, maar sprak ook als eerste met die vrouwen, die die Boodschap vervolgens weer aan de mannen verkondigden.  Vandaar ook dat Maria Magdalena zeer terecht ook weer officieel door de RK in ere hersteld is. (Apostel der apostelen). 

 

P.S. En zullen we nu weer naar het topic onderwerp gaan ? De talloze zusters en broeders die Jezus' evenbeeld zullen zijn. 

Als dat geen verheugende Boodschap is.. weet ik het ook niet meer. 💓

 

 

Het lijkt er op dat bij jou het onderwerp altijd alleen maar vrouwen is en hoe die tekort zijn gedaan. In plaats van te luisteren wat de broeders leerden zit je na te zoeken of er ook een vrouw tussen zat.

Dat de heilsboodschap voor mannen en vrouwen is wordt door mij overigens niet betwist, sterker nog: ik ben hierin stukken liberaler dan de RKK en het protestantisme. En sorry dat ik in herhaling val, maar helaas is dat nodig bij sommigen.

3 uur geleden zei HJW2:

Als die dames zich daar prettig bij voelen moeten ze het vooral doen. Als je je hele leven te horen hebt gekregen dat je minderwaardig bent aan de man (onder de smoes: jullie dames hebben een andere rol), dan is het lastig daar uit te stappen. Als je dan ook te horen krijgt dat het Gods wil is dat je minderwaardig bent, dan wordt het dubbel lastig. Dus ik kan ze wel begrijpen, maar ze doen zichzelf ernstig tekort.

Dus lekker laten onderdrukken, geen stemrecht hebben en geen scholing mogen genieten omdat zij zich daar lekker bij voelen?

Tja, zo komt er natuurlijk nooit een feministische revolutie, want ze telen als konijnen omdat seks alleen bedoeld is om je voort te planten en niet om van te genieten!

18 uur geleden zei HJW2:

De zoon van Abraham zou niet worden geofferd voor de zonden van een ander, bij mijn weten. En dan gaat de vergelijking niet op.

Erg leuk gevonden maar waarvoor dan om de kat ze kut?? 😆

Overigens schreef ik dat mensenoffers joden niet vreemd zijn, je snapt er weer eens niks van.

7 uur geleden zei Petra.:

Hi Piebe, 

Ik heb het niet uit mijn grote teen gezogen maar gewoon uit de Bijbel geciteerd. Waar het natuurlijk niet zomaar zo vertaald is, maar omdat dat beter de bedoeling van de tekst weergeeft. 

De Bijbel staat idd. niet bekend om vrouwvriendelijk/inclusief taalgebruik. Het taalgebruik in het algemeen ook niet, wij (vrouwen) zijn eraan gewend om bij mannelijk taalgebruik vrouwinclusief te denken/lezen/interpreteren. En idd. gelukkig is daar dankzij het feminisme veel in verbeterd, zo ook in de Bijbel. Maar dat we in ons taalgebruik gewend zijn om bij een in een groep uitgesproken  -Kom op jongens laten we gaan- meteen te snappen dat het de hele groep betreft, wat bij een -kom op meisjes- weer niet zo werkt, is vergelijkbaar met "broeders". Denk maar aan het EU volkslied,  (Beethovens "Alle Menschen werden Brüder- Ode an die Freude"), waar ook met broeders zowel vrouwen als mannen worden bedoeld. 

Hier een mooie uitleg: https://historiek.net/volkslied-van-europa-ode-an-die-freude/103492/

 

 

Ik heb meer met de uitleg van (klik: Rabbi Manis Friedman. ).

 

 

Ik ken geen geen passages waarin Jezus dat weigert, * integendeel!

Het Christendom is afgesplitst van het Jodendom, dat was niet zomaar. Jezus kwam met een verlichtende vernieuwende Boodschap. 

Zoals je zelf ook schrijft.. Jezus was de eerste die opgestaan is uit de dood .. waarbij de belangrijkste rol bij de kruisiging en de opstanding aan de vrouwen was gegund. Daarom verscheen Jezus niet alleen als eerste aan de vrouwen,  maar * sprak ook als eerste met die vrouwen, die die Boodschap vervolgens weer aan de mannen verkondigden.  Vandaar ook dat Maria Magdalena zeer terecht ook weer officieel door de RK in ere hersteld is. (Apostel der apostelen). 

 

 

😄 Nou vooruit..eentje dan 😘

 

Hoi Petra,

Ik begrijp niet zo goed wat jouw voorliefde voor die rabbijn te maken heeft met dat de drie grootste joodse sektes in de eerste eeuw ronduit vrouwenhaters waren. Heb je al gelezen hoe de Essenen over vrouwen dachten? Die waren het ergste van de drie, daarbij verbleekt de meest rabiate orthodox joodse vrouwen misantroop. Neem daar a.u.b. kennis van om je beeld op de oosterse geschiedenis niet te veel door een moderne westerse bril te bekijken. Dan mis je het grotere plaatje. Dat is als de soul in James Brown z'n muziek wetenschappelijk verklaren.

Verder zeg ik niet dat jij de vertaling hebt gemaakt waar je uit citeert @Petra maar alleen dat het gezocht is 'broeders en zusters' in de grondtekst te willen lezen vanwege dat het er niet staat en eerdergenoemde argumenten. De tijd was er niet naar maar nogmaals slechts twaalf joodse mannen waren geschikt. Al hoe spijtig ook voor de zusters uit de Inboorlingen.  En let wel: ik zeg niet dat zusters minder zijn in Christus, want anders heb ik voor niks mij de woede van de in de rechtse hoek vertoevende christinnen op de hals gehaald.

Dit kaartte ik juist aan om aan te geven hoe de visie onder joden was aangaande vrouwen en het evangelie werd door Jezus uitsluitend verkondigd onder joden. Hiermee wil ik niet zeggen dat hij de vrouwonvriendelijke lijn voortzette, maar een volk dat daarmee doordrenkt is gaat niet in de leer bij vrouwen. Dat doen joden nog steeds niet en daarom werden er twaalf joodse mannen gekozen en alle andere joodse mannen en joodse vrouwen werden dus feitelijk afgewezen. Niet alleen zij maar ook alle andere mannen en vrouwen van de andere volken werden afgewezen als je het op die wijze beredeneert.

Als je echter beseft dat Jezus was gekomen naar een volk dat leefde onder de vloek die voortkwam uit de zonde van Adam, dan is het logisch dat de verhoudingen zoek waren en als het volk gezond was geweest hadden ze geen medicijnmeester nodig gehad.

1 uur geleden zei Hopper:

Ik weet weinig af van de betekenis van 'Jehova getuigen'.  Hun interpretatie is wellicht anders dan de mijne. Maar als naam is het fantastisch gekozen.

Ik heb het over hoe de organisatie zich betiteld en niet over wat die inhoudelijk leert. Want inhoudelijk zitten er ook hele interessante stukken bij, anders waren er natuurlijk niet zoveel (westerse) mensen voor te interesseren. Het zijn meestal spijtoptanten van andere denominaties, regelmatig katholieken. Op zich ook logisch omdat het grootste deel van het christendom katholiek is en jij als katholiek weet dan ook dat de Kerk leert dat de doop voor altijd is dus is een groot aantal leden van het WTG katholiek op papier, inzonderheid de nieuwe aanwas. Het WTG is in essentie een westerse polemische joodse sekte. Waarom joods? Omdat ze de fysieke opstanding van Jezus er uitgelaten hebben, hetgeen voor de joden een gigantisch struikelblok was, zie Matth. 28:13 en ook Joh. 20:25. De leer van het WTG is evenals het jodendom op het aardse gericht en gaat uit van een aardse opstanding. De vele niet geruimde joodse graven zijn jou vast bekend.

We dwalen af, het punt was dat het WTG een onhandige naam is als aanduiding.

ge·tui·ge (de; m/v/x; meervoud: getuigen) 1iem. die op verzoek of toevallig aanwezig is of was bij een gebeurtenis2iem. die voor de rechter een verklaring aflegt voor of tegen een beklaagde

Geen van deze definities is van toepassing op de leden van het WTG, Dat is het enige dat ik zeg en dat het een religie is die op het aardse gericht is, evenals de jood. Het NT daarentegen leert dat de volgeling van Christus gericht is op het hemelse/geestelijke:

'Want gij zijt niet gekomen tot den tastelijken berg, en het brandende vuur, en donkerheid, en duisternis, en onweder........Maar gij zijt gekomen tot den berg Sion en de stad des levenden Gods, tot het hemelse Jeruzalem en de vele duizenden der engelen' (Hebr 12,18+22)

Het gaat om het geestelijke Koninkrijk Gods dat zowel in de hemel als op aarde gevestigd is maar NIET om een aards Koninkrijk Gods dat nog een keer zal komen. Dat is het verschil tussen de hoop van de christen (geestelijk) en die van de jood (aards) dus het is wel duidelijk lijkt mij waarom ik het WTG een joodse sekte noem.

3 uur geleden zei HJW2:

In het orthodoxe jodendom zijn vrouwen zelfs het bezit van de man (zie de formulering van de 10 geboden). Ook in grote delen van het christendom zijn vrouwen tweederangs (mogen geen priester zijn of bisschop, laat staan paus. Ook in orthodox protestantse kring is de vrouw minderwaardig: moet de man gehoorzaam zijn, mag geen dominee zijn).

Daarnaast is het moslim geloof niet bepaald vrouwvriendelijk, net als het boeddhisme).

 

Inderdaad en het rare is dat ik in mijn pleidooi voor totale gelijkheid in Christus uitgerekend van de christelijke vrouwen die wij als onderdrukt betitelen de meeste tegenwind kreeg. Het bevreemde me enorm dat ik bij hen op zoveel onwil stuitte, terwijl je in je onschuld denkt dat je met een goede boodschap aankomt. Onderdrukt worden door een ander heeft ook zo z'n voordelen blijkbaar.

In de grondtekst staat geen zusters en het is in een door mannen gedomineerde wereld erg gezocht dat erin te willen lezen. Als gezegd kwam het NT tot stand ten tijde van het OT en binnen het jodendom zijn vrouwen tweederangs burgers. Dat komt niet zo vaak aan het licht omdat die geluiden ondergesneeuwd worden door de aantijgingen van antisemitisme maar nooit wordt gezegd dat het niet waar is.

@Petra zoek maar eens op de joodse sekte de Essenen en hoe die over vrouwen dachten. Dit was een van de drie grote stromingen ten tijde van de tweede tempel. De Joodse historicus Joseph Ben Matthias schreef in zijn werk 'De Oude Geschiedenis van de Joden' dat Adam vervloekt was door God omdat hij zich schikte naar de raad van een vrouw. Zoveel haat spreekt daar uit en die visie was toonaangevend voor de Farizeeërs. In het NT staan ook passages waarin Jezus weigert met een vrouw te praten en die vrouw had jij kunnen zijn aangezien we graag oude teksten op het heden projecteren.

Dus om even terug te komen, Jezus was de eerste die opgestaan is uit de dood van vele broeders en met deze broeders werden de apostelen bedoeld. Dit waren allemaal Joodse mannen en geen Duitse mannen of Franse vrouwen. Vrouwen en mannen zijn beide op grote schaal gepasseerd, slechts twaalf joden waren goed genoeg. Ik ben beledigd want ik ben ook joods en man!!

Kusjes!

20 minuten geleden zei Hopper:

Hetzelfde woord kent  meerdere betekenissen, zo blijkt maar weer.   Ergens van getuigen is een getuigenis afleggen.  Getuigenis aannemen is iets geloven.

Getuige-zijn is getuige zijn zonder enkel oordeel of maat.  Het is doods, van ieder gevoel ontdaan.   De getuige ziet 'wat is' zonder er de eigen subjectiviteit aan toe te voegen.  Ga je het 'eigene' toevoegen dan ben je een subjectieve getuige en kan er een oordeel of maat-nemen aan toegevoegd worden.

Welnee, een getuige is iemand die aanwezig is bij een bepaalde gebeurtenis, daarom is het ook zo opmerkelijk dat men van het WTG zich getuigen noemt, want ze waren er niet bij.

2 uur geleden zei HJW2:

Ik heb geen enkel begrip voor het offeren van dieren. Integendeel, ik vind het walgelijk. Ik heb dat nergens aangegeven en ben benieuwd waar je je conclusie op baseert. Ik stel alleen DAT het op dieren werd overgedragen, ik heb daar geen oordeel aan gehangen. Bij deze dan wel.

Ik heb niets met bloedoffers, niet van dieren en niet van mensen. Ik vind het beide weerzinwekkend. Het één heeft voor mij dan ook niet meer waarde dan het ander: het heeft voor mij beide geen waarde. Ik vind het primitief.

Dat begrijp ik maar Jezus kwam naar een volk dat wél gewend was aan dierenoffers en wiens stamvader Abraham door Jahweh werd gevraagd zijn zoon te offeren. Als je het NT beziet in de OT context waarin het tot stand is gekomen, dan begrijp je ook dat het voor die mensen geen nieuw concept was dat iemand anders jouw zonden wegdroeg. En mensenoffers zijn maar een stapje verder dan dierenoffers, volgens sommige veganisten zijn ze beide levens zelfs evenveel waard. Daarom snap ik dus niet dat er beweerd wordt dat mensenoffers de joden vreemd zouden zijn. Dat is gewoon een vorm van apologie die ik niet accepteer van een niet jood en evenmin van een jood.

18 minuten geleden zei TTC:

De traditionalisten en de eeuwige filosofen van nu kunnen bijvoorbeeld niet in een culturele evolutie geloven tegen de achtergrond van gruwelen zoals Auschwitz, Hiroshima en Tsjernobyl. Hoe kunnen we zeggen dat er sprake is van evolutie als daardoor zulke monsters worden voortgebracht?

Ben ik met je eens. Dat christenen, joden en moslims nog wachten op hun Messias vind ik dan ook gruwelijk, want daarmee zeggen ze dat de bloeddorst van hun God nog niet gestild is.

12 minuten geleden zei HJW2:

In het jodendom was het volgens mij nadrukkelijk niet toegestaan dat andere mensen de zonden wegdroegen. Het werd overgedragen op dieren, niet op mensen. 

Als ik in een Farizeeër gezin had geleefd, had ik dat ongetwijfeld geweten.

Het is zeker context. Joodse context van de eerste eeuw. Je ziet veel mensen niet meer de context meenemen.

As jij wel begrip kunt opbrengen voor het offeren van dieren voor de zonden waarom laat je je dan niet besnijden? Zo klink je nogal hypocriet met alle respect. Het bloed van mensen is kostbaarder dan dat van dieren, dus het NT dat met het bloed van Gods zonen is ingewijd is meer dan het OT dat met dierenbloed is ingewijd.

En was Abraham dan geen jood volgens jou? Die wilde nochtans zijn zoon offeren.