Piebe

In dit topic is het de bedoeling om grappige uitspraken van atheïsten te verzamelen. Het mogen gedateerde uitspraken zijn en/of recente, maar bij voorkeur gedaan om het christelijke geloof onderuit te halen.

Ik lees zelf nog wel eens mee op (anti)geloofsgesprek/ freethinker 2.0 en zal het spits afbijten met een dijenkletser van Zolderworm. Op een uitstekend onderbouwd betoog van Balthasar omtrent de historiciteit van Jezus reageerde hij als volgt:

Josephus schreef dit omstreeks het jaar 90. Sowieso te laat om betrouwbaar te zijn.

Dit heeft met waarheidsbevinding niks te maken en zegt wat over het niveau van het atheïsme! Hilariteit alom! 🤣

Nog een leuke en veelgehoorde:

Petrus schreef zijn tweede brief niet.

Waarom is dat hilarisch? Elke christen weet dat Petrus ongeletterd was. 😂

Vul maar aan, dan kunnen we weer even lachen, iets dat die zure atheïsten vreemd is.

Ik vind het heel vervelend dat je dit doet en heb er een melding van gemaakt.

7 uur geleden zei Petra.:

Hi Piebe,

Ja de vergelijking met onschuld was ik het wel mee eens hoor.  Job die (kennelijk op dat moment) de meest rechtschapen en onberispelijke mens op aarde was, en Jezus die zonder zonde was. 

Waar ik de tegenstelling zag ging om lijden zonder dat er reden voor was bij Job, en het lijden juist vanwege een reden bij Jezus. 

 

Daar ben ik het niet mee eens. Je kinderen verliezen is imo het ergste wat een mens kan overkomen. 

Maar goed, jij hebt geen kinderen. Mijn gedachte... Job (of zijn vrouw) had zonder aarzelen willen ruilen als ze daarmee hun verongelukte kinderen hadden kunnen redden; kies mij, kies mij.. maar blijf van mijn kinderen af.  

 

Imo kregen Job en zijn vrouw het het zwaarst voor de kiezen. 

Maar er is ook nog een belangrijk verschil; Jezus koos er zelf voor, Job niet. 

O dus omdat ik geen kinderen heb kan ik me niet in anderen verplaatsen die ze verliezen? Daarmee impliceer je een hele hoop zaken waar ik me niet in kan vinden. Kennelijk voel jij je heel speciaal omdat je ze wel hebt, maar daar hoef je alleen maar voor op je rug te liggen hoor. Niks speciaals aan.

Terug on topic maar met hen die nog zin hebben met je in discussie te gaan.

51 minuten geleden zei Tomega:

Waar je lachen de leegte vult, klinken je woorden hol.
Waar je bijdrage met hoon en schelden is doorspekt,
is het jouw bijdrage die niet tot onderbouwing strekt.
Aramees en Hebreeuws zijn verbonden en verwant, 
en zullen daarom altijd dwarsverbanden hebben. 

Simpel is het nu voor jou. Mijn inbreng heb je niet nodig. Psalm 2 gaat over de zoon. Heel Psalm 2 gaat over de zoon. Vers 12 geeft normale relevante inhoud over Psalm 2 en over vers 7. Wat jij daarom ook als jouw gewenste en ideale inbreng voor vers 12 wilt voordragen, dat moet door jou worden geconfronteerd met vers 7. Doe je dat niet, dan is jouw inbreng slechts een leeg tekstplukkerijtje, zonder toegevoegde waarde.    

Vers 7 geeft geen ongebruikelijke stap naar het woord "zoon" in vers 12. Pas als je vers 7 weghaalt, krijg je een vraag of het wel zoon moet zijn. Maar nu helder is, dat het om de zoon gaat, brengt vers 12 een verdieping en een kleur en een verbijzondering. Want het blijkt een taal van de profeten te zijn. Dat mag je negeren. Want koning Salomo had een wereldtitel, en alle koningen en rechters worden direct aangesproken. Dus het kan gewoon de titel zijn, zoals ceasar dat ook was. En wel in alle talen. Sterker nog, juist de samenhang van vers 7 en 12, bewijzen dat hier iets met conclusiewaardigheid geldt: kennelijk is wat er staat, voor de lezers van toen niet zo vreemd als dat jij nu denkt. 

Maar let wel: de lezer ten tijde van David, had geen last van christenen die zich de tekst toeëigenden. Maar heel het volk eigende zich deze tekst toe, want zij kregen van David te horen dat Israël de eeuwige koning levert, en dat God alle heidenen zal onderwerpen aan de zoon. Er is daarom geen enkele sprake van een complot of een verbuiging. Maar wel van een profetisch woord, voor zowel de Joden als de Grieken.

Ongebruikelijk is als het nietszeggend wordt. Niet ongebruikelijk is een term in de context van wat er wordt gezegd. Maar jij vindt heel ongebruikelijk als lezer, dat er een Aramees woord wordt gebruikt voor de koning aan wie alle heidenen en alle koningen en alle rechters op deze aarde zich moeten onderwerpen. Maar dat is alleen maar omdat jij stelt dat het niet kan en omdat jij vindt dat het ongebruikelijk is. Maar als nu even verondersteld wordt dat David die koningen en rechters wilde aanspreken, dan is ineens niet meer zo vreemd, dat hij een internationale term verkiest boven een typisch Hebreeuwse term, die sowieso slecht begrepen wordt omdat het Hebreeuws eerder een dialect is van het Aramees, dan dat het Aramees en dialect is van het Hebreeuws. Maar jij mag er zelf wat over zeggen, want het is een onderwerp waar jij exclusieve beoordelingsbekwaamheid over claimt. Nou, zeg dan iets inhoudelijks! 

De onderwerping aan Israël staat niet ter discussie. En iets specifieker, dat het de zoon is aan wie onderworpen moet worden, staat ook niet ter discussie. Dus is de inhoud solide en veilig bepaald op het onderwerpen aan de zoon. Maak jij er dan van dat er puur staat, dan heb je een breuk en een ongebruikelijkheid, waarbij opnieuw de taal niet zuiver dekt wat er staat. Want ook zuiver is niet hetzelfde woord als de zuiverheid, en 'kus zuiver', is opnieuw niet een sterk geformuleerde zaak. Maar maakt de wetenschap van destijds er van dat het hier gaat om het Aramese woord zoon, dan is ook niet vreemd dat er geen lidwoord bij staat: want als het gaat om een Aramees woord dat wordt gesproken tegen de koningen en rechters onder de heidenen, dan is een lidwoord ook niet passend. Een lidwoord zou als Hebreeuwse eigenaardigheid een stijlbreuk zijn op het gebruik van dit Aramese woord tegen de heidenen.  En dat helemaal als het een titel (=uitdrukking) is. Maar zeg zelf maar hoe het is. Dat een ijzeren staf zal heersen vanuit Israël, staat buiten kijf. 

Dat het Aramees amper te scheiden is van het Hebreeuws, dat was jouw inbreng, waar je spreekt van leestekens ter onderscheiding van die twee talen. Daar heb je opnieuw mijn inbreng niet nodig. Mooi simpel voorbeeld is melek en malka. En als je dan ziet hoeveel in het boek Samuël reeds aan verwantschap is tussen het Aramees en het Hebreeuws, dan is niet te geloven dat die dwarsverbanden door de heidenvolken en door het Israëlische volk niet begrepen zouden kunnen worden. Uiteindelijk was het volk in die tijd verworden tot een half Aramese bevolkingsgroep, zodat in de tijden van de Richteren haast niet aan de gebruiken te herkennen was, dat dit het volk van God moet zijn.

Je ziet dat wellicht minder scherp dan je hoopt. Je praat in termen van grammatica, maar je verweigert een eenvoudige grammaticale duiding van de context. En je praat over allerlei geleerden, die uiteindelijk helemaal niets met het geschrevene te maken hebben, maar zich achteraf (kennelijk) op een (politiek en beïnvloed) standpunt stellen. Hoe dat ook zij, hun lezing geeft aan hoezeer de tekst als geheel onontkoombaar is in de inhoud. Want ze kunnen er wel aan trekken en tegen duwen, maar de inhoud wordt er alleen maar vaster en onomstotelijker van: in het conflict over een klein woordje wordt de zoon van God bevestigd als Koning en als Zoon van David, die zal heersen over Israël, en gezag en macht zal hebben over alle heidenen.

Tenslotte kun je zien en erkennen, dat het woord 'bar' in de tijd van vervulling van de profetie, een volkomen normaal woord was geworden. Er is dus geen misverstand over de connotatie ten tijde van de moderne Hebreeërs. Misschien dat de farizeeërs zich er ook wel druk over maakten. Maar de evidente link die er ligt, kunnen zij niet wegnemen. Net zo min als jij dat kunt. Want met al je gesputter, ben je nog geen steek verder gekomen op de inhoud van Psalm 2. Ook als jij zuiver leest, ontkom je niet aan de zoon die volgens deze psalm ook over jou zal regeren.

Mijn complimenten voor dit zeer inhoudelijke bericht waarmee je helder en duidelijk hebt aangetoond dat de psalm inderdaad over de zoon gaat en nergens anders over. Opvallend is dat zelfs de Farizeeërs - die meer verstand van het OT hadden dan Chaim - er geen moeite mee hadden dat de psalmen over de zoon gaan.

42 En zeide: Wat dunkt u van den Christus? Wiens Zoon is Hij? Zij zeiden tot Hem: Davids Zoon.

43 Hij zeide tot hen: Hoe noemt Hem dan David in den Geest zijn Heere? zeggende:

44 De Heere heeft gezegd tot mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden zal gezet hebben tot een voetbank Uwer voeten.

45 Indien Hem dan David noemt zijn Heere, hoe is Hij zijn Zoon?

23 minuten geleden zei ProDeo:

Ik veranderde in een ogenblik van een twijfelaar in een gelovige, dat gebeurd er met mensen die God in Zijn liefde doopt, er was niet eens een keus.

Sla Psalm 22 er nog eens op na. Wat je leest is David nooit overkomen. Het beschrijft de kruisiging van Jezus. En Jezus refereert aan de profetie als zijn laatste preek, kijk waar jullie mee bezig zijn. En de schriftgeleerden begrepen donders goed waar Jezus het over had. En in de psalm is geen spoortje van ongeloof of twijfel bij Jezus.

Dankie,

 

Akkoord, dan zal ik de woorden 'Mijn God, mijn God waarom hebt u mij verlaten' direct uit zowel het OT als uit het NT krassen.

2 uur geleden zei Petra.:

Uiteraard. 

Maar dat kan niet, want er kan niks plaatsvinden buiten Gods wil om, dus is God opgejut/ertoe aangezet door de satan. Waar het om gaat is dat God niet zelf bedacht .. kijk die Job fijn gaan, laat ik die 's flink het leven zuur maken of straf geven o.i.d. omdat er geen reden was. 

En hé, het is maar een inleidinkje. De essentie van het hele epistel is het grootste deel van het boek. (omgaan met onverdiend lijden).

Hoewel ik je niet heb kunnen overtuigen dat Job naar Christus wijst, kan je er wel in meegaan dat Christus ook onschuldig heeft geleden nietwaar? Dat lijkt me onomstotelijk bewezen door de befaamde woorden van Pilatus. Dezelfde argumenten die opgaan voor Job, kan je ook op Christus betrekken, gekruisigd worden met spijkers geslagen door handen en voeten tot de dood er op volgt laat het lijden van Job lijken op een warm bad.

Desondanks hoor ik figuren als Berjan daar nooit over. Zodoende kwalificeer ik dat medeleven met Job als vooringenomen humanisme of willekeurig mededogen. Jahweh pakte Christus immers nog veel harder aan en gebruikte Judas als duivel. Judas is overigens het meervoud van Juda. Just saying.

38 minuten geleden zei ProDeo:

Je kunt in God geloven maar nooit zeker weten, maar echt zeker weten bestaat wel door openbaring. Als je God ervaren hebt in je leven weet je zeker, ben je overtuigd en dat is heel wat anders.

Nee, daarmee maak je jouw gevoelens onberispelijk maar dat is heel wat anders dan iets zeker weten.

Toen Jezus gekruisigd werd ervaarde hij God niet (ps 22) en hij werd nochtans geen atheïst.

En wees welkom!

1 uur geleden zei Petra.:

😄Haha.  En vooral dat er hiervoor niets was. 

 

Ja inderdaad, dus intense haat voor het leven is wat ten grondslag ligt aan het atheïsme. Waarom anders zou men een ieder die hoopt op een hiernamaals te zwaard en te vuur bestrijden? Ik bedoel, als je lust hebt aan het leven dan snap je het makkelijker dat iemand hoopt dat het nog wat langer duurt. Zo iemand zal je mogelijk van mening mee verschillen maar woede komt voort uit haat. Dus atheïsme is ook a-leven.  Het is een uitgestelde doodswens.

Zo, even wat nieuwe vriendjes gemaakt.

1 uur geleden zei Piebe:

Het atheïsme is de hoop op het eeuwige niets en laat zich daarom prima combineren met het boeddhisme.

Let ook op het groot aantal atheïsten dat mediteert. En ook op de symbolen in het boeddhisme.

Het boeddhisme is als seks met een condoom. Het lijkt er op maar het is het net niet. Zo ook het atheisme. Ze mekkeren dat het niks met religie te maken heeft maar roepen dat op christelijke fora. Hoe lachwekkend toch. Alsof ik op wetenschappelijke fora ga zitten verkondigen dat Jezus is opgestaan. Ik zou me doodschamen en opstaan om jullie te verzekeren dat er nog genoeg eeuwige narcose is.

De meeste atheïsten doen alsof ze zijn opgestaan uit de dood om de mensheid te vertellen dat er hierna niets is.

Vervolgens demoniseren ze de enige mens die naar verluid is opgestaan uit de dood, waaruit ik concludeer dat de atheïst in essentie het leven haat. Desgevraagd hoor ik vaak dat men maar blij is dat er hierna niks is want het leven is een en al ellende. Dat er niets is, is dus een preek voor de atheïsten parochie.

Het atheïsme is de hoop op het eeuwige niets en laat zich daarom prima combineren met het boeddhisme.

20 minuten geleden zei LynMari:

🙂 Lees mijn eerdere antwoorden hierboven, aan Petra, nog eens. Ongeacht of we die (volledige) Waarheid wel of niet kennen, ik denk wel dat mensen een moreel kompas hebben, waarvan de basis in grote lijnen op hetzelfde neerkomt, gelovig of niet-gelovig. 

Ja dus als je hetero bent en de missionarishouding het fijnste vindt, ben je een goed christen. Edoch als je gezegend bent met een orale of anale fixatie en/of homo bent probeer dan toch maar de missionarishouding?

Ik hoop dat je inziet dat hetgeen porno is in de ogen van de waarnemer ligt. Dat jij hetero bent en de missionarishouding prefereert maakt je niet perse een goed christen.

God geen handelaar? Hoe lees jij Openb. 3:18?

'Ik raad u dat gij van Mij koopt goud, beproefd komende uit het vuur, opdat gij rijk moogt worden; en witte klederen, opdat gij moogt bekleed worden en de schande uwer naaktheid niet geopenbaard worde; en zalf uw ogen met ogenzalf, opdat gij zien moogt.'

14 minuten geleden zei LynMari:

Eens. Het eerste wat erin me opkomt: God schiep de mens naar zijn beeld. 
EDIT: drukte nogal snel op enter..  😉 Ik bedoel daarmee te zeggen: misschien schiep Hij ons zo, om zichzelf, via de Schepping, te kunnen ervaren. Het staat haaks op wat de geboden zeggen, dat weet ik, maar nogmaals: ik ben een vrijzinnig kreng, ik denk dat wij mensen niet in staat zijn de volledig Waarheid, dus Gods plan, te kunnen bevatten.

Oké dus porno is misschien toch niet zo erg? Want we kunnen de volledige Waarheid immers niet kennen en moeilijk doen over porno vind ik alles behalve vrijzinnig!

Op 4-2-2023 om 00:06 zei Noppert1998:

Wat zeg je toch steeds een onzin, heb je dat zelf wel door Piebe? Juist een niet gelovige kan de waan van gelovigen doorsnijden en doorzien.

Je kan niet via het NT hard maken dat de joodse God het joodse volk heeft laten zitten en nu ineens de heidenen ook heeft opgenomen als zijn volk. Dat heet nog steeds "wc-eend adviseert wc-eend"..

Ik geloof niet in God, en zeker niet in zo'n kleine God als de joodse God. Die boos wordt, verdrietig, toornig, mensen bij de vleet vermoord. Voor mij maakt het niet uit, het gaat mij om de logica. Nergens in het OT staat dat het joodse volk is vervangen of wordt vervangen door de heidenen. Enkel Paulusje zegt dit, in Handelingen. Dat ook mythe is, en zeker geen geschiedenis. En hoe ik over Paulus denk weet je inmiddels wel denk ik. De zoveelste persoon die channelde en stemmen hoorde. En wanen had etc.

Het is duidelijk dat je de geschriften niet kent en niet wilt kennen, zie Jer. 3:17  jij wanna be jood.

19 uur geleden zei Hopper:

**Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt; want met het oordeel, waarmede gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden, en met de maat, waarmede gij meet, zal u gemeten worden. **

 

Jij bent idd Jezus niet, want Jezus had er een andere visie op.   Hetgeen logisch is, het Woord is vlees geworden en het Woord is zonder oordeel en zonder maat.  Jezus was bekend met dat wat zonder oordeel is. 

Wat ben je ook een pannenkoek. Over en sluiten.

2 uur geleden zei sjako:

Misschien ben je een beetje koppig? Ezechiël 11:9 is duidelijk toch? De profetie is niet uitgekomen binnen het Joodse volk want ze gingen daarna weer in de fout, dus komt het op een andere manier uit. En dat heb ik geprobeerd je uit te leggen. @Piebe heeft het nog prima aangevuld.

Ik snap sowieso niet dat een zelfverklaard atheïst die gebroken heeft met religie zich hardmaakt voor de leer van het jodendom. Maar ja, de VVD is ook niet liberaal meer en de PVDA niet meer links. Het zal wel met de tijdsgeest te maken hebben.

Het lijkt me beter dat Berjan zich maar laat besnijden en de wet van Mozes gaat naleven.

5 minuten geleden zei TTC:

Fraseologie, ook wel idiomatiek geheten, is een tak binnen de lexicologie die zich bezighoudt met de verschillende manieren waarop individuele woorden kunnen worden gecombineerd tot min of meer vaste idiomatische uitdrukkingen, ook bekend als fraseologismen of vaste verbindingen.

Het is een ander woord voor eigenaardigheden van een taal. Doorgaans wordt het begrip beperkt tot grammaticale en lexicale eigenaardigheden die er als bekend legio zijn.

8 minuten geleden zei Hopper:

Het woord 'zonde' heeft een negatieve connotatie, maar het is feitelijk te herleiden naar eigenwillendheid c.q. zelfzucht/hebzucht.  Wie de zonde opgeeft, geeft de eigen wil op.  

De vaststelling dat 'zijn' en 'hebben' nooit samen gaan is alleen intern te realiseren.  In Christus 'zijn' gaat dan ook alleen middels het afleren.  Waar het 'hebben' verdwijnt komt het schenkende karakter vanzelf tevoorschijn.

Zonder ontvangers hebben we niks aan al die gevers. Ik zoek een vrouwelijke Hopper dan ben ik wel de nemer.

56 minuten geleden zei Yours:

Zeker is lust zelfzuchtig van aard. Daar waar de mens de lust kan beteugelen kan (binnen een seksuele relatie) inderdaad het goddelijke intreden: dan is men Meester over zichzelf en is het ego verdwenen. Dit (deze éénwording tussen man en vrouw) vormt in mijn visie ook de basis van de Alverzoening. 

Ik heb een zwak voor mensen die passie als een zonde betitelen. Niks is beter voor de stemming! [/sarcasme]

18 minuten geleden zei Petra.:

Nou nee, jij haalt zaken door elkaar. Ik heb jouw katholieke paplepel niet. 

Als ik jou nu vertel dat "leuk" een scheldwoord is, dan wordt toch ook niet opeens een lelijk woord voor jou omdat ik je dat zeg. Voor jou blijft het een positief 'leuk' woord. 

Tenminste.. dat lijkt mij logisch. 

Blijkbaar kan @hopper het leuk hebben met een dame zonder lust, dat is dus een opblaaspop.

En ja die is zonder zonde maar wel vol opgeblazen lucht, dus ego.

2 uur geleden zei Hopper:

Je kent kennelijk het verschil niet tussen een mening en een oordeel, Piebe.  Volgens jouw opvattingen mag ik nergens meer een mening over hebben, want dan oordeel ik.  

Van Jezus mag je wel oordelen/ een mening hebben maar ik ben Jezus niet.

44 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dit is niets anders dan bedreiging en bangmakerij. 
Dat heeft op een hoop mensen kennelijk toch invloed.
Jammer.

Nou dat is niet altijd jammer hoor, sommige mensen hebben dat nodig anders gaan ze rare dingen doen.

Alle mensen die tegen dreiging en bangmakerij zijn adviseer ik met klem de film 'Killer' te gaan zien!

37 minuten geleden zei TTC:

Zo gaat het met dat derde oog nu eenmaal, verwarring troef. 

Het derde oog, tja dat is een bruinkijker!

19 minuten geleden zei Hopper:

Mijn standpunten omtrent ingewikkelde terminologie en meditatie zijn bekend.   In de praktijk zien we dan wederom een valse zelf verschijnen, maar dan een 'vreedzame' zelf.    Namaste.   Verder bespreken we hier 'de weg' zoals Jezus die aangaf.

'Nu maak je het ingewikkelde nog ingewikkelder' zei de mummie en draaide zich nog eens om.

31 minuten geleden zei Hopper:

Zolang het Vaticaan niet terugkeert naar de leer van Jezus blijft het een aards macht-instituut.  Hoe moeilijk kan het zijn?  De leer van Jezus leert absolute gelijkwaardigheid tussen alle mensen (Zijn zonder oordeel).   Natuurlijk hebben individuele katholieken dat soms wel door.  Die verlaten de kerk of zwijgen maar om het niet erger te maken.

Waar je niet oordelen preekt, vel je een keihard oordeel over de RKK. Los er van of ik het daar mee eens ben, vind ik dat enorm hypocriet. In tegenstelling tot wat jij steeds beweert, leert Jezus dat je wél mag oordelen mits het rechtvaardig is.

'Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt een rechtvaardig oordeel.' (Joh 7:24)

Aangezien jij en vele andere protestanten maar blijven roepen dat je helemaal niet mag oordelen, heb je kennelijk een probleem met wat Christus leert. Wie helemaal niet oordeelt loopt onder de eerste de beste vrachtauto, dus ik oordeel dat jij door te beweren dat je niet oordeelt jezelf veroordeelt.

Ja ik weet dat je van katholieke komaf bent, maar wie praat en doet als een eend zal wel een eend zijn.

11 uur geleden zei sjako:

Dit is een mooie aanvulling, bedankt.

Het wordt duidelijk uit mijn betoog dat Christus de bouwer is van het huis waar Mozes in woonde, dus is Christus Jahweh.

Graag gedaan!

3 uur geleden zei Petra.:

Het is geschreven in een tijd en cultuur waarin goede mensen voorspoed en welvaart krijgen en onheil een straf van God is.'Gewoon onheil' zou als een straf van God worden gezien. 

 

Wat bedoel je met Bijbelse tijd ? Bedoel je OT tijd ? 

 

Noodlot/ziekte/ongelukken/tegenslagen is in dit verhaal de rol van de satan. 

Nou is er verschil tussen een ongeluk waarbij je niet lekker wordt en met je auto tegen een boom aanrijdt of waarin je stomdronken achter het stuur kruipt en tegen een boom aanrijdt.. . Maar ik ga er vanuit dat we het over de -onschuldig slachtoffer van- hebben omdat daar het boek Job over gaat. 

 

De Bijbelse tijd kan je de OT tijd noemen. Die duurde naar mijn opvatting tot het jaar 70 en vanaf het jaar 0 begon de overgang naar het NT. In het verhaal van Job komt de ellende inderdaad van Satan die daar toestemming voor heeft gevraagd van Jahweh. Edoch zonder die toestemming was het feest niet doorgegaan.

Op 1-2-2023 om 09:15 zei Petra.:

Wat verwacht je dan ?  Een God-gelovige schrijver die opschrijft dat het allemaal tegen de wil van de Almachtige God gebeurde ? Omdat God niks te vertellen heeft want satan is de baas. 

 

Je bent zelf gelovig geweest, je weet toch ook wel dat het zo niet werkt. Vandaar mijn vraag aan jou...verzin nou zelf eens een inleiding om onschuldig lijden op de kaart te zetten. Hoe vertel je aan mensen die hun kinderen hebben verloren dat het niet is omdat er een reden voor was, dat ze verkeerd deden ofzo, en ook niet omdat God boos op ze is o.i.d.. God is natuurlijk een Almachtige Goeie Rechtvaardige etc. God, maar toch maar toch maar toch gebeurt het.  Zie dat nou 's te vertellen dan!

Wie zegt dat Jahweh kwaad doet zal dan ook moeten bekennen dat hij goed doet (Jes. 45:7) en in de Bijbel lezen we dat hij beide doet:

'Zie, Ik heb den smid geschapen, die de kolen in het vuur opblaast en die het instrument voortbrengt tot zijn werk; ook heb Ik den verderver geschapen om te vernielen.' (Jes. 54:16)

Let wel: ik betrek dit op de Bijbelse tijd die naar mijn opvatting duurde tot het jaar 70 van het begin van de jaartelling. Of Christus sindsdien nog ingrijpt vind ik lastig te zeggen, mijn persoonlijke visie is bij hoge uitzondering. Ziekte en ongeluk schrijf ik toe aan willekeur en pech.