Piebe

In Zweden, het minst religieuze land van West-Europa, is een nieuwe religie geregistreerd. Dit is de religie van het delen van info.

https://www.human.nl/blog/daily-pam/23-april.html

Het moge helder zijn dat dit uit de koker afkomstig is van niet religieuzen. Daarom vind ik het wel grappig dat filesharing wél als een religie betiteld mag worden en zelfs aldus geregistreerd is, terwijl atheïsten beginnen te steigeren als je het atheïsme aldus kwalificeert. Het is wachten op de eerste atheïst die het atheïsme registreert als religie.

Verschrikkelijk @Petra.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Er wordt vaak gesproken over de “bekering” van Paulus. Terwijl er van bekering imo geen sprake is. Hij bleef de God van Israël trouw. Hij gaf toe aan zijn roeping en zette beslissende stappen in zijn geloof.

Op dezelfde manier lees ik ook 2 Corinthians 3:13 en verder. Joden hoeven niet bekeerd te worden, zoals heidenen. Zij geloven immers al in de God van Israël.

Dat deze post aanvulling behoeft, dat begrijp ik. 

Nee hoor, het is meer dan duidelijk dat je onbekend bent met het christendom.

'Van toen aan heeft Jezus begonnen te prediken en te zeggen: Bekeert u, want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen.' (Matth. 4:17)

Op 15-2-2023 om 11:21 zei Tomega:

Een vrome Jood is een rechtvaardige Jood. iemand als Job. Er van uitgaan dat vrome Joden niet kunnen bestaan, is er van uitgaan dat de God van de Joden niet bestaat. Dat is eigenlijk geen gelovig standpunt, maar een moslim-standpunt.

Omgekeerd; als vrome Joden wel bestaan, dan is uitgesloten dat de christelijke Paulus geen vrome Jood was,
want dat was hij wel degelijk. De geestelijke lat ligt hoger dan de lat van het vlees. Dat is de bergrede.

Je hebt dus nodig dat je onderscheid maakt, wat je verstaat onder leven als vrome Jood. Want de wet van Mozes, geldt geestelijk niet minder streng maar strenger, dan vleselijk. Dat is opnieuw, de bergrede.

Waar ik het over heb is de volgende tekst.

'Naar den ijver een vervolger der gemeente; naar de rechtvaardigheid die in de wet is, zijnde onberispelijk.' (Filipp. 3:6)

Paulus was naar de wet onberispelijk zijnde een vervolger van de gemeente en hij was zeker een vrome jood:

'Ik ben een Joods man, en te Tarsen in Cilícië geboren, opgevoed in deze stad aan de voeten van Gamáliël, onderwezen naar de bescheidenste wijze der vaderlijke wet, zijnde een ijveraar Gods, gelijkerwijs gij allen heden zijt;' (Hand 22:3)

Dat jij vervolgens stelt dat Paulus geen vrome jood was omdat hij christenen vervolgde vind ik wat gemakkelijk. Zie ook Galaten 4:29: 'Doch gelijkerwijs toen, die naar het vlees geboren was, vervolgde dengene die naar den Geest geboren was, alzo ook nu.'

De jood die naar het vlees geboren is, vervolgd de christen die uit de Geest is. Het jodendom en het christendom zijn als water en vuur, dat is hoe Jezus het gewild heeft. Dat kunnen we lezen in Mattheus 10:

34 Meent niet dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.

35 Want Ik ben gekomen om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.

36 En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn.

De eerste christenen waren joden en hun huisgenoten die Christus verwierpen werden hun vijanden. Hiertoe was Jezus gekomen, om tweestrijd te zaaien, iets dat menig christen overigens enkel aan satan toeschrijft. Maar neen, de Mensenzoon was geen pacifist zoals men hem graag wegzet. Jezus van Nazareth heeft het jodendom de kop verbrijzeld.

3 minuten geleden zei Hermanos2:

Nou,om te beginnen is parelduiken geen goede zaak. Het zal gaan lijken op cherry picking. Je zult de context, de oester, mee naar boven moeten nemen. Jij haalde laatst de tekst uit Galaten 3:28 aan waarin iedereen gelijk is. Dat gebeurt met parelduiken. Als je context leest vanaf vers 21 dan blijkt dit vers betrekking te hebben op redding, rechtvaardiging. Het gaat hier helemaal niet over de positie van de man of de vrouw. 
 

Ik was in een kerk. De voorganger quote Mattheus 18:20 ivm gezamenlijk gebed. Where two or three are gathered in my name there I am among them. 
Die verzen gaan over rechtspraak en niet over gebedsleven. Het lijkt wel alsof niemand meer complete boeken leest maar de bijbel willekeurig openslaat.

Dus parelduiken doe ik niet aan. Maar ik zal toch op je verzoek ingaan. Mijn ‘parel’ is het boek Isaiah in de King James vertaling. Met de voeten op tafel en een bak koffie erbij. En dan in één ruk doorlezen want pas dan begrijp je het boek. En dan zie je ook dat het een geheel is en dat deutero en trito Jesaja echt flauwekul is.

Galaten 2:14 waar Paulus moppert op Petrus wordt ook verkeerd gelezen. Maar dat merk je pas als je het hele boek(je) leest. In één keer.

Breek me de bek niet open. Een schoolvoorbeeld van een parelduiker ben je zelf want tijdens onze discussie heb je je verzet tegen elk vers dat ik citeerde. Je ontkent wat er staat in Openbaring omtrent de Eerste en de Laatste (Op 2,8) en dat is hetzelfde als er iets aan toevoegen. Het laatste hoofdstuk is op jou van toepassing. 

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zeker, tienduizenden doden in Turkije maar we zien dagelijks dat God wordt gedankt bij het aantreffen van overlevenden.

Ik denk dat jij ook dankbaar zou zijn je overlevende familie levend onder het puin vandaan aan te treffen. Verder had ik je dit liever horen zeggen tegen de nakomelingen, maar de meeste atheïsten die ik heb getroffen zijn schijtbakken. Bang voor hun eigen schaduw. BOEH!

2 uur geleden zei Petra.:

Ik snap je punt niet Piebe. Paulus was een christenvervolger en na zijn bekering tot het christendom niet meer. Maar dat is jou toch ook bekend, dus wat je nou bedoelt ???

Ik bedoel dat Paulus vóór zijn bekering leefde als een vrome jood en dat hij christenen vervolgde niet in strijd is met de wet van Mozes.

'Naar den ijver een vervolger der gemeente; naar de rechtvaardigheid die in de wet is, zijnde onberispelijk.' (Fil 3,6)

In het artikel wordt gesteld dat Paulus na zijn bekering nog steeds leefde als een vrome jood, wat dus niet zo is want dan zou hij nog christenen vervolgd hebben.

Ondanks dat het christendom ontstaan is binnen het jodendom, zijn die twee als water en vuur. Dus er is geen sprake van dat Paulus na zijn bekering tot de levende God, nog leefde als een vrome jood. Ondenkbaar.

Zie ook wat Paulus schreef aan Petrus die huichelde met de joden.

'Maar als ik zag dat zij niet recht wandelden naar de waarheid des Evangelies, zeide ik tot Petrus in aller tegenwoordigheid: Indien gij, die een Jood zijt, naar heidense wijze leeft, en niet naar Joodse wijze, waarom noodzaakt gij de heidenen naar de Joodse wijze te leven?' (Gal 2:14)

4 uur geleden zei HJW2:

Wat je doet is een tekst pakken die JIJ als erfzonde leest om vervolgens te constateren dat de joden dus in de erfzonde geloofden,

Dat is niet correct.

Het is zaak om bij de joden zelf te kijken wat zij vinden en denken, En dan nogmaals±

https://www.israelendebijbel.nl/nl/bijbelonderwijs/digitale-bijbelstudie/2020/10/27/Erfzonde

Binnen het orthodoxe Jodendom denkt men daar heel anders over. Men wijst het concept van de erfzonde af.

 “De mens wordt zonder zonde geboren. Zijn ziel is zuiver en hoewel de verleiding in het leven groot kan zijn en de mens tot de zonde geneigd is, verwerpt het Jodendom elk idee dat hij zou worden geboren met een erfzonde, die vanaf de eerste Adam aan hem wordt doorgegeven. De mens mag dan tot de zonde neigen, dat is iets heel anders dan te suggereren dat hij tot de zonde gedoemd is. En voorts heeft de mens, hoewel hij tot de zonde geneigd is, in zich de macht, zich van de zonde te bevrijden”.

Indien de joden de erfzonde niet kenden had zo'n statement ook niet gemaakt hoeven worden. Bovendien berispte Jahweh de joden niet voor niks dat ze het spreekwoord dat de erfzonde behelst niet meer mochten gebruiken.

Zie ook Joh. 9:2:

En Zijn discipelen vraagden Hem, zeggende: Rabbi, wie heeft er gezondigd, deze of zijn ouders, dat hij blind zou geboren worden?

En misschien is het nieuw voor je, maar Jezus en zijn discipelen waren joden, zelfs met stamboom die terugging naar David. De joden kenden het concept erfzonde maar hebben het niet van Jahweh geleerd. 

Misschien bedoel je dat, want je spant nu de wagen achter de kar.

32 minuten geleden zei Petra.:

Dat is toch ook waar het artikel over gaat.  Voorheen werd (in navolging van Luther) gedacht dat hij zich keerde tegen het wettische jodendom (dat dacht door het houden van de wet van Mozes verlossing te ontvangen), maar the New Perspective theorie was dat hij zich niet daartegen keerde, maar tegen -de wet- als uiting van het verbond van God met zijn volk. (Omdat die wet enkel aan de joden was gegeven waren de heidenen/christenen uitgesloten van een verbond).

De idee is dus dat Paulus kennis had van de 4QMMT teksten en de term ‘werken der wet’ heeft overgenomen en gebruikt in in zijn eigen theologie. (Waarin hij zowel joden als heidenen een plek in Gods verbond toekende). 

 

 

 

 

Toen Paulus nog christenen vervolgde was hij naar eigen zeggen volgens de wet onberispelijk, zie citaat in mijn vorige reactie.  Waarvan was hij dan later bekeerd volgens jou?

2 uur geleden zei HJW2:

Het jodendom kent geen erfzonde, zie ook de link die ik gegeven heb. Dus David zal het niet zo gelezen hebben.

Het “begrip” is inderdaad later ontstaan. Zo’n 450 jaar na Jezus.

Punt wat ik maak dat je niet twee dingen tegelijk kunt stellen:

 - ik geloof wat de christenen in de 1e eeuw geloofden

 - ik geloof in de erfzondeleer

Dat gaat niet samen.

Studie van het jodendom. Zie het citaat waarbij gaf over de orthodoxe joden.

Het christendom van de 1e eeuw was deels anders dan het huidige. Ondanks dat men aan bepaalde zaken vasthoudt, zijn er ook veranderingen geweest. Zo kennen de katholieken ook de “traditie”.

Dat men op een concilie iets “vaststelde” zegt alleen dat er een ontwikkeling is geweest.

Je roept wel vage dingen, maar kom dan eens met een onderbouwing dat het christendom in de 1e eeuw wel degelijk in de erfzonde geloofde ?

Psalm 51 wordt door de joden niet uitgelegd als erfzonde. Zie nogmaals het citaat wat ik gaf.

Wat je nu feitelijk beweert is dat de joden geloofden in de erfzonde, maar toen de christenen dat overnamen ineens zeiden: nou, dan stoppen wij ermee.

Je roept wel veel maar onderbouwt niets.

Kennen joden geen erfzonde?? Waarom anders berispte Jahweh hen dan met het volgende?

'Wat is ulieden, dat gij dit spreekwoord gebruikt van het land Israëls, zeggende: De vaders hebben onrijpe druiven gegeten, en de tanden der kinderen zijn stomp geworden? Zo waarachtig als Ik leef, spreekt de Heere HEERE, zo het ulieden meer gebeuren zal, dit spreekwoord in Israël te gebruiken!' (Ez 18,2-3)

14 uur geleden zei Petra.:

Hi LynMari, 

Ik zat ook een beetje te speuren naar hoe dat nou zit met die brieven van Paulus. Wat er nou wel of niet een echte brief is, en wat er later is toegevoegd. En voor dit topic vooral wat ie nou precies met "de Wet" bedoelde.  Vreemd genoeg sluit Paulus de ene keer -de Wet- juist uit (voor heidenen) en de andere keer moet de wet juist worden vervuld. Maar in Galaten schrijft ie zelfs dat door de werken van -de Wet- geen mens gerechtvaardigd zal worden.

Maar goed.. ik lees nu pas dat  het spreken van Paulus over -de Wet- één van de meest bediscussieerde thema’s in de nieuwtestamentische wetenschap is. 😄 En dat er pas in 1994 een kantelpunt was toen "Werken der wet"  (de 4QMMT uit de  Dode-zeerollen gepubliceerd werd). : https://www.theologie.nl/artikelen/werken-der-wet/

 

 

In het artikel wordt gesteld dat Paulus leefde als een vrome jood na zijn bekering, maar dat is behoorlijk in strijd met Galaten 1,14-15 en ook lezen we in Handelingen dat hij het jodendom associeerde met christenvervolging. In Filipp. 3:6 stelt Paulus dat toen hij christenen vervolgde dat naar de wet van Mozes onberispelijk was, dus dat Paulus een vrome jood was na zijn bekering? Denk het niet!

Dan zou hij immers nog christenen vervolgen?

En ook het volgende citaat valt niet bepaald onder orthodox jodendom.

'Maar ik, broeders, indien ik nog de besnijdenis predik, waarom word ik nog vervolgd? Zo is dan de ergernis des kruises vernietigd.' (Gal. 5:11)

Op 12-2-2023 om 00:12 zei Hermanos2:

Christus is gestorven en Jahweh heeft hem uit de dood opgewekt. Dat is een bijbelse waarheid. Als Jahweh zelf sterft dan is er niemand om hem op te wekken. Dat kan dus niet. Als hij zichzelf uit de dood opwekt dan is hij dus niet gestorven. Dus is er geen sprake van zelfopoffering.

Met zulke warrige uitleggingen kom je nergens. Zo worden mensen atheïst. Omdat sommige christenen onbijbelse onzin uitkramen. God die zichzelf offert aan zichzelf. Klinkt als zelfmoord. Ik dacht dat de bijbel daartegen is?

'...om de zonde teniet te doen door Zijns Zelfs offerande.' (Heb 9:26)

Zie je? Ook dit staat er, net als alle andere zaken die ik heb onderbouwd en waar jij aanstoot aan neemt. Ik zie jou als een atheïst want je verzet je tegen Bijbelse waarheden.

Op 10-2-2023 om 14:38 zei LynMari:

De aanleiding hiervan, was dat Jezus qua opvattingen niet veel zou verschillen van Paulus (en zijn ideeën/mening over de plaats van de vrouw binnen de Joodse cultuur/maatschappij, kale hoofden, hoofddoekjes tijdens het bidden, whatever), en dat Jezus wat dat aangaat, dus een echte Jood was. M.a.w.: christen vrouwen zouden hun plaats moeten kennen, zoals Paulus die omschreef in het NT. Maar die regels die daarin staan, komen rechtstreeks uit de Wet van Mozes. En als de Wet van Mozes met de kruisiging van Jezus vervuld is...ja, wat dan? 

Ik heb je aangetoond dat Petrus de wet nog hield na de dood en opstanding van Christus (Hand. 11:8) en ik denk niet dat je hetgeen dat geschreven is aan joden ten tijde van de tweede tempel, één op één op christenen uit de heidenen kunt betrekken. Dat gebeurt veel binnen het protestantisme maar protestanten zijn geen joden. De kruisiging was een mijlpaal maar de wet was nog niet helemaal vervuld. Of je moet van mening zijn dat de tweede komst buiten de wet van Mozes valt. Een hoop joden zullen dat roerend met je eens zijn.

3 uur geleden zei Petra.:

Ja dat kan. Maar  bedoel je dat in het algemeen of vind je het op deze tekst van Paulus slaan ? Wat vind je er afschuwelijk aan dan?

Ik vind wat hij over hoofdbedekking schrijft niet afschuwelijk. Helemaal niet als je het in die tijd, cultuur, achtergrond en de perikelen in die gemeenschap in Korinthe plaatst. 

 

In de brief in Korinthe schrijft hij overigens letterlijk dat zowel mannen als vrouwen kunnen profeteren, maar dat vrouwen dan hun hoofd moeten bedekken, en dat het haar van de vrouw haar gegeven is om het hoofd te bedekken. Daar komt geen letter inlegkunde aan te pas.

Naar ik las waren Paulus' motieven in die tekst vooral ingegeven om geen aanstoot te geven. Nou weet ik niet wat jij er allemaal graag in ingelegd wil zien, maar kennelijk maakte het nogal verschil waar je woonde en naar wie hij schreef. 

Wat Paulus met nadruk in Galaten 3:28 schrijft ; "Er zijn geen Joden of Grieken meer, slaven of vrijen, mannen of vrouwen – u bent allen één in Christus Jezus"

 

In Galaten 3:28 geeft Paulus zijn visie maar wanneer hij preekte voor joden in de Synagoge werd hij weer even een jood om hen te winnen.

'En ik ben den Joden geworden als een Jood, opdat ik de Joden winnen zou; dengenen die onder de wet zijn, ben ik geworden als onder de wet zijnde, opdat ik degenen die onder de wet zijn, winnen zou;' (1 Kor. 9:20)

Want als gezegd is het jodendom een hele vrouwonvriendelijk levenswijze en het beste 'tegenargument' dat ik vooralsnog gehad heb is dat ik een antisemiet zou zijn.

13 uur geleden zei sjako:

Het NT is dan ook een aanvulling op het OT. Psalm 51:5 hint er wel naar.

Ik ben schuldig vanaf mijn geboorte en in zonde heeft mijn moeder me ontvangen.

Dat heb je dan niet goed gelezen. Het Griekse woord voor komst is parousia. Dat betekent letterlijk ‘tegenwoordigheid’. De tegenwoordigheid van Jezus is niet direct zichtbaar maar wel de uitwerking. Toen de tegenwoordigheid begon werd satan de hemel uitgegooid. De weeën op aarde werden vanaf toen ernstiger. 
De komst van Jezus is tijdens Armageddon en dan is de komst wel degelijk zichtbaar.

Dat klopt niet helemaal want de schepping begon in een DUISTERE en LEGE wereld (Gen 1,2) en toen schiep God het licht. Op het moment dat de duivel de hemel zou zijn uit geknikkerd, werd het dus licht op de aarde en God noemde dat licht goed!

Bovendien is niemand opgeklommen in de hemel dan de Mensenzoon.

'Wie is ten hemel opgeklommen en nedergedaald? Wie heeft den wind in Zijn vuisten verzameld? Wie heeft de wateren in een kleed gebonden? Wie heeft al de einden der aarde gesteld? Hoe is Zijn Naam en hoe is de Naam Zijns Zoons, zo gij het weet?' (Spr. 30:4)

O jee, hier staat weer dat God een Zoon heeft in het OT! Misschien kan @Chaim die Hebreeuws spreekt even uitleggen waarom hier sprake is van een vertaalfout!

3 uur geleden zei HJW2:

Los van dat het NT een aanvulling is….

als je zegt te geloven wat de christenen in de 1e eeuw geloofden, dan zul je de erfzondeleer moeten loslaten. Dat is een leer van 500 jaar later.

Elke jood in de eerste eeuw werd geboren onder de wet die getuigt van zonde en er was niet eens geloof voor nodig om desondanks schuldig te zijn. Hoezo kom je dan toch steeds met je stokpaardje dat de erfzonde een christelijk concept is? Waar vergeving is, is geen zonde meer. Dát is christelijk.

10 uur geleden zei fyg:

Lucas 17: 26-27

in de tijd van mensenzoon zal precies hetzelfde gebeuren als in de tijd van Noah

ik bedoel dat Jezus wijst aan de situatie zoals de tijd van Noah,

het gaat om boodschap, en niet persoon zelf.

Het gaat om de boodschap (Eziechiel) dat Job rechtvaardig was, en niet persoon Job zelf

Oké dat vers bedoelde je. Ja die is bekend.

2 uur geleden zei Petra.:

Hi Fyg, 

Sja.. daar vraag je wat.. Ik ga er een topic voor maken !

 

Ik vind het -niet echt bestaand persoon- aannemelijker, maar.. je bent de enige niet die gelooft van wel. 

Ik weet niet of er onder theologen/bijbelwetenschappers consensus is over dit vraagstuk.

 

Het is onmogelijk die zekerheid van een wetenschapper te krijgen, je hebt ze te hoog zitten.

Jezus zei dat Daniel een historisch persoon was en daar zullen we het mee moeten doen.

13 uur geleden zei Tomega:

De kracht van de mantra is dat zij de aandacht vestigt op wie in herhaling valt.
Elk geschrift van waarde en waarneming baseert zich op data die valt te verifiëren of te falsificeren; niet op geloof in wetenschappelijke theorieën. 
En wat een weldenkend mens daar tegenin brengt is: "vanzelfsprekend"

De trol ziet zijn korte levensduur, en roept nog snel dat hij zelf heeft aangetoond dat zijn levensduur beperkt is.
Maar geen moment vraagt hij zich af, wie hem toch de geest heeft gegeven, 
die hij zelf heeft aangetoond, er toch echt te zijn.
 

Een trol is het zeker want als ik niet zou geloven in grote smurf zou ik me ook niet profileren als smurf.

1 uur geleden zei Chaim:

Er bestaan blijkbaar werkelijk mensen die op basis van psalm 104:5 ('Hij heeft de aarde gegrond op haar grondvesten; zij zal nimmermeer noch eeuwiglijk wankelen') geloven dat geverifieerde wetenschap ernaast zit.

Wat ik heb gezegd is dat Jahweh vooralsnog gelijk heeft, maar blijkbaar is je positie te zwak om zelfs dat te erkennen.

15 uur geleden zei Hermanos2:

Dus Jahweh bepaalt dat er een offer noodzakelijk is en offert zichzelf op aan zichzelf?

Alle eer komt Jahweh toe ja, staat ook in de Bijbel.

Net als dat Jahweh de Eerste en de Laatste is en dat de Eerste en de Laatste dood is geweest en weer levend werd.

Wat een vervelend boek is dat toch hé?

Waarom moest Jezus sterven? Wel, hierom:

'Zie, de dagen komen, spreekt de HEERE, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal maken; Niet naar het verbond dat Ik met hun vaderen gemaakt heb, ten dage als Ik hun hand aangreep om hen uit Egypteland uit te voeren; welk Mijn verbond zij vernietigd hebben, hoewel Ik hen getrouwd had, spreekt de HEERE. Maar dit is het verbond dat Ik na die dagen met het huis Israëls maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn en zij zullen Mij tot een volk zijn. En zij zullen niet meer een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn broeder leren, zeggende: Kent den HEERE; want zij zullen Mij allen kennen, van hun kleinste af tot hun grootste toe, spreekt de HEERE; want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven en hunner zonde niet meer gedenken.' (Jeremia 31,31-34)

In mijn vorige reactie heb ik aangetoond dat Jahweh nog steeds gehuwd was met Juda toen Jezus mens was. Dus aangezien Jahweh in de verleden tijd spreekt over het huwelijk, heeft deze profetie van Jeremia uitsluitend betrekking op huis Israël en nadrukkelijk niet op Juda. Deze profetie wordt aangehaald door de schrijver van Hebreeën, wat een van mijn favoriete brieven is. Hij citeert het hele stuk woordelijk (Heb 8,8-12) en voegt er aan toe:

'Als Hij zegt: Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt; dat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning.' (Heb 8,13)

Jeremia profeteerde dus over het einde van de wet van Mozes met de aankondiging van een nieuwe verbond. En doordat Jahweh conform zijn eigen wet handelt en de dood naast de scheidbrief (die Juda niet kreeg zoals ik aantoonde) de enige manieren zijn om zonder zonde te scheiden, hintte hij alreeds naar diens dood en opstanding.

10 minuten geleden zei Hermanos2:

Openbaring 2:8 gaat over iemand die stierf en weer levend werd. Dan kan alleen maar de Christus zijn. Een paar uur geleden schreef je nog dat Jahweh stierf zodat Israël geen verbond meer met hem heeft. Dat kan alleen maar als Hij niet weer levend wordt. Want dan is het verbond nog steeds van kracht. Nergens in de bijbel staat dat Jahweh sterft. De woorden ‘bijbelse waarheid’ verzin je erbij om je eigen fantasie kracht bij te zetten.

Ben je soms een trol? Ik citeer voor de zoveelste keer Openbaring 2:8:

'En schrijf aan den engel der gemeente van die van Smyrna: Dit zegt de Eerste en de Laatste, Die dood geweest is en weder levend is geworden:'

Hier staat woordelijk dat de Eerste en de Laatste dood is geweest en weer levend werd. Iedereen kan het lezen, je maakt jezelf erg ongeloofwaardig dat glashard te ontkennen. Hetgeen ik lees in de Bijbel is dat Jahweh de Eerste en de Laatste is (Jes. 41:4; 44:6) dus hoezo is Jahweh niet gestorven en weer opgestaan? Ik snap er niks meer van, je zit hier Bijbelse waarheden te bestrijden als de eerste de beste atheïst en ik maar denken dat je christen was.

Over en sluiten maar.

13 uur geleden zei fyg:

De belangrijk is volgens mij, dat er verwijzing is van Ezechiel die lijkt  op de verwijzing van Jezus naar Noah, die maakt iets dood levend.

Welke verwijzing bedoel je hier mee?

36 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik zie daar de Christus inderdaad sterven. Maar dat is niet YHWH. 
Paulus heeft het beter begrepen dan jij.

Er staat in Openbaring 2:8 dat de Eerste en de Laatste gestorven is en weer levend geworden.

'En schrijf aan den engel der gemeente van die van Smyrna: Dit zegt de Eerste en de Laatste, Die dood geweest is en weder levend is geworden:' (Op 2:8)

De Eerste en de Laatste is Jahweh, zie Jes. 41:4; 44:6. Door te zeggen dat je Christus hier ziet sterven en niet Jahweh ontken je een Bijbelse waarheid.

En je tweede punt. Ja, Paulus heeft het zeker betere begrepen - anders was hij ook niet een uitverkoren apostel geweest - maar jij hebt het niet begrepen anders had je geen Bijbelse waarheid ontkend.

3 uur geleden zei Robert Frans:

Nou, eigenlijk niet. In Genesis zie je dat de mensen zélf begonnen te offeren, zonder gebod van God. Het offer is een menselijke uitvinding en ook vandaag de dag brengen we steeds zwaardere offers aan onze moderne goden: de natiestaat, de vrije markt, de multinationals, de economie, noem maar op. En zo willen we ook aan God offeren om maar gunsten van Hem te krijgen. Want wij willen geen kwetsbare, zachtmoedige God. Wij willen een sterke Leider, een machtige Koning, een onverschrokken Superheld die al onze problemen oplost.

Dan leg je het initiatief voor het ultieme offer van Jahweh bij de mens. Dat werkt zo niet.

Nee, het offeren is door Jahweh zelf ingesteld en ook weer afgeschaft met het ultieme offer van de Zichzelf.

51 minuten geleden zei Hermanos2:

In Corinthians 15:23-24 staat …then comes the end, when Christ hands over the kingdom to the God and Father… NASB. Ik zie niet dat Jahweh sterft. 

Zie je dat niet? Dan zie je ook niet dat Jahweh de Eerste en de Laatste is, zie Openb. 2:8:

'En schrijf aan den engel der gemeente van die van Smyrna: Dit zegt de Eerste en de Laatste, Die dood geweest is en weder levend is geworden'

En de profeet Jesaja vergaloppeerde zich dan ook flink:

Jes. 41:4  Wie heeft dit gewrocht en gedaan, roepende de geslachten van den beginne? Ik, de HEERE, Die de Eerste ben, en met de laatsten ben Ik Dezelfde.
Jes. 44:6  Zo zegt de HEERE, de Koning Israëls, en zijn Verlosser, de HEERE der heirscharen: Ik ben de Eerste en Ik ben de Laatste, en behalve Mij is er geen God.

Johannes leert ons dat de Eerste en de Laatste dood is geweest en weer levend werd (Op 2,8 en 1,17-18) en de Eerste en de Laatste is Jahweh (Jes 41,1 en 44,6) dus dat jij dat niet ziet en toch beweert de Bijbel te geloven zie ik dat geloof dan weer niet.

Wat ik zie is iemand die de Schrift verdraait en Paulus voor zijn karretje spant.

De reden waarom Jezus moest sterven zijn vele edoch is de voornaamste het symbolische huwelijk dat Jahweh met Israël had.

In beginsel bestond Israël uit twaalf stammen die onderverdeeld werden in de tien noordelijke stammen en de twee zuidelijke. Deze beide huizen werden aangeduid als huis Israël en huis Juda en zij hadden een verbond met Jahweh.  Dit verbond wordt in de Bijbel uitgebeeld middels een huwelijk. Daar valt heel veel over te schrijven maar ik probeer het beknopt te houden. Uit het volgende vers blijken deze dingen reeds.

'En Ik zag, als Ik ter oorzake van alles waarin de afgekeerde Israël overspel bedreven had, haar verlaten en haar haar scheidbrief gegeven had, dat de trouweloze, haar zuster Juda, niet vreesde, maar ging heen en hoereerde zelve ook.' (Jer 3,8)

Jahweh stuurde huis Israël weg vanwege overspel en handelde conform zijn eigen wet omtrent het huwelijk (Deut. 24:3) zodat de scheiding legaal was volgens zijn eigen gebod. Merk op dat huis Juda ook overspel had gepleegd maar dat Jahweh van haar (nog) niet scheidde. Er staat zelfs dat Juda erger was dan haar zuster!

'Dies de HEERE tot mij zeide: De afgekeerde Israël heeft haar ziel gerechtvaardigd, meer dan de trouweloze Juda.' (Jer 3,11)

En toch scheidde Jahweh nog niet van Juda. Maar tegen huis Israël zei hij:

'En Ik zal ulieden herders geven naar Mijn hart; die zullen u weiden met wetenschap en verstand' (Jer 3,15)

Hierin schuilt een belofte, dat Jahweh in de toekomst met huis Israël verder zou gaan (Heb 8,8-10) die te onderscheiden was van huis Juda met wie Jahweh symbolisch nog getrouwd was toen Jezus mens werd.

Welnu, Jahweh was dus van huis Israël gescheiden met een belofte op herstel terwijl Juda nog erger was. De andere wijze waarop gescheiden kan worden conform de wet van Mozes - waar zoals ik heb aangetoond Jahweh conform handelt - is door de dood van de Testamenthouder. Wanneer Jahweh zou sterven was hij ook gescheiden van Juda, zonder enige kans op herstel.

Maar kunnen joden dan nooit meer verzoend met Jahweh worden? Jazeker kan dat, als zij zich bekeren tot Christus worden ze onderdeel van huis Israël net als iedere andere christen. Want door de dood van Christus is Jahweh gestorven onder de wet van Mozes en is Juda dus vrij om te gaan. Dat Juda dit niet wil is bekend maar veranderd helemaal niks.

'Zoveel als zij zichzelve verheerlijkt heeft en weelde gehad heeft, zo grote pijniging en rouw doet haar aan; want zij zegt in haar hart: Ik zit als een koningin, en ben geen weduwe, en zal geen rouw zien.' (Op 18,7)

Doordat Juda ontkent dat Christus Jahweh is, ontkent ze dus ook dat Jahweh gestorven is en geen verbond meer met hen heeft. Dat Jahweh niet kan sterven volgens de mensen is mij overigens bekend, maar voor God is niets onmogelijk.

Waarom moest Christus sterven? Opdat Jahweh zijn verbond zonder smet kon beëindigen met Juda. Maar vooral om het nieuwe verbond in te laten gaan ZONDER de wet. Want het NT is immers uit de belofte.

Zoekt en gij zult vinden!

16 uur geleden zei Chaim:

Een offer is sowieso niet noodzakelijk en t'sjoevah (oprecht berouw en terugkeer) is voldoende om vergeving te bewerkstelligen -- geen bloederige kruisiging uitgevoerd door de Romeinen. David had oprecht berouw en werd vergeven, zoals de T'NaCH zegt. T'sjoevah zoals gebeurde met de stad Nin'veh, en tsedakah (goede daden) zijn de meest waardevolle manieren om vergeving te bewerkstelligen (zoals bijv. in Jesaja 1:11-18, in Spreuken 16:6, in Daniel 4:24 [27 in Christelijke Bijbels], in Hosje'a 6:6, in Michah 6:6-8, in 2Kronieken 7:12-15, in Hosje'a 14:2-3, Ezechiel 14:14,20, etc). Meer waardevol dan een offer. Ook kunnen straf (bijv. Jesaja 40:2) en dood (bijv. Jesaja 22:14) manieren zijn zonder bloeduitstorting van zonde af te komen. En voor zover het offers aangaat, waren bloed-offers evenmin de enige offers die vergeving bewerkstelligden.

Bovendien gaat een kruisiging in tegen alle regels die de T'NaCH over het korban heeft. Zo'n 'offer' werd niet eens uitgevoerd door de correcte personen (Leviticus 4:27-29), maar door Romeinen; de procedure van het offer week daarnaast enorm af van hetgeen de Torah voorschreef (Leviticus 4:30-31, Exodus 12:6-10); het offer diende bovendien zonder fysiek defect te zijn (Deuteronomium 17:1), dus daar zal eveneens een metaforisch sausje overheen moeten worden gegooid; onbesneden mannen mochten evenmin aan het korban pesach deelnemen en het betrof slechts vergeving voor ongewilde fouten (Numeri 15:27-31) en dan slechts de vergissingen begaan voorafgaand aan het offer, wat geldt voor alle offers zoals eveneens het zonde-offer (chattat) als het schuld-offer (asjam); het offeren van een mens was niet geldig, en sterker: het was niet eens toegestaan en bovendien staat expliciet gesteld dat ieder persoon bij een doodvonnis zal sterven voor zijn/haar eigen schulden (Deuteronomium 24:16), etc. Over al deze zaken zal dus eveneens een metaforisch sausje overheen moeten worden gegoten om van een Romeinse kruisiging een onnodig offer te maken dat niet een noodzakelijk was aangezien de T'NaCH aantoont dat oprecht berouw en goede daden voldoende zijn om vergeving te bewerkstelligen.

De werkelijke reden dat Jezus gekruisigd werd, was omdat een gerucht van een claim koning te zijn van de joden (messias) van iemand een concurrent van de keizer maakte, hetgeen inging tegen de Pax Romana. 

 

Christus moest sterven opdat hij huis Israël de overspelige kon aannemen zonder zelf overspeler te zijn. Het had met de zonde weinig van doen, want die heeft in het christendom geen betekenis, de zonde hoort bij het oude verbond en niet bij het nieuwe.

Overigens werd het oude verbond ook met bloed ingewijd hoor, over bloederig gesproken.

'Daarom dan, indien zij eens anderen mans wordt terwijl de man leeft, zo zal zij een overspeelster genaamd worden; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrij van de wet, alzo dat zij geen overspeelster is als zij eens anderen mans wordt.' (Rom 7,3)

35 minuten geleden zei Robert Frans:

Als je niet geïnteresseerd bent in mijn overwegingen over het Offer, kun je ze gewoon overslaan. Als je ze onzin vindt, dan kun je ze ook gewoon overslaan; mijn posts hier waren sowieso niet op jou in het bijzonder gericht, maar op degene die dit topic opende en op medegelovigen die ze wél interessant en zinvol vinden.
En als je mij een mysterie vindt, dan is dat volkomen logisch, daar wij elkaar immers helemaal niet kennen en je mij maar een paar dingen hebt zien schrijven. Maar je kunt mijn postgeschiedenis en mijn profiel gewoon bekijken als je wil en mij gewoon vragen stellen als je iets niet begrijpt. Je hoeft niets zelf in te vullen of te gissen, je kan me gewoon vragen.

In dit topic zal ik mij uitsluitend weer richten op het onderwerp zelf.

Laat je niet wijsmaken dat het jodendom mensenoffers verbiedt, want Abraham was van plan om zijn zoon te offeren.

En anders blijkt daaruit dat hij geen jood maar een christen was.