Piebe

3 uur geleden zei The Black Mathematician:

Je noemt jezelf alvast een antisemiet. Natuurlijk sarcastisch bedoeld, maar toch vind ik dit een smerige antisemitische post. Je mag "de joden" wel niet de schuld geven, maar ze krijgen wel de zonde toegespeeld. En dit soort generalizerende uitspraken zijn de voedingsbodem van eeuwenlang antisemitisme met gruwelijke gevolgen. Maar ja, jij hebt daar niet aan bijgedragen, aan die gruwelijke gevolgen, dus jou treft geen enkele blaam, zal je wel zeggen. Doet er niet toe, het schept een klimaat. Want wie zijn "de joden?" Het mag in de Bijbel staan, en de Bijbel mag er zelf niet al te duidelijk over zijn, maar het wordt eeuwenlang gelijk getrokken aan ieder joods persoon die er op het moment rondloopt.

Prima als je de betreffende passages in de Bijbel wil analyseren en interpreteren, maar als je dat niet met zorg doet in verband met hoe die passages eeuwenlang door veel mensen geïnterpreteerd zijn, dan kan je er donder op zeggen dat mensen een mening over jouw gedachtegoed vormen. Het staat je verder vrij om te zeggen wat je wil en het te formuleren zoals je wil, het staat mij ook vrij om er mijn conclusies over je uit te trekken. Als je die conclusies niet wil, dan is het raadzaam om meer zorg aan je formuleringen te besteden. Als het je allemaal niets kan schelen, ook best.

Beter had je me dan Jahweh hater kunnen noemen aangezien ik schreef dat hem de meeste schuld treft. Dat je probeert mij eeuwenlang antisemitisme in de schoenen te schuiven op basis van de openingspost vind ik een poging tot karaktermoord. Het slaat helemaal nergens op want ik heb geen teletijdmachine om eeuwen terug te gaan in de tijd, smerige filosemitische pannenkoek.

En wees welkom in mijn negeerlijst!

4 uur geleden zei Willempie:

Het is vanaf het begin van de schepping inderdaad Gods heilsplan om de schuld van de mensheid weg te nemen. Je zou zelfs kunnen zeggen dat God die schuld op zichzelf neemt want dat is in diepste wezen de boodschap van het evangelie (het goede nieuws). Maar het is niet juist om de schuld van de mens bij de Schepper neer te leggen of aan te nemen dat onze zonden geen consequenties zouden hebben of dat we geen keuzes zouden kunnen maken omdat alles toch al is voorbestemd. Voordat Kaïn zijn broer om het leven bracht werd hij door God ernstig gewaarschuwd. Dat God al wist wat de keuze van Kaïn zou zijn betekent niet dat Kaïn geen keuze had. Dit wordt weliswaar door velen als een contradictie beschouwd maar ik houd me liever bij wat Gods Woord ons hierover mededeelt want iets beters ken ik niet. De filosofen kunnen dit "probleem" in ieder geval niet oplossen. Zelfs de wetenschappers (het merendeel?) die er van uitgaan dat de vrije wil onmogelijk is omdat alles volgens vooraf bepaalde natuurwetten is bepaald ontkomen er niet aan dat ze zelf voortdurend keuzes moeten maken en wel degelijk een vrije wil ervaren. Het offer van Jezus, om de kloof te dichten tussen God en de mens en verzoening te bewerkstelligen (van beide kanten) waardoor er ongehinderde, volkomen vrije en onbaatzuchtige liefde mogelijk is, vormt volgens de Bijbel geen enkele contradictie met het feit dat Jezus niet door God verworpen, vernederd en vermoord is maar door zondige, onwetende mensen. Dat neemt allemaal niet weg dat het wel moest gebeuren en niet op een andere wijze mogelijk was. God heeft het toegelaten maar is daarom niet automatisch de schuldige. Tenzij God als schuldige aan de schepping dus aan alles zou worden beschouwd maar dan was de schepping niet eens mogelijk geweest en had die dus niet bestaan. Laat God het kwade toe? Ja, maar niet ongelimiteerd. Is Hij daarom schuldig aan het kwaad? Nee want de mens veroorzaakt dat kwaad. Moet God dan maar niet liever een einde maken aan die mensheid? Nee, want er is niet alleen maar kwaad maar ook goed en dat goede overwint uiteindelijk altijd het kwade en maakt de schepping daarom toch mooi en zinvol.  De schepping inclusief het kwade is zinvoller en mooier dan helemaal geen schepping. De houding van Petrus, die voortkwam uit onbegrip van wat er wekelijk gaande was, is in dit verhaal ook weer een andere dan die van Judas, die Jezus verraadde voor geld (maar daar later weer ontzettend veel spijt kreeg en uit wroeging zelfmoord pleegde). Het is allemaal niet zo simpel (in woorden uit te drukken) maar het Bijbelse verhaal is wel consistent (en het diepste en mooiste dat er bestaat). Voor zover mijn dubbeltje, of misschien zelfs kwartje.

Eerst bevestig je Petra haar punt en vervolgens probeer je toch weer de schuld bij de mens neer te leggen door te suggereren dat men een keus had. Kennelijk kun je alleen redeneren als een mens maar Romeinen 9 is glashelder hoe Jahweh denkt.

11 Want als de kinderen nog niet geboren waren, noch iets goeds of kwaads gedaan hadden, opdat het voornemen Gods, dat naar de verkiezing is, vast bleve, niet uit de werken, maar uit den Roepende,

12 Zo werd tot haar gezegd: De meerdere zal den mindere dienen;

13 Gelijk geschreven is: Jakob heb Ik liefgehad, en Ezau heb Ik gehaat.

Gemakshalve heb ik even vet gemaakt waar staat wat jij ontkent.

3 uur geleden zei Hermanos2:

19 eeuwen vervangingstheologie blijken wederom bijzonder hardnekkig uit te bannen.

YHWH zal Israël herstellen. Hij zal zijn kudde verzamelen, er zal er niet één ontbreken. 

Met gelovigen uit de heidenen werd nooit een verbond gesloten. Wij worden uitgenodigd om geënt  te worden aan de boom met Joodse wortels. En zelfs jouw ontkenning kan dat feit niet ontkrachten.

De wortel en het geslacht Davids is Christus (Openb. 22:16) en de wortel draagt de boom en de boom niet de wortel (Rom 11,18). Kortom, jij blaft weer eens bij de verkeerde boom. Heb je al een jodennaam aangenomen? Immers je verafgood het schepsel en niet de Schepper. En verder:

'Ik, de HEERE, heb U geroepen in gerechtigheid, en Ik zal U bij Uw hand grijpen; en Ik zal U behoeden, en Ik zal U geven tot een Verbond des volks, tot een Licht der heidenen' (Jes. 42:6)

'En de gelovigen die uit de besnijdenis waren, zovelen als er met Petrus waren gekomen, ontzetten zich dat de gave des Heiligen Geestes ook op de heidenen uitgestort werd' (Hand 10:45)

'Maar als zij wederstonden en lasterden, schudde hij zijn klederen af en zeide tot hen: Uw bloed zij op uw hoofd; ik ben rein; en van nu voortaan zal ik tot de heidenen heen gaan.' (Hand 18:6)

En Romeinen 7 leert ons dat Juda door de dood en opstanding van Jahweh (Op 2:8) rechtens vrij is geworden om van een Ander te worden (Rom 7:4) en door de dood en opstanding van Jahweh is Jeruzalem weduwe geworden. Dat jij die zaken allemaal ontkent maakt je een echte jood maar absoluut geen christen.

'Zoveel als zij zichzelve verheerlijkt heeft en weelde gehad heeft, zo grote pijniging en rouw doet haar aan; want zij zegt in haar hart: Ik zit als een koningin, en ben geen weduwe, en zal geen rouw zien.' (Openb. 18:7)

Het aardse Jeruzalem is een weduwe geworden door de dood en opstanding van Christus. Alleen joden en jodengenoten ontkennen dat en zeggen in hun hart dat Jeruzalem geen weduwe is en geen rouw heeft gezien. Alleen wanneer je loochent dat Jezus de Christus is heeft Jahweh nog een verbond met Juda.

48 minuten geleden zei TTC:

Verwerken?

Dat kan zwaar vallen op de maag!

Zojuist zei Yours:

Als ik zo geleefd had als jij hier nu aanhaalt, dan had ik never nooit wedergeboren kunnen worden. En aldus het Licht en de Liefde van de Bron kunnen ervaren zoals mij ten deel is gevallen. Dat alles kon dus gebeuren doordat ik de bijbel niet letterlijk, maar op een spirituele wijze las.

Ik, ik, ik. Wat hoor ik toch veel ik in jouw berichten. Het draait niet om ons, maar om Christus.

Even van jodengesprek geciteerd:

Bonjour in reactie op Snappie:

'Er zit een leuke tegenstrijdigheid in deze opmerking. Als er geen historische Jezus was, van wie is dan het gedachtengoed? Mart gelooft wel in een historische Jezus maar denkt dat het gedachtengoed van een ander is.'

Waarmee de tegenstrijdigheid slechts verplaats wordt dus.

Ja heel slim hoor Bonjour, je bent een groot licht! 🤣

Op 8-2-2023 om 17:29 zei Hopper:

En Credible moet Freethinker 3.0 worden?  Wees blij dat de freethinkers GG als uitlaatklep/uitlaadklep/uitlaatplek hebben.   Dan houden ze zich niet met Credible bezig.  Dus lok ze niet en lok ze ook niet uit!

Ik lok niemand uit want wie mij verveelt komt op negeren.

Probleem opgelost.

10 minuten geleden zei Yours:

Ik ken het boek niet, maar sta achter de oproep aan iedereen om de bijbel in de geest van Jezus en dus spiritueel te lezen, zodat het heilzaam kan werken.

Nog nooit heb ik zoveel ‘oorlog’ gezien tussen alle verschillende denominaties en tevens de interpretaties van de bijbel als op christelijke forums. Men deinst er tevens niet voor terug elkaar uit te schelden en de ander te verketteren.

Als de Alverzoening ons deel is, wat in mijn visie zo is, dan moeten we daar hier nu juist een begin mee maken!

Hoe lees jij de Bijbel in de geest van Jezus als je niet eens weet dat hij niet gekomen is om vrede te brengen? Misschien heb je Christus niet gezien en niet gekend dan.

Mattheus 10:

34 Meent niet dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.

35 Want Ik ben gekomen om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.

36 En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn.

Christus brengt vijandschap teweeg tussen zijn discipelen en degenen die Mozes menen trouw te zijn. Edoch als zij Mozes hoorden waren ze wel christen geworden.

'Want indien gij Mozes geloofdet, zo zoudt gij Mij geloven; want hij heeft van Mij geschreven.' (Joh. 5:46)

Mozes is volgens het jodendom de auteur van de Thora, het belangrijkste boek van de joden. Ironisch dat zij het boek waarin Mozes getuigt van Jezus de Christus het belangrijkste vinden want daar ben ik het roerend mee eens!

Maar je verbazen dat er tweestrijd ontstaat waar Jezus' leer besproken wordt is pure onkunde.

'Zo dan, omdat gij lauw zijt, en noch koud noch heet, Ik zal u uit Mijn mond spuwen.' (Op 3,16)

Op 17-2-2023 om 14:32 zei Hermanos2:

Mogelijk heeft God zelfs ingegrepen aan het eind van de oorlog want even leek het erop dat de V1 en V2 raketten de nazi’s de overwinning zouden bezorgen. Toch is dit niet gebeurd. Mattheus 24:21-22 een tijd van verschrikkingen zoals de wereld nooit gekend heeft. God heeft die tijd verkort omwille van de uitverkorenen. Anders wordt geen enkel mens straks gered.

 

Helaas is de realiteit dat vele overlevenden van de Holocaust het jodendom vaarwel hebben gezegd omdat ze moesten concluderen dat God niet met hen is of niet bestaat.

En tweeduizend jaar and counting een korte tijd noemen is liegen voor eigen parochie. Draai je misschien graag begrippen om? Dan ben je helemaal een postmodern product maar de Bijbelse God moet daar niks van hebben.

'Wee dengenen die het kwade goed heten en het goede kwaad, die duisternis tot licht stellen en het licht tot duisternis, die het bittere tot zoet stellen en het zoete tot bitterheid.' (Jes 5:20)

Sta mij toe daar aan toe te voegen: wee hen die een korte tijd lang noemen en een lange tijd kort. En kom niet aanzetten met dat een dag voor God als duizend jaar is want jij bent God niet.

Wat is jouw religie? Kabbala misschien? Laat me eens een jodennaam voor je bedenken: Ehm Juda!

2 uur geleden zei Petra.:

Het was toch Gods Plan ? Jij (of ik of welk mens dan ook) heeft dat Heilsplan toch niet bedacht.  Hoe kan jij nou schuld hebben aan iets waar je helemaal geen zeggenschap had, sterker nog niet eens bij betrokken bent geweest.

Idd.  

Ik weet ook niet beter dan dat het volgens Plan zo verliep en dat Jezus willens en wetens daarnaartoe heeft gewerkt.

Idd. wie het niet wilde was een tegenstander. 

Dat is alleen maar raar als je er niet vanuit gaat dat het volgens God zo moest gebeuren. 

 

We zijn gauw uitgel*ld vrees ik want ik kan het ook niet anders zien.

34 minuten geleden zei Hermanos2:

Dat is jouw interpretatie, ingegeven door de bril waarmee jij leest. 

Het heeft niks met interpretatie te maken dat satanas de kruisiging wou voorkomen maar veelmeer met jouw onwil dat te willen inzien.

Zie Mat 16,21 t/m 23.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Dank u. De alcohol knaagt niet hoor Voel me wel fysiek veel beter.

Vandaag spinaziestoemp en paprikasoep.

 

Door de alcohol word je in slaap gesust en dan ben je ook niemand tot last. In moslimlanden is alcohol verboden en dat is ergens een goeie zaak ook nog. Het getuigt tenminste van een regering die nog een donder geeft om haar onderdanen.

Bovendien smaakt het nergens meer naar als je zwaar alcoholist bent, dus als je wilt slapen: neem dan liever een slaappil.

Op 19-2-2023 om 19:53 zei Willempie:

Ik denk niet dat dat de wil van Jezus was. Hij voorzag het maar dat is heel iets anders. De Bijbel vertelt ons dat Hij daar zelfs over huilde.

Het was noodzaak dat de fysieke stad kwam te vallen want anders zou er geen ruimte ontstaan zijn voor het hemelse Jeruzalem. Dat Jezus daar om huilde zoek ik meer in de hoek van dat hij leefde als een vrome jood die en voorbeeld was voor de ware orthodoxie. Want ik moet de eerste jood nog tegenkomen die lacht als Jeruzalem wat wordt aangedaan.

Op 19-2-2023 om 21:20 zei Hermanos2:

Dit ben jij….

En dit ben jij…..

 

Ga je nu normaal meedoen op dit forum of blijf je de sfeer verzieken?

Het is geveinsd humanisme, daar heb ik al jaren mijn buik vol van. Gewoon op negeren zetten die pannenkoek dat scheelt ergernis.

4 uur geleden zei Willempie:

Leuk grapje. Maar Revius was geen oude katholiek.  Om even serieus te blijven: Revius begreep dat het geen Joden of Romeinen waren maar mensen, zoals jij en ik. We zouden het zo weer doen want in deze wereld is geen plaats voor een Abel of een Jozef of Jezus. Of voor Joden. De leerlingen van Jezus zijn ook allemaal vermoord, op één na. Gelukkig hebben we volledige vergeving ontvangen. "Vader, vergeef het ze, want ze weten niet wat ze doen." De schuld ligt niet bij God want God heeft Jezus niet vermoord. Daarom zegt het prachtige en diepzinnige gedicht van Revius: "Ik ben het, Heer. Ik ben het die U dit heeft aangedaan. " Wie het vatte kan vatte het. Indien niet, dan blijven we de schuld maar neerleggen bij anderen zodat we zelf buiten schot blijven. Of bij God.

Het is Gods 'toneelstuk' en het zou getuigen van megalomanie als ik mijzelf daarvan de schuld aanreken als zijnde een nietig mens. Voor Jezus was het enorm belangrijk dat Gods draaiboek werd volbracht en een ieder die daar met de beste bedoelingen een stokje voor wou steken, kon rekenen op een flinke berisping.

'Van toen aan begon Jezus Zijn discipelen te vertonen dat Hij moest heengaan naar Jeruzalem, en veel lijden van de ouderlingen en overpriesters en schriftgeleerden, en gedood worden, en ten derden dage opgewekt worden. En Petrus Hem tot zich genomen hebbende, begon Hem te bestraffen, zeggende: Heere, zijt U genadig; dit zal U geenszins geschieden.' (Mat 16,21-22)

Discipel Petrus vond het idee blijkbaar barbaars en wou de moord op zijn Meester voorkomen - heel logisch en aardig bedoeld menselijkerwijs - waarna Jezus zich omdraaide en tegen hem zei:

'Ga weg achter Mij, satanas, gij zijt Mij een aanstoot; want gij verzint niet de dingen die Gods zijn, maar die der mensen zijn.' (Mat 16,23)

Daar sta je dan met je goeie bedoelingen en word je op de koop toe even satanas genoemd! Er zijn mensen om minder op de kin geslagen!

Het moge duidelijk zijn dat vanuit menselijk perspectief de kruisiging barbaars is, maar wat ook duidelijk wordt is dat Jezus die visie niet bepaald kan smaken! Dus wie durft de kruisiging, het mensenoffer waarmee het NT is ingewijd eens te bezien vanuit Jahweh zijn visie?

'Want waar een testament is, daar is het noodzaak dat de dood des testamentmakers tussenkome; Want een testament is vast in de doden, dewijl het nog geen kracht heeft wanneer de testamentmaker leeft; Waarom ook het eerste niet zonder bloed is ingewijd.' (Heb 9,16-18)

Let me spice it up!

Wie Jahweh zijn visie omtrent de kruisiging niet wil overwegen is een tegenstander van Jezus. Uit Jezus' boze reactie op Petrus valt niet anders te concluderen dan dat een ieder die de kruisiging van Christus had willen voorkomen een satanas is.

Raar maar waar.

9 minuten geleden zei Hermanos2:

Satan en zijn gevallen engelen dragen de meeste schuld want zonder hen had Christus niet hoeven sterven.

In Eden ging het mis toen Eva Adam vroeg van de appel te eten. De verleiding bleek een misleiding door Satan. Het verhaal dat de eerste mens hier in opstand kwam tegen God vind ik vergezocht en overdreven. Zij beseften die gevolgen helemaal niet. Zonde werd hier weliswaar geboren maar kreeg pas echt vorm toen Abel onschuldig werd vermoord door Kaïn. Dat was de schokgolf die alles in gang zette. Daarom moest er opnieuw een onschuldig mens sterven wiens vergoten bloed de vloek kon opheffen. Ge 4:10

DE Joden zouden Jezus afgewezen hebben en hem hebben uitgeleverd is ook weer zo’n ongenuanceerde uitspraak. Een deel van de Judese schriftgeleerden en een handvol oproerkraaiers waren daarvoor verantwoordelijk. De grote meerderheid was Jezus welgezind. 

God moest deze wantoestand terugdraaien. Zijn liefde kent rechtvaardigheid en genade. Jezus offerde zich op. Barabbas kreeg de vrijheid. Zo kon God rechtvaardig zijn en tegelijk genadig. Pilatus’ vrouw kreeg een visioen en besefte dat Jezus onschuldig was. Zij probeerde haar man te stoppen, in tegenstelling tot Eva die Adam juist aanmoedigde te zondigen.

Dus DE Joden hebben Jezus niet gedood. Een paar schriftgeleerden die bang waren voor hun positie, huurden wat klapvee in en speelden het, ongetwijfeld met Satan’s hulp, klaar. Pilatus’ dacht nog er aan voorbij te komen door Jezus te laten geselen maar de bloeddorstigheid van de zonen van Satan stopte daar niet. 

En dat waren dan de herders van het volk. De leiders. Zij die de kaders uitzetten en de kudde moeten beschermen. Daarom schreef ik eerder dat de herders een harder oordeel krijgen en de kudde een milder. Bedenk dat goed voordat je een ambt in de gemeente aanvaardt. Je plaatst jezelf onder God’s vergrootglas. Bedenk ook wanneer je een hek om de kudde zet of je hen wil beschermen tegen kwaad van buitenaf of dat je vanuit machtswellust hun vrijheden wil inperken.

Dan is jouw beeld van satan dat satan machtiger is dan God.

Sta me toe met Christus te spreken:

Ga achter mij satanas want jij bedenkt de dingen die van de mensen zijn en niet die van Jahweh.

18 minuten geleden zei TTC:

Bronkennis mag dan wel tijdloos zijn, het zegt niets over de vele variaties hoe een hamer te hanteren. 

Metaforisch bergen verzetten blijkt steeds maar weer zo enorm lastig dat ik besloten heb een bulldozer te huren tegen de bull....

5 minuten geleden zei TTC:

Het is beter om het onderwerp buitenspel te laten, dan bergen die niet bestaan te verzetten.

Het verzetten van bergen dient metaforisch te worden opgevat aangezien bulldozers rond het begin van de jaartelling nog niet bestonden.

Ken je de uitdrukking ergens rotsvast van overtuigd te zijn? Welnu, als ik die overtuiging opblaas met dynamiet heb ik daarnet een berg verzet! Maar er zijn ook beschaafdere methoden, zoals twee aan twee langs de deuren gaan.

1 uur geleden zei Petra.:

Mijn gedachte.. 

Wie de meeste schuld had ..is dan op 1 God, die dit als Heilsplan had bedacht en op 2 Jezus zelf, die het Plan wilde uitvoeren.  God had ook kunnen bedenken dat een dierenoffer ook wel goed genoeg zou zijn om zich te kunnen verzoenen met de mensheid. Of een graanoffer of helemaal geen offer.  En God had ook verzoend kunnen zijn na al die andere duizenden mensen die al gekruisigd waren, aan lijden en bloed geen gebrek.

Misschien hadden wij dan hier ook over Jezus zitten schrijven, als Messias maar dan eentje die tot op hoge leeftijd mensen aan het genezen en redden was.  Tenminste..tenzij het niet mogelijk is om Messias te zijn zonder gefolterd en vermoord te worden. Ik weet eigenlijk niet of vreselijk lijden of martelaarschap noodzakelijk is om Messias te kunnen zijn  ?

Oké als je niet belijdt dat Jezus zowel de Vader als de Zoon is snap ik dat je de Zoon op plek 2 zet. Maar ik geloof hieromtrent de Bijbel (Joh. 14:9) dus delen ze de eerste plaats.

De meeste schuld treft de Vader en de Zoon.

Daarna degenen die de Zoon hebben uitgeleverd en als laatste de beul. Máár zowel de Joden als de Romeinen speelden een rol in het Grote Toneelstuk van Jahweh.

Voor hen onder de wet van Mozes was het nodig dat er onschuldige dieren geofferd werden alvorens vergeving te krijgen, want dat waren de lugubere spelregels van Mozes' wet. Dat het NT werd ingewijd met het bloed van mensen is voor ons ook een lugubere gedachte maar dat is zo bepaald door Christus. Want het bloed van mensen is meer dan het bloed van dieren en zo is het NT meer dan het OT.

Is het nodig om te slaan? Bij een potje schaak en/of dammen is dat nodig om te winnen. Voor ons beschaafde mensen is bloedvergieten niet nodig om vergeving te krijgen zou je denken en hopen, maar helaas leert de realiteit ons maar al te vaak iets anders.

23 uur geleden zei Willempie:

Ik heb de meeste schuld.

https://www.dbnl.org/tekst/_taa008197601_01/_taa008197601_01_0008.php

Dan moet je jezelf maar openlijk kastijden zoals ook de oude katholieken deden, roepend 'mea culpa, mea culpa!'

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan is Jezus dus ook niet gekruisigd. 

Was een grapje, vraag google maar eens wat dat is, ouwe zuurpruim.

En bedankt dat je mijn punt keer op keer bevestigt dat atheïsten geen gevoel humor hebben.

11 minuten geleden zei Willempie:

Jullie prediken Armageddon, een aardse gebeurtenis in de toekomst. Jezus en de apostelen en de eerste christenen deden dat niet.  

Dat het WTG op het aardse gericht is heb ik recent ook betoogd en dat het daarin lijkt op het jodendom - helemaal mee eens dus - maar Armageddon werd wel degelijk door de apostelen gepreekt. Ik snap niet hoe je dat kunt ontkennen maar goed.

4 uur geleden zei Petra.:

Uiteraard Willempie, want de Enige Juiste Ware Kennis is de enige Juiste Ware Leer die door de Enige Ware Juiste Kerk wordt uitgedragen; de RKK (zie ook hierboven en deze TS). Dat zijn dan ook de Enige Echte christenen. Alle andere God gelovigen zijn geloof ik nep-christenen en hebben een verschrikkelijk gebrek aan kennis. Die gaan allemaal naar de hel. Maar de JG niet want die geloven niet in de hel. Goddank geloven wel alle Bijbel getrouwen in zusterschap/broederschap en naastenliefde, maar dan vooral met woorden, want het mekaar de koppen afhakken vanwege het verkeerde geloof is belangrijker.  

 

Volg MIJ, Doe als Mij ..want... In Mij zul je vrede hebben (Tenzij je bij de verkeerde geloofsstroming hoort, en dat is elke andere dan die van "mij" 🙃).

 

Niet alleen katholieken zijn van mening dat ze de ware leer aanhangen, maar ook JG's en protestanten zijn die mening toebedeeld. Elke denominatie waarbij het een vereiste is dat je wordt overgedoopt zegt met die doop dat zij de enige ware leer verkondigt. De ene denominatie erkent de doop van de andere niet en die doop staat symbool voor de leer. Het is spijtig dat katholieken wordt kwalijk genomen dat ze duidelijk zijn in hun statements. Ik waardeer die duidelijkheid wel, ook al heb ik moeite met overdopen.

Onderzoek maar eens hoe extreem de vrije baptisten zijn in hun opvattingen. Het woordje 'vrij' zouden ze direct moeten schrappen.

We kunnen zeggen dat de Romeinen de rol van beul speelden omtrent Jezus' kruisiging en dat de Joden hem aan hen hebben uitgeleverd. Dus de Joden ensceneerden de moord en de Romeinen voltrokken die. De Joden waren de aanklagers en de Romeinen de rechterlijke macht. Dit probeerden ze ook bij Paulus te flikken toen ze schreeuwden 'weg met hem' (wat niets minder dan een doodsbedreiging is in het lieflijke jodendom Hand 22,22) maar aangezien Paulus een geboren Romein was, moesten de Joden zelf voor de rechter verschijnen met de hele clan (Hand 22,30) op bevel van de Overste van de Romeinen.

De kruisiging van Jezus werd afgedwongen bij Pontius Pilatus (overigens wel interessant dat de toverspreuk: hocus pocus pilatus pas verwijst naar de vleeswording van Christus) die uit vrees voor zijn eigen hachje de Joden ter wille was. De vraag die we moeten stellen is niet wie Jezus heeft gekruisigd maar wie had de meeste schuld aan de moord op de Messias? Wanneer in Nederland iemand veroordeeld wordt en gevangenisstraf krijgt (of de doodstraf in het recente verleden) dan is de rechterlijke macht niet verantwoordelijk maar de veroordeelde. Indien de veroordeelde onterecht is veroordeeld, dan ligt de schuld bij de aanklager. Maar laten we Jezus liever zelf bepalen wie de grotere zonde heeft.

'Jezus antwoordde: Gij zoudt geen macht hebben tegen Mij, indien het u niet van boven gegeven was; daarom, die Mij aan u heeft overgeleverd, heeft groter zonde.' (Joh. 19:11)

Ik moet de eerste nog treffen die wil betogen dat Jezus werd uitgeleverd door de Romeinen, maar zo iemand met een niet al te hoog i.q. dat wil betogen, dan concludeer ik op voorhand dat men het heeft over hun historische Jezus, die naar mijn overtuiging nooit heeft bestaan. Daar is een ander topic voor getiteld: de hilarische beweringen van atheïsten. Maar zelfs dat zou men het niet kunnen hardmaken.

Voor de Romeinen vormde Jezus geen enkele bedreiging, de Christus noch de historische en last hadden ze evenmin van hem. Dat de Romeinen zich niet bekommerden om de joodse godsdienst blijkt wel uit de werken van Flavius Josephus die schrijft dat zij varkens in de tempel lieten slachten. Dus ook Jezus' zogenaamd overtreden van de wet van Mozes zou voor de Romeinen geen oorzaak zijn tegen hem te samen te zweren. 

Kortom: wie Jezus heeft gekruisigd is een vraag die niet relevant is. De vraag die we moeten stellen is wie heeft de meeste schuld aan de kruisiging van Jezus?

En weet je wie ik denk dat dat is? Menigeen denkt het vast te weten, want Piebe is een smerige antisemiet dus geeft hij vast als antwoord: de joden.

Maar neen, de meeste schuld heeft in mijn optiek Jahweh.

Groter zonde hebben de joden en de minste schuld hebben de beulen oftewel de Romeinen.

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat iemand een andere religie heeft dan de jouwe, betekent niet dat hij niet aan religie doet.

Ik heb geen religie want er bestaat immers geen God, pannenkoek.

Dat ze soms dagenlang weg is vind ik nogal lastig, maar als je van mening bent dat jullie bij elkaar horen: mijn zegen heb je!

2 uur geleden zei TTC:

Het zou dus kunnen dat een gegeven probleem reeds opgelost is, maar dat niet iedereen dat weet?

Eigenlijk ontstaat er dan een probleem uit een opgeloste zaak. Dat is een verdienmodel. Als je een probleem niet oplost, blijft er vraag naar de oplossing.

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je snapt het niet, of je wil het niet snappen.

Iemand die in een God gelooft, heeft een religie.
Iemand die vind dat filesharing een religie is, heeft ook een religie.

Maar iemand die niet aan filsharing doet, heeft geen religie.
Iemand die niet in een god gelooft, heeft in diezelfde lijn ook geen religie.

 

Het registreren van filesharing als religie is een goede zet, want het maakt duidelijk welke onterecht voordelen er aan religies worden gegeven.
In die zin lijkt het op het Vliegend Spaghetti Monster.

 

Knap dat iemand die niet aan religie doet datgene als religie laat registreren. Dat ik dat niet snappen wil is niet zo vreemd, dat jij het wel snapt en doet alsof het de norm is maakt jou alleen wat wereldvreemd. Geeft niet, rare snuiters moeten er ook zijn.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik slik al jaren geen enkele pil en wenst dat zo te houden. Ik drink nu alleen maar niet omdat ik verantwoordelijkheden tot en met dinsdag heb, maar mijn drankvoorraad is riant aangevuld. Liters. Alleen ben ik dan zeer marginaal bezig. Ik moet een andere manier vinden om met mijn onzekerheden om te gaan. Ik heb mijn levensvreugde centraal rond een vrouw gesteld en dat is me nu zuur aan het opbreken. A zeggen maar B krijgen... ik heb een plaatje in mijn hoofd gebouwd dat niet synchroon met de realiteit loopt. Ze houdt vast aan mij, ik houd vast aan haar. Maar ik moet toch enigszins loskomen om terug tot mezelf te komen voor ik het compleet verlies...

Herkenbaar dat er A gezegd wordt maar je B krijgt, begrijpelijk dat je dan wat troost zoekt in de drank. Vorig jaar had ik een tijdje omgang met een vrouw die me het hoofd op hol bracht. Ik zat steeds aan haar te denken en te hopen op een berichtje. Maar eigenlijk waren er steeds al tekenen aan de wand die ik had kunnen herkennen en ergens wist ik wel dat het op niks zou uitlopen. Probleem was echter dat ik mezelf voor de gek aan het houden was. Om kort te komen: uiteindelijk ben ik cold turkey met haar gekapt en ik kan zeggen dat dat beter was. Liever in alle rustig alleen dan onrustig om een ander. En weet dat drank een sluipmoordenaar is. Een sluipmoordenaar die ik ook wel binnenlaat maar ik probeer hem als maat (mate) te houden. Geheelonthouding lijkt tot alcoholisme is m'n motto.

Veel wijsheid gewenst (kappen met die snol) en proost!

1 uur geleden zei Yours:

Dag Fundamenteel,

Je hebt zoals je zelf zegt jezelf compleet aan haar uitgeleverd. Dat is zeker geen gezonde zaak. Vooral niet nu je dreigt jezelf te verliezen. In mijn visie is dat in dezen een zeer ongezonde zaak. Er lijkt dan nog maar één optie te zijn: jezelf los maken van haar, want zoals je zegt klopt je plaatje in je hoofd beslist niet met de realiteit. Gebruik deze nuchtere periode om dit alles eens indringend te overdenken zou ik zeggen.

Wijze woorden!

34 minuten geleden zei Fundamenteel:

Helaas is dat mijn realiteit... Maar ik heb al enkele dagen niets gedronken en kan pas dinsdagavond opnieuw los gaan. Het is tijd te vechten en ik zal ook vechten.

Misschien kan je medicatie voorgeschreven krijgen die het stoppen vergemakkelijkt. Sowieso heel goed dat je een paar dagen niks hebt gedronken, zet dat door!!