Piebe
-
Aantal bijdragen
2.493 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Piebe
-
-
1 uur geleden zei Hopper:
Het lichaam geeft zelf aan wat goed voor je is.
Zo is dat en het lichaam is een tempel en glazen maak je niet schoon met vet maar met een bietje alcohol.
Ik bezondig me maar weer eens aan een blonde Duvel 6,66 procent alcohol. De grootste zonde is de prijs!
-
-
6 uur geleden zei Chaim:
Heb je reeds tientallen malen gezegd dat de Dode Zeerollen veel ouder zijn dan het christendom en de Hebreeuwse lezing bevestigen. Ook de term עַלְמָה. Bovendien erkennen zelfs kerkvaders het Hebreeuwse woord.
Daarnaast heeft evenmin de Septuagint het over "kus de zoon".
Van mij mag je blijven papegaaien wat je wilt maar als Jezus toch niet de Christus is, wat maak je je dan sappel of de profetie over een maagd gaat of niet?
-
53 minuten geleden zei Chaim:
Als het christelijke Testament spreekt over iemand die uit een maagd wordt geboren, dan is het theologisch nou eenmaal logisch een passage waar in het Hebreeuws gewoon over een jonge vrouw wordt gesproken, grammaticaal incorrect te vertalen ten gunste van een theologisch issue. Indien het christelijke Testament spreekt over Gods eniggeboren Zoon als messias, dan is het theologisch nou eenmaal logisch de passage te vertalen als "de Zoon". Bijbelwetenschappelijk en tekstkritisch is het echter redelijker de Hebreeuwse tekst en de context te volgen.
Het NT is gebaseerd op de Septuagint en niet op het gecorrumpeerde werk van jouw religie.
Dat kan ook niet want de tekst van de Masoreten is van latere datum dan het NT. Het zijn geen getuigenissen.
1 uur geleden zei Petra.:Er zijn zat twistpunten, maar sja.. ware het niet zo dan was er geen christendom of islam maar was er slechts het reeds bestaande jodendom. Ik kan me wel indenken dat het voor het Joodse geloof gewoon ketterse afsplitsingen zijn.
Aan ketters geen gebrek. Wie weet komt er ook weer een christelijke afsplitsing op het NT.. een NNT, die weer groter groeit dan het christendom.
Het NT wordt nu bestreden met teksten van latere datum die geschreven zijn door fel antichristelijke joden. Men moet wel heel goed van vertrouwen zijn om te geloven dat er niet met die teksten gerotzooid is. Als de kwestie Christus joden onverschillig liet zou ik het geloven zo ver ik het boek kon gooien.
-
Tja Hopper je maakt wel wat los want door jou zijn de heren thuis niet te genieten!
-
41 minuten geleden zei Petra.:
Sja dat is het euvel van die smalle weg hè. Niet alleen jij, maar ook de katholieken e.a. denken dat ze zelf wél goed zitten maar andere mensen niet. Zo claimt iedereen de ware leer van Jezus voor zichzelf en de eigen club. Misschien wel aardig na zoveel eeuwen strijd om Jezus als verbindende schakel te zien tussen alle richtingen. Het zijn immers allemaal Jezus'wegen.
Het lijkt me logisch dat elke gelovige van mening is de juiste leer te omarmen, maar dat men per definitie vindt dat de ander fout zit durf ik niet te zeggen. In mijn optiek is het duidelijk dat Jezus bepaalt wie de juiste leer volgt of misschien nog wel veelmeer naleeft, zie: Matth. 7:22-23. Dus zowel een christen in de rechter hoek en de linker kunnen aangenomen of afgewezen worden. Wie zal eerder het koninkrijk Gods ingaan, het ongeleerde nonnetje dat zich in dienst stelt van God en de mensheid of de Schriftgeleerde die het allemaal goed heeft uitgezocht in de eenzaamheid van zijn studeerkamer?
1 uur geleden zei Hopper:Ik beschouw de hele RKK als afvallig aan de leer van Jezus. (Wat niet wegneemt dat individuele katholieken de leer kunnen volgen). De mening van Benedictus heeft geen enkele toegevoegde waarde aan die leer.
Dat de RKK een patriarchale en hiërarchische samenstelling heeft zegt al genoeg. Verder ben ik het dan weer wel met Benedictus eens dat er geen gemeenschappelijke eucharistie met protestanten kan plaats vinden. Wellicht zijn er denominaties onder de protestanten die zich wel richten naar de leer van Jezus. (Ik weet dat niet)
De hele RKK als afvallig beschouwen gaat mij veel te ver, want de nonnen doen zoveel goed werk en de monniken brouwen geweldig bier waarbij Duvel hier hoog in het vaandel staat.
-
1 uur geleden zei Petra.:
Ik meen me te herinneren dat Gods verbond met Israël voor eeuwig was, en dat er weer opnieuw een verbond was gesloten. Was dat niet met Noach?
FF gegoocheld:
https://www.gotquestions.org/Nederlands/Bijbelverbonden.html
"De Bijbel noemt zeven verschillende verbonden, waarvan er vier (het verbond met Abraham, het Palestijnse verbond, het verbond met Mozes en het verbond met David) door God gesloten zijn met het volk van Israël. Van deze vier verbonden zijn er drie onvoorwaardelijk; dat houdt in dat God deze verbonden met Israël nakomt, ongeacht of Israël gehoorzaam of ongehoorzaam is
De drie overige verbonden (met Adam, Noach en het Nieuwe Verbond) zijn gesloten tussen God en de mensheid in het algemeen, en zijn niet beperkt tot het volk van Israël."
Christus heeft uitsluitend een verbond met huis Israël, zie Hand. 2:36 en Hebr. 8:10 waar de schrijver het actualiseert naar zijn tijd.
-
Op 29-1-2023 om 09:30 zei Petra.:
Ik las dit gisteren in het ND. het gaat om het celibaat van priesters, omdat de joodse priesters in de tempel voorafgaand aan hun offercultus ook geen seks mochten hebben, vanwege de joodse reinheidswetten, bepleitte Benedictus het celibaat voor priesters als het ware christendom.
Het katholicisme lijkt in meerdere opzichten op het jodendom. Zo draait bij beide religies ook alles om de zonde, al wordt dat glashard ontkend door apologeten.
-
3 uur geleden zei Petra.:
Je bent zelf stom 😄
In de BGT en NBV21 is ervoor gekozen om het niet te vertalen maar om de namen Behemot en Leviathan te schrijven.
Daar ben ik het mee eens. Imo gaat bij beide het om mythische oermonsters.
Hetgeen bij de Leviathan duidelijker is;
https://nl.wikipedia.org/wiki/Leviathan_(mythisch_wezen)
"In de Fenicische mythologie wordt de Leviathan voorgesteld als een grote, kronkelende zeeslang. Bij de voorstelling van dit monster werd zowel de Kanaänitische Lotan gebruikt, een zevenkoppig monster dat door Anat werd vernietigd, als Tiamat, de slang uit de Mesopotamische mythologie.
In Ugaritische teksten uit de 14e eeuw v.Chr. staat de Leviathan beschreven als de vijand van de stormgod Baäl. Zodra de teksten ontdekt werden die naar de oude Kanaänitische scheppingsmythe verwijzen, waarin Baäl de Lotan versloeg, zoals Marduk de slang Tiamatversloeg, werd de oorsprong van de Leviathanmythe duidelijk.
De mythische strijd tussen JHWH en de slang Leviathan werd grotendeels uit de geschriften verwijderd, zeker uit het scheppingsverhaal,[1]maar klinkt door in Job 26:13"
Hier nog een imo goeie uiteg;
https://debijbel.nl/bericht/even-voorstellen-leviathan
"In zijn toespraak uit de stormwind brengt God twee dieren op het toneel van het debat over de zin van schuldloos lijden: Behemoth en Leviathan. Het punt waar het om gaat, zit verstopt in twee vragen van God aan Job: ‘Wie kan oog in oog met hem [de Behemoth] staan en een ring door zijn neus halen? Kun jij met een vishaak de Leviathan op de kant trekken en zijn tong met een touw beteugelen? (Job 40:24-25). Terzijde: zowel de NBG als de (*) NBV geeft de namen deze mythologische dieren weer met ‘nijlpaard’ en ‘krokodil’. Daarmee is de mythologie wegvertaald en de dreiging als in ‘Jurassic-park’ omgevormd tot een vriendelijke dierentuin.
God stelt die vraag niet om Job en andere mensen in hun kleinheid te tekenen, maar veeleer om een antwoord te geven op de klacht van Job. Dat antwoord komt hier op neer: aangezien de krachten in het universum zo kolossaal zijn, staat zelfs God wel eens met lege handen. In een dualistisch model wordt een andere kracht naast God erkend, die hij slechts ten dele heeft beteugeld."(*) P.S. In de NBV21 staat
https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/JOB.40/Job-40/
40:15 "Zie Behemot, het beest dat Ik gemaakt heb, net als jou;"
40:25 "Kun jij Leviatan met een haak op de kant trekken"
Volgens de joodse traditie worden beide voedsel voor de rechtvaardigen uit de volken in de eindtijd, zeg maar alle goeie niet-christenen en niet-joden.
The Hebrew word behemoth has the same form as the plural of the Hebrew noun בהמה behemah meaning 'beast', suggesting an augmentative meaning 'great beast'. However, some theorize that the word might originate from an Egyptian word of the form pꜣ jḥ mw 'the water-ox' meaning 'hippopotamus', altered by folk etymology in Hebrew to resemble behemah. However, this phrase with this meaning is unattested at any stage of Egyptian
https://en.wikipedia.org/wiki/Behemoth
In 2003, French scientists working in Baluchistan, Pakistan discovered the complete remains of an extinct variety of rhinoceros called a Baluchitherium, which was much larger and matched the physical description given in Job.
-
5 uur geleden zei Chaim:
De Dode zeerollen bevestigen de nauwkeurigheid van de Hebreeuwse teksten. Kerkvaders als Origenes en Hiëronymus vochten de verchristelijkte Griekste versies daarentegen reeds aan en zeiden zelfs liever teksten van de joden te hebben.
Maar het leuke is dat eveneens de LXX met de Hebreeuwse versie overeenkomt:
δράξασθε παιδείας μήποτε ὀργισθῇ κύριος καὶ ἀπολεῗσθε ἐξ ὁδοῦ δικαίας ὅταν ἐκκαυθῇ ἐν τάχει ὁ θυμὸς αὐτοῦ μακάριοι πάντες οἱ πεποιθότες ἐπ᾽ αὐτῷ -- "accepteer correctie" en niet "kus de zoon".
De Dode zeerollen bevestigen natuurlijk geen teksten die van latere dato zijn, dat is de omgekeerde wereld. Bovendien hebben de Masoreten zelf de klinkers toegevoegd en dus 'gesleuteld' aan de oorspronkelijke teksten dus kan de oorspronkelijke tekst daar niet mee bevestigd worden. De Masoretische tekst riekt naar willekeur vanwege het gegeven dat rabbi Akiva een felle christenhater was en grote invloed heeft gehad op de Masoreten.
The Sopherim or early scribes are also guilty of making 18 emendations, what they thought were helpful corrections, according to a note in the Masora. It appears that there were even more.
Bron: https://christianpublishinghouse.co/2019/03/02/who-were-the-masoretes-and-why-are-they-so-important/
-
26 minuten geleden zei HJW2:
Noemt Jezus ook ergens kastijding als middel van opvoeding ?
Kastijding is vergelijkbaar met besnijdenis. Allebei behoorlijk primitief. Het ene vervloek je en het andere vind je heel normaal.
Jij leeft nog naar de standaarden van voor de eerste eeuw ? Rationaliseer jij zelf dan ook de besnijdenis en kijk je daarnaar met hedendaagse standaarden ?
Ik zie niet in waarom het waarheidsbevinding in de weg zou staan. Daarmee zeg je feitelijk dat deze tijd er niet toe doet.
Moeten mensen die op sabbat hout sprokkelen ter dood gebracht worden ?
Moeten opstandige zonen gestenigd worden ?
Mogen slaven met een spijker aan een deur geslagen worden ?
Mogen slaven doodgeslagen worden ?
Och arme stakker helaas pis je tegen de verkeerde boom. Heel zielig dat jij moedwillig mijn woorden uit de context rukt en kennelijk verwacht je nog een serieuze reactie ook.
-
1 minuut geleden zei Petra.:
Van mijn mag je.
Maar je vroeg aan mij wat ik er van vond. Ik ben het niet met je eens, en dat en het waarom heb ik opgeschreven.
Oh. Nou nou, sjonge jonge hè, heb je er zoveel moeite mee als ik het niet met je eens ben ? Ach, dit lees je niet meer; dag dan maar. 😄
Welgeteld heb je er vijf minuten op gestaan.
Hoe kan je het nou niet eens zijn met de stelling dat Jahweh kastijdt die hij liefheeft als dat gewoon woordelijk in de Bijbel staat? Waarom wil je dan überhaupt over een boek uit de Bijbel praten?
-
De Masoretische Tekst (MT) is de vroeg-Middeleeuwse Hebreeuwse tekst van de joodse Bijbel (Tenach). Het omvat niet alleen de boeken van de joodse canon, maar is ook de letterlijke tekst van die boeken, inclusief vocalisatie en accentueringen ten behoeve van zowel voorlezing in het openbaar als voor persoonlijke studie. De MT werd en wordt ook veel gebruikt als grondtekst voor vertalingen van het Oude Testament in protestantse Bijbels (en sinds enkele decennia ook voor rooms-katholieke Bijbels)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Masoretische_Tekst
Er wordt dus met een gereconstrueerd geschrift waar joden eeuwen later zelf de klinkers aan toegevoegd hebben geprobeerd om een veel oudere en authentieke tekst waar niets aan is toegevoegd (Op 22,19) te weerleggen.
-
3 minuten geleden zei HJW2:
Kastijden:
- pijnigen
- vernederen
- folteren
- lijfstraf toepassen
Het is wel heel primitief eerlijk gezegd.
Nou, kastijden uit willekeur is nog veel primitiever. Volgens hedendaagse maatstaven is een mensenoffer strafbaar en zou Christus levenslang hebben gekregen. <--- geintje.
Wat ik bedoel te zeggen is dat de leer van het christendom sowieso behoorlijk extreem is naar huidige standaarden. Het NT is immers ingelijfd door een mensenoffer. Laten we dat argument dus maar even parkeren anders kunnen we helemaal wel ophouden over de Bijbel te praten. We willen alles zo graag rationaliseren en vormen naar hedendaagse standaarden, edoch staat die houding de waarheidsbevinding in de weg als een boom die bewaakt wordt door soldaten met vlammende zwaarden.
25 minuten geleden zei Piebe:En welkom in mijn negeerlijst!
Bij nadere beschouwing verdien je die twijfelachtige eer niet. Dus heb het negeren opgeheven.
36 minuten geleden zei Petra.:Bij Christus dus wel degelijk een reden. En bij Job geen reden.
Hence: eerder het tegendeel.
Geen woord over willekeur. Jouw DUS... willekeur van Jahweh komt uit jouw kokertje niet het mijne!
De reden bij Job is dat God hem liefhad want Jahweh kastijdt die hij liefheeft. Het is maar wat je geen reden noemt. Misschien lijk je op Job zijn vrouw hierin die meteen al voorstelde Jahweh te vloeken en te sterven toen het nog maar een verkoudheidje was.
'Want de HEERE kastijdt dengene dien Hij liefheeft, ja, gelijk een vader den zoon in denwelken hij een welbehagen heeft.' (Spr 3,12)
'Beken dan in uw hart, dat de HEERE uw God u kastijdt, gelijk als een man zijn zoon kastijdt.' (Deut 8,5)
-
Ik heb juist onderbouwd dat Jahweh kastijdt die hij liefheeft zoals een vader een zoon, maar daar herkende jij het verhaal van Job niet in en een alternatieve uitleg bleef uit. Vandaar dat ik maar concludeerde dat het willekeur was, maar het moge duidelijk zijn dat ik sta voor wat ik schreef. Dus dat het lijden van Job een vooruitwijzing was naar het lijden van Christus. Dat is geen willekeur hoor.
Nou genoeg er over, misschien zit er een woordje tussen dat je kunt melden.
En welkom in mijn negeerlijst!
-
Zojuist zei Petra.:
Jij maakte er een DUS..willekeur van. Niet ik !
Dan mag jij uitleggen waarom jij tot die DUS... kwam.
Lees je eigen bericht nog maar eens vooral de laatste zin. Maar hier heb ik geen trek in dus over en sluiten maar.
1 uur geleden zei Petra.:Dus ik vind het eerder het tegendeel van waar het in Job om gaat.
Dus jij begon dus eerst met dus en niet ik. Maar ik word er op aangesproken. Ik zie een patroon! Anders moet je mij maar negeren!
-
Zojuist zei Petra.:
Is een natuurramp of ongeluk of aangeboren ziekte volgens jou willekeur van Jahweh ? Zeg al die tsunami slachtoffers of al die mensen die aan Corona zijn overleden of ernstige blijvende klachten hebben overgehouden noem jij dat dan hun verdiende loon of straf en zo niet is het willekeur van Jahweh ?
O je draait de vraag om, maar jij eerst en dan ik oké?
-
10 uur geleden zei Chaim:
De combinatie waarmee "Kus de Zoon" is vertaald – נשקו-בר (nasjkoe var) – heeft verschillende mogelijkheden, zoals "bewapen jezelf [met] zuiverheid", of ”wens reinheid”, etc., maar betekent het eveneens "Kus de Zoon"?
נשקו-בר (nasjkoe var) bestaat uit twee termen: het werkwoord נשקו (nasjkoe) en het zelfstandig naamwoord בר (var). Het werkwoord is de tweede persoon meervoud van נשק (nasjak), wat tientallen malen in de T'NaCH op verschillende manieren wordt toegepast. De meest voorkomende toepassing is "kussen", zie bijvoorbeeld Genesis 27:27:Een andere toepassing is "zich bewapenen", zie Psalm 78:9
Weer een andere toepassing is "aanraken" of "tegen iets opbotsen", zie bijvoorbeeld Ezechiel 3:13:
En weer een andere toepassing is "verenigen" of "wensen", zie bijvoorbeeld Psalm 85:11:
Het woord "kussen" is dus correct toegepast.
Het zelfstandig naamwoord בר (var) betekent "puur(heid)", "zuiver(heid)" in het Hebreeuws. De christelijke Bijbel vertaalt het in Psalm 2 echter met "zoon" dat afkomstig is van het Aramese בר ("bar") en daar kleven echter nogal wat problemen aan. Ten eerste: Het boek van de Psalmen is volledig in het Hebreeuws. "Bar" (בר) heeft alleen in het Aramees een connectie met het woord "zoon" – niet in het Hebreeuws. En in het Boek van de Psalmen worden helemaal geen Aramese woorden gebruikt, De betekenis van בר in het Hebreeuws is niet "zoon", maar "graan/koren" of "puur(heid)" of "rein(heid)"/"zuiver(heid)". Zie bijvoorbeeld de rest van het Boek van de Psalmen in dezelfde christelijke Bijbvels, zoals Psalm 72:16:Of Psalm 73:1:
Of Psalm 65:14:[13]
Of Psalm 19:9[8]:
Of Psalm 24:4:
Als gezegd: het Boek van de Psalmen is in het Hebreeuws. En zie nu de andere plaatsen waar het Hebreeuwse woord בר voorkomt, zoals in Job 11:4:Of Joel 2:24:
Of Spreuken 14:4:
Of Amos 8:5:
Of Amos 8:6:
Of Genesis 42:3:
Of Hooglied 6:9:
Of Hooglied 6:10:
Of Amos 5:11:
Of Genesis 41:35:
Of Genesis 42:25:
Of Genesis 41:49:
Of Genesis 45:23:
Of Spreuken 11:26:
Of Job 39:4:
Of Jeremia 23:28:
De variant van het Hebreeuwse woord בר "bar", namelijk "bor", draagt de betekenis "zuiver(heid)" of "schoon(heid)". Zie bijv. ]2 Samuel 22:25:Of Job 22:30:
Of Psalm 18:25[24]:
Of Jesaja 1:25:
Of Job 9:30:
Of Psalm 18:21[20]:
Of 2 Samuel 22:21:
David gebruikte het notabene in dezélfde Psalm 2:
Ten tweede: Het Aramese woord voor "zoon" is ברא - niet בר .בר betekent "zoon van..." Dus, stel dat van alle woorden die in het Boek van de Psalmen staan, net dit ene woord בר ("bar") Aramees zou zijn, dan draagt het de betekenis "zoon van...", zie bijv. Daniel 3:25:
Of Ezra 5:2:
Of Ezra 5:1:
Of Daniel 7:13:
Of Daniel 5:22:
Of Ezra 6:14:
Geef mij maar een goede joodse vertaling, zoals deze.
Het zit je maar hoog maar ik vroeg je niet naar uitleg. De tekst van de Masoreten heeft de schijn van willekeur omdat die van latere datum is dan het NT en samengesteld is door joden die Christus nadrukkelijk verwierpen. We hebben alleen het NT als getuige van wat er oorspronkelijk in het OT stond.
-
10 uur geleden zei sjako:
Door de hele geschiedenis heen hebben Christenen gehoopt op de wederkomst omdat dan rechtvaardigheid en vrede op aarde zal heersen. Iets waarnaar ieder normaal mens op hoopt. Wat ik je aangetoond hebt is dat je hoop mag hebben. Het onderscheid je van de niet-Christenen. 1Thes 4:13 zegt bijv:
Broeders, we willen niet dat jullie onwetend zijn over degenen die slapen in de dood, zodat jullie niet treuren zoals degenen die geen hoop hebben. 14 Want als we geloven dat Jezus is gestorven en weer is opgestaan, dan moeten we ook geloven dat God de volgelingen van Jezus die slapen in de dood bij hem zal brengen. 15 Dit zeggen we jullie op basis van Jehovah’s woord: wij die in leven blijven tot de aanwezigheid van de Heer, zullen degenen die slapen in de dood in geen geval voorgaan. 16 Want de Heer zelf zal uit de hemel neerdalen met een bevelende roep, met de stem van een aartsengel en met Gods trompet, en dan zullen eerst de gestorven volgelingen van Christus opstaan. 17 Daarna zullen wij die nog in leven zijn samen met hen in wolken worden weggerukt, de Heer tegemoet in de lucht. Zo zullen we altijd bij de Heer zijn. 18 Blijf elkaar dus met deze woorden troosten.
Hier wordt de opstandingshoop als voorbeeld gebruikt voor hoop en troost. Als je geen hoop hebt vind je ook geen troost. Ik vind dat je een hele zure kijk op het evangelie hebt. Evangelie betekent goede of blijde boodschap. Laat je die hoop niet afpakken. Ik vind jou visie eigen meer weghebben van het Boedisme. Door van alles afscheid te nemen kom je op den duur in het Nirvana. Maar dat is niet de boodschap van Christus.
Dat wordt natuurlijk bedoelt. Tijdens Jezus tijd was Israël niet meer gescheiden van elkaar.
Nee? Dus de schapen van het huis Israëls waar hij voor gekomen was om bijeen te vergaren waren helemaal niet mer gescheiden van Jahweh? Bijzonder zeg, dat wordt weer verzen wegstrepen!
10 uur geleden zei Robert Frans:Dat zeg ik toch ook? God heeft niets anders nodig dan zijn eigen liefde om ons te vergeven en ons bij Hem te brengen. Alles wat Hij ons doet, doet Hij uit liefde, niet uit noodzaak. Zo heeft Hij ons de sacramenten gegeven omdat Hij van ons houdt en ons wil betrekken in zijn werk.
Wel, je vorige bericht eindigde je met 'omdat wij van nature door de zonde ons voor Hem verbergen.' Dus je gaf als reden 'de zonde' en nu zeg je dat Jahweh alleen zijn eigen liefde nodig heeft. Als dat zo is, waarin verschilt jouw God dan van een tollenaar?
'Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. Want indien gij liefhebt die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde?' (Mat 5,45-46).
-
Dus Job viel gewoon aan de willekeur van Jahweh ten prooi? 😳
-
8 minuten geleden zei sjako:
Dit zegt Christipedia erover:
Israël is Gods vrouw. Met Israël sloot God op Sinaï een verbond. Dit verbond geldt als een huwelijksverbond, als de man-vrouw verhouding in een huwelijk. Wegens haar ontrouw, haar 'nahoereren' van andere goden, en haar onbekeerlijkheid is Israël met een scheidbrief weggestuurd. God heeft Zich daarop tot de heidenen gewend om een volk voor Zijn naam aan te nemen. Israël is thans 'niet mijn volk'. De Gemeente van Christus daarentegen, voornamelijk uit bekeerde heidenen bestaand, is thans Gods volk. Israël is, geestelijk gesproken, in een doodsstaat. Maar daarin zal verandering komen. Israël heeft zijn volk niet voorgoed verwerpen en zal, dankzij Gods trouw, weer als Gods vrouw worden aangenomen.
Israël is de vrouw van God. Uit God en Israël, als het ware uit deze huwelijkse betrekking, is de Messias voortgekomen. Voor Deze, die door het overgrote deel van Israël is verworpen, wordt een andere vrouw geworven: een gemeente ('Mijn gemeente', Matth. 16:18) bestaande uit een gelovig overblijfsel uit Israël en een grote menigte uit de heidenen.
https://www.christipedia.nl/wiki/Israël_(volk)
Ik denk tot echt dat Paulus het bij het rechte eind heeft en jij niet.
De Messias is niet voortgekomen uit Israël maar uit Juda, want toen Christus mens werd was huis Israël nog verstrooid. Bovendien werd Jezus gezonden om de schapen van huis Israël terug te brengen naar de Vader. Dus neen, Jezus is niet voortgekomen uit Israël maar uit Juda. Uiteraard is het bekend dat Juda een van de stammen van Israël is, maar daar heb ik het niet over.
-
1 uur geleden zei Robert Frans:
Klopt. Ook jou heeft Hij niet nodig om zijn evangeliewerk te doen. Israël had Hij destijds niet nodig, laat staan haar offers en priesters. Adam had Hij niet nodig om de aarde te beheren. Sterker nog: Hij had ook Maria niet nodig om Jezus geboren te doen worden; Hij had Hem zelfs prima zonder geboorte meteen als volledig mens op aarde kunnen plaatsen. En nog erger: Hij heeft het hele Offer niet eens nodig om jouw zonden te vergeven.
Hij geeft ons dit alles dan ook niet omdat Híj het nodig heeft, maar omdat wíj het nodig hebben. Wíj hebben de sacramenten nodig, wíj hebben die gemeenschap op aarde nodig, wíj hebben elkaar nodig. Want zo wordt Gods liefde voor ons tastbaar en benaderbaar, omdat wij van nature door de zonde ons voor Hem verbergen.Nu zeg je in wezen dat alles draait om de zonde, maar nee alles draait om de liefde.
-
1 uur geleden zei Chaim:
Ignorance is bliss.
Nee, gelukkig zijn hen die op de zoon vertrouwen.
'Kust den Zoon, opdat Hij niet toorne, en gij op den weg vergaat, wanneer Zijn toorn maar een weinig zou ontbranden. Welgelukzalig zijn allen die op Hem betrouwen.' (Ps. 2:12)
1 uur geleden zei Hopper:De wind blaast, waarheen hij wil, en gij hoort zijn geluid; maar gij weet niet, van waar hij komt, en waar hij heen gaat; alzo is een iegelijk, die uit den Geest geboren is.
De dwaze mens meent te weten dat er hoop is op een hiernamaals. Het verbaast me toch iedere keer weer dat mensen het beter weten dan de Evangeliën. Wie uit de Geest geboren is weet n iet vanwaar hij komt en waar hij heen gaat. Die doet geen dwaze uitspraken over 'hierna'.
Het is dwaas iets te concluderen dat niet gezegd is 'en indien er geen opstanding der doden is, zo is Christus ook niet opgewekt.' (1 Kor. 15:13)
-
Op 27-1-2023 om 12:58 zei Chaim:
Het theïsme kan geen goden aantonen, dus waar zou men dan goden postuleren? Waarom theïst zijn? Iemand die geen theïst is - een a-theïst - gaat niet uit van het bestaan van goden -- dat is de gemene deler die alle a-theïsten gemeenhebben. Dat zegt nergens dat een a-theïst ervan overtuigd zou zijn dat er geen goden bestaan (hoewel er ongetwijfeld atheïsten zijn die dat zijn).
Niet alleen het complete gebrek aan bewijsmateriaal zorgt ervoor dat de stap naar het theïsme geen logische is, maar evenmin is er dan een probleem met de theodicee.
Waarom christen zijn? Omdat het hoop biedt dat het hierna niet over hoeft te zijn. Wat heb je nou aan argumenten als de eindconclusie is dat je doodgaat en het dan over is? Daar heb ik niks aan want dat gebeurt dan toch wel.
En wat als ik me vergis en het hierna over is? Dan heb ik volledig geleefd alsof het nooit over zou gaan.
De vrouw, haar zoon en haar nageslacht, waar de grote draak/slang die duivel of Satan wordt genoemd, zo woedend tegen strijdt.
in Bijbelstudie
Geplaatst
Dit is een interessant citaat. Paulus betrekt het stenen hart op Mozes en het hart van vlees en bloed op Christus.
'Als die openbaar zijt geworden, dat gij een brief van Christus zijt, en door onzen dienst bereid, die geschreven is niet met inkt, maar door den Geest des levenden Gods, niet in stenen tafelen, maar in vlezen tafelen des harten.' (2 Kor. 3:3)
Met dat in ogenschouw genomen is Ezechiel 11:19 dus een profetie over het NT. Het OT is het stenen hart/ de tafel (Ex. 24:12; 34:1en 4. Deut. 4:13; 5:22; 9:9) en het NT het vlezen hart/ de levende stenen (1 Petr. 2:5; Rom. 12:1. Hebr. 12:28.) Dat de profeet Ezechiel het nog eens herhaalt in 36:26 en ook Jeremia er over spreekt, geeft het belang van de profetie aan.
Jer. 32:39 En Ik zal hun enerlei hart en enerlei weg geven, om Mij te vrezen al de dagen, hun ten goede, mitsgaders hun kinderen na hen.
Ez. 36:26 En Ik zal u een nieuw hart geven, en zal een nieuwen geest geven in het binnenste van u; en Ik zal het stenen hart uit uw vlees wegnemen, en zal u een vlezen hart geven.
Het is duidelijk dat het verbond van Mozes/ het stenen hart tijdelijk was en plaatst moest maken voor het verbond van Christus/ een hart van vlees en bloed. Uit de volgende passage valt hetgeen ik betoogd heb te concluderen en meer nog dat Christus/ de zoon, meer is dan Mozes/ de dienstknecht.
Hebreeën 3.
1 HIEROM, heilige broeders, die der hemelse roeping deelachtig zijt, aanmerkt den Apostel en Hogepriester onzer belijdenis, Christus Jezus, 2 Die getrouw is Dengene Die Hem gesteld heeft, gelijk ook Mozes in geheel Zijn huis was. 3 Want Deze is zoveel meerder heerlijkheid waardig geacht dan Mozes, als degene die het huis gebouwd heeft, meerder eer heeft dan het huis. 4 Want een ieder huis wordt van iemand gebouwd; maar Die dit alles gebouwd heeft, is God. 5 En Mozes is wel getrouw geweest in geheel Zijn huis als een dienaar, tot getuiging der dingen die daarna gesproken zouden worden, 6 Maar Christus als de Zoon over Zijn eigen huis; Wiens huis wij zijn, indien wij maar de vrijmoedigheid en den roem der hoop tot het einde toe vast behouden.