Piebe

Op 1-11-2022 om 01:38 zei Petra.:

Lees voor christenen -alle gelovigen- of -alle Jezus volgers- of iets in die geest. 

Het gaat om het onderscheid tussen alle mensen en een 'alle' m.b.t. een selectief gezelschap. 

De betreffende teksten zijn tweeduizend jaar geleden tot stand gekomen en wanneer Paulus sprak van 'alle mensen', dan doelde hij vast en zeker niet op een volk dat over tweeduizend jaar nog geboren moest worden of die ene Papoea ergens verstopt in de bosjes.

Niet dat ik mijn eigen schrijfsels zou willen vergelijken met die van een apostel, maar stel dat men over tweeduizend jaar mijn mailtjes gaat zitten lezen en vervolgens beweert dat ik het over hen had wanneer ik schreef 'iedereen is gek van Michael Jackson'. Zie je niet hoe lachwekkend die suggestie eigenlijk is?

1 uur geleden zei Hopper:

Dat is ook precies mijn bewering.   Het moet allemaal gebeuren binnen dit huidige leven.  Dat 'de ooggetuigen' fysiek dood zijn of zullen gaan heb ik nooit betwist.  Voor de ooggetuigen die Jezus zullen zien wederkomen vervalt de dood simpelweg.  Dat is de ware betekenis van in/met Christus leven.

Dat mensen fysiek wel dood gaan lijkt me duidelijk.  Er is geen enkel geval bekend van iemand die nooit fysiek sterft.   Jezus maakt in zijn leer op vele plaatsen duidelijk dat er in geestelijke zin iets dient te veranderen in de mens.  Of die mens in het jaar 30 leefde of in 2022 maakt niet uit.  Ook in 2022 zijn er nog van die 'ooggetuigen'.

Nee dat staat er dus niet en de ooggetuigen zijn ook zeer zeker niet de christenen van alle tijden. Maar goed, ik geloof het verder wel, over en sluiten.

1 minuut geleden zei Hermanos2:

En waarom zou jouw verklaring de juiste zijn? 

Dat in Openbaring allemaal beelden uit het OT gebruikt worden en op de eerste eeuw betrokken worden is algemeen bekend. Wanneer je de inleiding leest wordt meteen duidelijk dat die dingen spoedig moesten gebeuren.

Verder wordt er in Openbaring verwezen naar gemeenten die door de apostelen bezocht zijn. De gemeenten waar het evangelie verkondigd was en nu geoordeeld werden. Johannes krijgt een visioen over het loon dat de ingezetenen van de gemeenten krijgen en dat Jezus bij zich heeft wanneer hij wederkomt.

6 uur geleden zei Hopper:

Ja, precies dat.  De 'sommigen' die de dood niet zullen smaken zijn oog'getuigen van de wederkomst binnen hun levens.  Die 'sommigen' zijn ook binnen die levens 'tot de Vader' gekomen.   Waarmee ze ook het "Ik en de Vader zijn Één" hebben mogen smaken.  (Johannes 10:30 ). Zij dragen kennis van de mystieke eenwording van Vader en Zoon die één zijn en toch ook twee.  Dan zijn die 'sommigen' mét Jezus de Christus gestorven.

Nee, er staat niet dat de ooggetuigen nooit de fysieke dood zullen sterven, maar dat zij Jezus zullen zien wederkomen VOORDAT ze de dood smaken. Dat ze nooit zullen sterven staat er eenvoudigweg niet. En hieruit volgt onvermijdelijk de conclusie dat zij na Jezus te hebben zien wederkomen, dus alsnog de fysieke dood stierven. Heel wat anders dan de tekeningen die je ziet op de flyers van het WTG waar leeuw en lam bij elkaar liggen en de mensen een gelukzalige uitdrukking hebben.

Dat er over geprofeteerd is is me bekend, maar of dat het letterlijk en wat bedoeld werd staat ter discussie.

2 uur geleden zei Hopper:

Vers 28 dient gelezen te ivm met o.a. vers 24 en 26.  Wie Jezus volgt brengt de 'wie' naar daar waar niks te halen valt.  Vers 26 zegt luid en duidelijk dat er in 'de wereld' niks te halen valt.  Het mystieke sterven gaat dan ook over het opgeven van 'de wereld' met alles wat er bijhoort. 

Wat dat stukje betekent is dat Jezus zijn volgers oproept om zichzelf weg te schenken.  Hoe dat in de praktijk werkt moet je zelf uitvogelen.  Ik kan dat wel gaan voorzeggen, maar dan ga ik op de stoel van Jezus zitten.  In de forum-praktijk is er natuurlijk altijd verschil van mening tussen hen die reeds gestorven zijn en zij die dat niet gedaan hebben.  Daarom spreekt Jezus ook in vers 28 van "Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen".  Die sommigen zijn reeds gestorven.

Nee, er staat helemaal niet dat Jezus' ooggetuigen de dood geenszins zullen smaken - dat zou immers ook in tegenspraak zijn met Hebr. 9:27 - wat we lezen is dat zij de dood niet zullen smaken VOORDAT ze de wederkomst hebben meegemaakt.

Jezus plaatste de wederkomst dus binnen de levens van sommige ooggetuigen.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat kan, maar dan nog was het onnodig om alle eerstgeborenen te doden.

Ik stelde:

Dus heb het over de God, niet over de Joden.

O nou dan rijst de vraag wat je eerder bedoelde met 'ook het jodendom' i.v.m. bloed vloeien. Doelde je dan op het seculiere jodendom?

11 uur geleden zei Hopper:

Het mystieke sterven is sterven aan dat wat sterfelijk is.  Wat zich in de tijd bevindt dus.  Dat wat 'overblijft' zal de dood niet smaken omdat het van zichzelf al 'eeuwig' is. (het zijn)  De mens kent dan ook de betekenis van 'eeuwig'.  Het 'eeuwige' hoeft niet opgewekt uit de dood zoals Mohawk schrijft omdat het niet dood is.  Het zal nooit de dood smaken.  Dat 'eeuwige' is dan ook zonder zonde, het is maagdelijk en daarmee ontvankelijk.

Dat mystieke sterven is niks anders dan het loslaten van iedere toekomstwens.  De mens wenst zichzelf existentieel in een bedachte toekomst.  En 'bereikt' daardoor nooit dat wat daadwerkelijk existentieel is.  Talrijk zijn de plaatsen (in het NT)waar Jezus verwijst naar dat wat daadwerkelijk existentieel is.  Niks in de zintuigelijke wereld is daadwerkelijk existentieel, het is een en al vergankelijkheid.

Dat Jezus op andere plaatsen naar de geestelijke dood verwijst ben ik met je eens maar in Matheus 16 vers 28 niet. Immers, de volgelingen van Christus zijn niet langer geestelijk dood maar opgewekt en Christus beloofde dat de christenen de geestelijke dood niet (weer) zullen sterven, zie Joh. 5:24.

Maar ik snap dat het lastig is Mat 16,28 te lezen in de vaste overtuiging van een uitgebleven wederkomst. Er zijn ruwweg twee groepen als dit vers ter discussie komt: de ongelovigen lezen wat er staat en zeggen: 'daar is het bewijs dat Jezus gelogen heeft want hij is niet wedergekomen' en anderen (de ietsisten) zeggen 'die tekst moet je anders uitleggen want hij is inderdaad niet wedergekomen'.

Grappig is het wel dat de ietsisten in hun ongeloof de ware toedracht van de tekst erkennen door te suggereren dat de tekst 'anders' gelezen moet worden als wat er staat. Persoonlijk heb ik meer op met de uitleg van de ongelovigen die gewoon zeggen dat het niet gebeurd is. Zelfs een dominee zei dat tegen me en dat ik me er beter niet mee bezig kon houden. Dat is alweer tien jaar geleden en heel wat studievlieguren van de materie verder.

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Omdat Fundamenteel in het begin verwees naar de tijdsgeest voor Christus. Dus heb ik toen uitgelegd dat er ook in het Jodendom volop bloed vloeide.

Als God liefde verkondigt dient hij een voorbeeld te zijn en al helemaal geen genocide te plegen.

Zoniet, dan is hij ongeloofwaardig.

Voor de komst van Christus was er alleen het jodendom en dat er binnen het jodendom liefde verkondigd wordt is mij niks van bekend, waar dan?

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dezelfde God die van bepaalde volken wél alle eerstgeborenen doodde? Volop vloeiend bloed, ook binnen het Jodendom.

Wat bedoel je met 'ook' binnen het jodendom? In die tijd was er helemaal nog geen christendom. Leg eens uit?

35 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En dan is genocide een geoorloofd middel? 
Hij had ook gewoon kunnen besluiten het hart van de farao niet keer op keer te verharden, als het volk kost wat kost beschermd moest worden, dan had het heel wat minder gekost.

Dat had gekund maar Jahweh is niemand verantwoording schuldig. Ergens is het veelmeer een wonder dat hij oproept tot barmhartigheid dan dat hij niet domweg iedereen doodt. Want niemand zal daar iets tegen doen.

Op 1-11-2022 om 14:39 zei Hermanos2:

Dat zijn twee vragen in één. 

Is Christus Hogepriester? 

Ik denk van wel. 

Is dat een eeuwige aanstelling? 

Ik denk het niet. 

Laten we ons maar beperken tot wat er in het NT staat hieromtrent.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Waarom zou Jezus dan wel historisch zijn? Mogelijk was het gewoon een goeie vent die buitensporig opgehemeld werd. 

De vraag of Jezus historisch was is niet relevant want geen een van ons heeft hem als mens gekend. Veel  belangrijker is de vraag of Christus Hogepriester voor eeuwig is.

30 minuten geleden zei Hermanos2:

Het maakt dan wel wat uit welk jodendom men ophemelt. Het is verschillend in iedere tijd. Het tegenwoordige jodendom is niet meer dat uit bijbelse tijden. 

Toevoeging:

Christendom idem. 

Het gaat mij niet om het ophemelen van religie an sich maar om zelfverklaarde atheïsten die het christendom beschimpen en het jodendom ophemelen. Ga maar kijken op geloofsgesprek, dan zie je vanzelf wat ik bedoel.

1 uur geleden zei Hopper:

Als (voormalig) atheïst 'dweep' ik ook met de leer van Jezus.   Het komt mij voor dat ieder mens het recht heeft om te 'dwepen' met ongeacht welke religie dan ook.  Wat jij 'eist' laat me dan weer onverschillig.

Dat jij me niet begrijpen wilt laat mij dan weer onverschillig.

Maar goed, van een atheïst atheïsme 'eisen' was te sterk aangezet, ik bedoelde verwachten. Wat me het meest stoorde was de willekeur van zelfverklaarde atheïsten die het christendom beschimpen en het jodendom ophemelen maar kennelijk is @Petra. de enige die dat begrijpen wil.

3 minuten geleden zei Robert Frans:

Ook protestanten kennen theologische opleidingen op HBO- en universitair niveau. Als hij echter een bijbelstudie aanbiedt op protestantse leest, dan zou deze voor mij als katholiek minder zinvol zijn. Net zoals ik voor theologisch onderwijs ook een katholieke opleiding zal volgen.
Voor protestanten ligt dat natuurlijk weer anders, zeker als het een hele goede, diepgaande studie zou zijn die goed aansluit op hun eigen geloofsopvattingen. Voor hen zal een katholieke studie juist weer minder tot niet zinvol zijn.

Het is dus mijn persoonlijke antwoord op zijn eerste vraag. Voor de diensten die hij aanbiedt, zou ik sowieso naar mijn eigen kerk gaan, of indien mogelijk naar een katholieke theologische opleiding als ik nóg meer verdieping en scholing zou willen.
Maar áls ik geïnteresseerd zou zijn in zijn diensten, dan zou ik dus eerst wel willen weten vanuit welke kerkelijke of theologische achtergronden die gegeven wordt. Want zelfs de beste studie zal mij niet baten als deze geheel tegen mijn katholieke geloof zou ingaan.

Ja jouw katholieke geloof, dat zeg je goed! Waar het mij om draait is het geloof van Christus want geloof is een gave Gods.

7 uur geleden zei Petra.:

Dingen komen niet zomaar uit de lucht vallen.  Het probleem is dat het wisselwerkingen zijn waarbij de wisselwerking niet erkend wordt. 

 

Lees het topic "Mart en het beschimpen van christenen"  nog eens na. 

Ook in de vertrouwelijke hoek. Ik kan het niet nalezen maar ik weet het nog precies. En ook dat ik schreef dat het helemaal niet uitgepraat was en ook geen kinderlijk nagepruttel. Het kwam voort uit een lange lange reeks met geklaag over aanvallen op het christendom. 

 

Lees je mod break hier: https://www.geloofsgesprek.nl/forum/viewtopic.php?p=393004#p393004 

En vraag je dan af.. hoe het zit met Piebe (e.a. christenen) die in een hoek gedrukt wordt en wat het verschil is met een reeks.. om het christendom zwart te maken. 

Volgens mij probeerde ie dat op alle mogelijke manieren duidelijk te maken.

 

Dat klopt. Maar je weet ook dat ie eerst een beetje gek op Callista was, z'n best heeft gedaan om het weer goed te maken en dat niet lukte. 

Ik ben tevens de wijze van reageren tussen Zolderworm/Callista niet vergeten. Die was ook niet mals. Heb je toen Zolderworm geband ? 

En het gescheld van Zolderworm jouw kant op (wat verwijderd is) omdat ie iets verwijderd wilde hebben zijn kant op (wat ook verwijderd is) ook niet. 

 

Het zijn maar mensen he, met alle emoties vandien. Het gaat er mjj niet om om al Piebes handelen goed te praten.. maar oh oh Piebe de boosdoener.. nou nee. 

 

 

Een ding wil ik er nog even over zeggen. Dat Callista mijn excuus niet wou aanvaarden vond ik inderdaad spijtig, maar mijn woede kwam voort uit haar willekeur en niets persoonlijks tegen haar. Zich profileren als overtuigd atheïst maar knuffelen met het jodendom. Dát is waar ik me enorm aan stoor bij haar en bij iedereen die zich daartoe verlaagt. Van een atheïst eis ik atheïsme en geen gedweep met eender welke religie. En dat is het laatste wat ik over de kwestie kwijt wou.

Enorm bedankt @Petra. voor jou bericht. Je bent een van de weinige eerlijke mensen die ik getroffen heb op religieuze fora en wie jou als vriendin heeft heeft het dan ook getroffen!

20 minuten geleden zei Robert Frans:

Nee. Hier zijn kerken en daaraan gelieerde theologische opleidingen voor uitgevonden. Daarbij zou ik eerst willen weten vanuit welke theologische achtergrond je de studie zou aanbieden. Als deze bijvoorbeeld protestants is, dan zou zo'n studie voor mij als katholiek te beperkt zinvol zijn.

Dat volg ik even niet want als er geld gevraagd wordt verwijs je naar theologische opleidingen maar als de ondernemer protestants is dan is de studie opeens te beperkt?

Het komt nu een beetje over als koketteren met je geloofsopvatting maar ik mag hopen dat je dat punt voorbij bent en zo niet, hoor je je niet op te stellen als een Diaken. De voorwaarden waar een Diaken aan hoort te voldoen is vervat in 1 Tim 3, ik wijs je op vers 6:

'Geen nieuweling, opdat hij niet opgeblazen worde en in het oordeel des duivels valle.'

Uiteraard zul jij als katholieke tegenwerpen dat het uit de context geciteerd is, maar mijn antwoord als protestant is dat elk citaat uit de oudheid dat is. Zullen we dan ook Plato en de andere grote filosofen niet meer citeren omdat het uit de context is? Los van die discussie zijn de eisen waaraan een Diaken hoort te voldoen tijdloos.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Is dat niet erg wreed? 

Tja, ik vind het ook wreed dat er onschuldige dieren geofferd werden voor de zonden van joden en dat kleine jongetjes verminkt worden op de achtste dag, om nog maar te zwijgen van de zondvloed. Dus wat is je punt?

18 uur geleden zei Hopper:

Dat lijkt me niet zo ingewikkeld: God is één.  Er is binnen God geen ander om goed of kwaad te doen.

Goed of kwaad doen kan alleen als er een ander is én als je kennis hebt van goed en kwaad.  Kennis hebben van goed en kwaad betekent dat je bewust bent van DEGENE die goed of kwaad doet.  De mens heeft door ongehoorzaam te zijn zelfbewustzijn verkregen.  En nu doet de mens goed of kwaad.  Jegens een ander.

God valt niks te verwijten, God heeft nooit opgedragen om goed of kwaad te doen jegens een medemens.

Jahweh heeft eerst bekendgemaakt wat zondigen was en vervolgens de mens een onmogelijk gebod opgelegd. Maar zolang de mens zo vol is van zichzelf door te denken dat alles om hem is geschapen, ziet hij niet dat dat niet zo is. Edoch indien alles is geschapen omwille van de Messias, dán ontstaat er een hele andere realiteit.

18 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nou, dan zou ik het Oude Testament nog eens doornemen, want dan ben je kennelijk de inhoud daarvan vergeten.

(Deuteronomium 6:10-11)  Als het dan zal geschied zijn, dat de HEERE, uw God, u zal hebben ingebracht in dat land, dat Hij uw vaderen, Abraham, Izak en Jakob, gezworen heeft, u te zullen geven; grote en goede steden, die gij niet gebouwd hebt, En huizen, vol van alle goeds, die gij niet gevuld hebt, en uitgehouwen bornputten, die gij niet uitgehouwen hebt, wijngaarden en olijfgaarden, die gij niet geplant hebt, en gij gegeten hebt en verzadigd zijt;

(Deuteronomium 20:13) En de HEERE, uw God, zal haar in uw hand geven; en gij zult alles, wat mannelijk daarin is, slaan met de scherpte des zwaards;

(Deuteronomium 20:14)  Behalve de vrouwen, en de kinderkens, en de beesten, en al wat in de stad zijn zal, al haar buit zult gij voor u roven; en gij zult eten den buit uwer vijanden, dien u de HEERE, uw God, gegeven heeft.

(Deuteronomium 7:22-23) En de HEERE, uw God, zal deze volken voor uw aangezicht allengskens uitwerpen; haastelijk zult gij hen niet mogen te niet doen, opdat het wild des velds niet tegen u vermenigvuldige. En de HEERE zal hen geven voor uw aangezicht, en Hij zal hen verschrikken met grote verschrikking, totdat zij verdelgd worden.

(Numerie 31:7)  En zij streden tegen de Midianieten, gelijk als de HEERE Mozes geboden had, en zij doodden al wat mannelijk was.

(Jozua 10:40)  Alzo sloeg Jozua het ganse land, het gebergte, en het zuiden, en de laagte, en de aflopingen der wateren, en al hun koningen; hij liet geen overigen overblijven; ja, hij verbande alles, wat adem had, gelijk als de HEERE, de God Israels, geboden had.

En dan beweer jij dat God nooit opdroeg om kwaad te doen aan medemensen? 
Kom, dat kun je niet serieus menen.

Dat is geen antwoord op de vraag van Piebe: "Waarom"? 

Omdat alles draait om de komst van de Messias. En om de man zelf eens te parafraseren: 'gezonde mensen hebben geen dokter nodig.'

7 uur geleden zei Petra.:

 

 

Volgens is dat toch waar deze TS over ging. En waar jij het mee eens was. 

Of bedoel je wat anders ? 

 

O niet gezien.

Veel christenen zijn er van overtuigd dat het absoluut niet de bedoeling was dat Adam at van de verboden boom en zondigde maar waarom plantte God die boom dan in het midden van de hof en waarom liet hij een slang in het paradijs om Adam te verlijden? Waarom gaf Jahweh de mens een aanleiding om te zondigen?

Op 29-10-2022 om 11:10 zei Dat beloof ik:

Het probleem zit hem er volgen mij in dat je een vrij oude vertaling gebruikt waarin wordt gesproken over 'een lam uit het waterrijke land van Israel'. Jij denkt dat daarmee wordt bedoeld dat het hele land waterrijk is. Maar als je de bronteksten en latere vertalingen er op na slaat, dan blijkt dat daarmee 'de waterrijke gebieden in Israel'  wordt bedoeld. Logisch, als je de hele tekst van Ezechiel 45 leest, het moet immers een mooi lam zijn, en een ondervoed lammetje uit een streek waar nauwelijks water is, dat wilde men waarschijnlijk niet als offer gebruiken.

Daarnaast is jouw opvatting 'een staat is per definitie areligieus' niet waar. Dat is in het westen zo, waar kerk en staat gescheiden zijn. In het verleden was dat niet zo en en tegenwoordig zijn er nog veel staten, waaronder veel Islamitische staten. Er zijn zelfs een aantal staten (Iran, Mauritanie, Pakistan) die zichzelf officieel 'islamitische republiek' noemen. 

Het is niet dat ik iets vind. Het is zo: Israel had altijd (en heeft dat nog steeds) gebieden waar water is en gebieden waar dat niet is. Daar zal ik geen probleem mee hebben, erkennen dat de bijbel niet klopt, maar welke 'keer op keer' teksten heb je het dan over? 

Nu verbreed je het onderwerp om je gelijk te halen, maar het interesseert mij helemaal niet wie er gelijk heeft want de waarheid is groter dan mij/ik. Dat gezegd hebbende:

Het punt wat ik maakte is dat de staat Israël gesticht is uit niet-religieuze overwegingen en dat hen die beweren dat die door God georkestreerd is moeten erkennen dat God het atheïsme gebruikt als aanleiding voor de joodse/christelijke Messias om te (weder)komen. 

En het andere punt is niet om aan te tonen dat Israël allemaal water was, hoe stom moet je zijn om te denken dat ik dat wil beweren? Wat ik heb gezegd en middels de Bijbel aangetoond is dat wat destijds waterrijk en vruchtbaar land was van nature, tegenwoordig op onnatuurlijke wijze tot stand wordt gebracht door aangelegde irrigatiesystemen. Vervolgens trek jij het breder om je gelijk te halen, maar jouw gelijk of het mijne is irrelevant voor de feiten.

10 uur geleden zei Petra.:

Hi Piebe, 

Ik schrok enorm van die "Hahaha. Klopt. Het leven is lekker!".  Het is dat verlekkerde triomfantelijke op de frustratie van iemand die geen gehoor vindt, wat het zo diep kwetsend maakt. 

Je gaat denk ik geen begrip of luisterend oor vinden voor wat jou beledigd /gekwetst heeft. (Was dat wel zo geweest dan was het niet eens zover gekomen). 

Je bent de kat in het nauw die wilde sprongen maakt. Ik zou willen dat ik je een beetje kon helpen. Ik vind het jammer, want ik weet dat het prima en leuk met je te praten kan zijn als je prettig in je vel zit. Maar goed, dat geldt eigenlijk voor de meeste mensen, daarom werken groepsklopjachten op fora. (werk de kat in het nauw tactiek). Misschien helpt het als je het proces doorziet.  Nou heb ik een rothekel aan grof geschut/gescheld/geweld dus ik zou het zelf niet doen, maar ik weet hoe onvoorstelbaar diep dat -ogenschijnlijk beschaafde achter de ellebogen venijn- op je inhakt. Dus ik begrijp je wel. Hou je haaks.  

 

 

 

 

 

Zo beschaafd vind ik het allemaal niet, o.a. dat de eigenaar van een forum een topic maakt voor mij waarin ik mij publiekelijk moest verantwoorden voor mijn visie op het jodendom, waarna ik gekruisigd werd als Jezus en vervolgens verbannen. En de wijze waarop Bonjour moderator is geworden spreekt ook boekdelen over hoe weinig beschaafd men aldaar is.

Dat ik de enige ben die dat durft te benoemen maakt me beslist geen kat in het nauw en ik zit prima in mijn vel hoor, ik train drie keer per week.

12 uur geleden zei Trajecto:

Welnee, zoiets is helemaal niet aan de orde.

Chaim schreef een post aan Hopper met links erin naar posts in Geloofsgesprek. Dat waren echter posts die alleen te lezen zijn voor een forummer die daar ingelogd is. Hopper wilde even terug niet verder meedoen op Geloofsgesprek en daarom is zijn account daar gedeactiveerd. Hij kan dus niet inloggen om te gaan kijken wat er te vinden is met die links.

Dat gaf ik even aan in mijn bericht hier.

Toen je het topic opende waarin je mij dwong me publiekelijk te verantwoorden voor mijn visie op de joodse religie wist ik zeker dat jij een dubbele agenda hebt, want dat soort zaken hoor je via pm te bevragen. Verder heb ik al zo vaak aangegeven dat ik mijn peilen richt op het jodendom en niet op Semieten maar desondanks werd ik toch steeds weer uitgemaakt voor antisemiet door jouw gebruikers. En om dat maar te kunnen blijven roepen werd zelfs ontkend dat ik joodse roots heb. Hieruit volgt onvermijdelijk de conclusie dat joden geen christen mogen zijn op jouw forum. Want dan stuur je jouw terroristische jodenclubje er op af en geeft ze een podium om diegene publiekelijk te kruisigen en karaktermoord te plegen in jouw topic. En de rest van de tijd jammer je dat de sfeer zo ruzieachtig is. Hoe zou dat nou komen denk je Einstein? 

Nog even en jouw forum kan gesloten worden en dat is je verdiende loon.

15 uur geleden zei Chaim:

Heb deze opmerking gerapporteerd: klik. Je gaat weer eens flink tekeer, net zoals op GG waar je reeds meer dan tienmaal gebanned bent en nu een permaban hebt.

 

Ga toch terug naar je grot.

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Volgens mij is er slechts 1 religieuze groep die dit organiseert en zelf aanwezig is.  Ze kunnen wel roepen dat  leiders van wereldreligies  aanwezig zijn,  maar er wordt er niet één bij naam genoemd. 

Het was nooit waterrijk. Het had gebieden die waterrijk zijn en zulke gebieden heeft het nu nog. Niets veranderd dus.

Dat mag je natuurlijk vinden maar dan moet je ook erkennen dat de Bijbel niet klopt waar keer op keer staat dat God het land in een woestijn zou veranderen.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het  gaat er niet om hoe het anders uitgelegd wordt. Het gaat er om wat er staat, zonder er andere zaken bij te verzinnen.
Destijds waren er vruchtbare en onvruchtbare streken, net zoals nu. Aan de kust staan volop olijfgaarden, en er wordt graan en citrusvruchten verbouwd. Daarnaast is er in Galilea veel landbouw. Ongeacht of jij nu denkt dat er niks groeit.

Hoe je het ook wendt of keert, het land Israël dat ooit waterrijk was is nu een woestijn. En dat bevalt je kennelijk niet omdat ook jij wel moet inzien dat zoiets nogal vreemd is indien God nog een verbond had met het volk dat er nu woont.