Piebe

28 minuten geleden zei Barnabas:

Hoi Piebe, hierbij de gewraake tekst: Numeri 21:9: "Toen maakte Mozes een koperen slang en zette hem op de staak. En het gebeurde als de slang iemand beet dat hij naar de koperen slang keek en in leven bleef."

En 

Johannes 3;14-15: "En zoals Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, zo moet de Zoon des mensen verhoogd worden, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft."

Johannes spreekt hier dus over het werk van Christus aan het kruis. In de ogen van mensen een vernedering maar voor God een eer omdat Hij een goed werk deed, namelijk de zonden der wereld wegdragen. Ook staat er "naakt ben ik geboren en naakt zal ik heengaan" (Job 1:21), dat heeft ook betrekking op Christus. Omdat Adam en Eva in onzondige toestand naakt waren was dat normaal en een eer.

Gewraakt omdat ik vraag naar de corresponderende teksten? Ik zou je niet graag als leraar hebben!

Nu heb je onderbouwd dat Mozes zijn slang op een staak bond - waarvoor dank - dat Christus verhoogd moet worden was me al bekend maar ik mis bij jouw betoog de onderbouwing dat de kruisiging de verhoging zou zijn.  Mag ik daaruit opmaken dat je dát statement herroept?

13 uur geleden zei Robert Frans:

In de katholieke Petrus Canisiusvertaling wordt gesproken over het Eerste en het Tweede Testament. Maar de Willibrordvertaling houdt het weer 'gewoon' bij het Oude en het Nieuwe Testament.
Voor beiden begrippen valt wel iets te zeggen, maar het Oude en Nieuwe Testament zijn zodanig ingeburgerd in onze taal en zoveel andere talen, zowel bij gelovigen als niet-gelovigen, dat het mijns inziens niet zoveel zin heeft om daar weer nieuwe termen voor te moeten bedenken.

Het woord 'christelijk' in de context van een christelijk testament letterlijk vertalen als 'gezalfd' lijkt mij wat vergezocht. 'Christelijk' betekent over het algemeen 'van Christus', ofwel 'behorende tot de christelijke godsdienst.'
Anders zou je 'joods' bij de term joodse testament ook consequent letterlijk moeten vertalen als 'de prijzende', daar het woord 'jood' afstamt van de naam Juda, die deze betekenis heeft. Maar zou het christelijke testament dan niet God eveneens prijzen?
Kortom, niet te ver over doordenken. Christelijk betekent dat het tot de christelijke godsdienst behoort. Joods dat het tot de joodse godsdienst behoort, of tot het Joodse volk wanneer met hoofdletter geschreven. Niet meer, niet minder.

Wanneer men spreekt van het christelijke testament is dat niet om Jezus te prijzen, maar veelmeer om het tegendeel aan te geven. Juist daarom vind ik het wel grappig dat men door de term 'nieuw' te vermijden spreekt van het gezalfde testament. En christelijk betekent 'gezalfd' evenals 'van Christus'. Zo ver hoef je daar niet over door te denken, gewoon de betekenis van het woord kennen is voldoende.

6 minuten geleden zei Barnabas:

Het nieuwe testament en het oude testametn zijn één. Jezus zegt in het nieuwe testament dat geen titel van de wet zal vergaan en dat Hij gekomen is om de wet te vervullen.

Er zijn ook allerlei verbindingen van het oude en het nieuwe tetament met elkaar. Zo staat er bijvoorbeeld dat toen Elia gearresteerd werd door de troep van vijftig soldaten dat er vuur uit de hemel kwam en de mannen verteerden. Toen Jezus gearresteerd werd kwam er ook tot twee keer toe geestelijk vuur uit zijn mond door het spreken in de Geest en de mannen vielen achterover op de grond. Dat gebeeurde ook tot twee keer toe. Ook waren zij met vijftig man.

Toen Eva naar de slang luisterde werd ook Adam verleidt en in het nieuwe testament wordt daar opnieuw voor gewaarschuwd en de leer dat de vrouw niet wordt toegestaan te leren aan de man of geag over hem te hebben wordt er mee ondersteund.

Mozes hief een slang op in de woestijn aan een stuk hout zoals ook Jezus opgeheven werd aan het kruis van hout..

Izaak werd door Abraham ten offer gebracht (de engel Gods verhinderde dat het echt gebeurde) en ook dat verwijst naar Jezus in het nieuwe testament die stierf voor de zonden van de wereld en tot reiniging door Zijn bloed.

De wet zegt dat men God en zijn naaste moet liefhebben en daarom staat er in Romeinen dat wij elkander niets meer schuldig zijn dan elkaar lief te hebben. Romeinen 13:8: "Wees niemand iets schuldig dan elkaar lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld." Dat is dus de wet, elkaar liefhebben en dat is voldoende.

Zou je misschien de moeite kunnen nemen de betreffende verzen te vermelden waar je dat gelezen hebt? Ik kan namelijk nergens wat vinden over een slang die op een stuk hout gebonden werd. En dat de kruisiging de verhoging van Christus is wil ik ook wel eens onderbouwd zien. De doodstraf is geen verhoging maar een vernedering.

Sommigen weigeren Christus' testament nieuw te noemen, vermoedelijk omdat ze bang zijn dan af te doen aan de wet van Mozes (Heb 8,13) en spreken van het christelijke testament. Van een religieuze jood (let wel, religieus is wat anders dan gelovig) kan ik dat nog snappen, maar niet van iemand die niets met religie heeft en de Bijbel maar een barbaars boek vindt.

En door te zeggen dat het nieuwe testament christelijk is, wat gezalfd betekent, impliceer je wel dat de wet van Mozes niet gezalfd is.

Kortom, ik vind het maar vreemd en hen die die term bezigen zijn vaak dezelfde vreemd gebekte vogeltjes. Wat vinden de andere christenen hier van? Ik zou het OT niet het ongezalfde testament willen noemen noch het joodse want Juda was maar een fractie van Israël.

3 minuten geleden zei Flawless victory:

Ongeletterd betekent ook niet per se dat mensen niet kunnen lezen en schrijven. Het kan ook betekenen dat ze niet gestudeerd hadden inderdaad.

1 definitie op Encyclo

1) Analfabetisch 2) Dom 3) Niet geleerd 4) Ongeleerd 5) Onontwikkeld 6) Weinig geleerdheid bezittend

Nogmaals, Petrus had een secretaris en dat was niet voor niks. Maar dat weiger je kennelijk aan te nemen. Ook prima verder, maar dan kunnen we de Bijbel net zo goed helemaal dichtdoen en in de ruimte roepen.

Zojuist zei Breuk:

Wat Paulus deed als hij in een nieuwe stad kwam, is als eerste naar de synagoge gaan.

Waar leid je uit af, dat hij zich niet meer hield aan de Joodse gebruiken?

(zie hierboven dat hij juist zegt, dat hij onder de Joden een Jood bleef om ze te winnen voor Christus)

Waar ik dat uit afleid? Hint: lees de verzen eens waar ik naar verwees!! 🤧

37 minuten geleden zei Breuk:

Ik denk dat Paulus een heel goed beeld had wat Jood zijn is. Hij neemt het juist Joden (tevens Christen geworden) kwalijk dat ze de Joodse gebruiken aan de niet-Joden willen opleggen.

Hij heft het Jood zijn niet op, maar het is voor hem niet belangrijk meer. Hij zegt echter niet dat Joden hun geloof (levensstijl ) verplicht moeten opgeven, maar dat ze daar niet hun redding in gaan vinden.

Lees ook nog even dit.

1 Korinthe 9:20 En ik ben voor de Joden geworden als een Jood, om Joden te winnen. Voor hen die onder de wet zijn, ben ik geworden als onder de wet, om hen die onder de wet zijn te winnen.

 

Wou je dan beweren dat Paulus het prima vond dat men ijverde aan een religie die geen redding biedt??

Natuurlijk moesten ze het jodendom wel opgeven, want die heidense religie was synoniem geworden voor christenvervolging, zie Gal. 1:13-14 en daarom keerde Paulus het ook de rug toe.

3 minuten geleden zei Flawless victory:

Dat maakt mij inderdaad niet uit. Wie ben ik om God te bekritiseren? Als God het nodig vindt dat de Joden eerst weer een tempel bouwen, waar hun gewaande Messias in gaat zitten die vervolgens als God aanbeden wil worden, waarna de Joden met een schok zullen beseffen dat dit helemaal niet de Messias is en ze inzien dat Jezus Christus de Messias was, is en zal zijn. Wie ben ik om een oordeel te vellen over Gods Plan?  God vervolgt ook na de Opname der Gemeente Zijn Weg met het Joodse volk. Hij is daar in 1948 al mee begonnen met de stichting van de staat Israël.

Dat God de staat Israël zou hebben gesticht is natuurlijk volstrekte onzin, het zou betekenen dat hij zich moet schikken naar seculiere joden en orthodoxen die zijn zoon verwerpen. Ik zou zeggen: neem nog een glas oude wijn en laat je maar gauw besnijden.

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ongeletterd betekent hier : geen school gehad. Zie de Griekse tekst. https://www.statenvertaling.nl/tekst/teksthbgr.php?tgbb=44&tghf=4&tgind=2 

Wat betreft de historie van Bar Mitswas heb je gelijk, het is onbekend of men dat toen al kende. 

Kan wel wezen maar als Petrus kon schrijven had ie zijn brieven niet door Silvanus geschreven. Eenvoudige vissers konden domweg niet lezen en schrijven maar dat hoef je niet aan te nemen hoor.

7 minuten geleden zei sjako:

Toch kon Johannes schrijven. In ieder geval later. Ze hadden niet gestudeerd of zo.

Nee, het is niet gezegd dat Johannes kon schrijven, hij kan zijn brieven evengoed gedicteerd hebben.

15 minuten geleden zei sjako:

Mattheus 5:3 Gelukkig zijn degenen die zich bewust zijn van hun geestelijke behoeften, want voor hen is het Koninkrijk van de hemel. (Nwv)

of gelukkig wie nederig van hart zijn…..

De SV vertaald het hier verkeerd.

En wellicht heeft hij later lezen en schrijven. Hij had de beste Leraar die er maar is, Jezus zelf.

Bijzonder dat je de Bijbel van je genootschap citeert maar daarmee jullie leer onderuit haalt.

Ik lees op een JG site dat de apostelen 'ongeletterd en gewone mensen' waren, precies wat ik ook beweer dus en jij stelt dat dit niet zo was!

Echt heel bijzonder dat ik vandaag de leer van het WTG genootschap tegen een JG aan het verdedigen ben die er niet aan wil.

Hoe heb ik het nou met je, ben je gereformeerd geworden misschien?

Pardon, vergeet ik de link te posten van de site.

https://www.jw.org/nl/bibliotheek/boeken/grondig-getuigenis-afleggen/jeruzalem/apostelen-ongeletterd-en-gewoon/

2 uur geleden zei Flawless victory:

God heeft land en volk Israël niet verstoten.

Helaas geloven de meeste christenen niet in de Opname. De Gemeente is niet tot toorn gesteld.

Maar dat die joden niet in Christus geloven maakt jou schijnbaar niet uit, terwijl het daar nou juist allemaal om draait!

Galaten 2

12 Want eer sommigen van Jakobus gekomen waren, at hij mede met de heidenen; maar toen zij gekomen waren, onttrok hij zich en scheidde zichzelven af, vrezende degenen die uit de besnijdenis waren.

13 En ook de andere Joden veinsden met hem; alzo dat ook Bárnabas medeafgetrokken werd door hun veinzing.

14 Maar als ik zag dat zij niet recht wandelden naar de waarheid des Evangelies, zeide ik tot Petrus in aller tegenwoordigheid: Indien gij, die een Jood zijt, naar heidense wijze leeft, en niet naar Joodse wijze, waarom noodzaakt gij de heidenen naar de Joodse wijze te leven?

15 Wij zijn van nature Joden, en niet zondaars uit de heidenen;

16 Doch wetende dat de mens niet gerechtvaardigd wordt uit de werken der wet, maar door het geloof van Jezus Christus, zo hebben wij ook in Christus Jezus geloofd, opdat wij zouden gerechtvaardigd worden uit het geloof van Christus en niet uit de werken der wet; daarom dat uit de werken der wet geen vlees zal gerechtvaardigd worden.

17 Maar indien wij, die in Christus zoeken gerechtvaardigd te worden, ook zelven zondaars bevonden worden, is dan Christus een dienaar der zonde? Dat zij verre.

18 Want indien ik, hetgeen ik afgebroken heb, datzelve wederom opbouw, zo stel ik mijzelven tot een overtreder.

19 Want ik ben door de wet der wet gestorven, opdat ik Gode leven zou.

20 Ik ben met Christus gekruist; en ik leef, doch niet meer ik, maar Christus leeft in mij; en hetgeen ik nu in het vlees leef, dat leef ik door het geloof des Zoons Gods, Die mij liefgehad heeft en Zichzelven voor mij overgegeven heeft.21 Ik doe de genade Gods niet teniet; want indien de rechtvaardigheid door de wet is, zo is dan Christus tevergeefs gestorven.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Wie een jood of heiden is doet er in het geheel niet toe, dat is allemaal roemen in het vlees. De wet van Mozes maakt niet zalig maar geloven in Christus en hem gehoorzamen wel. Daarover is het NT glas- en glashelder. Het spijt me te moeten constateren hoe weinig Bijbels jouw leer is. Waarom laat je je niet gewoon besnijden?

15 uur geleden zei sjako:

Zo ongeletterd waren ze niet. Mattheus was belastinginner, Petrus heeft brieven geschreven, Johannes een heel boek en hetzelfde geldt voor Markus.

Mattheus en Paulus waren de uitzonderingen maar de overige discipelen waren wel degelijk ongeletterd, zie Handelingen 4,13 daar staat het gewoon. .

Petrus schreef zijn brieven niet zelf maar dicteerde ze (1 Petrus 5:12) en dat Johannes zelf kon schrijven is zeer onaannemelijk. Christus was niet voor niks gesteld op eenvoud (Matth. 6:22) sprak hen zalig (Matth. 5:3) en betrok dat specifiek op zijn discipelen (Luk. 6:20) en had het constant aan de stok met Schriftgeleerden (Matth. 23:2 t/m etc) die hem vervolgden.

En de bar mitswa komt in het klassieke jodendom niet voor, nog een bewijs dat het hedendaagse zogenaamd orthodoxe jodendom heeft afgedaan.

Tegenwoordig lijkt het NT zowat synoniem voor niet-joods en sommigen beweren dat het zelfs antisemitisch zou zijn en weer anderen spreken van het christelijke testament om dat kunstmatige onderscheid in stand te houden, maar als je de verwijzingen naar het OT leest valt op hoe joods de discipelen van Jezus leefden.

Zie bijvoorbeeld Lukas 6 vers 1: 'Zijn discipelen plukten aren, en aten ze, die wrijvende met de handen' niks bijzonders zou je denken, maar wel dus zie Deut. 23:25.

'Wanneer gij zult gaan in uws naasten staande koren, zo zult gij de aren met uw hand afplukken; maar de sikkel zult gij aan uws naasten staande koren niet bewegen.' (Deut. 23:25)

Hieruit blijkt dat Jezus' discipelen ondanks dat zij ongeletterd waren, de wet van Mozes heel goed kenden!

Zo zijn er wel meer voorbeelden te vinden, maar de strekking lijkt me wel duidelijk:

Jezus discipelen leefden volledig in overeenstemming met de wet van Mozes en dat waren de enige echte joden.

8 minuten geleden zei Mohawk:

Gestorven zijn is iets anders als de dood smaken, volgelingen van Jezus smaken de dood niet en hoeven dus ook niet opgewekt te worden uit de dood bij een herbelichaming.

Nee het is precies hetzelfde, de dood smaken betekent gewoon sterven meer niet. Op deze wijze valt er niet met je te discussiëren want je houdt er maar vreemde kunstgrepen op na die je bovendien helemaal niet onderbouwt, terwijl ik wel steeds die moeite neem. Daarom laat ik het er verder bij.

4 uur geleden zei Mohawk:

Je beschuldigd mij ervan Christus voor leugenaar uit te maken door de eindtijd in de toekomst voor te stellen. Ik verwijt jou niet blind te zijn en de geest niet te hebben. Hoe inhoudelijk wil je het hebben? Als je je niet voor kunt stellen dat de zielen van Jezus volgelingen, zijn 12 discipelen, zich opnieuw als mens belichamen in de eindtijd valt er niet veel uit te leggen. Dat heeft natuurlijk niets met hun lichamen van doen die allang ontbonden zijn. Het is niet bijzonder dat er zielen, die al eerder als mens hebben geleefd, en in de tijd van Jezus op aarde tot zijn volgelingen behoorden, opnieuw als mens in de eindtijd zijn belichaamd en getuigen zullen zijn van de wederkomst. Als je wat ik schrijf van tafel veegt omdat je meent alle wijsheid in pacht te hebben heeft het weinig zin om iets aan je uit te leggen.

Desondanks ga je voorbij aan dat er staat dat diezelfden de dood NIET smaken zullen.

'Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.' (Mat 16,28)

En het behoeft geen betoog dat iemand die niet dood is geweest, evenmin hoeft te worden opgewekt uit de dood. Kortom, jouw uitleg klopt niet.

1 uur geleden zei Mohawk:

Als je over een collectieve hoop op de komst van Christus spreekt over een periode van 2000 jaar heb je gelijk maar zo is spreuken 13:12 niet bedoelt. Deze tekst gaat over de hoop om rijk te worden en ander aards gewin. 

Door de eindtijd als "allang geweest" voor te stellen maak je van Christus een leugenaar. Of wil je beweren dat alles zich zo al heeft afgespeeld als is geprofeteerd, dus ook de wereldwijde natuurcatastrofe die is voorspeld zich al heeft afgespeeld, en de voorspelde geloofsstrijd ook. Sterker nog, dan is Christus dus al teruggekeerd en leven we in een 1000 jarig vrederijk.

En tot die conclusie kom je door aan Mattheus 16:28 te refereren ...

In de eindtijd zijn veel lichtzielen als mens belichaamd waaronder de discipelen van Jezus, die daarom de wederkomst als mens zullen meemaken, en dus is er niks gelogen aan de belofte van Christus tot zijn discipelen. Het verstand kan niet tot de juiste conclusie komen als de geest het niet openbaart.

"Zulk een vertrouwen hebben wij door Christus op God. Niet dat wij uit onszelf bekwaam zijn iets als óns werk in rekening te brengen, maar onze bekwaamheid is Gods werk, die ons ook bekwaam gemaakt heeft om dienaren te zijn van een nieuw verbond, niet der letter, maar des Geestes, want de letter doodt, maar de Geest maakt levend."

Toch bijzonder dat mij elke keer verweten wordt blind te zijn, de geest niet te hebben etc. maar inhoudelijk wordt er niks weerlegd. Wat stel jij je dan voor dat de ooggetuigen die Christus zagen weer tot leven worden gewekt (terwijl hun lichamen allang vergaan zijn) om van de wederkomst te getuigen? Nou dat vind ik pas bijzonder maar je onderbouwt het niet! Zolang je dat niet doet veeg ik jouw hele betoog zo van tafel. Dus, grijp je kans en onderbouw wat je zegt i.p.v. van mij het onderwerp te maken.

3 uur geleden zei Hopper:

Het begeren om het verblijf in een lichaam te verlaten is echter niet zo verstandig.

Wel als dat het lichaam van Mozes was, want zo'n lolletje was diens religie niet.

34 minuten geleden zei Modestus:

Als we God zowel in naam als in werkelijkheid willen toebehoren, laten we dan strijden om de Logos niet te verraden aan de hartstochten, zoals Judas deed (vgl. Matth. 26:14-16), of om Hem niet te verloochenen zoals Petrus deed (vgl. Matth. 26:69-75). De Logos verloochenen is door angst falen om het goede te doen; Hem verraden is bewust kiezen om zonde te doen. (Ibidem)

Wij zijn geen uitverkoren discipelen die later uitgezonden werden als apostelen. Nergens staat dat de gewone christen volmaakt moet zijn, integendeel zie Matth. 19:21.

3 uur geleden zei sjako:

Dat heeft alles te maken met de strijdvraag tussen satan en Jehovah. Kan de mens werkelijk beter zelf regeren dan dat God dat kan? Om die vraag te beantwoorden moet er veel tijd overheen gaan. Ondertussen lijkt me die vraag wel beantwoord NEE WE KUNNEN HET NIET. God heeft nu het bewijs en het antwoord tegen satan. Als we zo door gaan vernietigen we onszelf. Las gisteren dat tweederde van de wilde dieren in zee zijn verdwenen. Je moet wel heel blind zijn als je niet ziet dat we de climax van de laatste dagen leven.

Wel, jouw genootschap wist het in 1914 ook zeker! 🤣

14 uur geleden zei Hopper:

Galaten 2:20:  "Daarom leef ik zelf niet meer, maar Christus leeft in mij."   Christus moet in jou wederopstaan, Piebe.  De wederopstanding was geen eenmalige gebeurtenis, deze gebeurt telkens weer.

1 Korintiërs 15:22: "Zoals allen sterven in Adam, zo zullen allen ook tot leven komen in Christus."

Ik ga niet de hele bijbel voor je uitspellen, maar er staat toch duidelijk dat 'Adam' dient te sterven in allen .  Zolang Adam in jou nog leeft kan 'Christus' zijn wederopstanding in jou niet voltrekken.

Wederopstaan betekent overnieuw opstaan en dat staat helemaal niet in de verzen die je uit de context citeert.

Jammer dat je de hele Bijbel niet voor me wilt uitspelen zeg, had ik nog eens kunnen lachen! 😁

Op 12-10-2022 om 10:01 zei Hopper:

Het wederopstandingskarakter van de mystieke dood is volmaakt omdat het niets bevat behalve zelf.

Maar 'niets' is uiteraard geen schepping, het staat geheel los van de schepping.

Wederopstanding? Welnee, Christus is eenmaal opgestaan en hoeft niet nogmaals gekruisigd te worden.

18 uur geleden zei Mohawk:

De reden dat veel mensen, meer dan voorheen, denken dat ze nu in de eindtijd leven heeft te maken met alle gebeurtenissen die zich op dit moment in de wereld afspelen. Ik denk niet dat ze erin geloven omdat het hun leven spannender maakt. Zelf ervaar ik het anders, eerder als rust omdat ik geloof dat wat er ook gebeurt ik altijd op God kan vertrouwen en ik mij nergens zorgen over hoef te maken omdat God almachtig is en mij liefheeft. Ik ben ook niet verrast om te zien wat er nu allemaal gebeurt in de wereld, ik ben wel verrast door de snelheid waarmee de ene crisis zich bovenop de andere stapelt. Gelukkig heb ik jaren de tijd gehad om mij mentaal voor te bereiden op wat er nu gebeurt en wat er aankomt, mede dankzij de eindtijd profetieën.

Dat er ook mensen bang worden gemaakt met eindtijdleren is waar. Dat zou je ook positief op kunnen vatten als het mensen ertoe aanzet zelf op zoek te gaan naar de waarheid omtrent dat wat er in de Bijbel is voorspeld. Ik vind dat mensen onnodig veel angst wordt aangejaagd vanuit diverse eindtijdleren, de nadruk zou meer moeten liggen op de almacht van Jezus Christus en zijn beloften.

Het is goed dat men al bijna 2000 jaar het idee heeft dat Jezus spoedig terugkomt, dat motiveert een mens om aan zichzelf te werken.

"En zie, Ik kom spoedig. Zalig hij, die de woorden der profetie van dit boek bewaart!"

Het is helemaal niet goed dat men al tweeduizend jaar wacht, want uitgestelde hoop krenkt het hart (Spr. 13:12) en Christus plaatste de tweede komst binnen de levens van zijn ooggetuigen.

'Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.' (Mat 16,28)

Door de eindtijd op de toekomst te projecteren maak je van Christus een leugenaar. Daar zul jij als moslim zijnde niet van wakker liggen maar als je werkelijk zoveel vertrouwen in God hebt, waarom dan toch hopen op betere tijden i.p.v. tevreden te zijn? God kent immers begin noch einde dus die eindtijd moet je niet zoveel van maken. Die is allang geweest.

17 uur geleden zei Thinkfree:

Precies, één volk dus uit alle naties.

Correct dus iemand die zich identificeert met Israël naar het vlees en niet in Jezus Christus gelooft is dus geen echte jood.

18 uur geleden zei Hopper:

Dat hangt er van af wat je met die tweede schepping bedoelt.  De mystieke dood heeft een wederopstandingskarakter.   Maar dat kun je geen 'schepping' noemen in de zin zoals we het 'geschapene' normaliter betitelen.

Dat het er van afhangt wat een mens bedoelt hangt er maar van af waar je het van af laat hangen.

De tweede schepping is uiteraard volmaakt, anders zou er ruimte voor een derde en vierde zijn.

Wat eindtijdsgeloof betreft zitten de hedendaagse Abrahamitische godsdiensten angstvallig precies op een lijn. Het is een brede weg die leidt naar de eindtijd, want joden, christenen en moslims moeten er langs!

1 minuut geleden zei Hopper:

Alle mensen zijn in hun wezen mislukkingen.

 

Lucas 18:19 NBG51

 

Zelfs Jezus noemde zichzelf niet goed.  De reden dat de mens mislukt is lag al geborgen in de schepping.   God is één in zichzelf, bij de mens staat de éne mens tegenover de ander.   Dat ging bij Kain al mis hij vermoorde zijn broer.  Het staat trouwens ook in Jesaja 45:7 dat God de Schepper is van de duisternis:

 

 

Er is geen enkele twijfel mogelijk: God heeft bewust de duisternis geschapen.  Dat is al vanaf het begin zo.  In Jesaja staat feitelijk dat de Schepping synoniem is met de duisternis.  Waarmee God het onheil doet komen.  En als we goed lezen dan is het licht géén Schepping.   Het is het licht wat voor vrede zorgt.

De eerste schepping is synoniem voor duisternis, maar niet de tweede schepping!

Paulus wil niet dat er ruzie gemaakt wordt om het ruziemaken maar dat wil niet zeggen dat het kruis van de aanstoot beroofd mag worden. Want ik weet wel zeker - voor zover ik iets zeker kan weten - dat Paulus genoeg ruzie heeft gehad die hij het waard vond om uit te vechten.

Op 8-10-2022 om 15:39 zei Thinkfree:

Nee, staat symbool voor gerechtigheid en ongerechtigheid.

Christenen en Joden behoren één volk te zijn in Christus.

Nee, in Christus is Jood noch Griek, ken uw Bijbel.

Op 4-10-2022 om 11:48 zei Barnabas:

Israël werd vaak getuchtigd door een ander volk wanneer zij de Heere verlieten. Maar dat betekent niet dat dat andere volk rechtvaardig was. Wanneer de Israëlieten tot hun God Jehovah riepen en zich bekeerden werden de rollen omgedraaid en werd het binnengedrongen volk verslagen. De wet is duidelijk, maar bij het toepassen van de wet is meer aan de orde. Er is ook nog de genade Gods die er voor zorgt dat God vergeeft en dat neemt het oordeel weg. Zo werd ook de overspelige vrouw gered door Jezus. De wet van de liefde (de eerste twee geboden) gebied genade en een kans om op het rechte spoor te komen. Worden soms alle homo's door God neergeslagen? Is Hij niet degene bij wie het oordeel ligt, hetzij vrijspraak hetzij oordeel?

Het evangelie is de kracht waaruit wij leven. De genade Gods is groter dan wij denken. Hele volksstammen leven nog terwijl de aarde vol is met onrecht. Dat is een maat voor de genade Gods. Kijk om je heen en zie hoeveel homo's leven. Dat doet de genade Gods.

Het evangelie is de redding voor de mens. Het geloof in Christus geeft eeuwig leven. Alleen dat.

De enige Israël waar ik iets mee te schaften heb werd uit Egypte geroepen (Matth. 2:15) en niet het collectief dat daarnaar terug wil. En Egypte staat symbool in het NT voor het jodendom (Openb. 11:8; Jud. vs. 5; Gal. 4:25) vandaar ook dat Paulus er nadrukkelijk mee brak (Gal. 1:13) want het christendom en het jodendom gaan niet samen. Het jodendom en het christendom hebben dezelfde oorsprong en zijn familie maar ondanks dat zijn ze gezworen vijanden.

'Want het vlees begeert tegen den Geest, en de Geest tegen het vlees; en deze staan tegen elkander, alzo dat gij niet doet hetgeen gij wildet.' (Gal 5,17)

Jakob en Ezau staan symbool voor respectievelijk het christendom en het jodendom. Ezau gaf niet om het geestelijke maar was puur op het aardse gericht evenals de jood die hoopt op een aarde opstanding en zodoende zijn eerstgeboorterecht verkocht aan Jakob die als christen zijnde op het geestelijke gericht was.

Kortom, ik heb niks te maken met Israël naar het vlees en in slavernij leeft maar alles met het vrije Israël dat geboren is uit geest en water (Joh. 3:5).

'want de zoon der dienstmaagd zal geenszins erven met den zoon der vrije' (Gal 4,30)