Jahu
-
Aantal bijdragen
572 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Jahu
-
-
1 uur geleden zei sjako:
Christus betekent niet God, maar gezalfde.
Dat geldt voor al die gezalfden, koningen en priesters in de geschiedenis van Israël, maar niet voor DE Christus, de Heer Jezus.
Want de Joodse gezalfden zijn allemaal historische mensen geweest, en zij werden gezalfd met natuurlijke olie, waarmee zij allen symbool stonden en met hun eigen zalving metaforisch duidden, op de hemelse Christus: JEZUS.
En de hemelse, Christus, is God: Hij kwam uit de hemel (1Cor.15:47), Hij was in de hemel (Joh.3:13), en zette Zich vervolgens op de Allerhoogste plaats in de hemel. (Hebr.1:3)
Die hemelse Christus, de Heer Jezus in wie de Heilige Geest steeds aanwezig is, is anders dan de OT Joodse priesters en koningen, omdat Hij als de Heilige Zoon van God in staat is de Heilige Geest te herbergen. God is Heilig, Hij woont in al Zijn volheid in de Heer Jezus Christus lichamelijk. (Kol.2:9)
Christus is God, omdat Hij behalve door Zijn lichaam, ook door Zijn Heilige Geest, ten volle in de Heer Jezus tegenwoordig is.
-
3 uur geleden zei sjako:
De hemelen werden geopend, dus zou het heel goed kunnen dat Hij toen Zijn voormenselijke herinneringen kreeg van toen Hij nog in de hemel was.
Het begin van de zin mist "Hem", want "De hemelen werden Hem geopend". (Mat.3:16)
Al het andere van deze zin is allemaal on-Bijbelse onzin! Er staat in dit 'vermoeden' van u helemaal niets wat u op Schriftuurlijk wijze kunt onderbouwen, dan alleen gekunsteld, en met behulp van de misleidende JW-doctrines!
-
3 uur geleden zei sjako:
Omdat ik vrij vaak onfatsoenlijk benaderd wordt is dat een heel menselijke reactie.
Als u vindt dat u ook door mij 'onfatsoenlijk benaderd' bent, dan mag u dat best zeggen, ik ben namelijk helemaal niet te beroerd om mijn excuses aan te bieden. Citeer mijn woorden maar, ergens in dit topic of elders, dan zullen we er samen naar kijken of het terecht is wat u suggereert.
-
1 uur geleden zei sjako:
Helemaal eens.
Als u het zo eens bent, waarom blijft u dan zo stil bij mijn laatste 2 posts? Het gaat daarin o.a. ook over de ernstige omissies in de NWT. Ook op mijn vraag of de Heer Jezus Christus de Heilige Geest al had vóór Zijn doop, heeft u niet gereageerd.
Dat is toch wel raar, de ene keer zegt u "ik reageer niet meer", waarop ik antwoord 'is goed, houden zo'. En de andere keer zegt u "wel reageren, dat is beter", en dan stel ik u een eenvoudige vraag en dan reageert u juist niet. Wat wilt u nu eigenlijk?
-
22 uur geleden zei Jahu:
Dit is de oorzaak en reden dat de Heer Jezus de Christus is, omdat Hij God de Zoon is, kan alleen Hij de ware Christus zijn.
De Heer Jezus Christus is God de Zoon. Christus is God! En omdat Christus God is, laten dwaalleringen dit heilsfeit het liefst onbenoemd, en laten dat weg uit hun paradigma!
Om die reden heeft de NWT het woordje "Christus" uit Joh.4:42 geschrapt!!
"Deze waarlijk is de Christus, de Zaligmaker der wereld" (SV)
En in Joh.6:47 '..Die in Mij gelooft, heeft het eeuwige leven.' (Dat zegt de Heer Jezus, SV)
Het JW paradigma ontkent dat de Heer Jezus Christus God is, daarom heeft hun dwaling: "wie gelooft, heeft eeuwig leven." (NWT)
7 minuten geleden zei Breuk:Als je het artikel van de PThU leest , dan staat in de oudst bekende tekst ‘God’.
Andere teksten hebben ‘Zoon’.
Jullie hebben alle twee dus een punt en lees het artikel voor de nuance.
Wees beiden wat minder overtuigd van het eigen gelijk op dit punt.
Het artikel onderschrijft wel de bedoelde eenheid tussen de Vader en de Zoon, dus van God en Jezus.
Dat is ook zo, en dat klopt. Het is daarbij wel noodzaak om, als iemand voor "Zoon" kiest, zoals de SV heeft, dat deze 'Eniggeboren Zoon' als de waarachtige God wordt aangemerkt.
Als dat niet het geval is, vervalt iedere nuance en zit men er niet een heel klein beetje naast, maar bevindt men zich op een dwaalweg, die de lezer in diepe duisternis voert!
Jezus Christus is de Zoon en Hij is God, juist dat is de crux van het Evangelie.
-
8 uur geleden zei Aristarkos:
iedereen die zegt dat je huios (Gr. Zoon) in bepaalde verzen door God mag vertalen
Wij hebben het hier niet over "bepaalde verzen" maar specifiek over Joh.1:18, en daar staat 'God'.
8 uur geleden zei Aristarkos:neemt een loopje met de Heilige Geest
Omdat 'God' in v18 absoluut waar is, bent u, omdat u weigert de Heer Jezus Christus de Eniggeboren God te noemen, dus ongehoorzaam aan de Heilige Geest!
8 uur geleden zei Aristarkos:Er staat daar niet voor niets "Zoon" er is een reden voor.
Welke reden is dat? Waarom mogen wij van u de Heer Jezus Christus, de waarachtige God, niet aanbidden?
8 uur geleden zei Aristarkos:Niemand heeft het recht dat voor zijn stelling te veranderen. Dit is het laatste wat ik er over zeg.
Het is nu juist uw on-Bijbelse stelling die onverdedigbaar is, nu blijkt dus dat u dat moet erkennen, en dat de Bijbel u het zwijgen heeft oplegd.
--
PThU Citaat: "De lezing “eniggeboren God” vinden we in de oudste handschriften die we van Johannes hebben: Papyrus 66 (c. 225), Papyrus 75 (c. 225), codex Sinaïticus en codex Vaticanus (beide c. 325)."
Papyrus 66 (c. 225), Papyrus 75 (c. 225), codex Sinaïticus en codex Vaticanus, zijn volgens onderzoek van PThU de oudste handschriften van het Johannes Evangelie.
Deze manuscripten hebben 'Eniggeboren God', dat wist ik niet. Ik wil @Breuk vriendelijk bedanken dat hij dit heeft opgezocht, en dat wij het in de door hem gegeven PThU -link kunnen lezen.
-
46 minuten geleden zei Aristarkos:
Het is nu helemaal niet meer belangrijk of de tekst Joh. 1:18 wel of niet zegt wat je bedoelt.
Ook dat waar, Johannes 1:18 zegt precies wat ik bedoel. (👍)
-
26 minuten geleden zei Aristarkos:
Jij begrijpt niet waar je mee bezig bent, jij verandert doodleuk de betekenis van Griekse woorden om je gelijk te krijgen. Jij bent op een ernstige manier bezig te vergeestelijken en maar denken dat jij gelijk hebt. Het is nu helemaal niet meer belangrijk of de tekst Joh. 1:18 wel of niet zegt wat je bedoelt. Doordat je het Grieks aanrand gelooft helemaal niemand je meer, huios =God zou een lachertje zijn als het niet zo triest was wat je doet.
Aristarkos
U bent niet de enige Aristarkos, die moete heeft om de Heer Jezus Christus als de waarachtige God te aanvaarden. Vandaar dat u moeite met v18 heeft, dat begrijp ik best hoor.
-
6 minuten geleden zei Aristarkos:
Volgens @Jehu staat er dit in Galaten 4:7:
"Zo dan, gij zijt niet meer een dienstknecht, maar een God (Gr. huios); en indien gij een God (Gr. huios) zijt, zo zijt gij ook een erfgenaam van God door Christus."
Aristarkos
Ziet u, dit is het bewijs dat u er niets van begrijpt. De Zoon waar het in v18 over gaat is de Eniggeboren Zoon van God, en dáárom is Hij ook God.
Het gaat op alle plaatsen waar "zoon" staat in de Bijbel, beslist niet over God, die Eniggeboren Zoon van de Allerhoogste!
-
13 minuten geleden zei Aristarkos:
Daar heb ik het niet over, ik heb het over je foutieve inleggende verandering van de Griekse tekst, die zegt huios, dat is zoon.
Aristarkos
Wel bij de les van Joh.1:18 blijven Aristarkos, niet uw eigen lesje afdraaien.
Zoon = God
12 minuten geleden zei antoon:en maar volhouden Jehu, natuurljjk is het behoorlijk vervelend ongelijk te krijgen, toch zou ik als ik jou was er lering uittrekken
Dat heb ik ook gedaan, 25 jaar geleden ongeveer, vandaar. Nu u en de andere jehova getuigen nog.
-
11 minuten geleden zei Aristarkos:
Dat je het 6 keer herhaald maakt het niet waar, het Grieks heeft huios en dat betekend zoon. Je legt in.
Aristarkos
Ik had het misschien 7 keer moeten herhalen, dan had u misschien begrepen dat de 'Zoon van God', Zelf ook God is.
Want 'Eniggeboren' is een bijwoordelijke bepaling, die juist aangeeft wat de Heer Jezus Christus zo uniek maakt: Hij is uit God geboren, en daarom Zelf waarachtig God. Dus 'Eniggeboren Zoon van God', sluit 'Eniggeboren God' in: De Zoon en de Vader zijn Eén, God. (Joh.10:30)
-
11 minuten geleden zei sjako:
In overeenstemming hiermee zet Ferrar Fenton in een voetnoot van zijn vertaling uiteen dat deze woorden „door de beste en oudste autoriteiten worden weggelaten”
De Nbg51 heeft het slot van Joh.3:13 niet, de SV heeft het wel. Het is gebaseerd op de Byzantijnse grondtekst, die ook aan de 'aanvaardde tekst' (Lat. Textus Receptus) ten grondslag lag.
Maar wat Ferrar Fenton niet wist, of niet wilde weten, dat is dat Gods Zoon Zelf ook God is: Gods Geest, de Heilige Geest is steeds in de hemel. Maar doordat de Allerhoogste Zich een Lichaam heeft bereid in de Heer Jezus Christus, was God zowel in de hemel, alsmede, in Christus Jezus, tegelijkertijd ook lichamelijk op aarde aanwezig bij de mensen.
- Flawless victory reageerde hierop
-
1
-
2 uur geleden zei Aristarkos:
Dit is fout, er staat "ho monogenes huios", niet "ho monogenes
theon", dus "eniggeboren ZOON". Je legt in.Aristarkos
Een goede vertaling is 'Eniggeboren God' met hoofdletter! En zelfs als u 'Eniggeboren Zoon' leest, (zoals in SV) maakt dat geen verschil: De Eniggeboren Zoon van God, is Zelf ook God. Sommige vertalingen zetten dat er ook voluit bij. Hier een voorbeeld:
"Geen mens heeft ooit God gezien. De eniggeboren God, die in de boezem van zijn Vader is, heeft hem verklaard." (Peshitta NL)
"Niemand heeft God ooit gezien, maar de eniggeboren God, die rust aan het hart van de Vader, Hij heeft Hem doen kennen." (WV)
"Niemand heeft ooit God gezien; God zelf, de eengeboren Zoon, Die in de schoot des Vaders is, Heeft Hem verkondigd." (NLD1939)
"Niemand heeft ooit GOD gezien. De eniggeboren GOD, die aan de boezem van zijn Vader is, die heeft Hem bekendgemaakt." (EBV24)
"Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft Hem doen kennen." (NBV21)
"God: niemand heeft hem ooit gezien; de eniggeboren God, die is in de schoot des Vaders, hij heeft (hem) uitgelegd!" (Naardense Bijbel)
Als u er ook nog een uitleg bij zou willen voor de benadering vanuit de Griekse grondtekst, klik op deze link :
https://seasonedapologist.com/2021/11/06/john-11-theon-vs-theos/
-
22 uur geleden zei Jahu:
Waarom kan alleen de Heer Jezus de CHRISTUS zijn?
Naast ons gebed, moeten wij de Schrift gebruiken om de Schrift te verklaren. Joh.1:1 zegt 'God was het Woord'.
De apostel vervolgt in vers 14 te zeggen 'En het Woord is vlees is geworden', God is Mens geworden.
Johannes concludeert zijn onderwijs met:
'Niemand heeft God ooit gezien, maar de eniggeboren God, die rust aan het hart van de Vader, Hij heeft Hem doen kennen.' (v18)
Dit is de oorzaak en reden dat de Heer Jezus de Christus is, omdat Hij God de Zoon is, kan alleen Hij de ware Christus zijn.
Is er misschien iemand die Bijbelse argumenten kan noemen, die dit tegenspreken?
-
1 minuut geleden zei sjako:
De Protestsntse Theologische Universiteit. En u weet het beter? En volgens mij heeft u het helemaal niet gelezen, want dat komt helemaal niet ter sprake.
Citaat: "Deze bijbelblog is een bewerking van een leerhuisbijdrage in het Friesch Dagblad van 3 oktober 2020."
-
38 minuten geleden zei sjako:
Heb ik gedaan. Het blijkt een Joods Leerhuis bijdrage, u weet wel unitaristen pur sang, die ontkennen dat de Heer Jezus Christus de waarachtige God is!
-
1 uur geleden zei Jahu:
De duivel wil het lieft zoveel mogelijk de woorden van God voor de mensen verstoppen en ontoegankelijk maken, en zelfs uit de Bijbel proberen weg te laten!
De zonde is hier dus niet het toevoegen, maar juist het weglaten, de omissie.
Als ik deze strategie nu transponeer naar Joh.3:13, dan blijkt dat 'moderne tekstcritici' een crusiaal gedeelte weg willen laten, en het laat zich raden waarom zij dat doen:
Het volgende zinsdeel wordt de lezer door weglating onthouden:
'..Die in den hemel is.'
Dit is een uitspraak van de Heer Jezus Christus Zelf.
Door dit aan de tekst te onttrekken, ontkent men dat de Heer Jezus 'in den hemel is', en Hij dus God is!
Dáár draait het allemaal om, Jezus Christus wordt als de waarachtige God geloochend.
40 minuten geleden zei Willempie:Theoretisch is het niet onmogelijk dat men gewoon aan de KJV heeft zitten sleutelen totdat die meer in overeenstemming was met de eigen leer.
Ja, ik meen eens gelezen te hebben, dat in de tijd van Russel, de JW alleen de King James gebruikten. Toen stonden ze dus nog bekend als 'Bijbelonderzoekers'. Wel bijzonder overigens, dat men toen na 'onderzoek', juist wel de KJ gebruikte.
-
Op 27-2-2024 om 11:24 zei sjako:
Die in de hemel is komt pas in latere afschriften voor, dus moderne vertaling zoals NBV21 laat deze toevoeging idd weg. Het is een vervalsing zoals de SV er vol mee staat.
Het is wel typisch, zodra Bijbelteksten niet met het JW paradigma overeenkomen, worden ze zonder uitleg als 'vervalsing' bestempeld! Zelfs als duidelijk aangegeven kan worden, waarom de Statenvertaling bepaalde crusiale verzen wel heeft.
Op 27-2-2024 om 12:36 zei sjako:Dan zou u de redactie van NBV eens kunnen informeren? Moderne vertalingen laten die in de hemel is allemaal weg.
U weet dus zelf niet over welke "moderne vertalingen" u het heeft, maar u argumenteert daar wel mee.
-
1 uur geleden zei sjako:
Er is niks bewust weggelaten. In Textus Receptus is bewust iets toegevoegd. Moet je de zaken niet gaan omdraaien.
Het is geen omdraaien wat ik doe, ik volg juist de Bijbelse feiten en volgorde. Want de éérste zonde in het Paradijs was niet dat de slang iets aan Gods Woorden toevoegde, maar juist dat satan door haar heen iets weg liet!
Dit zei God:
'En de HEERE God gebood den mens, zeggende: 'Van allen boom dezes hofs zult gij vrijelijk eten; 17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.' (Gen.2:16-17)
Wat doet de slang (satan)? Die laat iets weg!
Wat zegt de slang:
"Is het ook, dat God gezegd heeft: Gijlieden zult niet eten van allen boom dezes hofs?' (Gen.3:1)
De duivel wil het lieft zoveel mogelijk de woorden van God voor de mensen verstoppen en ontoegankelijk maken, en zelfs uit de Bijbel proberen weg te laten!
De zonde is hier dus niet het toevoegen, maar juist het weglaten, de omissie.
Kunt u daarentegen een voorbeeld geven van hoe slecht een Bijbeltekst is geworden, doordat men daaraan iets zou hebben toegevoegd?
-
33 minuten geleden zei Willempie:
Dat wordt alleen maar een "probleem" als sommige passages botsen met een bepaalde leer. Het WTG gaat zelfs zover om er een soort complot achter te zien. Dat doet geen recht aan al die uiterst serieuze en zorgvuldige vertalers die dat monumentale werk voor ons hebben verricht. Ik vind het ronduit verbijsterend hoe denigrerend daar soms over wordt gesproken.
Inderdaad, de conclusie van 'botsende passages' is inmiddels bekend.
-
17 minuten geleden zei sjako:
Maar dat is heel iets anders. Dat heeft niks te maken met bepaalde verzen die van oorsprong niet in de Bijbel stonden. Dat gaat om de inhoud en is vaak te verklaren.
Interessant is om bij bepaalde passages eens te kijken, wat er nu eigenlijk kwalijk aan is als men daar iets zou hebben toegevoegd, of het 'gewin' als er bewust iets is weggelaten!
-
Op 21-2-2022 om 14:11 zei Hermanos2:
Is Jezus Michael? Ik kan daar wel in meedenken. Mits we bedenken dat engel niet altijd een wezen is maar ook een tijdelijke functie kan zijn. De bijbel gebruikt ANGEL en ANGEL OF THE LORD.
"Want tot wien van de engelen heeft Hij ooit gezegd: Gij zijt Mijn Zoon, heden heb ik U gegenereerd? En wederom: Ik zal Hem tot een Vader zijn, en Hij zal Mij tot een Zoon zijn?" (Heb 1:5, zie ook v4)
Deze woorden sprak God alleen aangaande Zijn Eniggeboren Zoon Jezus Christus, Hij is dus geen engel!
- Flawless victory reageerde hierop
-
1
-
Ik ben dit topic "JEZUS is CHRISTUS" begonnen en er is veel op gereageerd, mijn dank daarvoor aan alle deelnemers.
Als tussenstop de volgende vragen:
Waarom kan alleen de Heer Jezus de CHRISTUS zijn?
En wat zijn de bijzondere eigenschappen van Christus?
-
1 minuut geleden zei Willempie:
Tekstkritiek is op zich nuttig en goed. We kunnen daardoor tot een dieper en zuiverder inzicht komen en is daarvoor ook bedoeld. Maar er bestaat ook zoiets wat wel "hogere tekstkritiek" wordt genoemd. Daar lijkt het alleen nog maar om kritiek op zichzelf te gaan. Gelukkig gaan lang niet alle geleerder daarin mee. Wat de "hogere tekst critici" allemaal lopen te beweren wordt heel vakkundig door wetenschappers weerlegd.
Juist, dat heb ik bedoeld.
JEZUS is CHRISTUS
in Theologie
Geplaatst · bewerkt door Jahu
In het verhaal van sjako zou je die kwijt kunnen, dan zijn alle gezalfden gelijk!
Maar ik beperk mij tot die Ene, tot de Heer Jezus Christus, Hij is wel God en Hij wandelde als Mens op aarde. Ik wil er nog bij zeggen, als Hij dat nodig vond, wandelde Hij ook op het water.