zendeling

Je kunt geen stappen overslaan nee, maar moet het integreren. Bij mystiek leer je inzien dat Hij in alles aanwezig is en je leidt, maar je kunt zijn instructies niet zomaar negeren tenzij je de lessen al volledig hebt geïnternaliseerd en je ze kunt toepassen in je leven.

Ik weet niet precies hoe je dit bedoelt, maar ik denk dat zijn instructies of leringen in harmonie waren met zijn levensweg en er een illustratie van waren. Het is dus allebei belangrijk, zijn instructies toepassen in je leven en zijn leven bestuderen ter inspiratie. De mystiek zit in de manier waarop Jezus als persoon versmolten is met zijn leer. De Meester is zowel leraar als het doel en feitelijk de hele weg die je gaat. Geen eenvoudige opgave om dat wezenlijk in te leren zien in alles wat je denkt en doet in je leven.

Je kunt de visie van de Jehova's getuigen niet op zijn eigen "eilandje" bespreken zonder hun visie te vergelijken met andere visies, dit topic is geen alternatieve versie van de Wachttoren!

Ik zei niet dat hun visie niet ter zake doet, dat maak jij er van! Ik zei ongeveer dat mijn visie gestuurd wordt door wat ik in de woorden van Jezus zelf lees. Wat jij en de JG'en en andere christenen er van maken is voor mij secundair, interessant om te weten, maar voor mij staan de woorden van de historische Jezus daar boven.

Hoe jij en de JG'en het zien vind ik minder belangrijker dan hoe Jezus het zelf stelde. Dat "slechts" sloeg dan ook niet op jouw visie.

Ik zie engelen als heel dichtbij de eenheid met of de Heerschappij van God, maar er (nog) niet 1 mee. In Q-lite lees ik toch iets anders dan Jezus als slechts een engel. Maar de stichter van de JG'en zal zijn eigen manier van redeneren hebben om zijn visie te verantwoorden.

Is het zo dat de Jehova's getuigen Jezus helemaal geen goddelijke status toekennen, een beetje zoals de moslims hem zien als een profeet? Ik zie in Q-lite diverse aanwijzingen dat Jezus zichzelf wél die goddelijke status toekent. Maar misschien interpreteer ik die uitspraken van Jezus verkeerd? De nummering van Q is meestal zoals die in Lucas (behalve uiteraard de gezegden die in Lucas zijn weggelaten). In Q-lite is het doel voor de discipel de Heerschappij ("koninkrijk") van God, maar in Q 6: 40 zegt Jezus dat de discipel zal worden zoals zijn/haar Meester, wat li

Wat ons bindt is dat we (voorlopig) de enige levenssoort op deze planeet vormen die bestaat uit mensen die zich actief versneld richting hun geestelijke oorsprong terug kunnen bewegen (of tijdelijk juist de verkeerde kant op als afzonderlijke mensen die keuze maken). Dieren en andere levende wezens kunnen zich alleen heel traag onder de wil van God terug naar hun geestelijke oorsprong bewegen, maar kunnen daar nog zelf geen invloed op uitoefenen, wij kunnen dat voorlopig als enige soort wel. Als de evolutie verder voortschrijdt kunnen wellicht ook bepaalde mensapen, dolfijnen of honden di

Over wat de basis vormt van het christelijke geloof kun je van mening verschillen. Tijdens de lange geschiedenis van het christendom en proto-christendom zijn talloze wegen uit elkaar gegaan en welke van die aftakkingen nu wel of niet christelijk zouden zijn geweest is een questie van smaak en vooroordeel. Je kunt ook wel gaan stellen dat Luther en Calvijn geen christenen meer waren omdat ze zich van de meerderheid van de "enige ware kerk" verwijderden, het lichaam van Christus. Maar wat schiet je daarmee op? In hun manier van denken en doen zijn de JG'en zeer christelijk, de rest is haarklove

Zo heeft Markus aan zijn eind ook een latere toevoeging, geschapen door ijverige christenen die poogden het christendom verder te "verbeteren". En wat blijkt, dit proces vond al heel lang plaats, feitelijk is zo het hele christendom onstaan uit vele christelijke initiatieven om aan het geloof te sleutelen, schaven en het uit te breiden langs nieuwe (en oude) wegen. Dat geeft niets, want volgens velen van jullie was dit steeds weer opnieuw de wil van de Heilige Geest, totdat een concilie van bisschoppen ineens (door diezelfde Heilige Geest ingegeven?) besloot dat het welletjes was gew

Als ik zou moeten kiezen tussen klassiek christendom en de visie van de JG, dan kies ik toch tegen de theorie van de 3-eenheid omdat die niet goed onderbouwd genoeg is. Niet dat het voor mij verder veel uitmaakt, want in zijn geheel gezien lijken ze teveel op elkaar en wijkt mijn eigen geloof teveel af van beiden.

En hoppa, nóg een drogreden, je bent geen serieuze gesprekspartner.

Je vervalt wederom in een drogreden omdat je geen argumenten meer kunt vinden, zwaktebod Thorgrem, je kunt beter.

In dit geval is het het onderscheid heel belangrijk omdat het bepalend is voor hoe sektarisch of eventueel fundamentalistisch iemand denkt. Het is niet toevallig dat een meer esoterische denker zoals Thom op dit forum geen sektarische denkbeelden verkondigt en andere levensbeschouwelijke vormen respecteert.

Behalve in de ogen van fundamentalisch-sektarisch denkenden natuurlijk.?

Maar dat beste Kaasjeskruid is een doodordinaire drogeden. Ik veredig hier geen enkele stroming, maar het ging ergens anders over dan kastes. Op echte argumenten reageer ik wel.

Hoe dan ook lijkt het vrij zeker dat de versies van het "onze vader" in Lucas en Mattheus een product zijn van de latere christelijke verbeelding en minder goed harmonieren met de kernachtige mystieke inhoud van Q-lite. Het is bij die latere versies al meer de exoterische kant opgeschoven en dat ligt ook geheel binnen de verwachtingen als je naar het hele plaatje kijkt van de verschuivingen richting het latere christendom. Je mag van mij eindeloos herhalen dat de vroege ontwikkelingen naar het christendom verloren zijn gegaan en de reconstructies van hoe het zich ontwikkeld heeft hypothetisch

Het 'onze vader' in zijn huidige vorm is inderdaad een typisch christelijke ontwikkeling (het ritualistische collectieve gebruik van deze aangepaste tekst) die toch al een heel oude fundering kent binnen Q-lite. Die tekst is er niet later bijgekomen zoals u lijkt te willen suggereren, maar hoorde er eerder ook al gewoon bij. Maar binnen Q heeft de tekst waarschijnlijk nog geen ritualistische functie en lijkt hij meer gericht te zijn op de dagelijkse mystieke toepassing die past bij Q-lite. De exacte vorm van Q-lite is idd een hypothese, maar de idee van het hebben bestaan van een tekst zo

Zo spreken de hindoes en boeddhisten, maar mogelijk ook de jains binnen hun levensbeschouwing niet van religie maar van dharma volgen, wat iets heel anders is dan een religie. Pas na eeuwenlange invloed van het westen ontstond bij een deel van de hindoes ook de idee dat zij een aparte "religie" vormden die afgecheiden was van de rest. Zo kon zich ook het hindoe-fundamentalisme ontwikkelen dat zich vooral afzet tegen alle levensbeschouwingen die niet op de ene of de andere manier oorspronkelijk uit India zelf afkomstig is. Het verbaast mij niet dat Thorgrem ook op de westerse manier kijkt

Die in hokjesplaatserij is echt een gebed zonder end. Het is nogal typisch voor westerlingen om dit te doen. Alleen al het hele idee van aparte religies is in mijn ogen omstreden, maar een typisch westerse uitvinding, lekker overzichtelijk maar tamelijk nietszeggend. Veel mensen in het westen spreken achteloos over de hindoeistische religie terwijl de verschillen tussen de levensbeschouwelijke stromingen in India vergeleken met de verschillen tussen christelijke stromingen gigantisch kunnen lijken. Het hoort ook wel erg bij de exoterische manier van denken om veel waarde te hechten aan d

De 'Onze Vaders' verschillen per evangelie. Ik ben zelf fan van "de" versie in Q-lite, maar dan wel met een deel van de omliggende teksten erbij van Mattheus omdat Jezus daarin ook zegt dat je niet om dingen moet vragen in je gebed, omdat de Geliefde Abba al weet wat je nodig hebt voordat je het Hem zou gaan vragen. Een uitzondering lijkt de historische Jezus dan te maken voor vragen om de Heilige Geest/Heerschappij van God, omdat dit het enige doel was voor iedere directe discipel van Jezus. Blijkbaar helpt dit gebed dan om gericht te blijven op dat hoofddoel in je leven.

Ik heb er ook wel last van dat mijn emoties getriggered kunnen worden door oneerlijke reacties, maar al doende leert men en weglopen heeft alleen zin als je voor je gevoel de controle teveel kwijt bent en een adempauze nodig hebt. Bij mij helpt het soms om oneerlijke reacties in een bepaalde drogreden-categorie te herkennen en dat te benoemen. Daarmee heb ik het niet genegeerd maar is ook duidelijk waarom ik er verder niet op in hoef te gaan.

Ik kom niet op dit forum om mensen te overtuigen of van de exoterische kant naar de esoterische over te halen, maar voor gedachten- en ideeenuitwisselingen. Als jij dat niet relevant vindt is dat prima, maar voor mij is het wel relevant. Er zijn hier sowieso mensen aanwezig die zich niet 100% richten op exoterisch denken en dat is voor mij al voldoende, anders was het inderdaad paarlen voor de spreekwoordelijke zwijnen werpen.

Het is bij Jezus zo dat het pad via de Liefde loopt en bij Liefde hoort dienen en liefhebben. Dat je er onlosmakelijk al deel van uitmaakt kan wel zo zijn, maar het gaat erom om dat ook geestelijk te realiseren en dat gaat niet vanzelf. Het is voor een moeder geen probleem om haar kind te dienen, dat loopt via haar liefde voor het kind. Bij Jezus loopt dat via Hem, in alles Hem willen zien of voelen. Voor een moeder loopt dat via biologisch-sociale triggers (lief babygezichtje, geur, enz.), maar bij de mystiek moet je dat actief zelf aanzwengelen door de leringen van Jezus toe te passen in je

Helaas werkt het wel zo, als je op je rug gaat liggen of volhardt in egocentrisch in de wereld staan en handelen, dan zul je geestelijk niet echt groeien.