zendeling

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Zendeling, je bent ook fundamentalist hoor. Zie u erecteren over religieuze fundamentalisten. Dat is door uw fundamentele overtuiging dat ze verkeerd zijn. Terwijl 1 ieder zijn eigen puzzel maakt en sommige onderling stukjes uitwisselen.

Laat het ons toch niet verdelen. De vijand is het beest. Die dragonders.

Dat hangt er een beetje vanaf hoe je fundamentalist wil definiëren. De meest gangbare definitie gaat (ongeveer) uit van iemand die onwrikbaar gelooft in de waarheid van een bepaald meestal religieus geschrift en daarbuiten enkel onwaarheid of leugenachtigheid ziet. In die zin ben ik dat zeker niet. Ik bewonder meerdere geschriften uit meerdere godsdiensten en ik laat mij voor de reconstructie van Q leiden door logisch denken en ben er tot op zekere hoogte flexibel in.

Een primitiever gebruik van fundamentalist is de meer populistische manier. Zo wordt iemand die principieel atheist is vaak dogmatisch genoemd, simpelweg omdat die persoon standvastig is in zijn opvatting over het eigen atheisme, een "fundamentalistische atheist" dus als het ware. Dat vind ik een flauw misbruik van de term, het is dan meer een soort scheldwoord voor iemand die niet alle kanten op wil denken.

38 minuten geleden zei antoon:

we hebben allebei hetzelfde materiaal, ik neem aan dat jij ook  net als ik onderzoekt, de kwestie is hoe overtuigend is het materiaal voor de ene of de andere stelling

We hebben niet hetzelfde materiaal, want u werkt met heel het Nieuwe Testament en ik slechts met een klein onderdeel ervan. Dat is een fundamenteel andere benaderingswijze. Ik ben dan ook geen christen, ik hóef hun geschriften niet te lezen of in de inhoud te geloven en dat doe ik dan ook liever niet. Ik lees ook nooit in de geschriften van L. Ron Hubbard.

4 uur geleden zei antoon:

je kan ook niet husselen met auteurs of andere auteurs erbij halen en er een kwartetspelletje van maken,

Dat is precies wat de evangelieschrijvers en brieven-imitatie-schrijvers wél gedaan hebben, ze hebben de oudere teksten "gehusseld", ieder naar zijn eigen fantasie en ingeving. Ze hebben er inderdaad een kwartetspelletje van gemaakt en daarom is het meeste in het Nieuwe Testament helemaal niet meer in lijn met was Jezus onderwees. Jezus zou het keihard veroordeeld hebben, die was inderdaad niet mals met zijn woorden.

U doet echter het tegenovergestelde, u veroordeelt Jezus indirect. Maar dat mag hoor, in Nederland is namelijk godsdienstvrijheid, iedereen mag zijn eigen godsdienst ontwerpen en aanhangen, dus u mag de godsdienst aanhangen die de christenen en de Jehova Getuigen bedacht hebben. Maar het is niet waar Jezus zélf mee kwam, dat is iets heel anders.

Hindoes zijn daar ook heel makkelijk in, iedere belangrijke leermeester husselt alles weer door elkaar tot iets met nieuwe vormen en inzichten. Zelfs Jezus deed dat. Verwarrend heh? Christenen zullen nooit het onderwijs van Jezus zelf accepteren, dat begrijpen ze niet eens, ze volgen liever de ontwerpers van het Chistendom, of de schrijvers van het Wachttorengenootschap, en dat is prima.

4 minuten geleden zei Zola:

Bedankt ook voor de uitleg.  Ik heb nu ook even op je nick geklikt en een bericht gestuurd om het uit te proberen. 

Zo kan het ook inderdaad, maar de meest handige is die waarbij je klikt op dat conversatie-icoontje helemaal rechtsboven in het forum. Dat heeft lang geduurd om dat te ontdekken.

13 minuten geleden zei Zola:

Ontvangen! Dankjewel zendeling. 

Het lukt mij niet om te antwoorden. Kan niet vinden hoe ik kan antwoorden op het prive bericht. Heb van alles geprobeerd maar ik zou niet weten hoe. Lezen kon ik je bericht wel maar antwoorden niet.  Ik vind het niet erg gebruiksvriendelijk, die functionaliteit.
 

Inderdaad, het forum is nogal ingewikkeld van opzet helaas.

Een bericht stuur je door te klicken op de nick van de te bereiken persoon en vervolgens op 'Bericht sturen'. 

42 minuten geleden zei Zola:

Hallo Zendeling, 

mag ik vragen welk forum?    Ik lees je graag en heb nog wel ruimte voor een extra forum. 

Ik vind het juist mooi als niet iedereen het overal over eens is.  Anders wordt het zo’n saaie bedoening.

Ik heb je een persoonlijk bericht gestuurd met een link. Ik kan alleen niet vinden waar de verzonden berichten te bekijken zijn, dus ik weet niet zeker of het wel verstuurd is. 

26 minuten geleden zei antoon:

Jij hebt helemaaL NIETS uitgelegd , je draait in een kringetje rond met je tomeloze fantasie, Nee zendeling het is andersom, ik babbel niet, jij babbelt maar wat in het rond, Bijbelkenners/ fundamentalisten komen tenminste   met een consistent verhaal en worden regelmatig in het gelijk gesteld door de archeologie en geschiedenis, ik zal precies zeggen wat jij doet, je hebt blijkbaar een hekel aan Bijbelgelovigen/ fundamentalisten, en misschien JG in het bijzonder, die kat jij af dat is zo ziekelijk, jij haalt jezelf neer niet die fundamentalisten of andere Bijbelkenners, die lachen om die idiote filosofie verhaaltjes die jij hier in commissie rondbazuint

Ik negeer je en lees ook niet de onzin die je waarschijnlijk hierna van plan bent af te steken, ik besteed liever meer tijd aan normale studie van de dingen, Wil je een normale discussie over het punt wat je aanroert, dan maak je het maar kenbaar en ik geef je antwoord.

Als u de uitleg niet wilt lezen, dan is dat volledig uw eigen keuze, ik heb u er nooit op betrapt er een woord aan vuil te maken. Ik ben zendeling voor Jahsjoea en niet voor uw kerk. Als u daar niet tegen kunt, dan kunt u inderdaad beter verder babbelen over dingen die u blijkbaar aangenamer zijn. Ik wens u verder een aangename avond toe en een smakelijke avondmaaltijd (met spekjes etc.).

12 uur geleden zei antoon:

zendeling denk je eens in, die zogenaamde fundamentalisten of reli praatjesmakers  zoals jij ze weleens noemt komen wel met goede dwarsverbanden en zijn voor iedereen na te gaan via de schrift maar ook door de geschiedenis, eclipsen, oude schrijvers en wat al niet meer, ik weet dat er heel veel zijn met onzin, maar ik heb het nu over degenen die het woord serieus nemen en zich niet laten verlijden tot husselen en draaien van gegevens, deze mensen  komen tot resultaten, dat is niet altijd alleen JG overigens.

 Vraag jezelf eens af of dat ook op uwer leer ook van toepassing is, hier vind de ideologie   weinig of geen bijval, je bent slim genoeg  om dat te erkennen, buiten  dit forum denk ik dat het niet heel veel anders is. Jezus waarschuwde ook voor mensen die oa. door filosofie een andere Christus of leer brengen, je schiet er echt niets mee op.

Als je je zo graag ergens in verdiept, en dat kan je,  raad ik ten sterkste aan om  meer  te focussen op de schrift buiten je leer

Beste Antoon, ik heb hier al vaker uitgelegd waarom het Christendom een secundaire ontwikkeling is, een godsdienst die pas ontstond nadat de missie en godsdienst van Jahsjoea zelf niet verder wist te groeien (en uiteindelijk uitdoofde). Ik ken de theologie van het Christendom redelijk goed en ze trekt me evenmin aan als de orthodoxe versie van de Islam, dus ik ga me met die laag van het Nieuwe Testament zeker niet bezighouden.

Dat er diep verscholen in het Nieuwe Testament die oudere godsdienst van Jahsjoea zélf te vinden is, dat lijkt u onvoldoende te weten of te willen weten. Er zijn talloze mensen in de wereld die die godsdienstvorm van Jahsjoea zelf beoefenen en met veel succes, dat kan ik u verzekeren. Inmiddels heb ik een forum gevonden waar veel meer interesse is voor dit onderwerp, hier verdort het zaad ál te snel. Daarom moet ik u wederom overlaten aan de babbelverpozing die dit forum u weet te bieden.

13 minuten geleden zei Mullog:

Voor mij bouw je op drijfzand.

Als dat zo zou zijn, dan zou de tekst geen dwarsverbanden bevatten, de gezegden versterken elkaars betekenis. Dat hebben ze niet met de tekstdelen die niet in Q stonden en waartussen ze terecht kwamen in de evangelieversies. Dat kan dus geen toeval zijn, het zijn geen losstaande wijsheidsgezegden, het is een samenhangende ideologie. Ik verbaas mij een beetje over je gebrek aan inzicht want je weet oppervlakkig gezien best een wijze toon aan te slaan, maar je redeneert toch steeds weer in dezelfde beperkte kringetjes en gaat nooit echt in op mijn antwoorden. Ik ben ervan overtuigd dat de leringen van Jahsjoea veel meer brengen dan enkel rechtvaardigheid. Maar hij heeft ze niet voor iederéén bedoeld.

Je kunt niet een grotendeels door anderen gereconstructueerde tekst ideologisch naar eigen hand zetten als de tekst die ideologie niet al bevat. Dat krijg je anders nooit kloppend. Dat is wat feitelijk andersom wél is gebeurd, Q is door de evangelieschrijvers deels op wrede wijze bewust uit elkaar getrokken en tekstueel mishandeld om nog enige (meestal vrij kromme) aansluiting te krijgen met de teksten van de evangelieschrijvers zelf. Draai je dat terug, dan wordt de tekst wél op slag harmonisch en inhoudelijk betekenisvol. 

1 uur geleden zei Mullog:

Met alle respect @zendeling, ik begin toch ook een beetje het cirkeltjes gevoel van @Desid te krijgen. En die goudklompjes kunnen zomaar uit Pyriet bestaan. 

Wat fijn voor jullie. Ik ben benieuwd hoe jullie zelf dat soort teksten lezen en welke betekenis jullie aan dat soort gezegden geven. Daar hebben jullie vast hele interessante dingen over te melden.

5 uur geleden zei Fundamenteel:

hebt gij bewijs nodig Q lite te geloven?

Ik dacht eens geen religieuze praatjes te verkopen... Ik beaam net dat tradities aangepast zijn en door de Romeinse invloeden veel van de teksten verloren zijn gegaan en of aangepast kunnen zijn. Hoe christendom Europa binnenkwam is niet hoe het oorspronkelijk Israel binnen kwam. Maar wie kan dat bewijzen en waarom zou bewijs nodig zijn zoiets te geloven? Mijn bekeringsdrang is 0,0.

Ik heb dat bewijs niet nodig, de tekst is zelf al bewijs genoeg. Of ge ze nu als goud ziet of als pyriet zoals sommigen hier, er zullen altijd mensen blijven beweren dat dat alles gewoon zand is en de schittering een zinsbegoogeling. Het tweede gezegde van Jahsjoea is speciaal voor dat soort mensen bedoeld.

1 uur geleden zei Mullog:

Zou je dit eens kunnen uitleggen?

• Wat bedoel je hier met consistentie
• Hoe bepaal je wat er later aan tekst is toegevoegd
• Wat is de graad van afwijking die een tekst dan geloofwaardig maakt en hoe bepaal je überhaupt die afwijking

Ik begrijp hier werkelijk geen snars van. Je probeert een tekst te rechtvaardigen die nergens als op zichzelf staande tekst is vastgelegd maar die als losse  

Met voldoende consistentie bedoel ik dat de inhoud van de gezegden (de diepere betekenis) inhaakt op die in andere gezegden in dezelfde tekst, zodat er een consistente filosofie naar voren komt uit de hele tekst. Zo is de Q1 laag uit Q van Burton Mac tamelijk kort omdat Mack tot de conclusie is gekomen dat alleen deze kleine verzameling gezegden een consistente samenhangende filosofie vormen (namelijk die van de cynische filosofie). Hij laat andere gezegden er niet in toe omdat hij die er niet bij vind passen qua stijl en inhoud, hij meent dat ze van andere mensen afkomstig zijn die niet diezelfde filosofische invalshoek hadden, maar een meer religieuze agenda volgden (heel grof samengevat).

Nou is mijn versie van Q uitgebreider dan die van Mack omdat ik in mijn Q-verzameling geen cynische filosofie herken, maar wel een tantrische of mystieke filosofie. Daardoor kan ik meer gezegden toelaten die Mack nog als te religieus ziet. Of je een gezegde wel of niet kan toelaten hangt ervan af of je de inhoud voldoende snapt, voor de meeste gezegden valt de keuze vrij gemakkelijk de ene kant op of de andere. Het vervelende is echter dat je bepaalde gezegden pas goed kun snappen als je de oorspronkelijke filosofie al goed kent. Zo kan iemand die de cynische filosofie niet kent moeilijk uit zichzelf een reconstructie van Q1 maken als Burton Mack deed. Hetzelfde geldt voor mystiek en tantra, je moet er een beetje in thuis zijn wil je de betekenis van passende gezegden herkennen, anders zie je het als raadselachtige reli-quatsh.

Je ziet het meestal vrij snel. Net zoals je goudklompjes heel makkelijk tussen kiezel of zand ziet liggen. Maar als je kleurenblind bent, wordt het al een stuk lastiger. Dan zal je er geen snars van snappen hoe iemand die goudklompjes er zo makkelijk tussenuit uitvist en het zand en de kiezel zo makkelijk bij elkaar veegt.

Mack zal ongetwijfeld heel systematisch en analytisch naar de tekst gekeken hebben en daardoor het kaf van het koren hebben gescheiden, maar toen hij eenmaal de cynische basislaag meende te hebben ontdekt, is hij er ook door die bril naar gaan kijken. Nou verschilt de levensstijl van een rondtrekkende cynische filosoof erg weinig van een rondtrekkende tantrische asceet. Alleen werkt die laatste met spirituele ontwikkeling en heeft als meester spirituele krachten die hij aan leerlingen kan demonstreren, waardoor de aansluiting met de christelijke religie ook natuurlijker of vloeiender wordt.

Als je meent dat Q slechts een verzameling losse "wijsheidsgezegden" is, dan sla je de plank volledig mis, er zit een hele filosofie in en onder die veel inhoudelijker is dan de christelijke leer. Ze is ook logischer en praktischer (levert meer op). Maar als je het niet snapt en ziet, dan kan ik me voorstellen dat je er van buitenaf naar blijft kijken als ware het los zand.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Wat schiet er dan nog van het originele over? Kunnen we wel met zekerheid 1 iota aantonen in de huidige teksten? Ik betwijfel dat sterk...

Bewijzen kan niet als je geen tastbare tekst uit de eerste eeuw of iets later terug kunt vinden. Of een reconstructie aannemelijk voor je is hangt af van je eigen beoordelingsvermogen, is de inhoud en betekenis voldoende consistent en afwijkend van wat christenen later aan tekst toevoegden? Niet iedereen is capabel genoeg om de vaak bewust obscuur verwoorde vroegste gezegden te vatten, zelfs als ze teruggeplaatst zijn in hun oorspronkelijke context. Mystieke filosofie en instructie is iets anders dan religieuze praatjes.

Dat die mystieke filosofie en instructie tevoorschijn blijkt te kunnen komen als je ze weet af te zonderen van de later toegevoegde tektsten en dat ze een heel specifiek afwijkende inhoud blijkt te hebben is wat mij betreft even wonderbaarlijk als de herontdekking van eThomas in een kruik in het woestijnzand.

22 minuten geleden zei Fundamenteel:

Jezus is Meester, Rabbijn En de Zoon van God.

Wat ik begrijp van Q is dat de bron de bijbel is... ik cherrypick ook, maar hoe ouder ik word hoe meer steek het absurde in de bijbel houdt. Als God met woorden materie kan vormen is alles mogelijk.

Q staat inderdaad in het Nieuwe Testament, maar het is ouder dan de verhalen waarin het verwerkt werd. Het heeft voor mij een proto-christelijke status die dichterbij de historische woorden van Jezus staat. Dat is geen cherry-picking, het is je verstand gebruiken. Enkel roepen dat het Christendom gecorrumpeerd is is niet genoeg, je zal aan moeten geven hóe dat gebeurd is en waar het wel en waar het nog niet het geval was. Er zijn er ook die hun toevlucht nemen tot eThomas, ik geef de voorkeur aan Q op basis van de drie-bronnen hypothese (aLucas gebruikte eMarkus, Q en eMattheus). Jezus is voor mij dus niet Jezus Christus, Zoon van God, maar wel Jahsjoea de Nazareeër, de mystieke Meester die de woorden in Q-lite sprak. In zijn optreden als Meester is Jahsjoea God en zijn woorden toepassen in je leven is God op de juiste manier volgen. Als je dat niet doet, ben je geen volgeling van de historische Jahsjoea.

32 minuten geleden zei antoon:

Klopt, maar wat zou er echt bedoelt worden, dan kom je snel op een ander topic zoals wel of geen drie-eenheid, ik kan ook een zijn met iemand en bedoelen dat ik hetzelfde denk en handel als de persoon. 

In zijn gezegden geeft Jezus aan dat hij de Meester is en dat wie de Meester ontvangt degene ontvangt die Jezus heeft gezonden namelijk God. Als jij God ontvangt in de vorm van Jezus, zou je hem dan broeder noemen? Jezus is uiteraard niet letterlijk 1 met God want dat is onlogisch (God heeft geen fysieke kenmerken en is ook in alles aanwezig), maar hij spreekt wel op die manier over zichzelf. Ook zegt Jezus dat niemand 2 meesters kan dienen, want je kunt niet tegelijkertijd God en Mammon dienen. God is de echte en enige Meester, maar Jezus zegt dat je zijn woorden, de woorden van de Meester, moet volgen en hem niet enkel meester moet noemen. Aan de andere kant zegt Jezus dat hij gestuurd is, dus dat is er weer mee in tegenspraak.

Als ik Jahsjoea tegen zou komen en zou volgen als leerling, zou ik hem niet broer noemen, maar Papa/Abba.

Zie: 

Lukas 6: 39-40 = Mattheus 5: 14, 10: 24-25

Lukas 6: 46-49 = Mattheus 7: 21, 24-27

Lukas 10: 16 = Mattheus 10: 40-41

Lukas 16: 13 = Mattheus 6: 24

25 minuten geleden zei Fundamenteel:

Hoe dan ook , Jezus de Zoon noemen is niet verzonnen maar 100% op het huidige NT gebouwd.

Jezus de "Zoon" noemen is inderdaad de latere christelijke ontwikkeling zoals je die ook in het NT aan kunt treffen. Maar de gezegden van Q staan immers evenzeer in datzelfde NT en die hebben voor mij het historische gezag, niet die latere teksten.

1 minuut geleden zei antoon:

Zendeling je moet niet vervelend worden, ik ben tot niets verplicht, ook niet te aanzien van JG in het algemeen,  ik lees  en verklaar de dingen zoals ze er staan, moet toch voor jou te begrijpen zijn.

Ja, maar antoon, het is niet mijn bedoeling om vervelend te doen, maar het staat er toch écht hoor, dat Jezus 1 is met de Vader. Zou je Hem dan broeder noemen als je Hem tegenkwam? Of blijf je liever bij het meer afstandelijke 'Heer'?

6 minuten geleden zei antoon:

Je mag je mening hebben ik geloof de schrift als zodanig, daar heb ik goede redenen voor, het niet vader noemen is geheel consistent met de rest van de Bijbel, Hoe God over de dingen denkt, daar ga ik geen kermis van maken. 

Ik zie Jezus dus als in de schrift bedoelt is, daar heb ik geen andere boeken voor nodig dan alleen mijn gezond verstand 

Het Nieuwe Testament is wat dat betreft al een inconsistente "kermis" antoon. Juist Q-lite is dat niet (inconsistent) doordat dit mogelijk wél de echte woorden van de Heer bevat. Maar als Getuige van Jehova moet je natuurlijk op die andere manier in het NT lezen, dat snap ik heel goed.

5 uur geleden zei Zola:

Verlichte meesters noemt men in het verre oosten inderdaad vaak Baba. 

De tekst waarin Jezus zegt niemand vader te noemen staat in Matteüs 23:9. @Fundamenteel wees in zijn bericht op die tekst.

De schrijver van Mattheus was een Joodse christen, dus het is wel logisch dat hij dat gebruik van Vader voor gewone mensen niet zag zitten. Mogelijk is het dan zijn invloed op het Christendom geweest om het eventuele gebruik ervan op die manier voor Jezus stop te zetten, als het er al was tenminste. Hoe dan ook, in goeroe tradities zoals die van de Jahsjoea van Q-lite zou het gebruik van Abba voor de goeroe/meester in principe niet vreemd moeten zijn geweest als Jahsjoea van zichzelf zei dat hij 1 was met de Vader. 

@antoon Jahsjoea als de Meester moet je niet zien als Jahsjoea als mens, maar meer als verpersoonlijking van (de Heerschappij/Koninkrijk van) God. Iemand die zondevrij geboren is, is in principe 1 met God, dus je noemt zo iemand dan normaal gesproken wel Vader/Abba en geen broeder/zuster. Maar het staat nergens expliciet in Q-lite genoemd dat de leerlingen dit deden.

1 uur geleden zei Zola:

Wanneer Jezus is wie het christendom zegt dat hij is acht ik het zeer waarschijnlijk dat Jezus de opmerking om niemand Vader te noemen juist maakte omdat leerlingen de neiging hadden hem juist wel zo te noemen en hij niet kwam om als God aanbeden te worden maar om de weg te wijzen. Maar het is in de bijbel denk ik niet te vinden dat sommige leerlingen hem vader noemden. Maar dat weet ik niet.  Ik acht het waarschijnlijk dat zijn opmerking om niemand vader te noemen betrekking had op een concrete situatie van hemzelf en zijn leerlingen. 

Omdat hij in de hoedanigheid van de mensenzoon niet verhoogd wilde worden door zijn leerlingen, maar hen juist wilde verhogen in bewustzijn. 

Waar maakte Jezus volgens jou de 'opmerking om niemand Vader te noemen'? Ik vermoed dat je je vergist, in de pré-christelijke Q-gezegden staat het in ieder geval niet. Maar Jezus zegt wel dat hij zelf één is met de Vader, dus indirect zegt hij het wel over zichzelf, dat hij Abba is. Of zijn leerlingen hem ook echt zo aanspraken weet ik niet, dat staat niet in Q. Maar in India noemen leerlingen zulke verlichte meesters wél altijd Baba (wat hetzelfde betekent als Abba). Daarom geloof ik ook niet dat Jezus pas door de christenen vergoddelijkt is, de spirituele meester (goeroe) ís al als God voor de leerlingen in dergelijke mystieke tradities. Dat komt ook overeen met hoe Jezus door bepaalde leerlingen benaderd wordt in sommige delen van de evangelieverhalen. Toch is de gewoonte om Jezus Abba te noemen niet voortgezet bij de christenen, áls ze al bestaan heeft daarvóór.

Het kan prima samengaan, een leermeester die door zijn leerlingen als God of Meest Geliefde behandeld wordt en Zijn volledige toewijding aan hun spirituele vooruitgang. Hij staat zoiets niet toe uit enig eigenbelang, dat heeft Hij immers niet, Hij leeft enkel voor Zijn missie. Daar wordt in onze materialistische samenleving nogal cynisch over gedaan, maar ze bestonden/bestaan echt, zulke leermeesters.

48 minuten geleden zei Mullog:

Je kunt zo ongeveer iedere titel wel ter discussie gaan stellen daarom begrijp ik eigenlijk het hele punt niet wat je wilt maken. 

Het punt is, dat ik zou verwachten dat men Jezus 'Vader (Abba)' zou noemen (en niet 'Zoon'), maar dat hoor/lees ik eigenlijk nooit. Ik heb al beredeneerd waarom ik dat zou verwachten. Het verbaast me des te meer omdat men "Zijne Heiligheid" wel zo blijkt te noemen. Ik heb ook al uitgelegd dat het uitzonderlijk is om een spirituele verlichte Meester zoals Jezus niet met Papa/Abba/Baba aan te spreken.

Het lijkt erop dat de intieme band met Jezus in het Christendom naar de achtergrond is verdwenen toen men hem een plek gaf in de Drie-eenheid, maar dat gis ik maar. Evangelische christenen zeggen vaak "Jezus leeft", maar in de aanspreekvorm blijkt dat niet echt. Jezus zelf noemde God Abba, dus het is niet zo dat hij zelf niet het goede voorbeeld gaf.

2 uur geleden zei Mullog:

de vraag waarom de paus als papa wordt aangesproken (volgens @zendeling althans).

https://en.wikipedia.org/wiki/Pope

The Pope (Latin: papa from Greek: πάππας pappas,[2] "father")

https://en.wikipedia.org/wiki/Mama_and_papa

Etymology
'Mama' and 'papa' use speech sounds that are among the easiest to produce: bilabials like /m/, /p/, and /b/, and the open vowel /a/. They are, therefore, often among the first word-like sounds made by babbling babies (babble words), and parents tend to associate the first sound babies make with themselves and to employ them subsequently as part of their baby-talk lexicon. Thus, there is no need to ascribe to common ancestry the similarities of !Kung ba, Aramaic abba, Mandarin Chinese bàba, and Persian baba (all "father"); or Navajo amá, Mandarin Chinese māma, Swahili mama, Quechua mama, and Polish mama (all "mother"). For the same reason, some scientists believe that 'mama' and 'papa' were among the first words that humans spoke.[5]

Bengali, the words maa ("মা") and baba ("বাবা") are used for "mother" and "father". Other ways include abba (আব্বা) and abbu (আব্বু) for dad as well as baap (বাপ) for father.

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Dus: waarom de paus vader noemen? Is dat niet verboden volgens Mattheus 23:9? De argumenten dienen zich te beroepen op het NT, maar het NT verbiedt het expliciet.

Daar gaat deze draad echter weer niet over. Het NT is géén persoon en "vindt" derhalve niets. Ook is het voor mij totaal niet interessant wat de auteur van eMattheus wel of niet geoorloofd vindt of wat hij Jezus allemaal in de mond legt. Mij gaat het erom dat Jezus/Jahsjoea zichzelf in zijn oorspronkelijke woorden (niet die van de schrijvers van de evangelieverhalen) indirect als Abba (geliefde Vader/Papa) betitelt en hij vervolgens door christenen de titel Zoon van God kreeg toebedeeld, terwijl diezelfde christenen een deel van hun kerkleiders Vader gingen noemen.

Die vreemde omdraaiing vind ik raar en het toont volgens mij wederom aan dat de christelijke godsdienst een heel andere is dan die door Jahsjoea zelf onderwezen werd. Jezus is het Christendom blijkbaar niet begonnen, maar het Christendom is als een soort gigantische schimmel of paddestoel op het lijk van de missie van Jahsjoea uitgegroeid.

1 uur geleden zei Zola:

Je zou die terroristen nog bijna begrijpen ook. Ik bedoel als hun God toch baby’s op de rotsen te pletter slaat en paarden de pezen doorsnijdt waarom zou die dan  geen mensenkelen doorhalen.  U geschiede naar uw geloof zeggen ze toch in het christendom? 

Het gaat mij meer om de gevaarlijke oogkleppen en doofheid voor de rede die alle reli-fundamentalisten met elkaar gemeen hebben. Niet dat oogkleppen alleen bij reli-fundi's voorkomen, je vindt ze ook bij starre zogenaamd "wetenschappelijk denkenden", bijvoorbeeld bij degenen die op dogmatische wijze de twee-bronnentheorie aanhangen en een betere oplossing voor het synoptische vraagstuk negeren of belachelijk proberen te maken. Het zich beroepen op een meerderheid of autoriteit zonder argumenten aan te dragen is een drogreden, eentje die bij (al of niet reli-) fundamentalisten veelvuldig tevoorschijn getoverd wordt. Aan het gebruik van drogredenen herken je ze gemakkelijk, mensen die een eerlijke discussie uit de weg gaan en op de emo-tour gaan.

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik voel mijn gemoed niet oplopen, maar neem enkel stelling in. Ik geloof namelijk niet in neutraliteit. En dat zul je merken in mijn berichten.

Ja, het is goed te merken.

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

 

Ik begrijp dat de gemoederen nogal verhit raken bij deze of gene. Dat is begrijpelijk als je denkwijze waarin je je veilig waande zó overhoop gehaald blijkt te kunnen worden. Maar probeer toch, al kost het je dan enige moeite, echt op de argumentatie in te blijven gaan en niet op de man spelen, drogredenen te bedenken of in fundi-onzin te vervallen. Allerlei dingen zijn flink aan het schuiven in de wereld momenteel en daar hoort de denkwijze over godsdienst ook bij.

5 minuten geleden zei Desid:

 

Je staat geblockt, ik ben je luiheid, kromme drogredenen en ziekelijke op de man spelen zat. Met mensen die enkel negatief zeuren maar zelf geen argumenten weten te bedenken kan ik niets. Jij ook een fijne dag. Terug naar het topic, hoe kon Jezus tot Zoon gedegadeerd worden, terwijl zelfs bisschoppen als Vader werden aangesproken?

40 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Redeneren op dit trollenforum? Bekijk het maar.

Ook jij maakt je er (net als Dedis) al te gemakkelijk vanaf, dezelfde luiheid.