zendeling

2 minuten geleden zei TTC:

Het christendom heeft evenveel uitwijkmogelijkheden, op voorwaarde dat het over het christendom mag gaan. 

Die zijn er helaas nauwelijks. Daarom ook zie je een relatief grote fundamentalistische stroom (een persiflage van het origineel), maar nauwelijks stromingen zoals ik die hierboven omschreef.

Hoogopgeleide of intelligente mensen hebben dikwijls moeite met bepaalde aspecten van hun religie.
Dat komt omdat deze aspecten van religie irrationeel zijn, zoals mythes, dogmatische standpunten of ongefundeerde voorschriften of rituelen. Deze zijn dan lastig te verenigen met een moderne rationele, humanistische manier van denken die onder hoogopgeleiden gemeengoed is geworden.

Nou zijn er in bepaalde religies ook alternatieven, zodat deze hoger opgeleiden een uitwijkmogelijkheid hebben. Hindoes of mensen uit andere tradities kunnen bijvoorbeeld meer de yoga-kant opgaan en moslims meer de soefi-kant, welke veel beter te verenigen zijn met de ratio, want gebaseerd op praktische spiritualiteit waarvan de effecten direct en duidelijk merkbaar of soms zelfs meetbaar zijn. Al zal zo’n zijwaartse stap binnen de eigen familie soms wat wrijving geven, voor de persoon zelf zal zo’n overgang minder moeite geven.

In het Christendom is dit wat lastiger, omdat er minder van dit soort uitwijkmogelijkheden bestaan, er zijn wat kleine moderne mystieke met meditatie werkende stromingen, maar die zijn dun gezaaid en het is de vraag in hoeverre ze afwijken van de hoofdreligie, die helaas (net als de Islam) vol zit met irrationeel bijgeloof.
Je ziet dan ook dat christelijke beta-wetenschappers zoals Cees Dekker een grote gespletenheid te zien geven in hun manier van denken, hetgeen innerlijk nooit vrede zal kunnen brengen. Ze hinken op twee manieren van denken wat uiteindelijk nooit stand kan houden.

Hoe zal het verder gaan met de vaak onderling kiftende religieuze stromingen? Zal met het stijgen van het opleidingsniveau, ook de belangstelling voor yoga, mystiek en meditatie mee blijven stijgen zoals nu al het geval is? Uiteindelijk zal dit onvermijdelijk leiden tot de verdere integratie van religieuze systemen waardoor het meer één intuitieve of introspectieve wetenschap wordt.

1 uur geleden zei TTC:

Religie is dan ook een werkwoord, een proces dat we ten individuele titel doorlopen, met vele gezichten en facetten. 

Ik reserveer daarvoor liever het woord spiritualiteit of spiritueel pad. Religies als aparte verschijnselen zijn nergens voor nodig, we kunnen ze opheffen.

Op 27-5-2020 om 05:54 zei TTC:

De esoterische leer is het gemeenschappelijk bezit van de mensheid, en is dit altijd geweest. In alle verschillende grote religies en filosofieën van de wereld zal de student basisbeginselen aantreffen, waarvan, als ze met elkaar worden vergeleken en kritisch worden onderzocht, gemakkelijk kan worden vastgesteld dat ze identiek zijn.

Maar zo werkt het helaas niet in de "grote religies". Alleen het tantrische deel van zulke religies bevat spirituele filosofie die is gebaseerd op intuitief experimenteren en die universeel en dus compatibel is met die in andere stromingen uit alle religies en spirituele paden. In sommige religies is het tamelijk dungezaaid.

Maar zoals je hier bij onze lieve religieuze reaguurdertjes kunt zien, religieuze mensen zijn doorgaans te weinig tantrisch om die universele lijn te kunnen of willen onderkennen. Zij focussen liever op de meer vedische kant, die meer theoretisch en meer dogmatisch is en die houdt van verketteren en het verwerpen van alles wat niet in het eigen theoretisch-dogmatische straatje past.

Dat schuimbekkende vaak volkomen onredelijke (en valse) verketteren, zie je al in de apologetische geschriften van de zogenaamde Apostolische vaders. Het is dus niet iets wat pas later fout gegaan is, het is inherent aan de religieuze manier van denken in het Christendom, die zeker niet esoterisch genoemd kan worden. Toch zijn er ook in het Christendom altijd dissidenten geweest die wél de esoterische benadering boven de exoterische plaatsten. Denk aan Hadewych, Hildegard van Bingen, Meester Eckhart, Jan van Ruusbroec, Johanness van het Kruis, Franciscus van Assisi, etc..

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat kan niet. Zoiets kun je alleen concluderen als je bewijs hebt dat Q heeft bestaan én de inhoud heeft die je denkt. Zolang je geen snipper bewijs hebt en een tekst Q die alleen gebaseerd is op de daarvan afgeleide geschriften, kun je nooit zo'n conclusie trekken.
Met name jouw bewering over het taalgebruik in Q is werkelijk volkomen kul en laat zien welke waanideeën je hebt over Q.

Vergeet dat nu eens. Er is geen origineel van Q. 
Pas als die er wél is, dan kun conclusies trekken zoals jij nu doet.

Het is eerst aan jou om het bestaan van Q te bewijzen. 
Kom jij eerst maar eens met 4 originele stukken Q.

Maak je niet zo druk en bestudeer het, tenzij Jahsjoea je koud laat.

6 uur geleden zei zendeling:

 

Als het kruidje me niet zou roeren, zou ik er geen trollenleger van bakken om het hier weer wat beter on-topic te krijgen. Maar ja, wat zou de GGZ dan met me aan moeten vangen?

1 uur geleden zei zendeling:

Dat is ook heel opmerkelijk. De conclusie moet zijn dat degenen die deze Q-lite tekst hebben (her)gebruikt er geen of zwaar onvoldoende aansluiting bij hebben weten te vinden. Plat gezegd hadden ze zelf een andere ideologie dan Jahsoea en hebben ze de gezegden van Q-lite tóch op een geforceerde manier in hun eigen tekst geduwd. De diverse manieren waaróp de auteurs van Mattheus, Lucas en ook Markus ermee omsprongen verraadt bovendien hun onwetendheid ten aanzien van de oertekst en hun bizarre herinterpretaties van de gezegden.

Het bewijs hiervoor wordt nog eens extra versterkt doordat de auteurs de Q-lite gezegden vaak op een geheel eigen karakteristieke manier hebben omgebogen ten opzichte van elkaar (onderling tegenstrijdige inhoud of betekenis). De reconstructie klopt daarentegen juist wel, omdat de Q-lite gezegden intern, dus binnen de oorspronkelijke tekst van Q-lite zelf, een consistent taalgebruik en consistente ideologie vertonen, eentje die bovendien afwijkt van die van alledrie de synoptische auteurs. Wat eerder een rommeltje leek binnen de evangelieverhalen, wordt na de recontructie weer een consistent geheel met een herstelde, intern eenduidige ideologie. Het origineel komt overtuigender over dan de hergebruikte, verminkte van elkaar afwijkende versies, een tamelijk sterk bewijs dus voor het hebben bestaan van Q-lite als document. De afzonderlijke verzwakte teksten komen weer terug in hun oorspronkelijke kracht te staan na de reconstructie. 

Dat heb ik al vele malen verwoord, dus ik snap niet dat je glashard het tegendeel durft te beweren als je dit niet weet aan te tonen met voorbeelden uit de 4 teksten. Waarschijnlijk schiet je bevattingsvermogen tekort, wat ik je natuurlijk niet euvel kan nemen. Of ik ben zelf niet duidelijke genoeg geweest. 

Ik vermoed ook dat de meesten die hier negatief over berichten, de Q-lite tekst helemaal niet nauwkeurig bestudeerd hebben op vorm en inhoud en dan maar wat dingen gaan lopen roepen.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Opmerkelijk voor een document dat juist is afgeleid van enkele bronnen uit Nieuwe Testament. Het zou daar dus qua taalgebruik mee moeten overeenkomen. Als dat niet zo is dan klopt er iets niet in die reconstructie.

Dat is ook heel opmerkelijk. De conclusie moet zijn dat degenen die deze Q-lite tekst hebben (her)gebruikt er geen of zwaar onvoldoende aansluiting bij hebben weten te vinden. Plat gezegd hadden ze zelf een andere ideologie dan Jahsoea en hebben ze de gezegden van Q-lite tóch op een geforceerde manier in hun eigen tekst geduwd. De diverse manieren waaróp de auteurs van Mattheus, Lucas en ook Markus ermee omsprongen verraadt bovendien hun onwetendheid ten aanzien van de oertekst en hun bizarre herinterpretaties van de gezegden.

Het bewijs hiervoor wordt nog eens extra versterkt doordat de auteurs de Q-lite gezegden vaak op een geheel eigen karakteristieke manier hebben omgebogen ten opzichte van elkaar (onderling tegenstrijdige inhoud of betekenis). De reconstructie klopt daarentegen juist wel, omdat de Q-lite gezegden intern, dus binnen de oorspronkelijke tekst van Q-lite zelf, een consistent taalgebruik en consistente ideologie vertonen, eentje die bovendien afwijkt van die van alledrie de synoptische auteurs. Wat eerder een rommeltje leek binnen de evangelieverhalen, wordt na de recontructie weer een consistent geheel met een herstelde, intern eenduidige ideologie. Het origineel komt overtuigender over dan de hergebruikte, verminkte van elkaar afwijkende versies, een tamelijk sterk bewijs dus voor het hebben bestaan van Q-lite als document. De afzonderlijke verzwakte teksten komen weer terug in hun oorspronkelijke kracht te staan na de reconstructie. 

Dat heb ik al vele malen verwoord, dus ik snap niet dat je glashard het tegendeel durft te beweren als je dit niet weet aan te tonen met voorbeelden uit de 4 teksten. Waarschijnlijk schiet je bevattingsvermogen tekort, wat ik je natuurlijk niet euvel kan nemen. Of ik ben zelf niet duidelijke genoeg geweest. 

Ik vermoed ook dat de meesten die hier negatief over berichten, de Q-lite tekst helemaal niet nauwkeurig bestudeerd hebben op vorm en inhoud.

44 minuten geleden zei Olorin:

Wie de hysterische Jezus probeert te filteren uit de teksten maakt in feite een eigen nieuwe Jezus fantasie.  Ik geloof dat het zo ongeveer de strekking is van C.S. Lewis. En als historicus ben ik het men hem eens. We hebben wat bronnetjes over Jezus die op één hand te tellen zijn. (ik reken spul dat we "primaire bronnen" noemen, niet documenten van eeuwen en eeuwen later).

Las gelovige hou je je wat dat betreft dan bij de selectie Jezus teksten van die stroming en geloof je in die des betreffende mythologische Jezus. (Of dat nou mainstream christendom is, gnostiek, Islam, etc.) Wat mij betreft is al dat zoeken naar de historische Jezus een poging om een nieuwe mythologische Jezus op te zetten. Dat kan natuurlijk. En een ander doet dat misschien ook, heb je nog twee nieuwe in het lijstje. Voor mij persoonlijk worden ze er niet geloofwaardiger op.

Puur geschiedkundig gezien kun je zeggen dat er aanwijzingen zijn dat de grootste religieuze stroming op aarde gebaseerd is op Jezus die volgens deze religie etc etc etc...) Of voor mijn part dat je zegt dat bronnen zijn die spreken over een Joodse rabbi die het fundament gevormd heeft voor een religieuze beweging die etc etc etc. Daar houdt het een beetje op...

Van de hysterische Jezus weet ik niet zoveel, maar ik denk niet dat je Q-lite qua selectie dusdanig kunt manipuleren dat er een heel andere Jahsjoea uitrolt dan degene die er historisch aan de basis van heeft gestaan. Q-lite is weliswaar een korte tekst, maar hij is innerlijk zeer samenhangend en consistent. Je kunt hem geweld aan doen door er in te veranderen en er van alles tussen te plaatsen zoals in eMattheus en eLucas is gebeurd, maar doe je dat niet, dan kun je er zeker niet alle kanten meer mee op.

Omgekeerd zie je wel dat de diverse christelijke stromingen die in het NT vertegenwoordigd zijn, allerlei andere Jezussen verzonnen hebben rondom die van Q-lite. Ik ben zelf iemand die graag terugkeert naar de kern en dat is nu eenmaal die Q-lite tekst. Zoals wij als mensen afstammen van apen, maar apen niet van mensen. We kennen geen stroming die Q-lite gebruikt zou kunnen hebben, daar is niets over bewaard gebleven, althans, we kunnen er niet zeker van zijn waar het precies bij hoorde, anders dan bij de vroegste missie.

Als Q-lite inhoudelijk niet veel anders zou zijn geweest dan een christelijk document zoals de andere teksten in het NT dat wel zijn, dan zou ik dit niet hebben durven zeggen op deze manier, maar ze contrasteert er juist enorm mee, qua taalgebruik en inhoudelijk (qualitatief).

2 uur geleden zei thom:

?

Het wordt wel een Q-extra-light op die manier.

 

Nou, het is maar een heel klein stukje tekst. Burton Mack wist zich er ook al geen raad mee. Maar die is net als de meesten aanhanger van de twee-bronnentheorie (oftewel: aLucas maakte geen gebruik van eMattheus), dus hij moest het verklaren als een latere uitbreiding door de "Q-gemeenschap".

Q-lite is sowieso maar een korte tekst als je het vergelijkt met alle aan Jezus toegeschreven gezegden in het NT. Maar wel een die veel en veel krachtiger is dan alles wat afvalt als inauthentiek.

1 uur geleden zei thom:

Maar als Jezus zegt; neem uw kruis op zoals ik heb gedaan.. anders ben je mij niet waardig.. dan moet dit onderzocht worden wat daarmee bedoeld wordt.

Dat dát niet behandeld wordt in de dogmatiek van het christendom is het doel missen. In zonden leven, omdat de broodnodige innerlijke strijd geleverd moet worden, de weg gegaan, en het niet zo kan zijn dat het klaar is voor 'de gelovige christen', of zoals de Amerikanen zeggen 'reborn christians'.

Er zijn er enkelen die werkelijk de weg gaan; vele geroepenen, weinig gelovigen, en een enkele uitverkorene.

Gezien de ideologie van Q-lite zou het mij zeer verbazen als die tekst in Q-lite gestaan heeft (de plek waar aMattheus het ertussen plaatste is wel verklaarbaar), het veronderstelt een christologie die in Q-lite verder helemaal niet voorkomt. Het lijkt me wel duidelijk wat er ongeveer mee bedoeld wordt, je kunt er moeilijk iets anders van maken dan christologische beeldspraak. Ik ben best handig in het doorzien van een oudere, qua betekenis meer "primitieve onderlaag" in de tekst, maar hier lukt me dat echt niet mee, het past niet in de ideologie van Q-lite. Ik denk dan ook dat het door de schrijver van eMattheus ertussen bedacht en geplaatst is. En aLucas heeft dat eruit overgenomen ook al ontbrak het in de meer oorspronkelijke Q-lite versie die hij ook voor zich had liggen.

Dus volgens mij heeft Jahsjoea dat nooit gezegd en daarom ben ik er ook niet nieuwsgierig naar wat er mee bedoeld wordt.

Christenen raken verontwaardigd als je Jahsjoea/Jezus ideologisch probeert te zuiveren van de latere christologie, maar omgekeerd zijn ze helemaal niet verontwaardigd over wat de evangelieschrijvers met de oorspronkelijke woorden en ideologie van Jahsjoea uitgespookt hebben.

7 minuten geleden zei thom:

Het inzien van ons bestaan in relatie of tegenstelling met de werkelijkheid van de relatie met Abba zo je wilt die er was en weer komen zal, is wat het kruis verbeeldt.

Ik heb ook niet gezegd dat er geen verband is tussen de kruissymboliek en de filosofie van bijvoorbeeld Shiva en Krishna, en dat verband heeft zijn oorsprong in de symboliek en werking van de swastika, een heel belangrijk en krachtig metafysisch symbool (yantra) uit de spirituele filosofie.

Maar als dat symbool dan via allerlei omwegen wordt hergebruikt en wat mij betreft op een te rommelige en vage manier (zoals gebruikelijk bij religieuze denkers), dan haak ik af, er zit dan te weinig kracht meer in. Alleen al het verbinden van de dood en opstanding van Jezus met zo een diep symbool vind ik te ver gezocht, te gekunsteld. Het gebeurde wel meer in de Hellenistische wereld met "godenzonen", dat men ze verbond met de kruissymboliek, naar het schijnt. 

Het is leuk om de herkomst te reconstrueren van hoe men er op gekomen is, maar het boeit me te weinig om het op die manier dan zelf te gebruiken, het heeft geen spiritueel zinvolle rol in wat Jahsjoea zelf onderwees. Zo'n manier van zaken met elkaar verbinden en te koppelen aan mythische verhalen kan op eindeloos veel manieren en dat zie je dan ook in het Hindoeisme zeer veelvuldig gebeuren. De historische Jahsjoea doet dat zelf nooit, die geeft enkel spirituele instructie, net zoals Shiva en Krishna veel langer geleden ook deden.

Het zijn twee aparte werelden, die van de spirituele filosofie en instructie (tantra) en die van de religieuze verbeelding (veda). Uiteraard vind je meestal mengvormen, maar vaker overheerst die laatste, zoals ook in het Christendom.

Jahsjoea en zijn Q-lite (met zijn Heerschappij van God en Abba) zijn waarschijnlijk historisch, terwijl de christelijke Jezus Christus met zijn kruisiging-opstandingsmythe een product is van de christelijke religie, van de religieuze verbeelding. Ik kies voor Jahsjoea, niet voor de christelijke denkers. 

Ik heb ook weinig feeling met het eindeloos gevarieerde Hindoeisme, terwijl ik de leringen van Krishna en Shiva enorm bewonder. Niet toevallig vallen de denkbeelden van Krishna en Shiva vrijwel samen met die van Jahsjoea (maar veel minder met de christelijke denkbeelden).

Je kunt je afvragen wat dan precies het verschil is tussen die producten van de religieuze fantasie en de denkbeelden van meesters als Krishna, Shiva, Boeddha en Jahsjoea.

Het grote verschil zit hem erin dat die spirituele meesters vanuit heel diep in contact staan met de spirituele ervaring of werkelijkheid, zij verpersoonlijken die ook, terwijl bij die religieuze denkers van dat laatste geen sprake is. 

45 minuten geleden zei thom:

Q 14: 26-27, 17: 33 / Luke 14: 26-27, 17: 33 = Matthew 10: 37-39, 16: 24-26

26 The one who does not forsake his father and mother cannot be my disciple; and the one who does not forsake his son and daughter cannot be my disciple. 27 The one who does not take his cross and follow after me cannot be my disciple.

Het kruis (de mens) is als symboliek, wat ik al vaker aanhaal, van de overgave van de oude natuur, de horizontale balk, door de inwerking van Geest, de verticale balk.

''Heb Mij lief, met heel je hart, heel je verstand en heel je ziel'' is eigenlijk dezelfde weg als die van Bethlehem tot Golgotha; de Weg van inzicht en overgave.

Er is dan ook veel voor te zeggen dat het tweede stuk van het gezegde later is toegevoegd door de auteur van eMattheus zelf want er is geen enkele relatie met andere delen van Q-lite. Dan zou het dus oorspronkelijk niet in Q-lite hebben gestaan. Bij de twee-bronnentheorie kún je het niet weglaten omdat aLucas eMattheus dan niet gekend zou hebben en het dus wel in Q móet hebben gestaan. Q-lite is echter niet hetzelfde als Q, doordat aLucas eMattheus wél kende, wordt het lastiger om Q-lite beter vast te leggen (met andere woorden, de omvang van Q-lite is onduidelijker en meer flexibel omdat het mogelijk toch van aMattheus vandaan kan zijn gekomen).

De symboliek is mooi, maar dat geldt voor wel meer christelijke zaken die later zijn toegevoegd. Als je tevreden met een syncretische godsdienst is het geen probleem. Ik voel zelf geen affinitieit met de Helleense en Joodse invloeden die christenen er aan hebben gekoppeld.

De indruk zou kunnen ontstaan dat Jahsjoea (Jezus) het Christendom gestart is en dat zijn ideologie en missie tijdens de ontwikkeling van de geschriften van het Nieuwe Testament enkel in steeds wat andere woorden hertaald en uitgebreid werd.

Die indruk zou ik willen bestrijden. Het Christendom heeft een andere ideologie met een andere benaderingswijze dan die waar Jahsjoea mee begonnen was.

De ideologie die uit het evangelie van Johannes naar voren komt is een heel andere dan die uit Q-lite. In Q-lite is nog geen enkele sprake van het noemen van de Christus en de dood/kruisiging van Jahsjoea komt er ook al niet in voor noch wordt enig effect van zijn (toekomstige) dood erin genoemd. Het ontbreken van de christelijke invalshoek komt niet enkel omdat Q-lite een apart evangelie is, maar omdat de christelijke invalshoek bij het onstaan van Q-lite nog niet bedacht (uit de duim gezogen) was door vroege christenen. Ze is pas later de christelijke Jezus in de mond gelegd, de historische Jahsjoea heeft er nog niets mee te maken.

Je kunt je dan afvragen of het iets uitmaakt. Ik denk van wel. Veel mensen moeten niets hebben van de theorie dat Jezus speciaal voor de zonden van zijn volgelingen zou zijn gestorven. Voor Joden is het ook een onaanvaardbare heidense manier van bijgeloof.

Uit het verschuiven van de vorm en betekenis van afzonderlijke gezegden uit de hergebruikte Q-lite tekst kun je ook zien dat er een welbewuste ideologische verschuiving plaats heeft gevonden.  Zo is ook het evangelie van Markus op onaanvaardbare wijze aangepast toen de tweede helft eraan vast werd geplakt en de nadruk volledig op de offerdood van Jezus kwam te liggen in plaats van op het leven en de leringen van Jahsjoea.

Christenen zijn bang dat als je het verhaal van die "heilende kruisdood" er weer af haalt, dat er dan te weinig overblijft, dat de christelijke Jezus dan ineenschrompelt tot de 'zoveelste wijze'. Daar hebben ze wel een punt, maar ik denk ook dat dit komt omdat ze de ideologie van Jahsjoea feitelijk volkomen onvoldoende kennen, omdat ze de sleutel nog niet hebben en sowieso niet weten dat er iets geopend kan/moet worden.

5 minuten geleden zei thom:

Maar.. de religie die hieruit ontstaan is heeft ook weer vrije geesten voortgebracht, die dan weer uitgestoten worden..  

Het zijn golfbewegingen geweest waarvan de neerslag in het Nieuwe Testament terug te vinden is. Erkennen dat die golfbewegingen erin staan is echter voor de meeste christenen vele bruggen te ver, die analyse is voor hen te pijnlijk, te moeilijk of te bedreigend (of een combi).

Veel christenen hebben een wat primitieve en houterige manier van denken. Ze zijn niet gewend aan spirituele filosofie, maar denken in simplistische religieuze redenaties die uit de lucht gegrepen zijn. Als je ze de innige samenhang laat zien tussen de afzonderlijke gezegden van Jezus plus de achterliggende spirituele filosofie (die sterke overeenkomsten heeft met soortgelijke filosofie in andere religies), dan veroorzaak je meestal een mentale kortsluiting, ze raken verward of boos en verwerpen wat je ze laat zien.

Daar hebben vroege christenen mede schuld aan, die hebben filosofie zwaar verdacht gemaakt en op gekunstelde wijze tegenover "het geloof" (klakkeloze acceptatie van  religieuze onzinredenaties) gezet. Dat Jahsjoea zelf ook een samenhangende spirituele filosofie uitsprak wordt onder het tapijt geveegd. Door de inbedding in het christelijke frame is het net alsof Jahsjoea enkel bezig was het christelijke scenario uit te voeren, de rest is voor die christenen bijzaak of inbeelding.

Hoe heeft het zo mis kunnen gaan, wat is er gebeurd? Dat gebeurde in elk geval (eeuwen) lang voor de vierde eeuw toen het christendom dominantie begon te verwerven.

@datbeloofik Het is jammer dat je niet in staat lijkt de onderwijzingen van Jahsjoea te begrijpen. Maar dat geeft niets, want ze zijn ook eigenlijk alleen bedoeld voor de ogen van Zijn volgelingen. Als je niet bereid bent Hem op deze manier te volgen, dan kun je beter iets anders gaan lezen. Ik zet je terug op mijn negeerlijst.

Ik noemde het meer omdat dit uiteindelijk een christelijk forum is. Ik dacht meer aan collectief "praise" gezang waarbij de deelnemers een of twee handen in de lucht steken (is de algemene moedra voor overgave aan de Heer). 

Dat is weer iets anders dan wat bijvoorbeeld de Hare Krishna's doen, al gebruiken die dezelfde moedra, maar bij hun is het geen praise maar kirtan.

Wel is het zo dat ook de Hare Krishna's niet geloven in de verenigig met God, ze zijn ook dualistisch net zoals christenen dat zijn.

@Bastiaan73 Met humor bedoel ik hier niet af en toe grappig zijn en veel grinniken. Ik heb het over het gebruik van gevoelens/emoties in de spirituele beoefening. Je kunt dat bijvoorbeeld doen door spirituele dansen, door bepaalde moedra's of devotioneel zingen. Evangelische christenen zie je veel gebruik maken van gezang en moedra om hun overgave en liefde voor hun Heer te bekrachtigen, je ziet het ook wel veel bij bepaalde Soefi stromingen. Boeddhisten zie ik dat soort dingen nooit doen. 

Het komt wel voor, maar dan meer bij de innerlijke individuele beoefeningsvormen in de Mahayana of Tantrayana. Maar in de omgang vind ik ze vaak akelig droog overkomen. Het past gewoon minder bij mij. 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mudra

https://en.wikipedia.org/wiki/Kirtan

https://en.wikipedia.org/wiki/Bhajan

47 minuten geleden zei thom:

God imiteren lijkt mij een bezigheid van het ego, als zelfverheffing; kijk mij eens. Maar ik begrijp wat je bedoelt.

Het is een innerlijk proces van het loslaten van het idee dat jouw handelen en denken centraal staat. Dat is namelijk absoluut gezien niet zo, het absolute centrum is voor alles en iedereen gelijk (in het Sanskriet heet dat Poeroesjottama, het centrum van het Kosmisch Bewustzijn oftewel de Heilige Geest (de Heerschappij van God). Door er voortdurend bij stil te staan dat jouw handelen relatief is en jij er niet het centrum van bent, maar de Heer, leer je het los te laten of te vergeten, te sterven aan je kleinere zelf, en vanuit het Grote Zelf te gaan leven (Jezus noemt dat Heerschappij van God die in de plaats komt van de heerschappij van je kleine zelf). Je kunt het op allerlei manieren omschrijven dit mystieke proces, boeddhisten doen dat weer net even op een andere manier dan Jahsjoea het doet. In het Boeddhisme werken ze minder met devotie of liefde voor en overgave aan de Meester (God) omdat ze liever dat stadium overslaan (God is immers niet "iets", maar voorbij de relatieve werkelijkheid). Daarom is het Boeddhisme wat humorlozer, droger dan de meer devotionele vormen van mystiek. Maar in essentie verschillen die paden niet echt.

Met God imiteren bedoelt men niet iets wat je naar buiten toe doet voor anderen, maar een innerlijk proces van je zelf leegmaken qua handelen en denken. Vandaar ook dat Jahsjoea dat bovengenoemde gezegde sprak over handen en wel of niet weten.

Op 21-5-2020 om 11:34 zei zendeling:

Q 6: 27-33, 35 / Luke 6: 27-33, 35 = Matthew 5: 44, 5: 42, 7: 12, 5: 46-47

27 Love your enemies, 28 do good to those who hate you, bless those who take advantage of you. 30 Give to the one who asks of you and do not ask back what is yours. 29 When someone strikes you on the cheek, also offer him the other cheek. If someone grabs your coat, also leave him your shirt. 31 Do to others as you yourself wish to be treated. 32 .. If you only love those who love you, what reward do you have? Do not even tax collectors do the same? 36 Have compassion just as your Father has compassion, 35 c-d so you will become Sons of your Father, the Most High, for he makes his sun rise on bad and good. 35a-b Instead, love your enemies and do good, and lend without expecting a return. Your reward will be great and you will be children of God.

Q 6: 37-38 / Luke 6: 36-38 = Matthew 7: 1-2

37 Do not pass judgment so you are not judged. 38 What you do to another, will be done to you in equal measure.

Q 6: 41-42 / Luke 6: 41-42 = Matthew 7: 3-5

41 Why do you see the speck in your brother’s eye, while the beam in your own eye you overlook? 42 How can you say to your brother: Let me throw out the speck from your eye and just look at the beam in your own eye? Hypocrite, first throw out from your own eye the beam, and then you will see clearly to throw out the speck in your brother’s eye.

Q 6: 43-45 / Luke 6: 43-45 = Matthew 7: 15-16b; 18-19, 12: 33-35

43 .. No healthy tree bears rotten fruit, nor does a decayed tree bear healthy fruit. 44 For from the fruit the tree is known. Are figs picked from thorns, or grapes from thistles? 45 The good person from his good treasure casts up good things, and the evil person from the evil treasure casts up evil things. For from exuberance of heart one’s mouth speaks.

Q / Matthew 6: 3-4, Sondergut

3 When you do some act of charity, do not let your left hand know 4 what your right hand is doing; your good deed must be secret and your Father who sees what is done in secret will reward you.

Q 10: 16 / Luke 10: 16 = Matthew 10: 40-41

16 Whoever takes you in takes me in, and whoever takes me in takes in the One who sent me.

Q 11: 2 / Luke 11: 2 = Matthew 6: 9-10a, (10b Sondergut)

2a When you pray, say:

2b Beloved Father (Abba), 

Let Your Name be hallowed (not in Marcion);

Marcion and early Luke prefer: Let Your Holy Spirit come. 

Matthew and later Luke prefer: Let Your Rule come.

[-]Let Your Will be done. (not in Marcion or early Luke)

Q 11: 24-26 / Luke 11: 24-26 = Matthew 12: 43-45

24 When the defiling spirit has left the person, it wanders through waterless regions looking for a resting-place, and finds none. Then it says, I will return to my house from which I came. 25 And on arrival it finds it swept and tidied up. 26 Then it goes and brings with it seven other spirits more evil than itself, and, moving in, they settle there. And the last circumstances of that person become worse than the first.

Q 12: 11-12 / Luke 12: 11-12 = Matthew 10: 19-20, Sondergut 10: 22

11 When they bring you before leaders and other authorities, do not be anxious about how or what you are to say, 12 for it will not be you who speaks, but the Spirit of your Father in you. All will hate you for your allegiance to me [-] but the person who holds out to the end will be saved.

Q 12: 22-31 / Luke 12: 22-31 = Matthew 6: 25-34

22 Do not be anxious about your life, what you are to eat, nor about your body, with what you are to clothe yourself. 23 Is not life more than food, and the body than clothing? 24 Consider the ravens: They neither sow nor reap, nor gather into barns, and yet God feeds them. Are you not better than birds? 25 And who among you by being anxious is able to add to one’s length a centimeter? 26 And why are you anxious about your clothing? 27 Observe the lilies and the grass: They neither card nor work, nor do they spin and yet are clothed. I tell you: that Solomon in all his glory was not arrayed like one of these. 28 If so, how much more will he clothe you, O you of petty faith? 29 So do not be anxious, saying: What are we to eat? Or: What are we to drink. Or: What are we to wear? 30 Your Father knows that you need them all. 31 Rather seek His Rule, and all these shall be granted to you.

Q 12: 33-34 / Luke 12: 33-34 = Matthew 6: 19-21

33 Do not treasure for yourself treasures on earth, where moth and gnawing deface and where robbers dig through and rob, but treasure for yourself timeless treasures. 34 For where your treasure is, there will also be your heart.

Q 18: 25 / Luke 18: 25 = Matthew 19: 23-25a (= Mark 10: 25)

25 It is easier for a camel to pass through the eye of a needle than for a rich man to enter the Rule of God.

Q 12: 58 / Luke 12: 58 = Matthew 5: 25

58 While you go along with your opponent on the way, make an effort to get loose from him, lest the opponent hand you over to the Judge, and the Judge to the assistant, and the assistant throw you into prison. 59 I say to you, You will not get out of there until you pay the last penny!

Q 19: 26-27 / Luke 19: 26-27 = Matthew 25: 29

26 To everyone who has will be given; but from 27 the one who does not have, even what he has will be taken from him.

Ik was nog vergeten te zeggen, bij de rood-gemarkeerde teksten raakt Jahsjoea volgens mij nog het meest aan het concept karma. Maar ook de blauw gemaakte teksten gaan over hoe je je karmische last niet groter kunt laten worden. Het zijn leef- en denkinstructies van de Heer om je karmische last te doen afnemen zodat je uiteindelijk aan het einde van de rit de "nauwe poort" door zult kunnen gaan. Je verbrandt karmische last door zoveel mogelijk dingen te ondergaan, bijvoorbeeld als je je inspant om anderen te helpen in de naam van de Heer/onder het besef van Zijn wil (zonder je rechterhand te laten weten wat je linkerhand doet dus).

Nog een voorbeeld, wie zijn vijanden even lief heeft als zijn geliefden maakt in dat opzicht geen nieuw karma aan omdat er geen nieuwe reactie op een uitblijvende afwijzing kan volgen. Feitelijk is de opdracht om God te immiteren met deze houding omdat God immers ook evenveel houdt van zijn stoute als van zijn lieve kinderen, die maakt dat onderscheid ook niet. Er is geen karma op het niveau van God zelf, in God is enkel perfecte onvoorwaardelijke Liefde.

25 minuten geleden zei Hermanos2:

De bijbel is een boek dat door iedereen begrepen moet kunnen worden. God wil graag dat iedereen zich bekeerd en gered wordt. 

Maak jij het niet veel te moeilijk? 

Fundamentalistische religie is inderdaad makkelijker qua toegankelijkheid, maar lastiger is het dat je uit meerdere smaken kunt kiezen. De mystiek van Jashoea daarentegen heeft maar 1 smaak en die is niet gebonden aan deze of gene fundamentalistische religie. Kijk maar naar Thom en mijzelf, we spreken tamelijk verschillend, maar zijn het volgens mij zelden oneens over de kern. Kun jij hetzelfde zeggen over jouw geloof en dat van je moslim-broeder of zuster?

35 minuten geleden zei thom:

Dbi, wanneer men weet wat karma inhoudt, zal er ook begrip zijn voor wat Jezus onderwijst.

Hoe meer men zichzelf kan zien, des te dieper de boodschap rijkt. 

Dat is wel het lastige van dit soort leringen als ook deze van Jahsjoea in Q-lite, je kunt de onderdelen pas goed begrijpen als je het geheel min of meer snapt en het geheel wordt je pas duidelijk als je de samenhang gaat zien tussen de onderdelen. Is voor veel mensen te hoog gegrepen, maar er zijn ook mensen die blijkbaar niets willen leren en enkel dwars willen gaan liggen. Hoe dan ook vind ik de uitleg van Jahsjoea per onderdeel niet bijster ingewikkeld, hij gebruikt geen moeilijke filosofische uitdrukkingen, maar het gaat natuurlijk niet over de kleuren in een zak snoepjes. En eerlijk is eerlijk, Q-lite is best kort en compact voor zulke diepgaande instructies voor de volgelingen in zijn missie. Je zou een dik boek kunnen schrijven over de onderliggende betekenis, maar gek genoeg is daar binnen het Christendom helemaal niets van terecht gekomen. Men heeft de gezegdes tweedehands gebruikt en zich op de eigen leer gestort, die er eigenlijk nauwelijks echt aan raakt.

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb nergens beweerd dat er Sanskriet voorkomt in Q.

Je hebt nog altijd niet gereageerd met een voor ieder (=Nederlands) leesbaar citaat als reactie op:

Jij blijft oneerlijk discussieren omdat je ongelijk bewezen is en je het niet toe wilt geven, succes verder met de verwerking. Ik heb hier al veel teveel moeite ingestoken. Gelukkig lezen er meer mee voor wie dit geen paarlen voor de zwijnen zijn.