zendeling

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Mijn opmerking mag dan voor jou een oneliner zijn, er zijn echter mensen die prima snappen wat ik bedoel. Dat jij dit niet vat zegt meer over jou als zogenaamde christen dan over een ander.

Fundamentalistisch denkenden hebben idd vaak aan oneliners genoeg, dat vermijdt moeilijk consistent logisch redeneren, handig, want dat wil je natuurlijk niet hoeven doen omdat dat je zwakste kant is.

Zo is de onliner uit eJohannes bij hen topfavoriet over Jezus die de weg, de waarheid en het leven is of zoiets.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik begrijp dat je het zo uitlegt. Het klopt alleen niet, want de tekst waar je op uitkomt was geen bestaande. De tekst waar je op uitkomt was nergens bekend en is ook nog nergens aangetroffen. 
Als je uitgaat van het beeld dat je hebt, kom je uiteraard uit op een tekst die je beeld bevestigt. Dat heet cirkelredenatie. 

Blijf maar hangen in je te gesimplificeerde drogreden (stropop), kost mij teveel tijd steeds.

14 uur geleden zei Desid:

Cirkeltje cirkeltje aan de wand, wie heeft het mooiste cirkeltje van het hele land?

Wat je eigenlijk wil zeggen is: jij construeert een historische Jezus om bij een bepaald idee uit te komen, en voilà, wat een verrassing, zendelings historische Jezus bevestigt het idee van zendeling.

Je zal met argumenten aan moeten komen waarom mijn reconstructie bij elkaar gegrabbeld is om mijn eigen beeld te creeren. Daar heb je alleen geen zin in en dus is je redenering de zoveelste stropop (waarmee ik je veel speelplezier wens). Iedere reconstructie kijkt naar taalgebruik en inhoud. Maar je kunt geen woorden bedenken die er niet al staan en er ontstaan geen verbanden tussen de onderlinge gezegden die er niet zijn. Wat je zegt klopt dus niet. De reconstructie is ideologisch veel samenhangerder dan andere reconstructies en natuurlijk zeer veel samenhangerder dan de teksten binnen hun evangelieverhalen. Dat kun jij niet wegverklaren, zou je er de moeite voor willen nemen om er serieus naar te kijken (onwaarschijnlijk).

Dominic Crossan heeft een Jezus die vooral in opstand kwam tegen de Romeinse onderdrukkers, Burton Mack heeft een Jezus als een rondtrekkende cynisch filosoof. Dat je daarbij zegt dat ze die zelf gecreeerd hebben, daar kan ik me wel iets bij voorstellen omdat ze het spirituele er helemaal uit weg geredeneerd hebben. Dat heb ik echter niet gedaan en bovendien krijgen bij mij veel meer gezegden een (hernieuwde) spirituele invulling die bovendien inhoudelijk heel goed aansluiten bij de overige gezegden. Als je ook op mijn reconstructie kritiek hebt, zal je toch met je eigen oplossing moeten komen, maar daar heb je geen zin in. De beste stuurlui staan al wal.

6 uur geleden zei Wesley:

Het is tragisch dat veel mensen het wiel opnieuw proberen uit te vinden op eigen kracht zonder echt het woord van Jezus te willen volgen maar een eigen draai aan de verkondigde waarheid te willen geven. Ook proberen vele ongelovigen tevergeefs verbinding te zoeken met allerlei wereldvisies dat met oppervlakkige verbindingen lijkt samen te hangen. Zonder in te zien dat alle religies op fundamenteel niveau totaal van elkaar verschillen en per definitie niet samen kunnen.
De valse hoop om toch iets moois samen te kunnen voegen zonder oprecht geloof in onze Schepper zal tevergeefs blijken te zijn op de dag des oordeels.

Als christen is dit niet iets om over te lachen, en ook niet iets om over te spotten. Het is tragisch en zolang er nog tijd is, zal het goede nieuws van hoop gedeeld worden aan degene die willen luisteren.

Dat is nu precies mijn punt, de christenen hebben al in de eerste eeuw het wiel opnieuw proberen uit te vinden door er andere godsdienstvormen in te mengen en die van Jahsjoea zelf te wijzigen. Dát is de tragiek waarvan ik spreek. En ja, de verbondenheid met soortgelijke tradities is daarmee verloren gegaan. Vandaar dat jullie, net als de Islam, in zo'n impopulaire vreemde sektarische hoek terecht zijn gekomen. Dat religies verschillen is duidelijk, maar dat dit fundamenteel zou zijn is een onzinnig fundamentalistisch-dogmatisch standpunt.

8 uur geleden zei Tomega:

Jij zegt dat we het hier hebben over verschillende wereldbeelden. De grootste gemene deler daarvan wordt door slechts weinigen als waarheid gezien.
Niemand bepaalt het zwaartepunt van de waarheid. Dat zwaartepunt is er. Als je zoekt, is het ook te vinden. 

De aspiratie van zwaartelijnvormend te zijn, hangt niet af van de volgers van die waarheid, die er immers ook hun ziel aan hebben verbonden,
maar van de bewezen juistheid en betrouwbaarheid van de zender. Dat is dus geen aspiratie, maar een claim, welke claim ook tot jouw aspiratie is.

Jahsjoea bepaalt onder andere waar het zwaartepunt en ligt en dat ligt bijvoorbeeld in de leringen in Q-lite en niet daarbuiten. De grootste gemene deler van alle godsdiensten zijn niet de mythische of andere irrationele zaken zoals dogma's, maar wel de spiritueel-werkzame praxis.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het staat je uiteraard vrij om zelf een eigen personage te bedenken op grond van bestaande verhalen en personages. Je past het verhaal en de naam iets aan, et voila: een nieuw verhaal, een nieuwe god. Zo ontstaan religies al sinds het bestaan van de mens. Maar je kunt het anderen niet kwalijk dat ze dat personage (laat staan jouw consequente kwalificering daarvan als 'historisch')  niet serieus nemen als daarvoor niet eens het geringste bewijs voorhanden is.

Dat is wat ál te makkelijk, wat ik doe is juist het omgekeerde, ik haal de "nieuwe, de bedachte verhalen", de "nieuwe godsvoorstelling" er juist vanaf (met behulp van theologen die daar meer verstand van hebben dan ik) en kom uit op een bestaande, consistente tekst die mijn beeld bevestigt. Waarom geloof ik zo sterk in dit beeld? Omdat ze het beste past bij het universele patroon van spiritueel onderricht dat de ruggegraat vormt van vele godsdiensten. Dus als je perse keer op keer iets belachelijk wilt maken, dan doe dat met de gekunstelde verhalen (de abberante "spin offs") en niet het onderliggende universele onderwijs dat Jahsjoea onderwees. Als je te weinig inzicht hebt om de kracht van dit onderwijs te onderkennen, dan doe je er wellicht het beste het zwijgen toe. Het universele gaat altijd boven het niet-universele, dat is in de spirituele wetenschap niet anders dan in de objectieve wetenschap.

En ook in deze aanspreekvormen wordt mijn gelijk weer bevestigd, de historische Jahsjoea staat ook hier weer vol in het universele patroon. Dat kan geen toeval zijn. Welk licht ik er ook op schijn, datzelfde wordt keer op keer bevestigd. Het is geen apocriefe tekst, er staat geen woord bij dat van buiten komt, het is de erfenis die het christendom zelf bewaard heeft, zelfs al is ze er onachtzaam mee omgesprongen.

1 uur geleden zei Robert Frans:

In een huwelijk zijn man en vrouw ook één, maar toch twee te onderscheiden personen. Zo zijn in de goddelijke Drie-eenheid de drie Personen ook zelfs volmaakt en eeuwig één, maar wel drie te onderscheiden Personen: Vader, Zoon en heilige Geest.

Het aanspreken van een geestelijk leidsman met 'vader' is een oeroude traditie in het christendom, waarmee benadrukt wordt dat de Kerk een goddelijke familie is, gevormd door bovennatuurlijke banden middels de wedergeboorte. In het Engels is het al veel normaler om ook priesters met 'father' aan te spreken. En ja, in vrouwenkloosters wordt de abdis meestal aangesproken met 'moeder(-overste)'.
In de Schrift kom je al tegen dat de apostelen hun leerlingen aanspreken als kinderen of zelfs 'kindertjes' en Paulus noemt in zijn brief aan Filemon de weggelopen slaaf Onesimus het kind dat hij in de gevangenis heeft verwekt (vgl. Fil 1,10); een duidelijke verwijzing naar het doopsel van Onesimus. Daar zie je dus al een heel familiaire, vertrouwelijke omgang tussen de apostelen en hun leerlingen/gemeenteleden, tussen de geestelijken en de gelovigen.

Dat er een ingewikkelde kerkelijk-historische verklaring voor de huidige praxis is, dat snap ik wel. Maar voor iemand als mijzelve, die alleen wil kijken naar de historische Jahsjoea, is het een merkwaardige ontwikkeling dat de Meester zelf tot Zoon gedegradeerd werd en de leider van een deel van zijn volgelingen zich vervolgens Abba/Papa laat noemen (etymologisch hetzelfde als Baba dat bij verlichte leermeesters in India standaard is). 

Papa/Baba/Abba is een liefdesbenaming, net als bij het woord 'baby' (en mama) duidt het vooral een liefdesrelatie aan, het betekent dus eigenlijk Meest Geliefde. Op een spiritueel pad reserveer je Baba/Papa/Abba voor God zelf en voor de leermeester die 1 is met God en niet voor leiders van bewegingen of instituten, die behoor je consequent broeder of zuster te noemen (het Oosten kent ook dáárvoor koosnaampjes, bijvoorbeeld 'Dada' of 'Didi', in West-Europa bestaan die dacht ik niet).

Waarom wordt de bisschop van Rome aangesproken met Vader of zelfs Papa, het equivalent van Abba (Geliefde Vader) en wordt Jezus aangesproken door christenen als Zoon?

Dat vind ik merkwaardig. In zijn oorspronkelijke gezegden zegt Jahsjoea dat hij 1 is met Abba, dus feitelijk verdient hij het dan met Abba/Baba/Papa aangesproken te worden, de Meest Geliefde dus, niet slechts met het Hellenistische "Zoon van God". Hoe zit dit met name bij Rooms-katholieken? Maar er zijn bijvoorbeeld ook koptische christenen die een "Papa" hebben als hoofd van hun Kerk.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

We zijn niet over meditatie bezig maar over een kundalini energie die je langs je chakras laat binnenkomen.

Je kunt de ruggengraat evenmin wegdenken uit het menselijke lichaam als de opgerolde koelakoendalini en cakra's als realiteit in de spiritiuele ontwikkeling. Elk levend wezen met een ruggengraat heeft er zelfs een. Ik weet niet hoe je aan dat verwrongen beeld komt, maar waarschijnlijk zijn dat praatjes van fundamentalisten net zoals islam-fundamentalisten alles demoniseren wat met soefi-mystiek te maken heeft. Ga je kijken in een fundamentalistische boekwinkel dan kun je daar boekjes vinden waarin alles gedemoniseerd wordt wat niet beantwoordt aan hun fundamentalistische houding, zoals homeopathie, jehova getuigen, hare krishna, yoga, new age, tarot, alles wordt door hen gedemoniseerd (homoseksualiteit durven ze niet, dan krijgen ze rechtszaken aan hun broek). Ik vind fundamentalisme met hun achterlijke starre dogmatiek een gevaarlijke stroming die de geesten van kinderen vergiftigt. Jouw verwrongen beeld van koendalini past daar perfect in. Iedere vorm van meditatie leidt uiteindelijk tot het ontwaken van de koelakoendalini en tot het omhoog rijzen of expanderen van het bewustzijn richting de Heerschappij van God. Jahsjoea onderwijst de methode om dat in gang te zetten, al is die niet volledig uitgewerkt aanwezig in de Q-lite gezegden.

Fundamentalisten scheppen een vals beeld waarbij hun fundamentalistisch geloof het enige goede is en alles wat daarvan afwijkt is het kwaad. Dat leidt uiteindelijk tot gruweltoestanden en excesssen zoals je die in Iran of bij IS etc. aan kunt treffen. Maar denk ook aan de middeleeuwen met zijn wrede vervolgingen van andersdenkenden. Fundamentalisme is ook een van de redenen dat vele mensen zich tegenwoordig afkeren van iedere vorm van godsdienstbeoefening.

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik zal me politiek correct opstellen en comfortabele leugens opstellen omdat zendeling anders verwacht? Not.

Noem mij 1 voorbeeld waar mensen die zich op de lange termijn met al die krachten in lieten geen gezondheidsproblemen kregen. En dan spreek ik van mensen in deze eeuw en niet Christus of Boeddha.

Amper 1. Ik geef om u als gelovig broeder en wil u niet sugarcoaten met leugens. Kundalini is de slangenkennis waaraan we ons paradijs verloren. Laten we dat new age gedoe laten voor wat het is en zien naar de legale moorden die plaatsnemen van in de baarmoeder. Maar dan ben ik te fundamenteel. Neen dan ben ik gewoon een creationist die Gods wet zoekt te behagen.

U heeft een verwrongen beeld van wat Jahsjoea onderwees. Ik ken honderden mensen (persoonlijk) die deze weg bewandelen en niemand heeft erdoor psychische problemen gekregen, eerder wel het omgekeerde bij sommigen. Je leven wordt stabieler door de regelmatige meditaties, de fysieke yoga en het lacto-vegetarische dieet zonder drugs of alcohol. De wekelijkse en de retraite bijeenkomsten werken ook stabiliserend voor mensen die dat nodig hebben. Met New Age heeft het niets van doen, die New Age mensen zijn doorgaans juist anti-leermeesters en menen dat je je eigen weg moet zoeken via losse cursussen, boeken lezen en wierrookjes branden enzo. Er is geen mystiek mogelijk zonder op een gegeven moment de koendalini wakker te maken. In de Kabbalah mystiek komen die 7 "trappen" richting God dacht ik ook voor.

8 uur geleden zei TTC:

Hoe weet je dat zo zeker? 

Omdat wij als mens nu eenmaal zo in elkaar zitten. En de stadia die bij mystieke realisaties voorkomen, tref je in verschillende religies aan, al varieren de benamingen, het is toch hetzelfde. Spiritualiteit is een intuitieve wetenschap en net als bij emoties is er geen verschil van de ene naar de andere cultuur, het is universeel. Religies verschillen wel van elkaar omdat ze vol zitten met fantasiedingen.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

De leugen heerst en de duivel is de vader van alle leugens. De mensheid is nu geconditioneerd dat ze "zot worden" als ze zich openstellen voor die krachten. We lopen niet in het evenbeeld va  God zoals Jezus dat deed he.

U gaat door met angstzaaierij, een belangrijk kernmerk van de religieuze fundamentalist.

Overigens is er geen andere mogelijkheid om tot de Heerschappij van God te komen (door de smalle poort te gaan), dan via het omhoog laten komen van de koelakoendalini.

Daarbij maakt het dus helemaal niets uit in welk kader (binnen welke traditie of godsdienstvorm) die verlichtings- of bevrijdingstoestand gebeurt.

Als iemand alle samkara's heeft uitgeput en zelfs de laatste wordt weggenomen, dan heeft het 'ik-bewustzijn' geen binding meer met het aardse en rijst het automatisch naar boven naar de zetel van God (Kosmisch Bewustzijn) alwaar de vereniging plaatsvindt ("yoga"). In de christelijke mystiek wordt dit meen ik verbeeld als de 'bruiloft met Christus'.

Maar als mensen geestelijk instabiel zijn zoals bij randpsychotische persoonlijkheden en dergelijke, dan kan men allicht bij spirituele beoefening makkelijker uit balans raken (minder "geaard" worden). Hetzelfde kan gebeuren bij fundamentalistische gebedsgenezingen met handenoplegging en dergelijke.

Bij goede begeleiding hoeft dat geen probleem te zijn. Ik denk dat drugs en alcoholgebruik wat dat betreft een veel groter risico in zich dragen voor zulke mensen. Het menselijke bewustzijn zit gevangen tussen 2 polen, de negatieve pool van de aardse bindingen (heerschappij van het aardse) en de positieve pool in de Heerschappij ("Koninkrijk") van God. Jahsjoea onderwijst hoe je de kloof tussen de negatieve pool en de positieve kunt overbruggen. De koelakoendalini ligt opgerold te slapen in de negatieve pool en kan door de spirituele beoefening wakker gemaakt worden en omhoog gaan rijzen.

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Het probleem is dat de "leraar" van vandaag een andere bron is. Een bron die onzichtbaar werkt via enkele bekendheden en zo een groter publiek bereiken.

90% van de mensheid loopt in het evenbeeld van de mensemoordenaar. Ze zijn daar sedert kind naartoe gevormd.

Het is geen angst zaaien, maar iemand die dan met zulke krachten gaat spelen kan daar bv bi polair uitkomen en heel zijn leven vechten tegen iets wat perfect te voorkomen was.

Er zijn geen leraars met goede bedoelingen, kijk hoe ze anno 2020 uit de universiteit komen. Social justice warriors in overvloed...

De krachten zijn misschien wel neutraal, het medium niet en de bron van waar het nu komt nog minder.

Voor mij is dit realiteit.

Het is wel angst zaaien, maar je geeft er blijk van dat je dit soort onderwijs niet kent, dus het is je niet aan te rekenen. Maar ik zie wat je probleem is, dat kleurt je manier van denken op dit punt teveel.

13 uur geleden zei Fundamenteel:

We kunnen nu toch niet zeggen dat al deze krachten voor het betere worden toegepast?

Research maar eens naar de gevolgen bij mensen nadat ze met kundalini speelde. Het is niet fraai.

Nee, dat is niet om bang van te zijn/worden. Maar spiritualiteit moet je nooit alleen beoefenen, maar onder begeleiding van mensen die getraind leraar zijn. Zo hadden de leerlingen van Jahshoea hun meester als hun persoonlijke begeleider. Klaarblijkelijk heeft Jahsjoea niet de kans gekregen om opvolgers klaar te stomen die in staat waren het onderwijs op een verantwoorde manier voort te zetten, zodat het al snel verwaterde en werd geabsorbeerd door stromingen die uiteindelijk in het Christendom zouden uitmonden.

Angst zaaien tegen wat Jahsjoea zelf nog onderwees is echter een beproefde methode van fundamentalistische godsdiensten om mensen van die weg (ook die van Jahsjoea) af te houden. Men begrijpt weinig van die weg en het is ook een bedreiging voor hun eigen fundamentalistische manier van denken.

34 minuten geleden zei Fundamenteel:

De zaak is zendeling, waar eindigen we met al dit? 

Angst zaaien is altijd een van de methoden geweest van christenen (ook wel van moslims) om mensen mee te manipuleren. Angst voor de "duivel", angst voor de "hel", angst voor het "occulte", angst om dingen zelf te moeten doen die het religieuze sprookje automatisch voor je zou doen als je braaf lid bent van het geloof, angst voor andere levensbechouwingen en andere levenswijzen. Jij doet daar blijkbaar ook aan mee. Als je het maar afschildert als eng en duister, dan zullen mensen er wel voor waken die kant op te gaan. Het probleem echter, Fundamenteel, is dat Jahsjoea het zélf onderwees aan zijn trouwste leerlingen. Hebben de Joden hem dan terecht voor "tovenaar" uitgescholden? Ironisch genoeg zijn de christenen Simon van Samaria ook op die manier gaan verketteren. Maar ondertussen wel de belangrijkste van zijn pseudo-brieven toch maar in hun Bijbel toelaten. Over inconsequent gesproken.

Het is in mijn ogen een tragedie dat de christenen al heel vroeg het contact met het onderwijs van de Heer zijn kwijtgeraakt. Enkel nog met een heel dun lijntje (van hergebruikte oorspronkelijke woorden) zijn ze onbewust aan de oorspronkelijke missie vast blijven zitten, maar feitelijk hebben ze een geheel nieuwe, een syncretische godsdienst op poten gezet, die kwalitatief geen vooruitgang vormt voor serieuze spirituele aspiranten. Vandaar ook dat tegenwoordig zoveel van dergelijke mensen hun toevlucht zoeken tot het Boeddhisme of tot Yoga omdat ze in het Christendom de oorspronkelijke leringen niet meer terug kunnen vinden.

Op zich is dat natuurlijk helemaal niet erg, het hóeft niet persé via Jahsjoea te lopen. Maar het is toch jammer dat die universele weg van yoga of mystiek feitelijk verloren is gegaan voor christenen. Zij zijn vervreemd geraakt van de universele spiritualiteit die alle serieuze spirituele aspiranten op de wereld met elkaar verbindt, zij zitten gevangen in een soort zijweg, die niet diezelfde kracht kent die de missie van Jahsjoea nog wél had. En dat heeft iets tragisch.

12 uur geleden zei Wesley:

Mattheüs 12:8 Want de Mensenzoon is ook Heer over de heilige rustdag."
Johannes 14:6 Jezus zei tegen hem: "IK BEN de weg en de waarheid en het leven. Alleen door Mij kun je bij de Vader komen.

Ik weet niet wat de precieze nut is van de gepromote meditatietechnieken.
Maar Jezus is de Heer van de heilige rustdag. In Hem vinden wij onze rust.
Hij is ook de enige weg, de waarheid en het leven. Geen meditatie techniek die daar tegenop kan.
 

Aan religieuze slogans (later bedacht) heb je weinig. Het gaat hier om het oorspronkelijke meditatie-onderwijs van Jahsjoea zelf!

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Doel je op “Bhakti” meditatie? Waar ge uzelf geneest door een uitgebreidere vorm van yoga toe te passen...

Al bij al, ik behaal het meeste succes door mij nederig op de knietjes compleet te openen voor HEM. Alles daar rond is afleiding van HEM. Er is maar 1 manier om tot Hem te komen en dat is onze menselijke natuur opgeven.... zelfloochenen. Ik zie niemand het doen, sorry. 

Als we de bijbel met onze geest lezen zal de HG haar werk wel doen en ieder zal dat naar zijn haar eigen talenten ontwikkelen vormen. Volgens mij had Jezus wel rare rituelen die onderweg een beetje kinderachtig zijn gemaakt. Maar wat deze zijn zullen we moeten achterhalen in de bibliotheken van het Vaticaan vrees ik. Als het was zoals de “kerk” ons wijsmaakten, smeten ze dat wel allemaal transparant online voor de hele wereld om te lezen. But they don’t so they lie.

Klopt, maar niet enkel bhakti, Jahsjoea draagt immers ook op om genezingen te doen, dus dat is ook karma yoga en de leringen van Jahsjoea leren kennen en onderwijzen is jinana yoga. Bhakti is van die drie wel de allerbelangrijkste in de weg van Jahsjoea, ook Simon van Samaria ("Paulus") onderwijst dat.

Er werd hier door iemand denigrerend gesproken over 'technieken' toepassen, maar die staan al deels in de Q-lite leringen beschreven, dus ze maakten onderdeel uit van hoe Jahsjoea zijn leerlingen onderwees. Maar niet alles wat daar deel van uitmaakt staat erin beschreven. Het valt christenen dus niet aan te rekenen dat ze nauwelijks doorhebben wat Jahsjoea feitelijk onderwijst, het is losgekoppeld geraakt van de praxis en feitelijk als een ruine in het NT terecht gekomen.

Dat er meditatieonderwijs was binnen de missie van Jahsjoea wordt dus duidelijk door diverse gezegden in Q-lite (meer dan ik al aangehaald heb), die gezegden zijn niet zomaar uit de lucht komen vallen. Maar door het rare misbruik van de gezegden in de verhalende evangelien en het gebrek aan uitleg snappen christenen die gezegden niet meer en worden ze niet herkend als uitleg over het meditatieproces.

2 uur geleden zei Robert Frans:

Het is inderdaad waar dat christenen zich beseffen dat de 'werking' van een gebed of meditatie niet afhangt van bepaalde technieken, maar van Gods liefde en genade. Of je nu de rozenkrans bidt,in stilte verwijlt of gewoon dagelijks een paar eenvoudige woorden spreekt, in al deze gevallen ben je in directe relatie met God, die handelt naar zijn Wil en naar jouw welzijn. Alle door mij genoemde technieken zijn enkel hulpmiddelen om je op God te richten en zullen sowieso vruchteloos blijven als je daarnaast niet in je dagelijks leven Christus wil navolgen.

De orante-houding inderdaad. Een eeuwenoude gebedshouding die je al op de vroegste christelijke schilderingen tegenkomt en die ook tijdens de mis door de priester regelmatig wordt aangehouden. En hier en daar ook door gelovigen in het algemeen tijdens het bidden van het onze vader.

 De mystiek is universeel en je komt in veel mystieke levensbeschouwingen daarom veel overeenkomsten tegen. Maar de mystiek uit zich op vele, vele wijzen, naar gelang de roeping en het niveau van de gelovigen. 

Allemaal goed en wel, maar het is mij erom te doen wat de historische basis en de instructies zijn geweest. Wat je daar zelf nog allemaal aan toevoegt moet je helemaal zelf weten. Ik ga een Mormoon ook niet vertellen dat de boeken van Mormon er niet bij zouden mogen. Je kunt in de alleroudste, de authentieke Jahsjoea onderwijzingen dus duidelijk zien, dat er een meditatie-/ideatie- praktijk/beoefening bestond die waarschijnlijk door Jahsjoea zelf onderwezen is. Jahsjoea onderwijst nog de oorspronkelijke tantrische mystiek (in Q-lite) en dat volstaat ruim voldoende. Ik ga hier niet denigrerend doen over wat christenen er allemaal omheen bedacht hebben aan teksten of riten. Ik stel enkel vast dat het gebeurd is. Die moedra zou wel of niet gebruikt kunnen zijn in de oorspronkelijke missie van Jahsjoea zelf, we zullen het helaas nooit weten. Maar hij wordt in bestaande niet-christelijke tradities gebruikt in combinatie met die eerst-genoemde mantra in Q-lite.

Het blijft raar dat die basisvorm die door Jahsjoea werd onderwezen niet door iedere christen beoefend wordt. Ze staat niet voor niets in de leringen van Jahsjoea. Dat onbelangrijk willen doen lijken vind ik op zijn zachts gezegd merkwaardig.

@Bastiaan73 Zen is Japans voor Chan, wat Chinees is voor Dhyana. Intense liefdesmeditatie op Jahsjoea is een vorm van Dhyana, onderdeel van de meditatiebeoefeningen in het achtvoudige pad (astaunga yoga). Helaas staat er niets specifieks over Dhyana beoefening in de gezegden van Jahsjoea, maar het zou me niet verbazen als het er toch bijhoorde. En ongetwijfeld zullen bepaalde christelijke mystici het ook beoefend hebben. Er staat wel in een van de evangelieverhalen een anekdote over een discipel die olie over Jahsjoea uitgiet, een teken van devotie net als het masseren van de voeten. 

24 minuten geleden zei Robert Frans:

Deze contemplatieve gebedsvormen kom je dus volop tegen in vele christelijke tradities en er zijn ook enorm veel christelijke werken over geschreven.
Misschien wel het meest bekende contemplatieve werk binnen het christendom is De Navolging van Christus, van Thomas a Kempis, die echter ook buiten het christendom zeer gewaardeerd wordt. Daarin schrijft hij aan middeleeuwse novices in een klooster over wat volgens hem de kern is van het monastieke leven. En wat, hoewel natuurlijk geïnterpreteerd naar deze tijd en naar de eigen roeping, eigenlijk ook het belangrijkste is in het christelijke (contemplatieve) leven vandaag de dag.

Van contemplatieve meditaties bij rooms-katholieken had ik ook gehoord, maar de meditatietechniek die Jahsjoea zelf onderwees staat nota bene in Q-lite, maar christenen lijken hem niet echt (meer) te beoefenen, ze hebben hem wel onderdeel gemaakt van een ritualitisch gebed, maar dat is allerminst hetzelfde.

Wat je ook bij sommige evangelische christenen ziet, is het gebruik van moedra, namelijk de moedra van de overgave aan God, het heffen van de armen met geopende handpalmen. Datzelfde kom je bij mystieke tradities tegen bij hindoeistische groepen en bij sommige soefi's. Het verbaast me dus niet dat men op een iets andere wijze dezelfde kant op roeit. 

Maar de meditatievorm die Jahsjoea onderwijst is de meest oorspronkelijke en universele (tantrische of mystieke) en ze past ook perfect in Zijn overige onderwijs. De samenhang van dat onderwijs in het Nieuwe Testament is ernstig verstoord en wordt op die manier door christenen niet bestudeerd of toegepast. Om onduidelijke redenen is het verloren gegaan door een breuk in de vroege traditie waarbij de integriteit van Q-lite aan de kant werd geschoven.

2 uur geleden zei zendeling:

Goeiemorgen, ik ga aan de slag om de desbetreffende teksten te citeren. Het wordt wel weer de Engelse versie, ik heb nu geen tijd om te vertalen.

Q 11: 2 / Luke 11: 2 = Matthew 6: 9-10a, (10b Sondergut)

2a When you pray, say:

2b Beloved Father (Abba), 

Let Your Name be hallowed (not in Marcion);

Marcion and early Luke prefer: Let Your Holy Spirit come. 

Matthew and later Luke prefer: Let Your Rule come.

[-] (Abba) Let Your Will be done. (not in Marcion or early Luke)

Q 13: 18-21 / Luke 13: 18-21 = Matthew 13: 31-33

18 What is the Rule of God like, and with what am I to compare it? 19 It is like a seed of mustard, which a person took and threw into his garden. And it grew and developed into a tree, and the birds of the sky nested in its branches. 20 And again: With what am I to compare the Rule of God? 21 It is like a yeast, which a woman took and hid in three measures of flour until it was fully fermented.

In het eerste gezegde gaat het om een eenvoudige meditatie (Abba, let Your name be hallowed/Abba, Jouw naam worde geheiligd) en om een ideatie/meditatie om te gebruiken voordat je aan iets begint (Abba, Jouw wil geschiede).

In het tweede gezegde wordt de ideatie van de stiltemeditatie omschreven via twee vergelijkingen, de eigenlijke ideatie is meer abstract.

Er staat weliswaar "bidden", maar dit zijn geen echte gebeden, het zijn mantra's en technieken om je te vereenzelvigen met Abba, het 'ik-gevoel' dus te doen slinken. Het 'ik-gevoel' wordt door Jahsjoea uitgebeeld als een mosterzaadje of gistcel en Abba oftewel het Kosmisch Bewustzijn als een boom (met daarin heel de schepping gesymboliseerd door vogels in nesten) of als gerezen deeg. Gemeenschappelijk in deze vergelijkingen is de expansie van iets zeer kleins in iets dat (oneindig) veel groter is. Dat kleine is in Zijn evenbeeld geschapen, maar is zich daar nog niet genoeg van bewust (onwetendheid). Daartoe is meditatie nodig zoals ook door Jahsjoea onderwezen.

Even vóór de details over dat "bidden" (dat op die twee andere in grijs na geen bidden is) zegt Jahsjoea ook dat je Abba niets (zoals de heidenen) moet bidden/vragen, omdat Hij al weet wat je behoeften zijn voordat je het hem zou vragen/bidden. 

Het enige waar je nog wél om mag vragen/bidden is de Heerschappij van God of Heilige Geest, om zelfrealisatie dus. Die nadruk om je alleen op die Heerschappij van God te richten zie je ook in andere gezegden van Jahsjoea terugkomen. De leringen van Jahsjoea zijn echt 1 samenhangend geheel. En ze zijn  verassend on-christelijk of proto-christelijk.

ik had dit al eens eerder uitgelegd, maar het was blijkbaar alweer vergeten.

18 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik krijg nu werkelijk de indruk dat je een bewering hebt gedaan met daarin de zin "in het NT valt te lezen dat"  zonder dat je enig idee hebt waar het staat.
Anders had je hier wel gewoon aangegeven waar het staat, in het Nederlands.

Waarom altijd die ruziezoekende toon 'Dat beloof ik'?

26 minuten geleden zei Fundamenteel:

Goeiemorgen zendeling,

”In het nieuwe testament te lezen valt...”; handig dan daar even die citaat bij te vermelden he

Goeiemorgen, ik ga aan de slag om de desbetreffende teksten te citeren. Het wordt wel weer de Engelse versie, ik heb nu geen tijd om te vertalen.

Q 11: 2 / Luke 11: 2 = Matthew 6: 9-10a, (10b Sondergut)

2a When you pray, say:

2b Beloved Father (Abba), 

Let Your Name be hallowed (not in Marcion);

Marcion and early Luke prefer: Let Your Holy Spirit come. 

Matthew and later Luke prefer: Let Your Rule come.

[-] (Abba) Let Your Will be done. (not in Marcion or early Luke)

Q 13: 18-21 / Luke 13: 18-21 = Matthew 13: 31-33

18 What is the Rule of God like, and with what am I to compare it? 19 It is like a seed of mustard, which a person took and threw into his garden. And it grew and developed into a tree, and the birds of the sky nested in its branches. 20 And again: With what am I to compare the Rule of God? 21 It is like a yeast, which a woman took and hid in three measures of flour until it was fully fermented.

In het eerste gezegde gaat het om een eenvoudige meditatie (Abba, let Your name be hallowed/Abba, Jouw naam worde geheiligd) en om een ideatie/meditatie om te gebruiken voordat je aan iets begint (Abba, Jouw wil geschiede).

In het tweede gezegde wordt de ideatie van de stiltemeditatie omschreven via twee vergelijkingen, de eigenlijke ideatie is meer abstract.

In het Christendom wordt vooral gebeden, maar in de leringen van Jahsjoea wordt zelfs uitgelegd hoe te mediteren en hoe te ideeëren in het dagelijkse leven.

Daar hoor en lees ik nooit iets over, men leest er denk ik overheen en past het niet (meer?) toe. Hoe is dat zo gekomen? Of is het zo dat de hogere inwijdingen in het Vaticaan deze technieken nog wel leren toepassen? Ik betwijfel het, maar snap sowieso niet waarom de techniek (in elk geval deels) "gewoon" in het Nieuwe Testament te lezen valt, maar christelijke kinderen toch niet standaard leren om deze meditatietechniek toe te passen.

Het verschilt niet van soortgelijke technieken gebruikt in de Yoga en mogelijk ook in het Soefisme. Waar en wanneer zijn de vroege christenen zó van het mediatie-pad afgeraakt?

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Zendeling, Jezus werd toch tijdens zijn ministeries een Joodse rabbijn? 

Maar an sich, kunnen we van Hem alles maken... Ik zie Johannes de doper als een zwarte man met grote dreadlocks die zijn sleutels tot het koninkrijk met Jezus deelde. Het is die kennis die volgens mij verborgen is en die kennis waarmee Jezus anderen kon genezen... 

Om van Jezus dan een tantrisch figuur te maken dwingt me ertoe tantra in haar betekenis te veranderen om het passend te maken.

Ik vermoed dat je ondanks mijn uitleg nog te weinig begrijpt van de begrippen mystiek en tantra (ook yoga is een heel ruim begrip). Maar aan de scherpe duidelijkheid in bepaalde gezegden kun je ook goed zien dat hij tantrisch is, het belangrijkste is echter het ontbreken van reli-onzin.

Het is niet zo dat je "er alles van kunt maken", tenzij je alle tantrische gezegden er tussenuit haalt en andere toevoegt, maar dan heb je een Jezus die enkel onsamenhangende reli-onzin uitkraamt. Geen enkele theoloog die Q of Q-lite reconstrueerde deed dat. Q-lite komt direct uit eMattheus en eLucas en daar is geen woord van buiten aan toegevoegd. Nergens in Q-lite staat dat Jahsjoea een rabijn werd, maar wel staat er (indirect) dat hij de rabbi/meester is. Hij is van geboorte Joods, de leringen zijn niet typisch Joods, maar meer praktische mystiek (universeel dus). 

Het teruggrijpen op Joodse teksten komt eigenlijk nauwelijks voor in Q-lite. Enkel bij het gezegde over waarom een volgeling zich niet druk moet maken over hoe hij zich zal moeten kleden of voeden in de missie. In de christelijke teksten, met name in eMattheus wordt heel vaak teruggegrepen naar Joodse teksten, omdat de auteur Jezus heel graag wil zien als een Messias-figuur die al aangekondigd was. De echte Jahsjoea deed niet aan dit soort flauwekul.

3 uur geleden zei Zola:

Is zoals atheisten zeggen godsdienst een overblijfsel uit een prerationele fase van de menselijke evolutie, of is godsdienst juist de hoogste vorm van menszijn, zoals gelovigen ons dit vertellen die een beroep doen op hun eigen ervaring? Als agnost is het voor mij niet te weten. Als de oorsprong van de godsdiensten in Gods openbaring ligt dan is die door mensen uitgewerkt. 

Ik denk Zola dat het vele tienduizenden jaren lang best meeviel met het rationele denkvermogen van de mens. Als je wilt overleven zal je goed moeten nadenken over hoe je werktuigen toepast, hoe je je jachtstrategie of voedselverzameling uitstippelt en hoe je op de seizoenswisselingen inspeelt. Maar als het op storm, regen, wind enzo aankomt, is rationele planning zonder krachtige computers, satelieten en meetstations niet te doen (wel ietsjes op de korte termijn misschien), dus dan ga je andere dingen bedenken, ook als je nadenkt over de herkomst van de mens en het leven. Je doet die dingen meer intuitief en creatief en dan krijg je scheppingsverhalen zoals die ook in het OT is terecht gekomen. En je krijgt primitieve godsdienstbeoefening die veronderstelt dat je goden tevreden kunt/moet houden met offers of dat een God mensen op speciale wijze beloftes doet als je in die god of zijn doctrine gelooft.

Spiritualiteit is iets anders dan dit soort religie. Met behulp van spiritualiteit ontwikkel je je intuitie en kom je daadwerkelijk in aanraking met de Geest achter/in jouw eigen geest. Je hoeft het niet te geloven, maar als je het beoefent (bijvoorbeeld via het onderwijs van Jahsjoea), ervaar je vanzelf hoe het je verandert en je bewustzijn ruimer maakt. Als dat bewustzijn heel erg ruim wordt, krijg je misschien de behoefte om dat inzicht te openbaren aan anderen, maar dat is maar zeer beperkt mogelijk want de Geest laat zich niet goed beschrijven met behulp van zintuigelijke taal. God is niet de ander, maar de ultieme werkelijkheid die in het Zelf schuilgaat, atomen, electronen en elementaire deeltes bestaan uiteindelijk enkel uit bewustzijn, het universum is een kosmische droom, zelfs je gedachten worden eigenlijk kosmisch gedroomd (niet te lang over nadenken als je aanleg hebt voor schizofrenie hehe).

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De reden om mensen niet aan te raken is soms spiritueel, maar als moslims het doen vanuit hun overtuiging maken ze zich schuldig aan  discriminatie.
Serieus ? 

Ja, zonder geldige reden alléén vrouwen niet aan willen raken is serieuze discriminatie. Net als Hindoes die onaanraakbaren geen namaskar wensen te geven, dat is ook discriminatie. Jij vindt dat serieus ok?